هل النباتات أخلاقية للأكل مثل الحيوانات؟

في المناقشة الجارية حول أخلاقيات استهلاك الحيوانات مقابل النباتات، تنشأ حجة مشتركة: هل يمكننا التمييز أخلاقيا بين الاثنين؟ غالبًا ما يزعم النقاد أن النباتات واعية أو يشيرون إلى الضرر العرضي الذي يلحق بالحيوانات أثناء إنتاج المحاصيل كدليل على أن تناول النباتات ليس أكثر أخلاقية من أكل الحيوانات. تتعمق هذه المقالة في هذه الادعاءات، وتدرس الآثار الأخلاقية للاستهلاك النباتي والحيواني، وتستكشف ما إذا كان الضرر الناجم عن الزراعة النباتية يعادل حقًا القتل المتعمد للحيوانات من أجل الغذاء. ومن خلال سلسلة من التجارب الفكرية والتحليلات الإحصائية، تهدف المناقشة إلى تسليط الضوء على تعقيدات هذه المعضلة الأخلاقية، والتشكيك في نهاية المطاف في صحة مساواة الضرر غير المقصود بالذبح المتعمد.

في الجدل الدائر حول أخلاقيات استهلاك الحيوانات مقابل النباتات، تنشأ حجة مشتركة: هل يمكننا التمييز أخلاقيا بين الاثنين؟ غالبًا ما يزعم النقاد⁤ أن النباتات واعية، أو يشيرون إلى الضرر العرضي الذي يلحق بالحيوانات أثناء إنتاج المحاصيل كدليل على أن تناول النباتات ليس أكثر أخلاقية من أكل الحيوانات. يتعمق هذا المقال في هذه الادعاءات، ويفحص الآثار الأخلاقية للاستهلاك النباتي والحيواني، ويستكشف ما إذا كان الضرر الناجم عن الزراعة النباتية يعادل حقًا القتل المتعمد للحيوانات من أجل الغذاء. من خلال سلسلة من التجارب الفكرية والتحليلات الإحصائية، تهدف المناقشة إلى تسليط الضوء على تعقيدات هذه المعضلة الأخلاقية، والتشكيك في نهاية المطاف في صحة مساواة الضرر غير المقصود بـ ⁤ الذبح المتعمد.

هل النباتات أخلاقية للأكل مثل الحيوانات؟ يوليو 2024
المصدر: ويكيبيديا

على فيسبوك ، وتويتر ، وإنستغرام ، كثيرًا ما أتلقى تعليقات مفادها أننا لا نستطيع أخلاقياً التمييز بين الأطعمة الحيوانية والأطعمة النباتية. تم الإدلاء ببعض التعليقات من قبل أولئك الذين يؤكدون أن النباتات واعية ، وبالتالي، لا تختلف أخلاقياً عن الكائنات غير البشرية الواعية. هذه الحجة، التي تصنف تحت عبارة "لكن هتلر كان نباتيًا"، هي حجة مرهقة، ومثيرة للشفقة، وسخيفة.

لكن التعليقات الأخرى التي تساوي أكل النباتات مع أكل الحيوانات تركز على حقيقة أن الفئران والجرذان وفئران الحقل والطيور وغيرها من الحيوانات يتم قتلها بواسطة الآلات أثناء الزراعة والحصاد، وكذلك عن طريق استخدام المبيدات الحشرية أو غيرها من الوسائل لمنع الحيوانات من الاستهلاك. البذرة أو المحصول.

لا شك أن الحيوانات تُقتل أثناء إنتاج النباتات.

ولكن ليس هناك شك أيضًا في أنه سيكون هناك عدد أقل بكثير من الحيوانات التي تُقتل إذا كنا جميعًا نباتيين. وفي الواقع، إذا كنا جميعا نباتيين، فيمكننا تقليل الأراضي المستخدمة للأغراض الزراعية بنسبة 75٪. ويمثل هذا انخفاضًا قدره 2.89 مليار هكتار (الهكتار حوالي 2.5 فدانًا) وانخفاضًا قدره 538000 هكتارًا في الأراضي الزراعية، وهو ما يمثل 43٪ من إجمالي الأراضي الزراعية. علاوة على ذلك، تتعرض الحيوانات للأذى في المراعي وكذلك الأراضي الزراعية لأن الرعي يؤدي إلى جعل الحيوانات الصغيرة أكثر عرضة للافتراس. يؤدي الرعي بالضبط ما تفعله المعدات الزراعية: حيث يحول العشب الطويل إلى بقايا، مما يجعل الحيوانات أكثر عرضة لخطر الدوس. ويقتل الكثير نتيجة الرعي.

في الوقت الحاضر، نقتل عددًا أكبر من الحيوانات في إنتاج المحاصيل مما كنا سنقتله لو كنا جميعًا نباتيين، ونقتل الحيوانات كجزء من رعي الحيوانات الأليفة، ونقتل الحيوانات من أجل "حماية" الحيوانات الأليفة (حتى نتمكن من قتلها من أجل مصلحتنا). منفعة اقتصادية) ثم نقتل عمدا مليارات الحيوانات التي نربيها من أجل الغذاء. لذا، إذا كنا جميعًا نباتيين، فإن عدد الحيوانات المقتولة، بخلاف الحيوانات الأليفة، سينخفض ​​بشكل كبير .

هل النباتات أخلاقية للأكل مثل الحيوانات؟ يوليو 2024
المصدر: واب

هذا لا يعني أننا لسنا ملزمين بالحد من أي ضرر يلحق بالحيوانات إلى الحد الذي نستطيعه. جميع الأنشطة البشرية تسبب الضرر بطريقة أو بأخرى. على سبيل المثال، نحن نسحق الحشرات عندما نسير حتى لو قمنا بذلك بحذر. أحد المبادئ الأساسية للتقاليد الروحية لجنوب آسيا لليانية هو أن كل فعل يسبب ضررًا للكائنات الأخرى، على الأقل بشكل غير مباشر، ومراعاة أهمسا ، أو اللاعنف، يتطلب أن نقلل من هذا الضرر عندما نستطيع. وبقدر ما تكون هناك حالات وفاة متعمدة في إنتاج المحاصيل، وليست مجرد حوادث عرضية أو غير مقصودة، فهذا بالتأكيد خطأ أخلاقي ويجب أن يتوقف. ومن غير المرجح بطبيعة الحال أن نتوقف عن التسبب في هذه الوفيات ما دمنا نقتل ونأكل الحيوانات. إذا كنا نباتيين، فليس لدي أدنى شك في أننا كنا سنبتكر طرقًا أكثر إبداعًا لإنتاج العدد الأصغر من الأطعمة النباتية التي نحتاجها والتي لا تنطوي على استخدام المبيدات الحشرية أو غيرها من الممارسات التي تؤدي إلى نفوق الحيوانات.

لكن معظم أولئك الذين يقدمون الحجة القائلة بأن أكل النباتات وأكل الحيوانات هو نفسه يجادلون بأنه حتى لو أزلنا كل الضرر المتعمد، فسيظل هناك بالضرورة ضرر لعدد كبير من الحيوانات من إنتاج المحاصيل، وبالتالي، ستظل الأطعمة النباتية دائمًا تنطوي على قتل الحيوانات، وبالتالي، لا يمكننا التمييز بين الأطعمة الحيوانية والأطعمة النباتية.

وهذه الحجة غير منطقية كما يتبين لنا من الفرضية التالية:

تخيل أن هناك ملعبًا يتعرض فيه البشر غير الراضين لأحداث من نوع المصارع ويتم ذبحهم عمدًا دون أي سبب سوى إشباع الأهواء المنحرفة لأولئك الذين يحبون مشاهدة قتل البشر.

هل النباتات أخلاقية للأكل مثل الحيوانات؟ يوليو 2024
المصدر: History.com

ونحن نعتبر مثل هذا الوضع غير أخلاقي بشكل فاحش.

والآن دعونا نتخيل أننا أوقفنا هذا النشاط الفظيع وأوقفنا العملية. تم هدم الملعب. نحن نستخدم الأرض التي كان يوجد عليها الملعب كجزء من طريق سريع جديد متعدد المسارات لم يكن من الممكن أن يكون موجودًا لولا الأرض التي كان يوجد عليها الملعب سابقًا. هناك عدد كبير من الحوادث على هذا الطريق السريع، كما هو الحال على أي طريق سريع، وهناك عدد كبير من الوفيات.

هل النباتات أخلاقية للأكل مثل الحيوانات؟ يوليو 2024
المصدر: آي كيو إير

هل يمكننا أن نساوي بين الوفيات العرضية وغير المقصودة على الطريق والوفيات المتعمدة التي تحدث أثناء توفير الترفيه في الملعب؟ هل نستطيع أن نقول إن هذه الوفيات كلها متكافئة أخلاقيا، وإننا لا نستطيع أخلاقيا أن نميز بين الوفيات التي تحدث في الملعب وبين الوفيات التي تحدث على الطريق؟

بالطبع لا.

وعلى نحو مماثل، لا يمكننا أن نساوي بين الوفيات غير المقصودة في إنتاج المحاصيل والقتل المتعمد لمليارات الحيوانات التي نقتلها سنوياً حتى نتمكن من أكلها أو المنتجات التي تصنعها أو منها. إن عمليات القتل هذه ليست متعمدة فحسب؛ فهي غير ضرورية على الإطلاق. وليس من الضروري للإنسان أن يأكل الحيوانات والمنتجات الحيوانية. نحن نأكل الحيوانات لأننا نستمتع بالطعم. إن قتلنا للحيوانات من أجل الطعام يشبه قتل البشر في الملعب من حيث أن كلاهما يتم من أجل المتعة.

الذين يجادلون بأن أكل المنتجات الحيوانية وأكل النباتات هو نفسه: “إن فئران الحقل وفئران الحقل وغيرها من الحيوانات تنتهي بالموت نتيجة زراعة النباتات. ونحن نعلم على وجه اليقين أن وفاتهم ستحدث. ما الفرق الذي يحدثه ما إذا كانت الوفيات مقصودة؟”

الجواب هو أنه يجعل كل الفرق. نحن نعلم على وجه اليقين أنه سيكون هناك وفيات على طريق سريع متعدد المسارات. يمكنك الحفاظ على السرعة على الجانب السفلي ولكن سيكون هناك دائمًا بعض الوفيات العرضية. لكننا لا نزال نميز بشكل عام بين تلك الوفيات، حتى لو كانت تنطوي على بعض المسؤولية (مثل القيادة المتهورة)، والقتل. وفي الواقع، لا يمكن لأي شخص عاقل أن يشكك في هذه المعاملة التفضيلية.

من المؤكد أننا يجب أن نفعل كل ما في وسعنا للانخراط في الإنتاج النباتي الذي يقلل من أي ضرر للحيوانات غير البشرية. لكن القول بأن الإنتاج النباتي هو من الناحية الأخلاقية نفس الزراعة الحيوانية يعني أن الوفيات على الطرق السريعة هي نفس الذبح المتعمد للبشر في الملعب.

حقا ليس هناك أي أعذار جيدة. إذا كانت الحيوانات ذات أهمية أخلاقية، فإن النظام النباتي هو الخيار العقلاني الوحيد وهو ضرورة أخلاقية .

وبالمناسبة، لم يكن هتلر نباتيًا أو نباتيًا، وما الفرق لو كان كذلك؟ أكل ستالين وماو وبول بوت كمية كبيرة من اللحوم.

تم نشر هذه المقالة أيضًا على موقع Medium.com.

ملاحظة: تم نشر هذا المحتوى في البداية على موقع AbolitionistApproach.com وقد لا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة Humane Foundation.

قيم المنشور

المنشورات ذات الصلة