الإجهاض مقابل حقوق الحيوان

يمثل تقاطع حقوق الإجهاض وحقوق الحيوان مشهدًا أخلاقيًا معقدًا يتحدى فهمنا للقيمة الأخلاقية والاستقلالية. تتعمق هذه المقالة في الحجج الدقيقة المحيطة بهذه القضايا المثيرة للجدل، وتستكشف ما إذا كان الدفاع عن حقوق الحيوان يتطلب اتخاذ موقف ضد حقوق الإجهاض. يبدأ المؤلف بتأكيد الالتزام القوي بحقوق الحيوان، بحجة أن الحيوانات الواعية تمتلك قيمة أخلاقية جوهرية تلزم البشر بالتوقف عن استخدامها كمجرد موارد. ويمتد هذا المنظور إلى ما هو أبعد من منع معاناة الحيوانات إلى الاعتراف بمصلحتها الكبيرة في الاستمرار في العيش. موقف المؤلف واضح: من الخطأ الأخلاقي قتل أو أكل أو استغلال الحيوانات غير البشرية الواعية، ويجب أن تعكس الإجراءات القانونية هذا الموقف الأخلاقي.

ومع ذلك، فإن النقاش يأخذ منعطفا حاسما عند تناول حق المرأة في اختيار الإجهاض. على الرغم من التضارب الواضح، تدعم الكاتبة بقوة حق المرأة في الاختيار، وتدين إلغاء المحكمة العليا المحتمل لقضية رو ضد وايد. يروي المقال تجربة المؤلف في العمل لدى القاضية ساندرا داي أوكونور ويسلط الضوء على تطور تنظيم الإجهاض من خلال قضايا بارزة مثل رو ضد وايد ومنظمة الأبوة المخططة ضد كيسي. لقد تم التأكيد على معيار "العبء غير المبرر"، الذي اقترحته أوكونور، باعتباره نهجاً متوازناً يحترم استقلالية المرأة ويسمح في الوقت نفسه بتنظيم الدولة.

يتناول المؤلف التناقض الملحوظ بين دعم حقوق الحيوان والدفاع عن حقوق الإجهاض من خلال تقديم حجة دقيقة. يكمن الاختلاف الرئيسي في وعي الكائنات المعنية وسياقها الظرفي. وتحدث أغلب حالات الإجهاض في وقت مبكر من الحمل عندما لا يكون الجنين واعياً، في حين أن الحيوانات التي نستغلها واعية بلا أدنى شك. وعلاوة على ذلك، يرى صاحب البلاغ أنه حتى لو كان الجنين واعياً، فإن الصراع الأخلاقي بين الجنين واستقلال المرأة الجسدي يجب أن يُحل لصالح المرأة. إن السماح للنظام القانوني الأبوي بالسيطرة على جسد المرأة لحماية حياة الجنين يمثل مشكلة جوهرية ويؤدي إلى إدامة عدم المساواة بين الجنسين.

ويختتم المقال بالتمييز بين الإجهاض وإساءة معاملة الأطفال، مع التأكيد على أن الطفل المولود هو كيان منفصل يمكن للدولة أن تحمي مصالحه دون المساس بالاستقلالية الجسدية للمرأة. تهدف الكاتبة من خلال هذا التحليل الشامل إلى التوفيق بين الدفاع عن حقوق الحيوان والدفاع عن حق المرأة في الاختيار، مؤكدة أن هذه المواقف لا تتعارض مع بعضها البعض بل هي متجذرة في إطار أخلاقي ثابت.

يمثل تقاطع حقوق الإجهاض وحقوق الحيوان مشهدًا أخلاقيًا معقدًا يتحدى فهمنا للقيمة الأخلاقية والاستقلالية. غالبًا ما يضع النقاش حقوق الكائنات الواعية في مواجهة حقوق المرأة في اتخاذ القرارات المتعلقة بأجسادها. تتعمق هذه المقالة في الحجج الدقيقة التي تحيط بهذه القضايا المثيرة للجدل، وتستكشف ما إذا كانت الدعوة إلى حقوق الحيوان تتطلب موقفًا ضد حقوق الإجهاض.

يبدأ المؤلف بتأكيد الالتزام القوي بحقوق الحيوان، ⁢مجادلاً بأن الحيوانات الواعية⁢ تمتلك قيمة أخلاقية جوهرية تلزم البشر بالتوقف عن استخدامها كمجرد⁤ موارد. ويمتد هذا المنظور إلى ما هو أبعد من منع معاناة الحيوانات إلى الاعتراف " بمصلحتها الكبيرة في الاستمرار" في العيش. موقف المؤلف واضح: من الخطأ الأخلاقي قتل أو أكل أو استغلال الحيوانات غير البشرية، ويجب أن تعكس الإجراءات القانونية هذا الموقف الأخلاقي.

إلا أن النقاش يأخذ منعطفاً حاسماً عند تناول حق المرأة في "اختيار الإجهاض". على الرغم من الصراع الواضح، فإن المؤلف يدعم بقوة حق المرأة في الاختيار، ويدين الإلغاء المحتمل للمحكمة العليا لقضية رو ضد وايد. يروي المقال تجربة المؤلف في ‌الكتابة من أجل العدالة‌ ساندرا داي ‌أوكونور ويسلط الضوء على تطور تنظيم الإجهاض من خلال القضايا التاريخية مثل رو ضد وايد ومنظمة الأبوة المخططة ضد كيسي. وقد تم التأكيد على معيار "العبء غير المبرر"، الذي اقترحه أوكونور، باعتباره نهجا متوازنا يحترم استقلالية المرأة ويسمح في الوقت نفسه بتنظيم الدولة.

يتناول المؤلف التناقض الملحوظ بين دعم حقوق الحيوان والدفاع عن حقوق الإجهاض من خلال تقديم حجة دقيقة. يكمن الاختلاف الرئيسي في وعي الكائنات المعنية وسياقها الظرفي. تحدث معظم حالات الإجهاض في وقت مبكر من الحمل عندما لا يكون الجنين واعيًا، في حين أن الحيوانات التي نستغلها واعية بلا شك. علاوة على ذلك، يرى المؤلف أنه حتى لو كان الجنين واعيًا، فإن الصراع الأخلاقي بين الجنين واستقلالية المرأة الجسدية يجب أن يُحل لصالح المرأة. إن السماح للنظام القانوني الأبوي بالسيطرة على جسد المرأة لحماية حياة الجنين يمثل مشكلة جوهرية ويؤدي إلى إدامة عدم المساواة بين الجنسين.

ويختتم المقال بالتمييز بين الإجهاض‍ وإساءة معاملة الأطفال، مع التأكيد على أن الطفل المولود هو كيان منفصل يمكن للدولة أن تحمي مصالحه ⁢دون المساس بالاستقلالية الجسدية للمرأة. من خلال هذا التحليل الشامل، تهدف الكاتبة إلى التوفيق بين الدفاع عن حقوق الحيوان والدفاع عن حق المرأة في الاختيار، مؤكدة أن هذه المواقف لا تتعارض مع بعضها البعض ولكنها متجذرة في إطار أخلاقي ثابت.

الإجهاض مقابل حقوق الحيوان، يوليو 2024
المصدر: سياتل تايمز

أنا أدافع عن حقوق الحيوانات. أنا أزعم أنه إذا كانت للحيوانات قيمة أخلاقية وليست مجرد أشياء، فنحن ملزمون بالتوقف عن استخدام الحيوانات كموارد. لا يتعلق الأمر فقط بعدم التسبب في معاناة الحيوانات. على الرغم من أن الحيوانات الواعية (ذاتية الوعي) لديها بالتأكيد مصلحة أخلاقية كبيرة في عدم المعاناة، إلا أن لديها أيضًا مصلحة أخلاقية مهمة في الاستمرار في العيش. أنا أؤمن بالموقف القائل بأنه من الخطأ الأخلاقي قتل وأكل أو استخدام حيوانات واعية غير بشرية، وقد قدمت حججًا لذلك. إذا كان هناك دعم كاف كمسألة أخلاقية لإلغاء استغلال الحيوانات، فإنني بالتأكيد سأؤيد فرض حظر قانوني عليه.

لذا يجب أن أعارض السماح للمرأة بالحق في اختيار ما إذا كانت تريد إنجاب طفل؟ يجب أن أكون مؤيدًا للقانون الذي يحظر الإجهاض أو على الأقل ألا أتعامل مع قرار الاختيار باعتباره محميًا بموجب دستور الولايات المتحدة، كما حكمت المحكمة العليا عام 1973 في قضية رو ضد وايد ، أليس كذلك؟

لا. مُطْلَقاً. أنا أؤيد حق المرأة في الاختيار وأعتقد أنه من الخطأ جدًا أن المحكمة، بقيادة كاره النساء سام أليتو وتمثل أغلبية يمينية متطرفة بما في ذلك القضاة الذين أخبروا الشعب الأمريكي بشكل غير صادق أن الإجهاض هو قانون مستقر وأنهم سيحترمونه. ، يبدو أنه يخطط لنقض قضية رو ضد وايد .

في الواقع، عملت كاتبًا للقاضية ساندرا داي أوكونور من المحكمة العليا للولايات المتحدة خلال فترة أكتوبر 1982. وكان ذلك عندما رفضت القاضية أوكونور، في اعتراضها في قضية مدينة أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية ، نهج الفصل الدراسي. لتقييم تنظيم الدولة للإجهاض الذي تم توضيحه في قضية رو ضد وايد، لكنه ما زال يؤيد الحق في الاختيار. واقترحت "العبء غير المبرر" : "إذا كانت اللائحة التنظيمية المعينة لا "تثقل كاهلاً بلا داع" على الحق الأساسي، فإن تقييمنا لذلك اللائحة يقتصر على تحديدنا بأن اللائحة ترتبط بشكل عقلاني بهدف مشروع للدولة". أصبح نهج "العبء غير المبرر" لتقييم تنظيم الإجهاض هو قانون الأرض في عام 1992 في قضية منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي، وسمح لمحكمة محافظة نسبيًا بالتوصل إلى إجماع عام على أن الحق في الاختيار محمي دستوريًا ويخضع لتنظيم الدولة، ولكن ليس فرض "أعباء لا مبرر لها" على الحق في الاختيار.

هل أنا غير متسق في دعم حق المرأة في الاختيار ولكن في القول بأنه لا ينبغي لنا أن نقتل ونأكل - أو نستخدم بشكل حصري كموارد - الحيوانات غير البشرية الواعية؟

لا. ليس كل شيء. في عام 1995، ساهمت بمقال في مختارات عن النسوية والحيوانات نشرتها مطبعة جامعة ديوك. لقد ذكرت في هذا المقال نقطتين:

أولاً، يحدث العدد الهائل من حالات الإجهاض في وقت مبكر من الحمل عندما لا يكون الجنين واعياً. وفقا للأرقام الأحدث من مقالتي عام 1995، فإن حوالي 66% من حالات الإجهاض تحدث خلال الأسابيع الثمانية الأولى و92% تتم في الأسبوع 13 أو قبل ذلك. يتم إجراء حوالي 1.2٪ فقط في الأسبوع 21 أو بعده. يؤكد العديد من العلماء والكلية الأمريكية لأطباء أمراض النساء أن 27 أسبوعًا أو نحو ذلك هو الحد الأدنى للوعي. على الرغم من أن مسألة وعي الجنين لا تزال موضع نقاش، إلا أن الإجماع هو أن معظم الأجنة البشرية التي يتم إجهاضها، إن لم يكن جميعها، ليست واعية ذاتيًا. ليس لديهم مصالح للتأثير سلبا.

وباستثناء بعض الرخويات، مثل المحار والمحار، فإن جميع الحيوانات التي نستغلها بشكل روتيني هي بلا شك واعية. ليس هناك حتى جزء صغير من الشك حول الوعي غير البشري كما هو الحال حول الوعي الجنيني.

لكنني لا أبني دعمي لحق الاختيار على مسألة الإحساس بالأجنة فحسب، أو حتى في المقام الأول عليها. حجتي الأساسية هي أن الأجنة البشرية ليست في وضع مماثل للحيوانات غير البشرية التي نستغلها. جنين بشري يسكن داخل جسم المرأة. فحتى لو كان الجنين واعيا، وحتى لو اعتبرنا أن للجنين مصلحة معنوية كبيرة في الاستمرار في الحياة، فإن الصراع قائم بين الجنين والمرأة التي يوجد الجنين في جسدها. هناك طريقتان فقط لحل النزاع: السماح للمرأة التي يوجد الجنين في جسدها باتخاذ القرار، أو السماح لنظام قانوني أبوي واضح أن يفعل ذلك. إذا اخترنا الخيار الأخير، فإن ذلك له تأثير السماح للدولة، في الواقع، بالدخول والسيطرة على جسد المرأة من أجل الدفاع عن اهتمامها بحياة الجنين. وهذا أمر إشكالي على أية حال، ولكنه إشكالي بشكل خاص عندما يتم تنظيم الدولة لصالح مصالح الرجال وكان الإنجاب هو الوسيلة الأساسية التي قام الرجال من خلالها بإخضاع النساء. انظر إلى المحكمة العليا. هل تعتقد أنه يمكن الوثوق بهم لحل النزاع بطريقة عادلة؟

تختلف المرأة التي تخضع للإجهاض عن المرأة (أو الرجل) التي تسيء معاملة طفل مولود بالفعل. بمجرد ولادة الطفل، يصبح الطفل كيانًا منفصلاً ويمكن للدولة حماية مصالح هذا الكيان دون السيطرة فعليًا على جسد المرأة.

إن الحيوانات غير البشرية التي نستغلها ليست جزءًا من أجساد أولئك الذين يسعون إلى استغلالها؛ إنهم كيانات منفصلة مماثلة للطفل الذي ولد. لا تتطلب الصراعات بين البشر وغير البشر نوع السيطرة والتلاعب المطلوب في سياق الإجهاض. البشر وغير البشر الذين يسعون إلى استغلالهم هم كيانات منفصلة. إذا كان هناك دعم عام كافٍ لوقف استخدام الحيوانات (وهو ما لا يوجد الآن بالتأكيد)، فمن الممكن أن يتم ذلك دون أن تدخل الدولة وتسيطر بشكل فعال على جسد أي شخص يسعى لإيذاء الحيوانات، وفي سياق حدثت فيه تلك السيطرة تاريخياً كما حدث في السابق. وسيلة للخضوع. بل إن الأمر على العكس تماماً؛ لقد تم تشجيع استغلال الحيوانات كجزء من استعبادنا لغير البشر. الأوضاع ليست متشابهة.

أنا أؤيد الاختيار لأنني لا أعتقد أن الدولة، وخاصة الدولة الأبوية، لها الحق في الدخول إلى جسد المرأة والسيطرة عليه وإخبارها بأنها يجب أن تنجب طفلاً. أعتقد أن الدولة لها الحق في إخبار أحد الوالدين بأنها لا تستطيع إساءة معاملة طفلها البالغ من العمر 3 سنوات أو أنها لا تستطيع قتل بقرة وأكلها. ونظراً لأن أغلب النساء اللاتي يخترن عدم الإنجاب ينهين حملهن بأغلبية ساحقة في وقت حيث تكون احتمالية أن يكون الجنين واعياً منخفضة، أعتقد أن معظم قرارات إنهاء الحمل لا تنطوي حتى على مصالح كائن واعي.

ملاحظة: تم نشر هذا المحتوى في البداية على موقع AbolitionistApproach.com وقد لا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة Humane Foundation.

قيم المنشور

المنشورات ذات الصلة