الدفاع عن الحيوان والإيثار الفعال: تمت مراجعة "الخير الذي يعد به، والضرر الذي يحدثه".

في الخطاب المتطور حول الدفاع عن الحيوانات، برز الإيثار الفعال (EA) كإطار مثير للجدل يشجع الأفراد الأثرياء على التبرع للمنظمات التي تعتبر أكثر فعالية في حل القضايا العالمية. ومع ذلك، فإن نهج EA لم يكن خاليًا من الانتقادات. يجادل النقاد بأن اعتماد EA على التبرعات يتجاهل ضرورة التغيير المنهجي والسياسي، وغالبًا ما يتماشى مع المبادئ النفعية التي تبرر أي إجراء تقريبًا إذا كان يؤدي إلى خير أكبر. يمتد هذا النقد إلى عالم الدفاع عن الحيوانات، حيث ساهم تأثير EA في تشكيل المنظمات والأفراد الذين يتلقون التمويل، وغالبًا ما يهمش الأصوات المهمشة والنهج البديلة.

"الخير الذي يعد به، والضرر الذي يحدثه"، الذي حرره أليس كراري، وكارول آدامز، ولوري جروين، عبارة عن مجموعة من المقالات التي تدقق في EA، ولا سيما تأثيرها على الدفاع عن الحيوانات. يجادل الكتاب بأن EA قد شوهت مشهد الدفاع عن الحيوانات من خلال الترويج لبعض الأفراد والمنظمات مع إهمال الآخرين الذين قد يكونون على نفس القدر من الفعالية أو أكثر. تدعو المقالات إلى إعادة تقييم ما يشكل مناصرة فعالة للحيوانات، وتسليط الضوء على كيفية تجاهل حراس بوابة EA في كثير من الأحيان لنشطاء المجتمع، ومجموعات السكان الأصليين، والأشخاص الملونين، والنساء.

يقدم البروفيسور غاري فرانسيوني، وهو شخصية بارزة في فلسفة حقوق الحيوان، مراجعة نقدية للكتاب، مؤكدا على أن النقاش لا ينبغي أن يركز فقط على من يتلقى التمويل ولكن أيضا على الأسس الأيديولوجية للدفاع عن حقوق الحيوان نفسها. يتناقض فرانسيوني بين نموذجين مهيمنين: النهج الإصلاحي، الذي يسعى إلى تحسينات تدريجية في رعاية الحيوانات، والنهج المؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام، الذي يدعو إليه. ويدعو هذا الأخير إلى الإلغاء الكامل لاستخدام الحيوانات ويعزز النظام الغذائي النباتي باعتباره ضرورة أخلاقية.

ينتقد فرانسيوني الموقف الإصلاحي، بحجة أنه يديم استغلال الحيوانات من خلال الإشارة إلى وجود طريقة إنسانية لاستخدام الحيوانات. ويؤكد أن إصلاحات الرعاية الاجتماعية فشلت تاريخيًا في تحسين رعاية الحيوانات بشكل كبير، حيث يتم التعامل مع الحيوانات كممتلكات تكون مصالحها ثانوية بالنسبة للاعتبارات الاقتصادية. وبدلاً من ذلك، يدافع فرانسيوني عن النهج المؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام، والذي يتطلب الاعتراف بالحيوانات باعتبارها أشخاصاً غير بشريين لهم الحق في عدم استخدامها كسلع.

يتناول الكتاب أيضًا قضية الأصوات المهمشة في حركة الدفاع عن الحيوانات، مشيرًا إلى أن EA تميل إلى تفضيل المؤسسات الخيرية الكبيرة على النشطاء المحليين أو السكان الأصليين والمجموعات المهمشة الأخرى. وفي حين يعترف فرانسيوني بصحة هذه الانتقادات، فإنه يؤكد على أن القضية الأساسية ليست فقط من الذي يحصل على التمويل ولكن الأيديولوجية الإصلاحية الأساسية التي تهيمن على الحركة.

في جوهر الأمر، تدعو المراجعة التي أجراها فرانسيوني لكتاب "الخير الذي يعد به، والضرر الذي يحدثه" إلى تحول نموذجي في الدفاع عن الحيوانات.
وهو يدافع عن حركة تلتزم بشكل لا لبس فيه بإلغاء استخدام الحيوانات وتعزز النظام النباتي باعتباره خط الأساس الأخلاقي. ويعتقد أن هذه هي الطريقة الوحيدة لمعالجة الأسباب الجذرية لاستغلال الحيوانات وتحقيق تقدم ملموس. في الخطاب المتطور حول الدفاع عن الحيوانات، ظهر الإيثار الفعال (EA) كإطار عمل مثير للجدل يشجع الأفراد الأثرياء على التبرع للمنظمات التي تعتبر الأكثر فعالية في حل القضايا العالمية. ومع ذلك، فإن نهج EA لم يكن خاليًا من الانتقادات. يجادل النقاد بأن اعتماد EA على التبرعات يتجاهل ضرورة التغيير المنهجي والسياسي، وغالبًا ما يتماشى مع المبادئ النفعية التي تبرر تقريبًا أي إجراء إذا كان يؤدي إلى خير أكبر. يمتد هذا النقد إلى عالم الدفاع عن الحيوانات، حيث ساهم تأثير EA في تشكيل المنظمات والأفراد الذين يتلقون التمويل، وغالبًا ما يهمش الأصوات المهمشة والنهج البديلة.

"الخير الذي يعد به، والضرر الذي يحدثه،" الذي حرره أليس كراري، وكارول آدامز، ولوري جروين، عبارة عن مجموعة من المقالات التي تدقق في EA، ولا سيما تأثيرها‌ على الدفاع عن الحيوانات. يجادل الكتاب بأن EA قد شوهت مشهد الدفاع عن الحيوانات من خلال الترويج لبعض الأفراد و"المنظمات" مع إهمال الآخرين الذين قد يكونون على نفس القدر من الفعالية أو أكثر. تدعو المقالات إلى إعادة تقييم ‌ما يشكل مناصرة فعالة للحيوانات، وتسليط الضوء على كيف يتجاهل حراس بوابة EA في كثير من الأحيان نشطاء المجتمع، ومجموعات السكان الأصليين، والأشخاص الملونين، والنساء.

يقدم البروفيسور‌ غاري فرانسيوني، وهو شخصية بارزة⁢ في فلسفة حقوق الحيوان، مراجعة نقدية للكتاب، مشددًا على أن النقاش لا ينبغي أن يركز فقط على من يتلقى التمويل ولكن أيضًا على الأسس الأيديولوجية للدفاع عن حقوق الحيوان نفسها.⁢ يتناقض فرانسيوني‌ بين نموذجين مهيمنين: النهج الإصلاحي، الذي يسعى إلى تحسينات تدريجية في رفاهية الحيوانات، والنهج المؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام، الذي يدعو إليه. يدعو هذا الأخير إلى الإلغاء الكامل لاستخدام الحيوانات ويعزز النظام الغذائي النباتي باعتباره "ضرورة أخلاقية".

ينتقد فرانسيوني الموقف الإصلاحي، بحجة أنه "يديم استغلال الحيوانات" من خلال الإشارة إلى وجود طريقة إنسانية لاستخدام الحيوانات. وهو يؤكد أن إصلاحات الرعاية الاجتماعية فشلت تاريخيًا في تحسين رعاية الحيوان بشكل كبير، حيث يتم التعامل مع الحيوانات كممتلكات تكون مصالحها ثانوية بالنسبة للاعتبارات الاقتصادية. وبدلاً من ذلك، يدافع فرانسيوني عن النهج المؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام، والذي يتطلب الاعتراف بالحيوانات كأشخاص غير بشريين لهم الحق في عدم استخدامها كسلع.

يتناول الكتاب أيضًا قضية الأصوات المهمشة في حركة الدفاع عن الحيوان، مشيرًا إلى أن EA تميل إلى تفضيل المؤسسات الخيرية الكبيرة على النشطاء المحليين أو السكان الأصليين والمجموعات المهمشة الأخرى. وفي حين يعترف فرانسيوني بصحة هذه الانتقادات، فإنه يؤكد على أن القضية الأساسية لا تتعلق فقط بمن يحصل على التمويل، بل بالأيديولوجية الإصلاحية الأساسية التي تهيمن على الحركة.

في جوهر الأمر، تدعو مراجعة فرانسيوني لكتاب "الخير الذي يعد به، والضرر الذي يحدثه" إلى تحول نموذجي في الدفاع عن الحيوانات. وهو يدعو إلى حركة تلتزم بشكل لا لبس فيه بإلغاء استخدام الحيوانات وتعزز النظام النباتي كخط أساس أخلاقي. ويعتقد أن هذه هي الطريقة الوحيدة لمعالجة الأسباب الجذرية لاستغلال الحيوانات وتحقيق تقدم ملموس.

بقلم البروفيسور غاري فرانسيوني

الإيثار الفعال (EA) يؤكد على أن أولئك منا الأكثر ثراء يجب أن يتبرعوا أكثر لحل مشاكل العالم، ويجب علينا أن نعطي للمنظمات والأفراد الذين هم فعالون في حل تلك المشاكل.

هناك عدد لا بأس به من الانتقادات التي يمكن أن يتم توجيهها إلى EA. على سبيل المثال، يفترض EA أننا قادرون على التبرع بطريقتنا للخروج من المشاكل التي خلقناها، ونركز اهتمامنا على العمل الفردي بدلاً من تغيير النظام/السياسة؛ وعادةً ما يتم ربطه بنظرية النفعية الأخلاقية المفلسة أخلاقيًا، والتي يمكن تبرير أي شيء تقريبًا؛ يمكنه التركيز على مصالح الأشخاص الذين سيوجدون في المستقبل على حساب الأشخاص الذين هم على قيد الحياة الآن؛ فهو يفترض أنه يمكننا تحديد ما هو فعال وأننا نستطيع تقديم تنبؤات ذات معنى حول التبرعات التي ستكون فعالة. على أية حال، EA هو الأكثر إثارة للجدل بشكل عام.

إن الخير الذي يعد به والضرر الذي يحدثه ، الذي حرره أليس كراري وكارول آدامز ولوري جروين، عبارة عن مجموعة من المقالات التي تنتقد EA. على الرغم من أن العديد من المقالات تركز على EA على مستوى أكثر عمومية، إلا أنها في معظمها تناقش EA في سياق محدد للدفاع عن الحيوانات وتؤكد أن EA قد أثرت سلبًا على تلك الدعوة من خلال تشجيع بعض الأفراد والمنظمات على حساب الأفراد والمنظمات الأخرى التي سيكون فعالا، إن لم يكن أكثر فعالية، في تحقيق التقدم للحيوانات غير البشرية. يدعو المؤلفون إلى فهم منقح لماهية الدفاع عن الحيوانات لتكون فعالة. يناقشون أيضًا كيف أن أولئك الذين لا يفضلهم حراس بوابة EA - أولئك الذين يزعمون تقديم توصيات موثوقة بشأن المجموعات أو الأفراد الذين يكونون فعالين - غالبًا ما يكونون نشطاء من المجتمع أو السكان الأصليين، والأشخاص الملونين، والنساء، وغيرهم من المجموعات المهمشة.

1. تتجاهل المناقشة المشكلة الجوهرية: ما هي الأيديولوجية التي يجب أن توجه الدعوة إلى الحيوانات؟

بالنسبة للجزء الأكبر، تهتم المقالات في هذا المجلد في المقام الأول بمن يتم تمويله للقيام بالدفاع عن الحيوانات، وليس بما يتم تمويله من أجل الدفاع عن الحيوانات. يروج العديد من المدافعين عن الحيوانات لنسخة أو أخرى من الأيديولوجية الإصلاحية التي أعتبرها ضارة بالحيوانات بغض النظر عما إذا تم الترويج لها من قبل مؤسسة خيرية يفضلها حراس بوابة EA أو من قبل المدافعين عن حقوق المرأة أو مناهضي العنصرية الذين يطمحون إلى أن يتم تفضيلهم من قبل حراس البوابة هؤلاء. . من أجل فهم هذه النقطة، وفهم الجدل الدائر حول EA في سياق الحيوان لمعرفة مدى أو قلة ما هو على المحك حقًا، من الضروري اتخاذ منعطف قصير لاستكشاف النموذجين العريضين اللذين يشكلان الحيوان الحديث أخلاق مهنية.

بحلول أوائل التسعينيات، كانت ما كانت تسمى بشكل عام حركة "حقوق الحيوان" الحديثة قد تبنت أيديولوجية غير حقوقية. ولم تكن تلك مفاجأة. كانت الحركة الناشئة مستوحاة إلى حد كبير من بيتر سينجر وكتابه، تحرير الحيوان ، الذي نُشر لأول مرة في عام 1975. سنجر نفعي ويتجنب الحقوق الأخلاقية لغير البشر. يرفض سينغر أيضًا حقوق البشر، ولكن نظرًا لأن البشر عقلانيون ومدركون لذواتهم بطريقة معينة، فإنه يؤكد على أن البشر الذين يعملون بشكل طبيعي على الأقل يستحقون الحماية المشابهة للحقوق. على الرغم من أن الناشطين الذين يتابعون سينغر قد يستخدمون لغة "حقوق الحيوان" كمسألة بلاغية ويؤكدون أن المجتمع يجب أن يتحرك في اتجاه إنهاء استغلال الحيوانات، أو على الأقل، تقليل عدد الحيوانات التي نستغلها بشكل كبير، إلا أنهم يروجون كوسيلة لتحقيق هذه الغايات، يجب اتخاذ خطوات تدريجية للحد من معاناة الحيوانات من خلال إصلاح رعاية الحيوان لجعلها أكثر "إنسانية" أو "رحيمة". كما أنها تستهدف ممارسات أو منتجات معينة، مثل الفراء، ورياضة الصيد، وكبد الأوز، ولحم العجل، وتشريح الأحياء، وما إلى ذلك. وقد حددت هذه الظاهرة باعتبارها رفاهية جديدة في كتابي الصادر عام 1996 تحت عنوان " مطر بلا رعد: إيديولوجية حركة حقوق الحيوان" . قد تستخدم الرفاهية الجديدة لغة الحقوق وتروج لأجندة متطرفة ظاهريًا ولكنها تفرض وسائل تتوافق مع حركة رعاية الحيوان التي كانت موجودة قبل ظهور حركة "حقوق الحيوان". وهذا يعني أن الرفاهية الجديدة هي إصلاح رفاهي كلاسيكي مع بعض الازدهار الخطابي.

ويروج أنصار الرعاية الاجتماعية الجدد، بقيادة سينجر، للحد من استهلاك المنتجات الحيوانية أو استهلاك المنتجات المنتجة بشكل أكثر "إنسانية" كما يفترض. إنهم يروجون للنباتية "المرنة" كوسيلة للحد من المعاناة، لكنهم لا يروجون للنباتية كأمر ضروري إذا أصر المرء على أن الحيوانات ليست أشياء ولها قيمة أخلاقية. والواقع أن سينجر وأنصار الرفاهية الجديدة كثيراً ما يشيرون بطريقة مهينة إلى أولئك الذين يحافظون على النظام النباتي باستمرار باعتبارهم "أصوليين" أو "متعصبين". يروج سينغر لما أسميه "الاستغلال السعيد"، ويؤكد أنه لا يستطيع أن يقول بأي قدر من الثقة أنه من الخطأ استخدام الحيوانات وقتلها (مع بعض الاستثناءات) إذا قمنا بإصلاح نظام الرعاية الاجتماعية بحيث نوفر لها حياة ممتعة إلى حد معقول وموتاً غير مؤلم نسبياً.

إن البديل عن الرفاهية الجديدة هو النهج المؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام الذي بدأت في تطويره في أواخر الثمانينيات، في المقام الأول مع الفيلسوف توم ريغان، مؤلف كتاب " قضية حقوق الحيوان" ، ثم بمفردي عندما غيّر ريغان وجهات نظره في أواخر التسعينيات. . يؤكد النهج المؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام على أن المعاملة "الإنسانية" هي ضرب من الخيال. وكما ناقشت في كتابي الذي صدر عام 1995 تحت عنوان " الحيوانات والملكية والقانون" ، فإن معايير رعاية الحيوان سوف تكون منخفضة دائماً لأن الحيوانات ملكية وتكلف حماية مصالح الحيوانات أموالاً. نحن عمومًا نحمي مصالح الحيوانات التي يتم استخدامها وقتلها لتحقيق أغراضنا فقط إلى الحد الذي يكون فيه ذلك فعالًا اقتصاديًا. إن مراجعة بسيطة لمعايير الرفق بالحيوان تاريخياً ومستمرة حتى الوقت الحاضر تؤكد أن الحيوانات لا تتلقى سوى القليل من الحماية من قوانين الرفق بالحيوان. إن فكرة أن إصلاحات الرعاية الاجتماعية ستؤدي بطريقة سببية إلى إصلاح كبير أو إنهاء الاستخدام المؤسسي لا أساس لها من الصحة. لقد كانت لدينا قوانين لرعاية الحيوان منذ حوالي 200 عام، ونحن نستخدم المزيد من الحيوانات بطرق أكثر فظاعة من أي وقت مضى في تاريخ البشرية. ويستطيع أولئك الأكثر ثراء شراء المنتجات الحيوانية "ذات الرفاهة العالية" التي يتم إنتاجها بموجب معايير من المفترض أن تتجاوز تلك التي يفرضها القانون، والتي يتم الاحتفاء بها باعتبارها تمثل التقدم الذي يحققه سينجر وأنصار الرفاهة الجدد. لكن الحيوانات الأكثر معاملة "إنسانية" ما زالت تخضع لمعاملة لن نتردد في وصفها بالتعذيب إذا تورط فيها البشر.

وتفشل الرفاهية الجديدة في إدراك أنه إذا كانت الحيوانات ملكية، فإن مصالحها سوف تحظى دائماً بوزن أقل من مصالح أولئك الذين لديهم حقوق ملكية فيها. أي أن معاملة الملكية الحيوانية لا يمكن من الناحية العملية أن تخضع لمبدأ المساواة في الاعتبار. يؤكد دعاة إلغاء عقوبة الإعدام أنه إذا كانت الحيوانات ذات أهمية أخلاقية، فيجب منحها حقًا أخلاقيًا واحدًا - الحق في ألا تكون ملكية. لكن الاعتراف بهذا الوحيد يتطلب من الناحية الأخلاقية أن نلغي استخدام الحيوانات، وليس مجرد تنظيمه أو إصلاحه. يجب أن نعمل من أجل الإلغاء ليس من خلال الإصلاحات الرعوية المتزايدة ولكن من خلال الدعوة إلى النظام النباتي - أو عدم المشاركة عمدًا في استغلال الحيوانات من أجل الغذاء أو الملابس أو أي استخدام آخر إلى الحد العملي (ملاحظة: إنه عملي، وليس مناسبًا) - كضرورة أخلاقية . كشيء نحن ملزمون بفعله اليوم، الآن، وكخط أساس أخلاقي ، أو على الأقل نحن مدينون للحيوانات. وكما أوضحت في كتابي الصادر عام 2020، لماذا تشكل الحياة النباتية أهمية: القيمة الأخلاقية للحيوانات ، إذا كانت الحيوانات ذات أهمية أخلاقية، فلا يمكننا تبرير استخدامها كسلع بغض النظر عن الطريقة "الإنسانية" التي نعاملها بها، ونحن ملتزمون بالنباتية. إن الحملات الإصلاحية المطالبة بالمعاملة "الإنسانية" والحملات التي تتناول قضية واحدة تعمل في الواقع على إدامة استغلال الحيوانات من خلال الترويج لفكرة مفادها أن هناك طريقة صحيحة لفعل الشيء الخطأ وأن بعض أشكال استخدام الحيوانات يجب أن يُنظر إليها على أنها أفضل من غيرها من الناحية الأخلاقية. إن تحول النموذج من الحيوانات كممتلكات إلى الحيوانات كأشخاص غير بشريين لديهم مصلحة أخلاقية كبيرة في الاستمرار في العيش يتطلب وجود حركة نباتية ملغية للعبودية ترى أن أي استخدام للحيوانات غير عادل.

إن موقف الرفاهية الجديد هو، إلى حد كبير وبأغلبية ساحقة، النموذج السائد في أخلاقيات الحيوان. أصبحت الرفاهية الجديدة راسخة تمامًا في أواخر التسعينيات. لقد قدم نموذجًا تجاريًا مثاليًا للعديد من المؤسسات الخيرية التي كانت تنشأ في ذلك الوقت، حيث يمكن تغليف أي إجراء لرعاية الحيوان وبيعه على أنه يقلل من معاناة الحيوانات. يمكن استهداف أي استخدام كجزء من حملة ذات قضية واحدة. وقد وفر ذلك عددًا لا نهاية له تقريبًا من الحملات التي يمكن أن تغذي جهود جمع التبرعات لهذه المجموعات. علاوة على ذلك، سمح هذا النهج للمجموعات بالاحتفاظ بقاعدة مانحيها واسعة قدر الإمكان: فإذا كان كل ما يهم هو الحد من المعاناة، فإن أي شخص مهتم بمعاناة الحيوانات يمكن أن يعتبر نفسه "ناشطين في مجال حقوق الحيوان" بمجرد دعم إحدى الحملات العديدة المعروضة. . لم يكن المانحون بحاجة إلى تغيير حياتهم بأي شكل من الأشكال. يمكنهم الاستمرار في تناول الطعام وارتداء واستخدام الحيوانات. كان عليهم فقط "الاهتمام" بالحيوانات والتبرع بها.

كان سنجر (ولا يزال) الشخصية الأساسية في الحركة الرعوية الجديدة. لذا، عندما جاء العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وظهرت EA، لم يكن مفاجئًا أن يتخذ سينجر، الذي كان أيضًا شخصية بارزة في عالم EA منذ البداية ، موقفًا مفاده أن ما هو "فعال" في سياق الدفاع عن الحيوانات هو دعم الحركة النفعية الجديدة التي أنشأها من خلال دعم المؤسسات الخيرية التي روجت لإيديولوجيته النفعية، وكان ذلك معظمها. حراس البوابة مثل مقيّمو المؤسسات الخيرية الحيوانية (ACE)، والتي تمت مناقشتها في كتاب الخير الذي يعد به، والضرر الذي يحدثه ، والذي تم انتقاده لأنه يتمتع بعلاقات وثيقة مع الجمعيات الخيرية الحيوانية الكبيرة، قبلوا وجهة نظر سينغر وقرروا أنه كان "فعالاً" إقناعهم. الجهات المانحة المحتملة لدعم تلك المنظمات يعتقد سينغر أنها ستكون فعالة. يلوح المغني بشكل كبير في حركة EA. في الواقع، فهو عضو في المجلس الاستشاري و" مراجع خارجي " لـ ACE، ويدعم ماليًا المؤسسات الخيرية التي تسميها ACE. (وأنا فخور بأن أقول إنني تعرضت لانتقادات من قبل مقيمي مؤسسة خيرية للحيوانات لترويجي لمنظور إلغاء عقوبة الإعدام.)

ينتقد عدد من المقالات في الكتاب هذه المؤسسات الخيرية التي كانت المستفيد الرئيسي من EA. ويرى بعض هؤلاء أن الحملات التي تقوم بها هذه الجمعيات الخيرية ضيقة للغاية (أي أنها تركز إلى حد كبير على الزراعة الصناعية)؛ وبعضها انتقادي بسبب عدم وجود التنوع في هذه الجمعيات الخيرية؛ وينتقد البعض التحيز الجنسي وكراهية النساء الذي أظهره بعض المشاركين في هذه المؤسسات الخيرية.

وأنا أتفق مع كل هذه الانتقادات. الجمعيات الخيرية للشركات لديها تركيز إشكالي. هناك نقص في التنوع في هذه المنظمات، كما أن مستوى التمييز الجنسي وكراهية النساء في حركة الحيوان الحديثة، وهي القضية التي تحدثت عنها منذ سنوات عديدة، أمر صادم. هناك نقص في التركيز على تعزيز الدعوة المحلية أو الأصلية لصالح تعزيز نشاط المشاهير للجمعيات الخيرية للشركات.

لكن ما أجده مثيرًا للقلق هو أن عددًا قليلًا جدًا من هؤلاء المؤلفين ينتقدون هذه المنظمات صراحةً لأنها لا تشجع على إلغاء استغلال الحيوانات وفكرة أن النظام النباتي هو ضرورة أخلاقية/خط أساس كوسيلة لتحقيق نهاية الإلغاء. وهذا يعني أن هؤلاء المؤلفين قد لا يتفقون مع المؤسسات الخيرية، لكنهم أيضًا لا يدعون بوضوح إلى إلغاء جميع أشكال استخدام الحيوانات أو الاعتراف بالنباتية كضرورة أخلاقية وخط أساس أخلاقي. إنهم ينتقدون EA لأنها تدعم نوعًا معينًا من المواقف غير المؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام - وهي المؤسسة الخيرية التقليدية للحيوانات. إنهم يقولون إنه إذا تم تمويلهم، فيمكنهم تعزيز ما يعتبر، على الأقل بالنسبة للبعض منهم، موقفًا غير مؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام بشكل أكثر فعالية من أولئك المفضلين حاليًا، ويمكنهم جلب المزيد من التنوع من مختلف الأنواع إلى الدعوة غير المؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام .

يعبر عدد من المقالات في المجموعة صراحةً عن نسخة ما من الموقف الإصلاحي أو كتبها أشخاص هم عمومًا من دعاة الموقف الذي لا يمكن وصفه بأنه مؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام. بعض هذه المقالات لا تقول ما يكفي بطريقة أو بأخرى فيما يتعلق بالموقف الأيديولوجي للمؤلف (المؤلفين) بشأن مسألة استخدام الحيوانات والنباتية ولكن من خلال عدم الوضوح، فإن هؤلاء المؤلفين متفقون بشكل أساسي على أن EA - وليس المعياري محتوى الدعوة الحيوانية الحديثة هو المشكلة الأساسية.

من وجهة نظري، فإن الأزمة في مجال الدفاع عن الحيوانات ليست نتيجة لـEA؛ إنها نتيجة لحركة غير مناسبة للغرض لأنها لن تلتزم بشكل صريح ولا لبس فيه بإلغاء استخدام الحيوانات كهدف نهائي والنباتية كضرورة أخلاقية/خط أساس كوسيلة أساسية لتحقيق هذه الغاية. ربما تكون شركة EA قد عززت رؤية معينة للنموذج الإصلاحي، وهي رؤية المؤسسة الخيرية للحيوانات. لكن أي صوت إصلاحي هو صوت مركزية الإنسان والتمييز بين الأنواع.

ومن الجدير بالذكر أن هناك واحدًا في الكتاب بأكمله يعترف بأهمية مناقشة الإصلاح/الإلغاء. مقال آخر يكرر جوهر انتقاداتي الاقتصادية للرفاهية الجديدة لكنه لا يرفض النموذج الإصلاحي. على العكس من ذلك، يزعم المؤلفان أننا نحتاج فقط إلى إجراء إصلاحات أفضل، لكنهما لا يشرحان كيف يمكن القيام بذلك بالنظر إلى أن الحيوانات هي ملكية. على أية حال، من خلال عدم الانخراط في مسألة ما ينبغي أن تكون عليه الدفاع عن الحيوانات، ومن خلال قبول نسخة أو أخرى من النموذج الإصلاحي، فإن معظم المقالات هي مجرد شكاوى حول عدم الحصول على التمويل.

2. مسألة الأصوات المهمشة

أحد الموضوعات الرئيسية للكتاب هو أن EA تمارس التمييز لصالح المؤسسات الخيرية للحيوانات وضد الأشخاص الملونين والنساء والناشطين المحليين أو السكان الأصليين وأي شخص آخر تقريبًا.

أوافق على أن EA لا تحبذ هذه المجموعات، ولكن، مرة أخرى، كانت مشاكل التحيز الجنسي والعنصرية والتمييز موجودة بشكل عام قبل ظهور EA على الساحة. لقد تحدثت علنًا ضد استخدام بيتا للتمييز الجنسي في حملاتها منذ البداية في 1989/1990، قبل خمس سنوات من قيام حركة النسويات من أجل حقوق الحيوان بذلك. لقد تحدثت لسنوات عديدة ضد الحملات الحيوانية ذات القضية الواحدة التي تروج للعنصرية والتمييز الجنسي والتعصب العرقي وكراهية الأجانب ومعاداة السامية. ويتمثل جزء كبير من المشكلة في أن المؤسسات الخيرية الكبرى رفضت بشكل موحد الفكرة، التي كنت أعتقد دائما أنها واضحة، وهي أن حقوق الإنسان وحقوق غير الإنسان متشابكة بشكل لا ينفصم. ولكن هذه ليست مشكلة خاصة بـ EA. إنها مشكلة ابتليت بها الحركة الحيوانية الحديثة لعقود من الزمن.

وبقدر ما لا تحصل أصوات الأقليات على الموارد اللازمة للترويج لنسخة ما من الرسالة الإصلاحية ولا تروج لفكرة أن النظام النباتي هو ضرورة أخلاقية، فبالرغم من أنني أعتقد أن التمييز في حد ذاته أمر سيء للغاية، إلا أنني لا أستطيع أن أشعر آسف للغاية بشأن حصول أي شخص لا يروج لرسالة نباتية مؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام على التمويل لأنني أعتبر أي موقف غير مؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام ينطوي على تمييز في المركزية البشرية. إن الموقف المناهض للعنصرية، أو أخلاقيات الرعاية النسوية، أو الأيديولوجية المناهضة للرأسمالية التي لا ترفض أي استخدام للحيوانات باعتباره غير مبرر أخلاقيًا وتعترف صراحةً بالنباتية كضرورة أخلاقية/خط أساس قد لا يكون لها بعض الخصائص الأكثر خبثًا لأيديولوجية الشركات. لكنها لا تزال تروج لظلم استغلال الحيوان. جميع المواقف غير المؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام هي بالضرورة مواقف إصلاحية من حيث أنها تسعى إلى تغيير طبيعة استغلال الحيوانات بطريقة أو بأخرى ولكنها لا تسعى إلى إلغاء عقوبة الإعدام ولا تشجع النظام النباتي كضرورة أخلاقية وخط أساس. وهذا يعني أن الثنائية هي إلغاء عقوبة الإعدام/النباتية كضرورة أخلاقية أو أي شيء آخر. وحقيقة أن بعض أعضاء فئة "كل شيء آخر" يختلفون عن الأعضاء الآخرين يتجاهلون أنهم جميعًا متشابهون في جانب واحد مهم للغاية، لأنهم لا يؤيدون إلغاء عقوبة الإعدام ويركزون على النظام النباتي.

كان هناك ميل لدى بعض المدافعين عن الحيوانات الذين يروجون لوجهات نظر بديلة ولكن مع ذلك إصلاحية للرد على أي تحد باتهام بالعنصرية أو التحيز الجنسي. وهذه نتيجة مؤسفة لسياسات الهوية.

أردت أن أذكر أن العديد من المقالات تشير إلى أن EA قد تجاهلت محميات الحيوانات وتجادل بأن EA تتجاهل احتياجات الأفراد. لقد كانت لدي مخاوف في الماضي من أن محميات حيوانات المزرعة التي ترحب/تعترف بالجمهور هي في جوهرها حدائق حيوانات أليفة، وأن العديد من حيوانات المزرعة ليست متحمسة للاتصال البشري، وهو أمر مفروض عليها. لم يسبق لي أن زرت المحمية الوحيدة التي تمت مناقشتها باستفاضة (بواسطة مديرها) في الكتاب، لذا لا أستطيع إبداء رأي حول معاملة الحيوانات هناك. ومع ذلك، أستطيع أن أقول إن المقال يؤكد كثيرًا على النظام النباتي.

3. لماذا نحتاج إلى EA؟

EA تدور حول من يحصل على التمويل. إن التقييم البيئي مهم ليس لأن الدعوة الفعالة للحيوانات تحتاج بالضرورة إلى مبلغ كبير من المال. تعتبر EA ذات صلة لأن الدفاع عن الحيوانات الحديثة قد أنتج عددًا لا نهاية له من المنظمات الكبيرة التي توظف كادرًا من "الناشطين" المحترفين في مجال الحيوانات - المهنيون الذين لديهم مناصب تنفيذية، ومكاتب، ورواتب مريحة للغاية وحسابات نفقات، ومساعدين محترفين، وسيارات الشركة، وسفريات سخية. الميزانيات، والتي تروج لعدد مذهل من الحملات الإصلاحية التي تتطلب كل أنواع الدعم الباهظ الثمن، مثل الحملات الإعلانية والدعاوى القضائية والإجراءات التشريعية وممارسة الضغط، وما إلى ذلك.

حركة الحيوانات الحديثة هي عمل تجاري كبير. تجني الجمعيات الخيرية للحيوانات ملايين الدولارات كل عام. ومن وجهة نظري فإن العودة كانت مخيبة للآمال للغاية.

لقد انخرطت لأول مرة في الدفاع عن الحيوانات في أوائل الثمانينيات، عندما التقيت بالصدفة بالأشخاص الذين بدأوا للتو منظمة منظمة الناس من أجل المعاملة الأخلاقية للحيوانات (PETA). ظهرت منظمة "بيتا" باعتبارها جماعة "راديكالية" لحقوق الحيوان في الولايات المتحدة. وفي ذلك الوقت، كانت منظمة "بيتا" صغيرة للغاية من حيث عدد أعضائها، وكان "مكتبها" عبارة عن الشقة التي يتقاسمها مؤسسوها. لقد قدمت مشورة قانونية مجانية لمنظمة بيتا حتى منتصف التسعينيات. من وجهة نظري، كانت منظمة بيتا أكثر فعالية عندما كانت صغيرة، وكان لديها شبكة من الفروع الشعبية في جميع أنحاء البلاد التي كان لديها متطوعين، وكان لديها القليل جدًا من المال عما كانت عليه عندما أصبحت، في وقت لاحق في الثمانينيات والتسعينيات، مؤسسة بملايين الدولارات، وحصلت على تخلصت من التركيز على القاعدة الشعبية، وأصبحت ما وصفته منظمة بيتا نفسها بأنه "عمل تجاري". . . بيع الرحمة."

خلاصة القول هي أن هناك الكثير من الأشخاص في الحركة الحيوانية الحديثة يرغبون في الحصول على المال. ويكسب الكثيرون بالفعل عيشًا جيدًا من الحركة؛ البعض يطمح إلى القيام بعمل أفضل. لكن السؤال المثير للاهتمام هو: هل تتطلب الدعوة الفعالة للحيوانات الكثير من المال؟ أفترض أن الإجابة على هذا السؤال هي أن الأمر يعتمد على المقصود بكلمة "فعال". آمل أن أكون قد أوضحت أنني أعتبر الحركة الحيوانية الحديثة فعالة قدر الإمكان. أرى أن الحركة الحيوانية الحديثة شرعت في السعي لمعرفة كيفية فعل الشيء الخطأ (الاستمرار في استخدام الحيوانات) بالطريقة الصحيحة، والتي يفترض أنها أكثر "رأفة". لقد حولت الحركة الإصلاحية النشاط إلى كتابة شيك أو الضغط على أحد أزرار "التبرع" المنتشرة في كل مكان والتي تظهر على كل موقع على شبكة الإنترنت.

يؤكد نهج إلغاء عقوبة الإعدام الذي طورته على أن الشكل الأساسي للنشاط الحيواني - على الأقل في هذه المرحلة من النضال - يجب أن يكون مناصرة نباتية إبداعية وغير عنيفة. وهذا لا يتطلب قدرا كبيرا من المال. في الواقع، هناك دعاة لإلغاء عقوبة الإعدام في جميع أنحاء العالم يقومون بتثقيف الآخرين بشتى الطرق حول السبب الذي يجعل النظام النباتي ضرورة أخلاقية وكيف أنه من السهل أن تصبح نباتيًا. إنهم لا يشكون من استبعاد EA لأن معظمهم لا يقومون بأي جمع تبرعات جدي. جميعهم تقريبًا يعملون بميزانية محدودة. ليس لديهم مكاتب أو ألقاب أو حسابات نفقات وما إلى ذلك. وليس لديهم حملات تشريعية أو قضايا أمام المحاكم تسعى إلى إصلاح استخدام الحيوانات. يفعلون أشياء مثل المائدة في السوق الأسبوعي حيث يقدمون عينات من الطعام النباتي ويتحدثون مع المارة عن النظام النباتي. لديهم اجتماعات منتظمة حيث يقومون بدعوة الناس في المجتمع للحضور ومناقشة حقوق الحيوان والنباتية. إنهم يروجون للأطعمة المحلية ويساعدون في وضع النظام النباتي داخل المجتمع / الثقافة المحلية. يفعلون ذلك بطرق لا تعد ولا تحصى، بما في ذلك في مجموعات وكأفراد. لقد ناقشت هذا النوع من الدعوة في كتاب شاركت في تأليفه مع آنا تشارلتون في عام 2017، بعنوان " المدافع عن الحيوانات!": دليل مؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام النباتي . يساعد المدافعون عن إلغاء عقوبة الإعدام الناس على إدراك أن النظام الغذائي النباتي يمكن أن يكون سهلًا ورخيصًا ومغذيًا ولا يتطلب لحومًا وهمية أو لحوم خلايا أو أطعمة مصنعة أخرى. لديهم مؤتمرات ولكن هذه غالبًا ما تكون أحداثًا بالفيديو.

وكثيراً ما ينتقد أنصار الرعاية الاجتماعية الجدد هذا، ويزعمون أن هذا النوع من التعليم على مستوى القاعدة الشعبية لا يستطيع تغيير العالم بالسرعة الكافية. وهذا أمر مضحك، وإن كان مأساويا، إذا أخذنا في الاعتبار أن الجهود الإصلاحية الحديثة تتحرك بوتيرة يمكن وصفها بأنها جليدية، ولكن ذلك سيكون بمثابة إهانة للأنهار الجليدية. في الواقع، يمكن تقديم حجة جيدة مفادها أن الحركة الحديثة تتحرك في اتجاه واحد فقط: إلى الوراء.

هناك ما يقدر بنحو 90 مليون نباتي في العالم اليوم. إذا أقنع كل واحد منهم شخصًا واحدًا فقط بأن يصبح نباتيًا في العام المقبل، فسيكون عددهم 180 مليونًا. إذا تم تكرار هذا النمط في العام التالي، سيكون هناك 360 مليونًا، وإذا استمر هذا النمط في التكرار، سيكون لدينا عالم نباتي في حوالي سبع سنوات. هل هذا سيحدث؟ لا؛ هذا غير مرجح، لا سيما وأن الحركة الحيوانية تبذل كل ما في وسعها لتركيز الناس على جعل الاستغلال أكثر "رأفة" من الاستغلال النباتي. ولكنه يقدم نموذجا أكثر فعالية بكثير من النموذج الحالي، مهما كان مفهوم "الفعالية"، ويؤكد على أن الدفاع عن الحيوانات الذي لا يركز على النظام النباتي يخطئ في فهم هذه النقطة إلى حد كبير.

نحن بحاجة إلى ثورة، ثورة القلب. ولا أعتقد أن ذلك يعتمد، أو على الأقل يعتمد بشكل أساسي، على قضايا التمويل. في عام 1971، وسط الاضطرابات السياسية بشأن الحقوق المدنية وحرب فيتنام، كتب جيل سكوت هيرون أغنية بعنوان "الثورة لن تُبث على التلفاز". أقترح أن الثورة التي نحتاجها للحيوانات لن تكون نتيجة التبرعات للجمعيات الخيرية المعنية بالرفق بالحيوان.

البروفيسور غاري فرانسيوني هو أستاذ القانون في مجلس المحافظين وباحث كاتزنباخ للقانون والفلسفة في جامعة روتجرز في نيوجيرسي. وهو أستاذ زائر للفلسفة بجامعة لينكولن. أستاذ فخري للفلسفة، جامعة إيست أنجليا؛ ومدرس (الفلسفة) في قسم التعليم المستمر، جامعة أكسفورد. المؤلف يقدر تعليقات آنا إي تشارلتون، وستيفن لو، وفيليب ميرفي.

المنشور الأصلي: فلسفة أكسفورد العامة على https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandefficiencyaltruism-h835g

ملاحظة: تم نشر هذا المحتوى في البداية على موقع AbolitionistApproach.com وقد لا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة Humane Foundation.

قيم المنشور

المنشورات ذات الصلة