التعاطف مع الحيوانات: نهج مربح للجانبين

في عالم حيث يُنظر إلى التعاطف في كثير من الأحيان على أنه مورد محدود، فإن مسألة كيفية توسيع نطاق تعاطفنا مع الحيوانات غير البشرية تصبح ذات صلة متزايدة. يتعمق مقال "التعاطف مع الحيوانات: نهج مربح للجانبين" في هذه القضية، ويستكشف الأسس النفسية لاستجاباتنا التعاطفية تجاه الحيوانات. بقلم منى ظاهر واستنادًا إلى دراسة أجراها كاميرون، د.، لينجيزا، إم إل وآخرون، تتحدى هذه المقالة، المنشورة في *مجلة علم النفس الاجتماعي*، الفكرة السائدة القائلة بوجوب تقنين التعاطف بين البشر والحيوانات .

يسلط البحث الضوء على رؤية محورية: يميل البشر أكثر إلى إظهار التعاطف تجاه الحيوانات عندما لا يتم تأطيره على أنه خيار محصلته صفر بين الحيوانات والبشر. ومن خلال سلسلة من التجارب، تبحث الدراسة في كيفية انخراط الناس في التعاطف عندما تتغير التكاليف والفوائد المتصورة. تكشف النتائج أنه بينما يفضل الناس عمومًا التعاطف مع البشر على الحيوانات، فإن هذا التفضيل يتضاءل عندما لا يتم تقديم التعاطف كخيار تنافسي.

من خلال التحقيق في التكاليف المعرفية المرتبطة بالمهام التعاطفية والظروف التي يختار الناس في ظلها التعاطف مع الحيوانات، تقدم الدراسة فهمًا دقيقًا للتعاطف باعتباره سمة بشرية مرنة وليست ثابتة.
لا تسلط هذه المقالة الضوء على تعقيدات التعاطف الإنساني فحسب، بل تفتح الباب أيضًا لتعزيز قدر أكبر من التعاطف مع جميع الكائنات الحية. في عالم يُنظر فيه غالبًا إلى التعاطف على أنه مورد محدود، يصبح السؤال عن كيفية توسيع نطاق تعاطفنا مع الحيوانات غير البشرية ذا أهمية متزايدة. يتعمق المقال "التعاطف مع الحيوانات: إنها ليست لعبة محصلتها صفر" في هذه القضية بالذات، ويستكشف الأسس النفسية لاستجاباتنا المتعاطفة تجاه الحيوانات. تأليف ⁣ منى ظاهر واستنادا إلى دراسة أجراها كاميرون، د.، لينجيزا، إم إل، وآخرون، هذه المقالة، ⁢منشورة في *مجلة علم النفس الاجتماعي*، تتحدى فكرة أنه يجب تقنين التعاطف بين البشر والحيوانات.

يسلط البحث⁢ ​​الضوء على "رؤية نقدية: البشر‌ أكثر ميلًا إلى⁢ إظهار التعاطف تجاه الحيوانات" عندما لا يتم تأطير ذلك كخيار محصلته صفر بين الحيوانات والبشر.‍ من خلال سلسلة من التجارب، تبحث الدراسة في كيفية تعامل الناس مع الحيوانات ⁤ الانخراط في التعاطف عندما تتغير التكاليف والفوائد المتصورة. تكشف النتائج أنه بينما يفضل الناس بشكل عام التعاطف مع البشر على الحيوانات، فإن هذا التفضيل يتضاءل عندما لا يتم تقديم التعاطف‌ كخيار تنافسي.

من خلال التحقيق في التكاليف المعرفية المرتبطة بالمهام التعاطفية والظروف التي يختار الناس في ظلها التعاطف مع الحيوانات، تقدم الدراسة فهمًا دقيقًا للتعاطف باعتباره سمة بشرية مرنة وليست ثابتة. هذه المقالة ⁤ لا تلقي الضوء على تعقيدات التعاطف الإنساني فحسب، بل تفتح الباب أيضًا لتعزيز المزيد من التعاطف مع جميع الكائنات الحية.

ملخص بقلم: منى زاهر | الدراسة الأصلية بواسطة: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | تاريخ النشر: 24 مايو 2024

في تجربة نفسية، أظهر الباحثون أن البشر يكونون أكثر استعدادًا لإظهار التعاطف تجاه الحيوانات إذا لم يتم تقديم ذلك كخيار محصلته صفر.

يمكن اعتبار التعاطف بمثابة قرار للمشاركة في تجارب كائن آخر، بناءً على التكاليف والفوائد المتصورة. يختار الناس تجنب التعاطف إذا بدا أن التكاليف - سواء كانت مادية أو معنوية - تفوق الفوائد. لقد وجدت الدراسات السابقة أنه عند تقديم سيناريوهات افتراضية، يختار الناس عادةً التعاطف مع البشر وإنقاذ حياتهم بدلاً من الحيوانات. ومع ذلك، فإن نشاط الدماغ لدى البالغين والمؤشرات الفسيولوجية للتعاطف تظهر نشاطًا مشابهًا عند رؤية صور الحيوانات التي تتألم كما هو الحال عند رؤية صور البشر وهم يتألمون. هذا المقال، الذي نُشر في مجلة علم النفس الاجتماعي ، إلى فحص متى ينخرط الناس في شكل تبادل الخبرات للتعاطف مع الحيوانات والبشر.

توقع المؤلفون أنه من خلال عدم تأطير التعاطف كاختيار بين الحيوانات ضد البشر، أي عدم جعله خيارًا محصلته صفر، سيكون الناس أكثر استعدادًا للتعاطف مع الحيوانات أكثر من المعتاد. لقد صمموا دراستين لاختبار فرضيتهم. تضمنت كلتا الدراستين النوعين التاليين من المهام: مهام "الإحساس"، حيث عُرض على المشاركين صورة إما لإنسان أو حيوان وطُلب منهم أن يحاولوا بنشاط الشعور بالمشاعر الداخلية لذلك الإنسان أو الحيوان. ومهام "الوصف"، حيث عُرضت على المشاركين صورة إما لإنسان أو لحيوان، وطُلب منهم ملاحظة تفاصيل موضوعية حول المظهر الخارجي لذلك الإنسان أو الحيوان. في كلا النوعين من المهام، طُلب من المشاركين كتابة ثلاث كلمات رئيسية لإثبات تفاعلهم مع المهمة (إما ثلاث كلمات عن المشاعر التي حاولوا التعاطف معها في مهام "الشعور"، أو ثلاث كلمات عن التفاصيل الجسدية التي لاحظوها داخل المهام) "وصف" المهام). وتضمنت صور البشر وجوه ذكور وإناث، في حين كانت صور الحيوانات كلها لحيوانات الكوالا. تم اختيار الكوالا كتمثيل محايد للحيوانات لأنه لا يُنظر إليها عادةً على أنها طعام أو حيوانات أليفة.

في الدراسة الأولى، واجه ما يقرب من 200 مشارك 20 تجربة لمهمة "الإحساس" بالإضافة إلى 20 تجربة لمهمة "الوصف". في كل تجربة لكل مهمة، اختار المشاركون ما إذا كانوا يريدون القيام بالمهمة بصورة إنسان أو بصورة كوالا. وفي نهاية التجارب، طُلب من المشاركين أيضًا تقييم "التكلفة المعرفية"، أي التكلفة العقلية المتصورة، لكل مهمة. على سبيل المثال، تم سؤالهم عن مدى صعوبة إكمال المهمة ذهنيًا أو إحباطها.

أظهرت نتائج الدراسة الأولى أن المشاركين يميلون إلى تفضيل البشر على الحيوانات في مهمة "الإحساس" ومهمة "الوصف". في مهام "الإحساس"، كان متوسط ​​نسبة التجارب التي اختار فيها المشاركون الكوالا على البشر 33%. في مهام "الوصف"، كان متوسط ​​نسبة التجارب التي اختار فيها المشاركون الكوالا على البشر 28%. باختصار، بالنسبة لكلا النوعين من المهام، فضل المشاركون القيام بالمهمة باستخدام صور البشر بدلاً من صور الكوالا. بالإضافة إلى ذلك، صنف المشاركون "التكلفة المعرفية" لكلا النوعين من المهام على أنها أعلى عندما اختاروا صور الكوالا مقارنة عندما اختاروا صور البشر.

في الدراسة الثانية، بدلاً من الاختيار بين البشر والكوالا لكل نوع من المهام، واجهت مجموعة جديدة من المشاركين 18 تجربة مع صور بشرية و18 تجربة مع صور الكوالا. في كل تجربة، كان على المشاركين الاختيار بين القيام بمهمة "الإحساس" أو مهمة "الوصف" بالصورة المقدمة لهم. وخلافاً للدراسة الأولى، لم يعد الاختيار بين الإنسان أو الحيوان، بل بين التعاطف ("أشعر") أو الوصف الموضوعي ("وصف") لصورة محددة سلفاً.

أظهرت نتائج الدراسة الثانية أن المشاركين بشكل عام لم يكن لديهم تفضيل كبير لمهمة "الإحساس" مقابل مهمة "الوصف" عندما يتعلق الأمر بتجارب الكوالا الثماني عشرة، حيث بلغ الاختيار بين أي منهما حوالي 50%. ومع ذلك، بالنسبة للتجارب البشرية الثمانية عشر، اختار المشاركون مهمة "الشعور" في حوالي 42% من الوقت، مما أظهر تفضيلًا للوصف الموضوعي بدلاً من ذلك. وبالمثل، في حين صنف المشاركون "التكاليف المعرفية" النسبية لمهمة "الشعور" بأنها أعلى من مهمة "الوصف" في كل من التجارب البشرية وتجارب الكوالا، فإن هذه التكلفة المرتفعة للتعاطف كانت أكثر وضوحًا في الحالة البشرية مقارنة بالكوالا. قضية.

تمت إضافة معالجة تجريبية إضافية إلى الدراسة الثانية: قيل لنصف المشاركين أنه " سيُطلب منهم الإبلاغ عن مقدار الأموال التي يرغبون في التبرع بها للمساعدة". كان الغرض من ذلك هو مقارنة ما إذا كان تغيير التكلفة المالية للتعاطف مع البشر و/أو الحيوانات سيكون له تأثير. ومع ذلك، فإن هذا التلاعب لم ينتج عنه تغييرات كبيرة في اختيارات المشاركين.

مجتمعة، فإن نتائج هاتين الدراستين تدعم فكرة أن الناس أكثر استعدادًا للتعاطف مع الحيوانات عندما لا يتم تقديمها على أنها متنافية مع اختيار التعاطف مع البشر. وعلى حد تعبير مؤلفي الدراسة، فإن "إزالة العرض الصفري جعل التعاطف مع الحيوانات يبدو أسهل واختار الناس اختياره أكثر". يقترح المؤلفون أن اختيار الحيوانات على البشر في خيار محصلته صفر قد يبدو مكلفًا للغاية لأنه يتعارض مع الأعراف الاجتماعية - فعرض الخيارات بشكل منفصل يقلل في الواقع من التكلفة المعرفية للتعاطف مع الحيوانات دون خط الأساس للتعاطف مع البشر. يمكن للباحثين البناء على هذه الأفكار من خلال التحقق من كيفية تأثر التعاطف مع الحيوانات بزيادة أو تقليل المنافسة الملموسة بين الإنسان والحيوان، وكيف يؤثر اختيار ممثل حيواني مختلف على السلوك.

تشير النتائج إلى أن منظمات الدفاع عن الحيوان ، سواء كانت جمعيات خيرية غير ربحية أو حتى نوادي طلابية في الحرم الجامعي، يجب أن ترفض التصوير الذي محصلته صفر لحقوق الحيوان على أنها تتعارض مع حقوق الإنسان. وقد يختارون إنشاء حملات توضح الطرق العديدة التي يكون فيها التعاطف مع الحيوانات مكملاً للتعاطف مع البشر، على سبيل المثال عند مناقشة مسائل الحفاظ على الموائل الطبيعية للأرض. وقد يستفيدون أيضًا من المزيد من المناقشات الداخلية حول كيفية النظر في التكاليف المعرفية للتعاطف عند تصميم حملاتهم، وطرح الأفكار لطرق تقليل تلك التكلفة من خلال خلق فرص أسهل وأقل تكلفة للجمهور للانخراط في التعاطف مع الحيوانات.

ملاحظة: تم نشر هذا المحتوى في البداية على موقع Faunalytics.org وقد لا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة Humane Foundation.

قيم المنشور

المنشورات ذات الصلة