في عصر أصبحت فيه الاستدامة مصدر قلق بالغ، فإن تقاطع رعاية الحيوان والأثر البيئي يحظى باهتمام كبير. تتعمق هذه المقالة في دمج تقييم دورة الحياة (LCA) - وهو نموذج معترف به على نطاق واسع لتقييم التأثيرات البيئية للمنتجات - مع اعتبارات رعاية الحيوان، لا سيما داخل الصناعة الزراعية. تأليف Skyler Hodell وبناءً على مراجعة شاملة أجراها Lanzoni et al. (2023)، يستكشف المقال كيف يمكن تعزيز LCA لمراعاة رفاهية حيوانات المزرعة بشكل أفضل، وبالتالي توفير نهج أكثر شمولية للاستدامة.
تؤكد المراجعة على أهمية الجمع بين تقييم دورة الحياة وتقييمات الرفاهية على مستوى المزرعة لإنشاء نموذج تقييم أكثر شمولاً. على الرغم من مكانة LCA باعتبارها"المعيار الذهبي" لتقييم التأثيرات البيئية، فقد تعرضت لانتقادات بسبب نهجها القائم على المنتج، والذي غالبًا ما يعطي الأولوية للإنتاجية قصيرة المدى على الاستدامة طويلة المدى . من خلال فحص أكثر من 1400 دراسة، حدد المؤلفون فجوة كبيرة: 24 دراسة فقط جمعت بشكل فعال بين رعاية الحيوان وLCA، مما يسلط الضوء على الحاجة إلى أبحاث أكثر تكاملاً.
تم تصنيف هذه الدراسات المختارة بناءً على خمسة مؤشرات رئيسية لرعاية الحيوان: التغذية، والبيئة، والصحة، والتفاعلات السلوكية، والحالة العقلية. تكشف النتائج أن بروتوكولات رعاية الحيوان الحالية تركز في الغالب على المواقف السلبية، وتفشل في مراعاة ظروف الرعاية الإيجابية. يشير هذا التركيز الضيق إلى فرصة ضائعة لتعزيز نماذج الاستدامة من خلال دمج فهم أكثر دقة لرعاية الحيوان.
يدعو المقال إلى إجراء تقييم مزدوج للتأثير البيئي ورعاية الحيوان من أجل تقييم الاستدامة في المزرعة بشكل أفضل. ومن خلال القيام بذلك، تهدف it إلى تعزيز نهج أكثر توازناً لا يلبي متطلبات الإنتاجية فحسب، بل يضمن أيضًا رفاهية حيوانات المزرعة، مما يساهم في النهاية في ممارسات زراعية أكثر استدامة .
ملخص بقلم: سكايلر هوديل | الدراسة الأصلية بواسطة: Lanzoni, L., Whatford, L., Atzori, AS, Chincarini, M., Giammarco, M., Fusaro, I., & Vignola, G. (2023) | تاريخ النشر: 30 يوليو 2024
يعد تقييم دورة الحياة (LCA) نموذجًا لتقييم التأثيرات البيئية لمنتج معين. ويمكن الجمع بين الاعتبارات المتعلقة برعاية الحيوان مع تقييمات دورة الحياة لجعلها أكثر فائدة.
في الصناعة الزراعية، تتضمن تعريفات رعاية الحيوان عمومًا نماذج للاستدامة في المزرعة. يعد تقييم دورة الحياة (LCA) نموذجًا واعدًا في تحديد قيمة كمية للتأثيرات البيئية للمنتجات عبر الأسواق، بما في ذلك الحيوانات المستزرعة. تركز المراجعة الحالية على ما إذا كانت تقييمات LCA السابقة قد أعطت الأولوية لقياس البيانات بما يتماشى مع تقييمات الرفاهية على مستوى المزرعة.
يحدد مؤلفو المراجعة LCA على أنه من بين أفضل الأدوات المتاحة لتقييم التأثيرات البيئية المحتملة، مشيرين إلى اعتماده الدولي على نطاق واسع باعتباره نموذج "المعيار الذهبي" المطبق عبر الصناعات. على الرغم من هذا، LCA له حدوده. تميل الانتقادات الشائعة إلى التركيز على النهج "القائم على المنتج" المتصور لـ LCA؛ هناك شعور بأن تقييم دورة الحياة يضع ثقله على تقييم حلول جانب الطلب، على حساب الاستدامة على المدى الطويل. ويميل تقييم دورة الحياة إلى تفضيل ممارسات أكثر كثافة تؤدي إلى إنتاجية أعلى، دون مراعاة التأثيرات البيئية طويلة المدى .
وكما يوضح مؤلفو المراجعة، يمكن اعتبار الحيوانات المستخدمة في الغذاء بمثابة مقياس لجهود الاستدامة في الصناعة الزراعية. في مسح الدراسات المتاحة، يسعى المؤلفون إلى الحكم على ما إذا كان افتقار LCA للشمولية يوفر فرصة للمساعدة في توسيع نطاق نماذج الاستدامة.
قام المؤلفون بفحص أكثر من 1400 دراسة، منها 24 فقط استوفت معايير الاشتمال المتمثلة في الجمع بين تقييم رعاية الحيوان مع LCA وأدرجت في الورقة النهائية. تم تصنيف هذه الدراسات إلى خمس مجموعات، تعتمد كل منها على مؤشرات رعاية الحيوان التي استخدمتها الدراسات السابقة لتقييم الرعاية في المزرعة. وتضمنت هذه المجالات التغذية والبيئة والصحة والتفاعلات السلوكية والحالة العقلية لحيوانات المزرعة. ويشير المؤلفون إلى أن جميع بروتوكولات رعاية الحيوان الحالية تقريبًا تركز فقط على "سوء الرعاية"، مع تحديد المواقف السلبية فقط. ويتوسعون في هذا من خلال التأكيد على أن الافتقار إلى المواقف السلبية المتصورة لا يعني الرفاهية الإيجابية.
أظهرت المراجعة أن المؤشرات المستخدمة في كل دراسة كانت متغيرة. على سبيل المثال، من المرجح أن تأخذ تقييمات الدراسات للتغذية في الاعتبار نسبة عدد الحيوانات الفردية إلى الشاربين/المغذيات في الموقع، إلى جانب نظافتها. أما بالنسبة للحالة النفسية فقد سمحت الدراسات بأخذ عينات مستخرجة من الحيوانات للمساعدة في تحديد تركيز هرمون التوتر. استخدمت مجموعة كبيرة من الدراسات مؤشرات رفاهية متعددة؛ أقلية أصغر تستخدم واحدة فقط. يقترح المؤلفون أنه سيكون من الأفضل تقييم كل من التأثير البيئي ورفاهية الحيوانات معًا، وليس بشكل منفصل، عند تقييم الاستدامة في المزرعة.
استكشفت المراجعة أيضًا مجموعة من تقييمات الرفاهية المضمنة في الدراسات السابقة، حيث قام كل منها بتقييم الرفاهية في المزرعة عبر الأبقار والخنازير والدجاج. ذكرت بعض الدراسات بيانات الرفاهية بشكل إجمالي. وفي حالات أخرى، تم قياس هذه البيانات في درجة تعتمد على وحدة القياس الوظيفية التقليدية لـ LCA. استخدمت دراسات أخرى تقييمات نوعية أكثر، مثل الدرجات المستندة إلى المقاييس أو التصنيفات الرمزية.
كان المؤشر الأكثر تقييمًا في الدراسات هو الحالة البيئية لحيوانات المزرعة؛ وكانت الحالة النفسية الأكثر إهمالا. وبالمثل، وجدت المراجعة أن القليل من الدراسات قامت بتحليل جميع معايير المؤشرات معًا. يرى المؤلفون أن استخدام القواعد القياسية الدولية يمكن أن يؤدي إلى بيانات أكثر توزيعًا وقوة، بما يتماشى مع الحاجة إلى فهم الفروق الدقيقة في النظام الزراعي. وبأخذها معًا، يبدو أن هناك القليل من الاتساق في دمج أساليب الرعاية الاجتماعية في الدراسات.
بين الباحثين والمدافعين عن رعاية الحيوان - فضلاً عن الشخصيات العاملة في مجال الزراعة - على غياب التعريف "العالمي" لرعاية الحيوان. بشكل عام، توضح الأدبيات أن فعالية LCA كنموذج لتقييم التأثيرات البيئية لم يتم تأكيدها بشكل قاطع. يرسم المؤلفون في نهاية المطاف التناقضات بين اعتبارات رعاية الحيوان وتطبيقها في تحسين مشاريع الاستدامة.
يظل LCA معترفًا به كوسيلة رائدة لتقييم التأثيرات البيئية في الإنتاج. ومع ذلك، يظل تحسين شموليته هدفًا في انتظار البحث المستمر بالإضافة إلى التطبيق على مستوى الصناعة. من المحتمل أن تكون هناك حاجة إلى مزيد من الدراسة لفهم توافق LCA بشكل أفضل مع التعريفات الأوسع للاستدامة - بما في ذلك تلك الموجودة في مجال رعاية الحيوان.
إشعار: تم نشر هذا المحتوى في البداية على faunalytics.org وقد لا يعكس بالضرورة وجهات نظر Humane Foundation.