الحيوانات كعوامل أخلاقية

في عالم علم السلوك، وهو دراسة سلوك الحيوان، هناك منظور رائد يكتسب زخمًا: فكرة أن الحيوانات غير البشرية يمكن أن تكون عوامل أخلاقية.
يتعمق جوردي كاساميتجانا، عالم الأخلاق الشهير، في هذه الفكرة الاستفزازية، متحديًا الاعتقاد السائد منذ زمن طويل بأن الأخلاق هي سمة إنسانية حصرية. من خلال الملاحظة الدقيقة والبحث العلمي، يجادل كازاميتجانا وغيره من العلماء ذوي التفكير التقدمي بأن العديد من الحيوانات تمتلك القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ، وبالتالي مؤهلة كفاعلين أخلاقيين. يستكشف هذا المقال الأدلة التي تدعم هذا الادعاء، ويفحص السلوكيات والتفاعلات الاجتماعية لمختلف الأنواع التي تشير إلى فهم معقد للأخلاق. من العدالة المرحة التي لوحظت في الكلاب إلى أعمال الإيثار في الرئيسيات والتعاطف في الفيلة، تكشف مملكة الحيوان عن نسيج من السلوكيات الأخلاقية التي تجبرنا على إعادة النظر في وجهات نظرنا حول المركزية البشرية. وبينما نكشف عن هذه النتائج، نحن مدعوون للتفكير في الآثار الأخلاقية لكيفية تفاعلنا مع السكان غير البشر على كوكبنا وإدراكنا لهم. **مقدمة: "يمكن للحيوانات أن تكون فاعلة أخلاقية أيضًا"**

في عالم علم السلوك، فإن دراسة سلوك الحيوان، وهو منظور رائد ⁤ يكتسب زخمًا: فكرة أن الحيوانات غير البشرية يمكن أن تكون عوامل أخلاقية. جوردي كازاميتجانا، عالم الأخلاق الشهير، يتعمق في هذه الفكرة الاستفزازية، متحديًا الاعتقاد السائد بأن الأخلاق هي سمة إنسانية حصرية. من خلال الملاحظة الدقيقة والبحث العلمي، يجادل كازاميتجانا وغيره من العلماء ذوي التفكير التقدمي بأن العديد من الحيوانات تمتلك القدرة على تمييز الصواب من الخطأ، وبالتالي مؤهلة كعوامل أخلاقية. يستكشف هذا المقال الأدلة التي تدعم هذا الادعاء، ويفحص السلوكيات والتفاعلات الاجتماعية لمختلف الأنواع التي تشير إلى فهم معقد للأخلاق. من الإنصاف المرح الذي لوحظ في الكلاب إلى أعمال الإيثار في الرئيسيات والتعاطف في الفيلة، تكشف مملكة الحيوان عن نسيج من السلوكيات الأخلاقية‍ التي تجبرنا على إعادة النظر في وجهات نظرنا حول المركزية البشرية. وبينما نكشف عن هذه النتائج، نحن مدعوون للتفكير في الآثار الأخلاقية لكيفية تفاعلنا مع وإدراكنا للسكان غير البشر على كوكبنا.

ينظر عالم الأخلاق جوردي كازاميتجانا إلى كيفية وصف الحيوانات غير البشرية بأنها عوامل أخلاقية، حيث أن الكثير منها قادر على معرفة الفرق بين الصواب والخطأ

لقد حدث ذلك في كل مرة.

عندما يقول شخص ما بشكل قاطع أنه حدد سمة فريدة تمامًا للجنس البشري، فعاجلاً أم آجلاً سيجد شخص آخر بعض الأدلة على هذه السمة في الحيوانات الأخرى، وإن كان ذلك ربما بشكل مختلف أو بدرجة مختلفة. غالبًا ما يبرر البشر العنصريون نظرتهم المضللة إلى البشر باعتبارهم النوع "المتفوق" باستخدام بعض السمات الشخصية الإيجابية، أو بعض القدرات العقلية، أو بعض الخصائص السلوكية التي يعتقدون أنها فريدة من نوعها بالنسبة لجنسنا البشري. ومع ذلك، امنحها وقتًا كافيًا، فمن المرجح أن تظهر أدلة على أن هذه ليست فريدة بالنسبة لنا ولكن يمكن العثور عليها أيضًا في بعض الحيوانات الأخرى.

أنا لا أتحدث عن تكوينات فريدة معينة من الجينات أو المهارات التي يمتلكها كل فرد، لأنه لا يوجد فرد متطابق (ولا حتى توأم)، ولن تكون حياتهم كذلك. على الرغم من أن تفرد الأفراد يتم مشاركته أيضًا مع جميع الأنواع الأخرى، إلا أن ذلك لن يحدد النوع بأكمله، ولكنه سيكون تعبيرًا عن التباين الطبيعي. أنا أتحدث عن السمات المميزة التي تعتبر “محددة” لجنسنا لكونه نموذجيا، وهي موجودة عادة بيننا جميعا، ويبدو أنها غائبة عن الحيوانات الأخرى، والتي يمكن تصورها بشكل أكثر تجريدًا حتى لا تجعلها ثقافة أو سكانًا أو الفرد المعال.

على سبيل المثال، القدرة على التواصل باللغة المنطوقة، والقدرة على زراعة الطعام، والمهارة في استخدام الأدوات للتلاعب بالعالم، وما إلى ذلك. تم استخدام كل هذه السمات ذات يوم لوضع "الإنسانية" في فئة "متفوقة" منفصلة قبل كل شيء. المخلوقات الأخرى، ولكن تم العثور عليها لاحقًا في حيوانات أخرى، لذلك لم تعد مفيدة للمتعصبين للبشر. نحن نعلم أن العديد من الحيوانات تتواصل مع بعضها البعض عن طريق الصوت ولديها لغة تختلف أحيانًا من مجموعة إلى أخرى مما يخلق "لهجات"، على غرار ما يحدث مع اللغة البشرية (كما هو الحال في الرئيسيات الأخرى والعديد من الطيور المغردة). ونعلم أيضًا أن بعض النمل والنمل الأبيض والخنافس تزرع الفطريات بطريقة مشابهة جدًا لزراعة المحاصيل لدى البشر. ومنذ أن اكتشفت الدكتورة جين غودال كيف يستخدم الشمبانزي العصي المعدلة للحصول على الحشرات، تم العثور على استخدام الأدوات

هناك واحدة من هذه "القوى العظمى" التي لا يزال معظم الناس يعتقدون أنها إنسانية بشكل فريد: القدرة على أن يكونوا فاعلين أخلاقيين يفهمون الصواب والخطأ، وبالتالي يمكن مساءلتهم عن أفعالهم. حسنًا، كما هو الحال في كل الآخرين، فإن اعتبار هذه السمة الفريدة بالنسبة لنا تبين أنها مجرد افتراض متعجرف سابق لأوانه. ورغم أن التيار الرئيسي للعلم لا يزال غير مقبول، إلا أن هناك عدداً متزايداً من العلماء (وأنا من بينهم) يعتقدون الآن أن الحيوانات غير البشرية من الممكن أن تكون أيضاً عوامل أخلاقية، لأننا وجدنا بالفعل ما يكفي من الأدلة التي تشير إلى ذلك.

الأخلاق والأخلاق

الحيوانات كعوامل أخلاقية يوليو 2024
شترستوك_725558227

غالبًا ما يتم استخدام الكلمتين "أخلاقي" و"أخلاقي" كمرادفين، لكنهما ليسا نفس المفهوم تمامًا. إن ما يجعلهم مختلفين أمر بالغ الأهمية في هذه المقالة، حيث أزعم أن الحيوانات غير البشرية يمكن أن تكون أيضًا فاعلين أخلاقيين، ولكن ليس بالضرورة فاعلين أخلاقيين. لذا، سيكون من الجيد قضاء بعض الوقت في تحديد هذه المفاهيم أولاً.

كلا المفهومين يتعامل مع أفكار "الصواب" و"الخطأ" (والمعادل الأكثر نسبية لـ "العادل" و"غير العادل")، ومع القواعد التي تحكم سلوك الفرد بناءً على مثل هذه الأفكار، ولكن الفرق يكمن في قواعد من هي؟ نتحدث عنه. تشير الأخلاق إلى قواعد السلوك في مجموعة معينة معترف بها من قبل مصدر خارجي أو نظام اجتماعي ، بينما تشير الأخلاق إلى المبادئ أو القواعد المتعلقة بالسلوك الصحيح أو الخاطئ بناءً على بوصلة الفرد أو المجموعة الخاصة بالصواب والخطأ. بمعنى آخر، يمكن لكل مجموعة (أو حتى أفراد) أن تضع قواعدها الأخلاقية الخاصة، ومن يتبعها في المجموعة يتصرف "بشكل صحيح"، في حين أن من يخالفها يتصرف "بشكل خاطئ". وعلى الجانب الآخر، فإن الأفراد أو الجماعات الذين يحكمون سلوكهم من خلال قواعد تم إنشاؤها من الخارج والتي تدعي أنها أكثر عالمية ولا تعتمد على مجموعات أو أفراد معينين، فإنهم يتبعون القواعد الأخلاقية. وبالنظر إلى النقيضين لكلا المفهومين، فمن ناحية يمكننا أن نجد مدونة أخلاقية تنطبق على فرد واحد فقط (لقد أنشأ هذا الفرد قواعد سلوك شخصية ويتبعها دون بالضرورة مشاركتها مع أي شخص آخر)، وعلى الطرف الآخر ربما يحاول الفيلسوف صياغة مدونة أخلاقية مبنية على مبادئ عالمية مستمدة من جميع الأديان والأيديولوجيات والثقافات، مدعيا أن هذه المدونة تنطبق على جميع البشر (المبادئ الأخلاقية قد يكتشفها الفلاسفة بدلا من خلقها لأن بعضها قد يكون طبيعيا وحقيقيا) عالمي).

وكمثال افتراضي للأخلاق، قد تقوم مجموعة من الطلاب اليابانيين الذين يتقاسمون السكن بوضع قواعدهم الخاصة حول كيفية العيش معًا (مثل من ينظف ماذا، وفي أي وقت يجب عليهم التوقف عن تشغيل الموسيقى، ومن يدفع الفواتير والإيجار، وما إلى ذلك). ) ، وهذه سوف تشكل أخلاق تلك الشقة. يُتوقع من الطلاب أن يتبعوا القواعد (افعل الصواب)، وإذا خالفوها (افعل الخطأ) فيجب أن تكون هناك عواقب سلبية عليهم.

على العكس من ذلك، وكمثال افتراضي للأخلاق، قد تكون نفس المجموعة من الطلاب اليابانيين مسيحيين يتبعون الكنيسة الكاثوليكية، لذلك عندما يفعلون شيئًا ضد العقيدة الكاثوليكية فإنهم يخرقون أخلاقياتهم الدينية. تدعي الكنيسة الكاثوليكية أن قواعدها الخاصة بالصواب والخطأ هي قواعد عالمية وتنطبق على جميع البشر، بغض النظر عما إذا كانوا كاثوليكيين أم لا، ولهذا السبب تقوم مذهبهم على الأخلاق، وليس الأخلاق. ومع ذلك، فإن القواعد الأخلاقية للطلاب (قواعد الشقة التي وافقوا عليها) قد تكون مستندة إلى حد كبير على القواعد الأخلاقية للكنيسة الكاثوليكية، لذا فإن انتهاك قاعدة معينة قد يكون انتهاكًا لقواعد أخلاقية وانتهاكًا للقانون. القانون الأخلاقي (وهذا هو السبب وراء استخدام كلا المصطلحين كمرادفين).

ولإرباك الوضع بشكل أكبر، غالبًا ما يستخدم مصطلح "الأخلاق" في حد ذاته لتسمية فرع الفلسفة الذي يدرس العدالة والصواب في التفكير والسلوك البشري، وبالتالي القضايا المتعلقة بكل من القواعد الأخلاقية والأخلاقية. يميل الفلاسفة إلى اتباع واحدة من ثلاث مدارس أخلاقية مختلفة. من ناحية، تحدد "الأخلاقيات الأخلاقية" الصواب من كل من الأفعال والقواعد أو الواجبات التي يحاول الشخص الذي يقوم بهذا الفعل الوفاء بها، وبالتالي، تحدد الأفعال على أنها جيدة أو سيئة في جوهرها. أحد فلاسفة حقوق الحيوان الأكثر تأثيراً الذين دافعوا عن هذا النهج كان الأمريكي توم ريجان، الذي قال إن الحيوانات تمتلك قيمة باعتبارها "موضوعات في الحياة" لأن لديها معتقدات ورغبات وذاكرة وقدرة على بدء العمل سعياً وراء تحقيق أهدافها. الأهداف. ثم لدينا "الأخلاقيات النفعية"، التي تعتقد أن مسار العمل الصحيح هو الذي يؤدي إلى تعظيم التأثير الإيجابي. يمكن للنفعي أن يغير سلوكه فجأة إذا لم تعد الأرقام تدعمه. ويمكنهم أيضًا "التضحية" بأقلية من أجل مصلحة الأغلبية. إن المؤيد النفعي الأكثر تأثيراً في مجال حقوق الحيوان هو الأسترالي بيتر سينجر، الذي يزعم أن مبدأ "الصالح الأعظم لأكبر عدد" لابد أن يطبق على الحيوانات الأخرى، لأن الحدود بين الإنسان و"الحيوان" اعتباطية. وأخيرًا، المدرسة الثالثة هي مدرسة “الأخلاق المبنية على الفضيلة”، والتي تعتمد على أعمال أرسطو الذي ذكر أن الفضائل (مثل العدل والإحسان والكرم) تؤهل الشخص الذي يمتلكها ومجتمع ذلك الشخص إلى الفضائل. الطريقة التي يتصرفون بها.

لذلك، قد يكون سلوك الناس محكومًا بأخلاقهم الخاصة، وأخلاق المجتمع الذي يعيشون معه، وإحدى المدارس الأخلاقية الثلاث (أو العديد منها يطبق كل منها في ظروف مختلفة)، وقواعد أخلاقية محددة للأديان أو الأيديولوجيات. قد تكون قواعد معينة حول بعض السلوكيات المحددة هي نفسها في كل هذه القواعد الأخلاقية والمعنوية، ولكن بعضها قد يتعارض مع بعضها البعض (وقد يكون لدى الفرد قاعدة أخلاقية حول كيفية التعامل مع مثل هذه الصراعات).

على سبيل المثال، دعونا ننظر إلى اختياراتي الفلسفية والسلوكية الحالية. أطبق الأخلاقيات الأخلاقية على الأفعال السلبية (هناك أشياء ضارة لن أفعلها أبدًا لأنني أعتبرها خاطئة في جوهرها) ولكن الأخلاقيات النفعية في الأفعال الإيجابية (أحاول مساعدة أولئك الذين يحتاجون إلى المزيد من المساعدة أولاً واختيار السلوك الذي يفيد معظم الأفراد). . أنا لست متدينًا، لكني نباتي أخلاقي، لذلك أتبع أخلاقيات فلسفة النبات (أعتبر البديهيات الرئيسية للنباتية مبادئ عالمية يجب أن يتبعها جميع البشر المحترمين). أعيش بمفردي، لذا لا يتعين علي الاشتراك في أي قواعد "للشقة"، ولكنني أعيش في لندن وألتزم بأخلاق اللندني الطيب باتباع القواعد المكتوبة وغير المكتوبة لمواطنيها (مثل الوقوف على اليمين في السلالم المتحركة ). وباعتباري عالمًا في علم الحيوان، فإنني ألتزم أيضًا بقواعد السلوك المهني لأخلاقيات المجتمع العلمي. أنا أستخدم التعريف الرسمي للنباتية للمجتمع النباتي باعتباره خط الأساس الأخلاقي، لكن أخلاقياتي تدفعني إلى تجاوزه وتطبيقه بمعنى أوسع مما هو محدد بدقة (على سبيل المثال، بالإضافة إلى محاولة عدم إيذاء الكائنات الواعية مثل يملي النظام النباتي أنني أحاول أيضًا تجنب إيذاء أي كائن حي، سواء كان واعيًا أم لا). هذا جعلني أحاول تجنب قتل أي نبات دون داعٍ (حتى لو لم أنجح دائمًا). لدي أيضًا قاعدة أخلاقية شخصية جعلتني أحاول تجنب استخدام الحافلات في فصلي الربيع والصيف إذا كان لدي بديل مناسب للنقل العام حيث أريد تجنب التواجد في مركبة قتلت حشرة طائرة عن طريق الخطأ). ولذلك، فإن سلوكي تحكمه سلسلة من القواعد الأخلاقية والمعنوية، بعض قواعدها مشتركة مع الآخرين والبعض الآخر لا يشارك، ولكن إذا خالفت أيًا منها أعتبر أنني فعلت "خطأ" (بغض النظر عما إذا كنت قد ارتكبت خطأ أم لا). "تم القبض عليه" أو تمت معاقبتي على ذلك).

الوكالة الأخلاقية على الحيوانات غير البشرية

الحيوانات كعوامل أخلاقية يوليو 2024
مارك بيكوف وميني (ج) مارك بيكوف

أحد العلماء الذين دافعوا عن الاعتراف ببعض الحيوانات غير البشرية ككائنات أخلاقية هو عالم الأخلاق الأمريكي مارك بيكوف ، الذي حظيت بشرف مقابلته مؤخرًا . درس سلوك اللعب الاجتماعي لدى الكلاب (مثل القيوط والذئاب والثعالب والكلاب) ومن خلال مراقبة كيفية تفاعل الحيوانات مع بعضها البعض أثناء اللعب، خلص إلى أن لديهم قواعد أخلاقية يتبعونها أحيانًا، وأحيانًا يكسرونها، وعندما فكبحها ستكون له عواقب سلبية تسمح للأفراد بتعلم الأخلاق الاجتماعية للجماعة. بمعنى آخر، داخل كل مجتمع من الحيوانات التي تلعب، يتعلم الأفراد القواعد ومن خلال الشعور بالعدالة يتعلمون ما هو السلوك الصحيح وما هو الخطأ. وفي كتابه المؤثر "الحياة العاطفية للحيوانات" ( الذي صدرت طبعة جديدة

"في أبسط أشكالها، يمكن النظر إلى الأخلاق على أنها سلوك "اجتماعي إيجابي" - سلوك يهدف إلى تعزيز (أو على الأقل عدم التقليل) من رفاهية الآخرين. إن الأخلاق هي في الأساس ظاهرة اجتماعية: فهي تنشأ في التفاعلات بين الأفراد وفيما بينهم، وهي موجودة كنوع من النسيج الذي يجمع نسيجًا معقدًا من العلاقات الاجتماعية. ومنذ ذلك الحين أصبحت كلمة الأخلاق اختصارًا لمعرفة الفرق بين الصواب والخطأ، بين الخير والشر.

وجد بيكوف وآخرون أن الحيوانات غير البشرية تظهر عدالة أثناء اللعب، وتتفاعل بشكل سلبي مع السلوك غير العادل. الحيوان الذي خرق قواعد اللعب (مثل العض بشدة أو عدم التقليل من قوة أفعاله الجسدية عند اللعب مع شخص أصغر سنًا - وهو ما يسمى الإعاقة الذاتية) سيعتبره الآخرون في المجموعة مخطئًا وإما أن يتم توبيخهم أو عدم معاملتهم بشكل إيجابي أثناء التفاعلات الاجتماعية الأخرى. فالحيوان الذي أخطأ يستطيع أن يصحح الخطأ بطلب المغفرة، وقد ينجح هذا. في الكلاب، سيأخذ "الاعتذار" أثناء اللعب شكل إيماءات محددة مثل "قوس اللعب"، المكون من خط علوي مائل لأسفل باتجاه الرأس، والذيل مثبت أفقيًا إلى رأسيًا، ولكن ليس أسفل الخط العلوي، وجسم مسترخٍ وذيل. الوجه، والأذنان مثبتتان في منتصف الجمجمة أو إلى الأمام، وتلامس الأطراف الأمامية الأرض من الكف إلى الكوع، ويهز الذيل. قوس اللعب هو أيضًا وضع الجسم الذي يشير إلى "أريد أن ألعب"، ويمكن لأي شخص يشاهد الكلاب في الحديقة التعرف عليه.

يكتب بيكوف: "لا تتسامح الكلاب مع الغشاشين غير المتعاونين، الذين قد يتم تجنبهم أو طردهم من مجموعات اللعب. عندما ينتهك إحساس الكلب بالعدالة، تكون هناك عواقب. عندما درس ذئاب القيوط، وجد بيكوف أن صغار القيوط الذين لا يلعبون كثيرًا مثل الآخرين لأن الآخرين يتجنبونهم هم أكثر عرضة لمغادرة المجموعة، الأمر الذي له تكلفة لأن ذلك يزيد من فرص الموت. وفي دراسة أجراها على ذئاب القيوط في متنزه جراند تيتون الوطني في وايومنغ، وجد أن 55% من الصغار الذين انجرفوا بعيدًا عن مجموعتهم ماتوا، في حين أن أقل من 20% ممن بقوا مع المجموعة ماتوا.

لذلك، من خلال التعلم من اللعب والتفاعلات الاجتماعية الأخرى، تقوم الحيوانات بتعيين تسميات "الصواب" و"الخطأ" لكل سلوك من سلوكياتها وتتعلم أخلاق المجموعة (والتي قد تكون أخلاقًا مختلفة عن مجموعة أو نوع آخر).

الوكلاء الأخلاقيين عادةً على أنهم أشخاص لديهم القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ ويكونون مسؤولين عن أفعالهم. عادةً ما أستخدم مصطلح "الشخص" باعتباره كائنًا ذا شخصية مميزة وله هوية داخلية وخارجية، لذلك بالنسبة لي، ينطبق هذا التعريف بالتساوي على الكائنات غير الواعية. بمجرد أن تتعلم الحيوانات أي السلوكيات تعتبر صحيحة وخاطئة في المجتمعات التي تعيش فيها، يمكنها أن تختار كيفية التصرف بناءً على هذه المعرفة، وتصبح فاعلة أخلاقية. وربما يكونون قد اكتسبوا بعضًا من هذه المعرفة غريزيًا من جيناتهم، ولكن إذا فعلوا ذلك عن طريق التعلم من خلال اللعب أو التفاعلات الاجتماعية، فبمجرد وصولهم إلى مرحلة البلوغ ومعرفة الفرق بين التصرف بشكل صحيح والتصرف بشكل خاطئ، فقد أصبحوا فاعلين أخلاقيين مسؤولين عن ذلك. أفعالهم (طالما أنهم يتمتعون بصحة عقلية ضمن المعايير الطبيعية لبيولوجيتهم، كما هو الحال غالبًا مع البشر في المحاكمات الذين لا يمكن إدانتهم بارتكاب جرائم إلا إذا كانوا بالغين مؤهلين عقليًا).

ومع ذلك، كما سنرى لاحقًا، فإن كسر القواعد الأخلاقية يجعلك مسؤولاً فقط أمام المجموعة التي تحمل تلك القواعد، وليس المجموعات الأخرى ذات القواعد المختلفة التي لم تشترك فيها (من الناحية الإنسانية، شيء غير قانوني - أو حتى غير أخلاقي - في بلد أو ثقافة قد تكون جائزة في بلد آخر).

قد يجادل بعض الناس بأن الحيوانات غير البشرية لا يمكن أن تكون فاعلة أخلاقية لأنه ليس لديها خيار لأن كل سلوكها غريزي، لكن هذه وجهة نظر قديمة جدًا. هناك إجماع الآن بين علماء الأخلاق على أن معظم السلوكيات، على الأقل في الثدييات والطيور، تأتي من مزيج من الغرائز والتعلم، ولم يعد الانقسام الأسود والأبيض بين الطبيعة والتنشئة صامدًا بعد الآن. قد تؤهب الجينات لبعض السلوكيات، لكن تأثيرات البيئة في النمو والتعلم من خلال الحياة يمكن أن تعدلها إلى شكلها النهائي (والذي قد يختلف باختلاف الظروف الخارجية). ينطبق هذا على البشر أيضًا، لذا إذا قبلنا أن البشر، بكل جيناتهم وغرائزهم، يمكن أن يكونوا فاعلين أخلاقيين، فليس هناك سبب للاعتقاد بأنه لا يمكن العثور على الفاعلية الأخلاقية في الحيوانات الأخرى التي لديها جينات وغرائز مشابهة جدًا (وخاصة الاجتماعية الأخرى). الرئيسيات مثلنا). يريد العنصريون أن نطبق معايير أخلاقية مختلفة على البشر، لكن الحقيقة هي أنه لا توجد اختلافات نوعية في تطور ذخيرتنا السلوكية من شأنها أن تبرر ذلك. إذا قبلنا أن البشر يمكن أن يكونوا فاعلين أخلاقيين وليسوا آلات حتمية غير مسؤولة عن أفعالهم، فلا يمكننا أن ننكر نفس السمة على الحيوانات الاجتماعية الأخرى القادرة على التعلم وتعديل السلوك من خلال الخبرة.

دليل على السلوك الأخلاقي في الحيوانات غير البشرية

الحيوانات كعوامل أخلاقية يوليو 2024
شترستوك_1772168384

للعثور على دليل على الأخلاق لدى الحيوانات غير البشرية، نحتاج فقط إلى العثور على دليل على الأنواع الاجتماعية التي يتعرف أفرادها على بعضهم البعض ويلعبون. هناك الكثير مما يفعله هناك الآلاف من الأنواع الاجتماعية على هذا الكوكب، ومعظم الثدييات، حتى تلك التي تنتمي إلى الأنواع الانفرادية، تلعب مع أشقائها عندما تكون صغيرة، ولكن على الرغم من أن كل هذا سيستخدم اللعب لتدريب أجسامها على السلوكيات التي تحتاجها إلى الكمال في مرحلة البلوغ، إلا أن الاجتماعية ستستخدم الثدييات والطيور أيضًا اللعب للتعرف على من هم في مجتمعهم، وما هي القواعد الأخلاقية لمجموعتهم. على سبيل المثال، قواعد مثل لا تسرق الطعام من شخص أعلى منك في التسلسل الهرمي، ولا تلعب بقسوة شديدة مع الأطفال، وتهيئ الآخرين لصنع السلام، ولا تلعب مع شخص لا يريد اللعب، ولا تفعل ذلك. العبث مع طفل شخص ما دون إذن، مشاركة الطعام مع ذريتك، الدفاع عن أصدقائك، وما إلى ذلك. إذا أردنا أن نستنتج مفاهيم أكثر سموًا من هذه القواعد (كما يفعل علماء الأنثروبولوجيا غالبًا عند النظر إلى الأخلاق في المجموعات البشرية)، فسنستخدم مصطلحات مثل الصدق، أو الصداقة، أو الاعتدال، أو الأدب، أو الكرم، أو الاحترام - وهي فضائل ننسبها إلى الكائنات الأخلاقية.

لقد وجدت بعض الدراسات أن الحيوانات غير البشرية تكون في بعض الأحيان على استعداد لمساعدة الآخرين على نفقتها الخاصة (وهو ما يسمى الإيثار)، إما لأنها تعلمت أن هذا هو السلوك الصحيح المتوقع منها من قبل أفراد مجموعتها، أو بسبب أخلاقها الشخصية. (متعلمة أو فطرية، واعية أو غير واعية) وجهتهم إلى التصرف بهذه الطريقة. وقد أظهر الحمام (واتانابي وأونو 1986)، والفئران (تشيرش 1959؛ رايس آند جاينر 1962؛ إيفانز وبراود 1969؛ جرين 1969؛ بارتال وآخرون 2011؛ ​​ساتو وآخرون 2015)، والعديد من السلوك الإيثاري من هذا النوع. الرئيسيات (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 2010; Horner et al. 2011; Schmelz et al. آل 2017).

كما تم العثور على أدلة على التعاطف والاهتمام بالآخرين الذين يعانون من محنة في الغرابيات (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010)، والرئيسيات (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. آل 2008؛ كلاي ودي وال 2013؛ بالاجي وآخرون 2014)، الأنياب (كولز وآخرون. 2008؛ بالاجى وكوردوني 2009؛ كوستانس وماير 2012)، الفيلة (بلوتنيك ودي وال 2014)، الببغاء (إيكاتاي وآخرون). 2016)، والخيول (كوزي وآخرون 2010)، وفئران البراري (بوركيت وآخرون 2016).

تم العثور أيضًا على النفور من عدم المساواة (IA)، وهو تفضيل العدالة ومقاومة عدم المساواة العرضية، في الشمبانزي (Brosnan et al. 2005, 2010)، والقرود (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2012). ) والكلاب (Range et al. 2008)، والفئران (Oberliessen et al. 2016).

إذا كان البشر لا يرون الأخلاق في الأنواع الأخرى حتى عندما تكون الأدلة التي لديهم مماثلة للأدلة التي نقبلها عند النظر إلى سلوك البشر من مجموعات مختلفة، فإن هذا لا يظهر إلا تحيزات البشرية، أو محاولة لقمع السلوك الأخلاقي لدى الآخرين. سوزانا مونسو وجوديث بنز شوارزبورج وأنيكا بريمهورست، مؤلفو ورقة بحثية عام 2018 بعنوان " أخلاق الحيوان: ماذا تعني ولماذا هي مهمة "، والذين جمعوا كل هذه المراجع أعلاه، إلى أنه " لقد وجدنا العديد من السياقات، بما في ذلك الإجراءات الروتينية في المزارع والمختبرات وفي منازلنا، حيث من المحتمل أن يتدخل البشر في القدرات الأخلاقية للحيوانات أو يعيقونها أو يدمرونها.

بل إن هناك بعض الحيوانات الفردية التي شوهدت وهي تلعب بشكل عفوي مع أفراد من أنواع أخرى (بخلاف البشر)، وهو ما يسمى اللعب الاجتماعي داخل النوع (ISP). وقد تم الإبلاغ عن ذلك في الرئيسيات والحيتانيات والحيوانات آكلة اللحوم والزواحف والطيور. وهذا يعني أن الأخلاق التي تتبعها بعض هذه الحيوانات قد تتقاطع مع الأنواع الأخرى - وربما تميل إلى قواعد أخلاقية أكثر للثدييات أو الفقاريات. في هذه الأيام، مع ظهور وسائل التواصل الاجتماعي، يمكننا العثور على الكثير من مقاطع الفيديو التي تظهر حيوانات من مختلف الأنواع تلعب مع بعضها البعض - ويبدو أنها تفهم قواعد ألعابها - أو حتى تساعد بعضها البعض بطريقة تبدو غير أنانية تمامًا - القيام بما يجب أن نصفه بالأعمال الصالحة المميزة للكائنات الأخلاقية.

كل يوم هناك المزيد والمزيد من الأدلة ضد فكرة أن البشر هم الكائنات الأخلاقية الوحيدة على كوكب الأرض.

الآثار المترتبة على مناقشة معاناة الحيوانات البرية

الحيوانات كعوامل أخلاقية يوليو 2024
شترستوك_2354418641

مارك رولاندز، مؤلف المذكرات الأكثر مبيعًا على مستوى العالم "الفيلسوف والذئب" ، أن بعض الحيوانات غير البشرية قد تكون مخلوقات أخلاقية يمكنها التصرف بناءً على دوافع أخلاقية. وذكر أن العواطف الأخلاقية مثل "التعاطف والرحمة، واللطف، والتسامح، والصبر، وأيضا نظيراتها السلبية مثل الغضب والسخط والحقد والحقد"، وكذلك "الإحساس بما هو عادل وما هو ليس كذلك". "، يمكن العثور عليها في الحيوانات غير البشرية. ومع ذلك، فقد قال إنه في حين أن الحيوانات ربما تفتقر إلى أنواع المفاهيم والقدرات ما وراء المعرفية اللازمة لتحميلها المسؤولية الأخلاقية عن سلوكها، فإن هذا يستبعدها فقط من إمكانية اعتبارها فاعلين أخلاقيين. وأنا أتفق مع وجهات نظره باستثناء هذا التأكيد الأخير لأنني أعتقد أن الكائنات الأخلاقية هي فاعلون أخلاقيون أيضًا (كما جادلت سابقًا).

أظن أن رولاندز قال إن بعض الحيوانات غير البشرية يمكن أن تكون كائنات أخلاقية ولكنها ليست فاعلة أخلاقية بسبب تأثير الجدل الدائر حول معاناة الحيوانات البرية. يتمحور هذا حول ما إذا كان ينبغي للأشخاص الذين يهتمون بمعاناة الآخرين أن يحاولوا الحد من معاناة الحيوانات في البرية من خلال التدخل في التفاعلات بين المفترس والفريسة، وغيرها من أشكال المعاناة التي تسببها حيوانات أخرى غير بشرية. العديد من النباتيين، مثلي، يدعون إلى ترك الطبيعة وشأنها، وليس فقط التركيز على منع البشر من إفساد حياة الحيوانات المستغلة، بل أيضًا التخلي عن بعض الأراضي التي سرقناها وإعادتها إلى الطبيعة (كتبت مقالًا عن هذا بعنوان The Vegan قضية إعادة الحياة البرية ).

ومع ذلك، فإن أقلية من النباتيين لا توافق على هذا، ومناشدة مغالطة الطبيعة، يقولون إن معاناة الحيوانات البرية التي تسببها الحيوانات البرية الأخرى مهمة أيضًا ويجب علينا التدخل للحد منها (ربما منع الحيوانات المفترسة من قتل الفرائس، أو حتى تقليل حجم الحيوانات المفترسة). النظم البيئية الطبيعية للتقليل من حجم معاناة الحيوانات فيها). "القضاء على الافتراس" موجود بالفعل. وكان بعض أعضاء - وليس كلهم ​​- من "حركة معاناة الحيوانات البرية" التي تم تسميتها مؤخرًا (والتي تلعب فيها منظمات مثل أخلاقيات الحيوان ومبادرة الحيوانات البرية

أحد الردود الأكثر شيوعًا من المجتمع النباتي السائد على مثل هذه الآراء غير العادية - والمتطرفة - هو القول بأن الحيوانات البرية ليست عوامل أخلاقية، لذا لا يقع اللوم على الحيوانات المفترسة في قتل الفريسة، لأنهم لا يعرفون أن قتل كائنات واعية أخرى قد يكون أمرًا أخلاقيًا. خطأ. ليس من المستغرب إذن أنه عندما يرى هؤلاء النباتيون آخرين مثلي يقولون إن الحيوانات غير البشرية هي عوامل أخلاقية أيضًا (بما في ذلك الحيوانات المفترسة البرية) فإنهم يشعرون بالتوتر ويفضلون أن يكون هذا غير صحيح.

ومع ذلك، ليس هناك سبب للتوتر. نحن ندعي أن الحيوانات غير البشرية هي عوامل أخلاقية، وليست عوامل أخلاقية، وذلك، بالنظر إلى ما ناقشناه سابقًا حول الفرق بين هذين المفهومين، هو ما يسمح لنا بأن نظل قادرين على التمسك بوجهة النظر القائلة بأنه لا ينبغي لنا التدخل في الطبيعة وأن العديد من الحيوانات البرية هي عوامل أخلاقية. والنقطة الأساسية هنا هي أن الفاعلين الأخلاقيين لا يخطئون إلا عندما ينتهكون أحد قواعدهم الأخلاقية، لكنهم ليسوا مسؤولين أمام البشر، بل فقط أمام أولئك الذين "يوقعون" القواعد الأخلاقية معهم. الذئب الذي ارتكب خطأً لا يكون مسؤولاً إلا أمام مجتمع الذئاب، وليس مجتمع الفيلة، أو مجتمع النحل، أو المجتمع البشري. إذا كان هذا الذئب قد قتل خروفًا يدعي الراعي البشري أنه يمتلكه، فقد يشعر الراعي أن الذئب قد ارتكب خطأ ما، لكن الذئب لم يرتكب أي خطأ لأنه لم يكسر قواعد الذئب الأخلاقية.

إن القبول بأن الحيوانات غير البشرية يمكن أن تكون عوامل أخلاقية هو الذي يعزز بشكل أكبر الموقف المتمثل في ترك الطبيعة وشأنها. إذا نظرنا إلى الأنواع الحيوانية الأخرى على أنها "أمم" فمن الأسهل أن نفهم. وبنفس الطريقة، لا ينبغي لنا أن نتدخل في قوانين وسياسات الدول البشرية الأخرى (على سبيل المثال، النظام النباتي الأخلاقي محمي قانونيًا في المملكة المتحدة ولكن ليس في الولايات المتحدة حتى الآن، ولكن هذا لا يعني أنه يجب على بريطانيا غزو الولايات المتحدة لتصحيح هذا الأمر). المشكلة) لا ينبغي لنا أن نتدخل في القواعد الأخلاقية للدول الحيوانية الأخرى. يجب أن يقتصر تدخلنا في الطبيعة على إصلاح الضرر الذي سببناه و"الانسحاب" من النظم البيئية الطبيعية الحقيقية التي تتمتع بالاكتفاء الذاتي لأنه من المحتمل أن تكون هناك معاناة أقل في هذه الأنظمة من أي موطن من صنع الإنسان (أو موطن طبيعي). التي عبثنا بها إلى درجة أنها لم تعد متوازنة بيئيًا).

إن ترك الطبيعة وشأنها لا يعني تجاهل معاناة الحيوانات البرية التي نلتقي بها، لأن هذا سيكون تمييزًا بين الأنواع. الحيوانات البرية مهمة بقدر الحيوانات الأليفة. أنا أؤيد إنقاذ الحيوانات التي تقطعت بها السبل التي نواجهها، أو شفاء الحيوانات البرية المصابة التي يمكن إعادة تأهيلها مرة أخرى إلى البرية، أو إخراج حيوان بري مؤلم لا يمكن إنقاذه من بؤسه. في كتابي "النباتي الأخلاقي" وفي المقالة التي ذكرتها، أصف "نهج المشاركة في المحنة" الذي أستخدمه لتحديد متى أتدخل. إن ترك الطبيعة وشأنها يعني الاعتراف بسيادة الطبيعة وقابلية الإنسان للخطأ، والنظر إلى التركيز على عدم التدخل في النظام البيئي "إعادة الحياة البرية ضد الأنواع" باعتباره تدخلاً مقبولاً.

قد تكون الفاعلية الأخلاقية في القطط والكلاب قصة أخرى لأن العديد من الحيوانات الأليفة قد "وقعت" نوعًا ما عقدًا مع رفاقها من البشر، لذا فهم يتشاركون نفس القانون الأخلاقي. ويمكن النظر إلى عملية "تدريب" القطط والكلاب على أنها "مفاوضات" لمثل هذا العقد (طالما أنها ليست مكروهة وهناك موافقة)، والعديد من قطط الكلاب سعيدة بالشروط طالما أنها كذلك. إطعام ومنح المأوى. إذا انتهكوا أيًا من القواعد، فسوف يخبرهم رفاقهم من البشر بعدة طرق (وقد رأى أي شخص يعيش مع الكلاب "الوجه المذنب" الذي يظهرونه لك غالبًا عندما يعلمون أنهم ارتكبوا خطأ ما). ومع ذلك، فإن طائرًا غريبًا تم احتجازه في قفص لأن حيوانًا أليفًا لم يوقع على هذا العقد، لذا فإن أي ضرر يتم إجراؤه أثناء محاولة الهروب لا ينبغي أن يؤدي إلى أي عقوبة (هؤلاء البشر الذين يبقونهم أسرى هم المخطئون هنا).

الحيوانات غير البشرية كعوامل أخلاقية؟

الحيوانات كعوامل أخلاقية يوليو 2024
شترستوك_148463222

إن القول بأن الحيوانات غير البشرية يمكن أن تكون فاعلة أخلاقية لا يعني أن جميع الأنواع تستطيع ذلك، أو أن جميع أفراد تلك التي تستطيع أن تكون حيوانات "صالحة". لا يتعلق الأمر بإضفاء طابع ملائكي على الحيوانات غير البشرية، بل يتعلق بتسوية الحيوانات الأخرى وإبعادنا عن قاعدتنا الزائفة. كما هو الحال في البشر، يمكن أن تكون الحيوانات الفردية غير البشرية جيدة أو سيئة، قديسين أو خطاة، ملائكة أو شياطين، وكما هو الحال مع البشر، فإن التواجد في الشركة الخطأ في البيئة الخطأ يمكن أن يفسدهم أيضًا (فكر في مصارعة الكلاب).

لأكون صادقًا، أنا على يقين من أن البشر ليسوا الفاعلين الأخلاقيين الوحيدين على كوكب الأرض أكثر من يقيني من أن جميع البشر فاعلون أخلاقيون. لم يجلس معظم البشر لكتابة قواعدهم الأخلاقية ولم يأخذوا الوقت الكافي للتفكير في القواعد الأخلاقية التي يريدون الالتزام بها. إنهم يميلون إلى اتباع الأخلاقيات التي يطلب منهم الآخرون اتباعها، سواء كانوا آباءهم أو المنظرين المهيمنين في منطقتهم. سأعتبر الحيوان غير البشري الذي اختار أن يكون جيدًا أكثر أخلاقية من أحد هؤلاء البشر الذين يتبعون بشكل أعمى الدين الذي حدده لهم اليانصيب الجغرافي.

دعونا ننظر إلى جيثرو، على سبيل المثال. لقد كان أحد رفاق الكلاب لمارك بيكوف. غالبًا ما يقول النباتيون الذين يقدمون أغذية نباتية للحيوانات المرافقة لهم إن هؤلاء الرفاق نباتيون، لكن هذا قد لا يكون صحيحًا لأن النظام النباتي ليس مجرد نظام غذائي، بل هو فلسفة يجب على المرء أن يختار التمسك بها. ومع ذلك، أعتقد أن جيثرو ربما كان كلبًا نباتيًا حقيقيًا. في كتبه، يروي مارك قصصًا عن عدم قيام جيثرو بقتل الحيوانات الأخرى (مثل الأرانب البرية أو الطيور) عند مواجهتها في برية كولورادو حيث يعيش فحسب، بل ينقذها في الواقع عندما يكون في ورطة ويحضرها إلى مارك حتى يتمكن من ذلك. مساعدتهم أيضا. يكتب مارك: « أحبَّ يثرو الحيوانات الأخرى، وأنقذ اثنين منها من الموت. كان بإمكانه بسهولة أن يأكل كل منها بجهد قليل. ولكنك لا تفعل ذلك للأصدقاء. "أفترض أن مارك أطعم جيثرو طعامًا نباتيًا (لأنه نباتي ويدرك الأبحاث الحالية حول هذا الأمر) مما يعني أن جيثرو ربما كان في الواقع كلبًا نباتيًا لأنه، بالإضافة إلى عدم استهلاك المنتجات الحيوانية ، كان لديه شخصيته الخاصة الأخلاق التي منعته من إيذاء الحيوانات الأخرى. بصفته الفاعل الأخلاقي، فقد اختار عدم إيذاء الآخرين، وباعتباره نباتيًا هو شخص اختار فلسفة النبات القائمة على مبدأ عدم إيذاء الآخرين (وليس فقط شخصًا يأكل طعامًا نباتيًا)، فربما كان أكثر نباتي أكثر من المراهق المؤثر الذي يأكل فقط الأطعمة النباتية ويلتقط صورًا ذاتية أثناء قيامه بذلك.

النباتيون في مجال حقوق الحيوان مثلي لا يحملون فلسفة النباتية فحسب، بل أيضًا فلسفة حقوق الحيوان (التي تتداخل بشكل كبير، لكنني أعتقد أنها لا تزال منفصلة ). وعلى هذا النحو، كنا نقول إن الحيوانات غير البشرية لها حقوق أخلاقية، ونناضل من أجل تحويل هذه الحقوق إلى حقوق قانونية تمنع الناس من استغلالها وتسمح بمعاملة الحيوانات الفردية غير البشرية كأشخاص اعتباريين لا يجوز قتلهم، للأذى أو الحرمان من الحرية. ولكن عندما نستخدم مصطلح "الحقوق الأخلاقية" في هذا السياق، فإننا نعني عادة الحقوق الأخلاقية داخل المجتمعات البشرية.

أعتقد أننا يجب أن نذهب إلى أبعد من ذلك ونعلن أن الحيوانات غير البشرية هي كائنات أخلاقية لها حقوقها الأخلاقية الخاصة، والتدخل في هذه الحقوق يعد انتهاكًا للمبادئ الأخلاقية التي يجب علينا نحن البشر اتباعها. ليس من حقنا أن نعطي الحيوانات غير البشرية حقوقها لأنها تمتلكها بالفعل وتعيش بموجبها. لقد كانت لديهم بالفعل قبل أن يتطور البشر إلى الوجود. والأمر متروك لنا لتغيير حقوقنا والتأكد من إيقاف ومعاقبة البشر الذين ينتهكون حقوق الآخرين. إن انتهاك الحقوق الأساسية للآخرين يشكل انتهاكاً للمبادئ الأخلاقية التي وقعت عليها البشرية، وينبغي أن ينطبق هذا على كل البشر، في أي مكان في العالم، الذين وقعوا على أنفسهم ليكونوا جزءاً من الإنسانية (مع كل الامتيازات التي تمنحها هذه العضوية).

التفوق هو بديهية كارنية توقفت عن الإيمان بها عندما أصبحت نباتيًا منذ أكثر من 20 عامًا. ومنذ ذلك الحين، توقفت عن تصديق أولئك الذين يزعمون أنهم وجدوا "فضيلة" لا يمتلكها سوى البشر. أنا متأكد من أن الحيوانات غير البشرية هي عوامل أخلاقية ضمن أخلاقها الخاصة التي لا علاقة لها بأخلاقنا كما تم تأسيسها بالفعل قبل مجيئنا. لكنني أتساءل عما إذا كان بإمكانهم أيضًا أن يكونوا كائنات أخلاقية وفاعلين أخلاقيين، ويتبعون المبادئ العالمية للصواب والخطأ التي لم يبدأ الفلاسفة البشريون في تحديدها إلا مؤخرًا.

ليس هناك الكثير من الأدلة على ذلك حتى الآن، لكنني أعتقد أنه قد يأتي إذا أولينا المزيد من الاهتمام لكيفية تصرف الحيوانات غير البشرية مع الأنواع الأخرى. ربما ينبغي لعلماء الأخلاق أن يدرسوا اللعب الاجتماعي بين الأنواع بشكل أكبر، ويجب على الفلاسفة أن ينظروا إلى القواسم المشتركة بين الأخلاق غير البشرية لمعرفة ما إذا كان هناك شيء ما سيظهر. لن أتفاجأ إذا فعلت ذلك.

لقد حدث ذلك في كل مرة نفتح فيها عقولنا لقبول طبيعتنا العادية.

ملاحظة: تم نشر هذا المحتوى في البداية على موقع VeganFTA.com وقد لا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة Humane Foundation.

قيم المنشور

المنشورات ذات الصلة