У няспыннай дыскусіі аб этыцы спажывання жывёл у параўнанні з раслінамі ўзнікае агульны аргумент: ці можам мы маральна адрозніваць гэтыя два? Крытыкі часта сцвярджаюць, што расліны разумныя, або паказваюць на выпадковую шкоду, прычыненую жывёлам падчас раслінаводства, як доказ таго, што ўжыванне раслін у ежу не больш этычна, чым ужыванне ў ежу жывёл. У гэтым артыкуле разглядаюцца гэтыя сцвярджэнні, разглядаюцца маральныя наступствы спажывання раслін і жывёл, і даследуецца, ці сапраўды шкода, прычыненая раслінаводствам, прыраўноўваецца да наўмыснага забойства жывёл для ежы. Дзякуючы серыі разумовых эксперыментаў і статыстычнага аналізу, абмеркаванне накіравана на тое, каб праліць святло на складанасці гэтай этычнай дылемы, у канчатковым выніку ставячы пад сумнеў справядлівасць прыраўноўвання ненаўмыснай шкоды да наўмыснага забою.
На маіх у Фэйсбуку , Твітэры і Інстаграме я часта атрымліваю каментары пра тое, што маральна нельга адрозніваць ежу жывёльнага паходжання ад расліннай. Некаторыя каментары зроблены тымі, хто сцвярджае, што расліны разумныя і, такім чынам, маральна не адрозніваюцца ад разумных нелюдзей. Гэты аргумент, які стаіць на адным месцы з «Але Гітлер быў вегетарыянцам», стамляе, жалю і дурны.
Але іншыя каментарыі, якія прыраўноўваюць паяданне раслін да паядання жывёл, засяроджваюцца на тым факце, што мышэй, пацукоў, палёвак, птушак і іншых жывёл забіваюць машыны падчас пасадкі і збору ўраджаю, а таксама выкарыстанне пестыцыдаў або іншых сродкаў, якія перашкаджаюць жывёлам спажываць насенне або ўраджай.
Не можа быць сумневу, што пры вытворчасці раслін забіваюць жывёл.
Але таксама няма сумненняў у тым, што было б значна менш забітых жывёл, калі б мы ўсе былі веганамі. Сапраўды, калі б мы ўсе былі веганамі, мы маглі б скараціць зямлю, якая выкарыстоўваецца для сельскай гаспадаркі, на 75%. Гэта азначае скарачэнне на 2,89 мільярда гектараў (гектар роўны прыблізна 2,5 гектарам) і скарачэнне пасяўных зямель на 538 000 гектараў, што складае 43% ад агульнай колькасці пасяўных зямель. Акрамя таго, жывёлы церпяць шкоду на пашах, а таксама на пасяўных землях, таму што выпас прыводзіць да таго, што дробныя жывёлы становяцца больш схільнымі драпежнікам. Выпас робіць тое ж самае, што робіць сельскагаспадарчае абсталяванне: робіць высокую траву іржышчам, і жывёлы падвяргаюцца большай рызыцы педацызму. Многія гінуць у выніку выпасу.
У цяперашні час мы забіваем больш жывёл у раслінаводстве, чым калі б мы ўсе былі веганамі, мы забіваем жывёл у рамках выпасу хатніх жывёл, мы забіваем жывёл, каб «абараніць» хатніх жывёл (пакуль мы не зможам забіць іх дзеля нашых эканамічная выгада), а потым мы наўмысна забіваем мільярды жывёл, якіх вырошчваем для ежы. Такім чынам, калі б мы ўсе былі веганамі, колькасць забітых жывёл, акрамя хатніх, рэзка скарацілася б.
Гэта не азначае, што мы не абавязаны паменшыць любую шкоду жывёлам у той ступені, у якой мы можам. Любая дзейнасць чалавека так ці інакш наносіць шкоду. Напрыклад, мы раздушваем насякомых, калі ідзём, нават калі робім гэта асцярожна. Ключавым прынцыпам паўднёваазіяцкай духоўнай традыцыі джайнізму з'яўляецца тое, што ўсе дзеянні прынамсі ўскосна прычыняюць шкоду іншым істотам, і захаванне ахімсы , або ненасілля, патрабуе, каб мы мінімізавалі гэтую шкоду, калі гэта магчыма. У той ступені, калі ёсць якія-небудзь смерці, выкліканыя наўмысна пры вытворчасці сельскагаспадарчых культур, а не проста выпадковыя або ненаўмысныя, гэта, безумоўна, няправільна маральна, і гэта павінна спыніцца. Вядома, малаверагодна, што мы перастанем выклікаць гэтыя смерці, пакуль мы ўсё яшчэ забіваем і ямо жывёл. Калі б мы былі веганамі, я не сумняваюся, што мы вынайшлі б больш крэатыўныя спосабы вытворчасці меншай колькасці раслінных прадуктаў, якія нам патрэбныя, без выкарыстання пестыцыдаў або іншых метадаў, якія прыводзяць да гібелі жывёл.
Але большасць тых, хто сцвярджае, што ўжыванне ў ежу раслін і ўжыванне ў ежу жывёл аднолькава, сцвярджаюць, што нават калі мы ліквідуем усю наўмысную шкоду, значная колькасць жывёл абавязкова будзе наносіць шкоду раслінаводству і, такім чынам, раслінная ежа заўсёды будзе звязаны з забойствам жывёл, і таму мы не можам істотна адрозніць ежу жывёльнага паходжання ад расліннай.
Гэты аргумент бессэнсоўны, як мы бачым з наступнай гіпатэтыкі:
Уявіце сабе, што ёсць стадыён, дзе людзей без згоды падвяргаюць мерапрыемствам гладатарскага тыпу, і іх наўмысна забіваюць без іншай прычыны, акрамя як для задавальнення вычварных капрызаў тых, хто любіць назіраць за забойствамі людзей.
Мы расцанілі б такую сітуацыю як непрыстойна амаральную.
А цяпер давайце ўявім, што мы спыняем гэтую жудасную дзейнасць і спыняем аперацыю. Стадыён знесены. Мы выкарыстоўваем зямлю, на якой існаваў стадыён, як частку новай шматпалоснай трасы, якой не магло б быць, калі б не зямля, на якой раней існаваў стадыён. На гэтай трасе, як і на любой трасе, вялікая колькасць аварый, значная колькасць загінулых.
Ці будзем мы прыраўноўваць ненаўмысныя і выпадковыя смерці на дарозе да наўмысных смерцяў, прычыненых дзеля забавы на стадыёне? Ці скажам мы, што ўсе гэтыя смерці маральна эквівалентныя і што мы не можам маральна адрозніць смерць на стадыёне ад смерці на дарозе?
Канешне не.
Сапраўды гэтак жа мы не можам прыраўноўваць ненаўмысную смерць у раслінаводстве да наўмыснага забойства мільярдаў жывёл, якіх мы забіваем штогод, каб з'есці іх ці прадукты, зробленыя імі або з іх. Гэтыя забойствы не толькі наўмысныя; яны зусім непатрэбныя. Чалавеку неабавязкова ёсць жывёл і прадукты жывёльнага паходжання. Мы ямо жывёл, таму што нам падабаецца смак. Нашы забойствы жывёл дзеля ежы падобныя на забойствы людзей на стадыёне ў тым, што абодва робяцца для задавальнення.
Тыя, хто сцвярджае, што есці прадукты жывёльнага паходжання і есці расліны аднолькавыя, адказваюць: «Палявыя мышы, палёўкі і іншыя жывёлы ў канчатковым выніку гінуць у выніку раслінаводства. Мы дакладна ведаем, што іх смерць адбудзецца. Якая розніца, ці смерць наўмысная?»
Адказ у тым, што гэта мае значэнне. Мы дакладна ведаем, што на шматпалоснай трасе будуць гібелі. Вы можаце трымаць хуткасць ніжэй, але заўсёды будзе некалькі выпадковых смерцяў. Але мы па-ранейшаму звычайна адрозніваем гэтыя смерці, нават калі яны звязаны з нейкай віной (напрыклад, неасцярожнае кіраванне), і забойствамі. Сапраўды, ніводзін разумны чалавек не стаў бы сумнявацца ў такім дыферэнцыяльным стаўленні.
Безумоўна, мы павінны рабіць усё магчымае, каб займацца раслінаводствам, якое зводзіць да мінімуму любую шкоду нечалавечым жывёлам. Але сказаць, што раслінаводства маральна тое ж самае, што і жывёлагадоўля, значыць сказаць, што смерць на шашы такая ж, як наўмыснае забойства людзей на стадыёне.
На самай справе няма важкіх апраўданняў. Калі жывёлы маральна важныя, веганства з'яўляецца адзіным рацыянальным выбарам і з'яўляецца маральным імператывам .
І, дарэчы, Гітлер не быў вегетарыянцам або веганам, і якая б розніца, калі б ён быў? Сталін, Мао і Пол Пот елі шмат мяса.
Гэта эсэ таксама было апублікавана на Medium.com.
УВАГА: Гэты кантэнт быў першапачаткова апублікаваны на Abolitionistapproach.com і не абавязкова адлюстроўвае погляды Humane Foundation.