Трябва да се прочете! Как PETA трансформира правата на животните – доклад на Vox

Джеръми Бекъм си спомня съобщението, идващо през системата за озвучаване на средното му училище през зимата на 1999 г.: Всички трябваше да останат в класните си стаи, защото имаше нахлуване в кампуса.

Ден след отмяната на краткото блокиране в гимназията Айзенхауер точно до Солт Лейк Сити, слуховете се разпространиха. Предполага се, че някой от Хората за етично отношение към животните (PETA) като пират, претендиращ за заловен кораб, се е изкачил на пилона на училището и е отрязал знамето на Макдоналдс, което се вее там точно под Old Glory.

Групата за защита на правата на животните наистина протестираше от другата страна на улицата срещу държавното училище срещу приемането на спонсорство от гигант за бързо хранене, може би по -отговорен от всеки друг за привличането на поколения американци към евтино, фабрично отглеждано месо. Според съдебните документи двама души са се опитали неуспешно да свалят знамето, въпреки че не е ясно дали са били свързани с PETA. По-късно полицията се намеси, за да спре протеста на PETA, което доведе до дългогодишна съдебна битка за правата на активистите по Първата поправка.

„Мислех, че са психопати с мачете, които идват в моето училище … и не искат хората да ядат месо“, каза ми Бекъм през смях.

Но то пося семе. В гимназията, когато стана любопитен относно малтретирането на животни, той провери уебсайта на PETA. Той научи за фабричното земеделие, поръча копие на Animal Liberation , класиката за правата на животните от философа Питър Сингър, и стана веган. По-късно той получава работа в PETA и помага за организирането на VegFest в Солт Лейк Сити , популярен фестивал за веганска храна и образование.

Сега студент по право, Бекъм има своите критики към групата, както и мнозина в движението за правата на животните. Но той го смята за вдъхновение за работата му да направи света по-малко адски за животните.

Това е една типична история на PETA: протестът, спорът, позорът и театралността и в крайна сметка покръстването.

PETA — чували сте за него и има вероятност да имате мнение за него . Близо 45 години след основаването си, организацията има сложно, но неоспоримо наследство. Известна със своите показни протести , групата е почти еднолично отговорна за превръщането на правата на животните в част от националния разговор.

Мащабът на експлоатацията на животни в Съединените щати е потресаващ. Над 10 милиарда сухоземни животни се избиват за храна всяка година и се изчислява, че над 100 милиона биват убивани при експерименти . Злоупотребата с животни е широко разпространена в модната индустрия , при отглеждането и притежаването на домашни любимци и в зоологическите градини .

Повечето от това се случва извън полезрението и съзнанието, често без публично знание или съгласие. PETA се бори повече от четири десетилетия, за да постави светлината на прожекторите върху тези зверства и обучи поколения активисти на животните, които сега са активни в цялата страна.

Питър Сингър , който е признат за стимулиране на съвременното движение за правата на животните, ми каза: „Не мога да се сетя за друга организация, която може да се сравни с PETA по отношение на цялостното влияние, което е имала и все още има върху животните движение за права."

Противоречивите му тактики не подлежат на критика. Но ключът към успеха на PETA е самият й отказ да се държи добре, което ни принуждава да погледнем към това, което бихме могли да пренебрегнем: масовата експлоатация на животинския свят от човечеството.

През пролетта на 1976 г. Американският музей по естествена история беше протестиран от активисти, носещи знаци, които гласят „Кастрирайте учените“. Протестът, организиран от активиста Хенри Спира и неговата група Animal Rights International, се опита да спре финансираните от правителството експерименти в музея, включващи осакатяване на телата на котки, за да се тества въздействието върху техните сексуални инстинкти.

След обществено недоволство музеят се съгласи да прекрати изследването. Тези протести белязаха раждането на съвременния активизъм за правата на животните, пионер в модела, който PETA ще прегърне - конфронтационни протести, медийни кампании, директен натиск върху корпорации и институции.

Групи за хуманно отношение към животните съществуват от десетилетия, включително Американското дружество за превенция на жестокостта към животните (ASPCA), основано през 1866 г.; Институтът за хуманно отношение към животните (AWI), основан през 1951 г.; и Хуманното общество на Съединените щати (HSUS), основано през 1954 г. Тези групи са възприели реформаторски и институционалистки подход към третирането на животните, настоявайки за законодателство като Закона за хуманното клане от 1958 г., който изисква селскостопанските животни да бъдат извеждани в пълно безсъзнание преди клане и Закона за хуманно отношение към животните от 1966 г., който призовава за по-хуманно отношение към лабораторните животни. (И двата акта се считат за забележителни закони за хуманно отношение към животните , но те освобождават от защита по-голямата част от животните за храна - пилета - и по-голямата част от лабораторните животни - мишки и плъхове.)

Но те или не желаеха, или не бяха подготвени да заемат фундаментална, конфронтационна позиция в противопоставяне на експериментите с животни и особено на използването на животни за храна, дори когато тези индустрии се разрастваха рязко. До 1980 г., годината на основаването на PETA, САЩ вече са избивали над 4,6 милиарда животни годишно и са убивали между 17 и 22 милиона в експерименти.

Бързата следвоенна индустриализация на експлоатацията на животни породи ново поколение активисти. Мнозина идваха от движението за опазване на околната среда, където Грийнпийс протестираше срещу търговския лов на тюлени, а радикални групи за пряко действие като Обществото за опазване на морската овчарка потопяваха китоловни кораби. Други, като Спира, бяха вдъхновени от философията за „освобождаване на животните“, прокламирана от Питър Сингър и формулирана в книгата му „ Освобождение на животните“ г. Но движението беше малко, периферно, разпръснато и недостатъчно финансирано.

Родената във Великобритания Ингрид Нюкърк управлява приюти за животни във Вашингтон, окръг Колумбия, когато се запознава с Алекс Пачеко, специалност политически науки в университета Джордж Вашингтон, който е бил активен с Sea Shepherd и е отдаден привърженик на Animal Liberation . Именно около идеите на тази книга двамата решават да създадат масова група за правата на животните: Хора за етичното отношение към животните.

Animal Liberation твърди, че хората и животните споделят редица основни интереси, най-вече интереса да живеят без вреда, които трябва да бъдат уважавани. Сингър твърди, че неразпознаването на този интерес от повечето хора произтича от пристрастие в полза на собствения вид, което той нарича видизъм, подобно на расистите, пренебрегващи интересите на членовете на други раси.

Сингър не твърди, че животните и хората имат едни и същи интереси, а по-скоро, че интересите на животните са им отказани без законна причина, а по нашето прието право да ги използваме както пожелаем.

Очевидната разлика между антиспециализма и аболиционизма или освобождението на жените, разбира се, е, че потиснатите не са от същия вид като техните потисници и нямат капацитет да изразяват рационално аргументи или да се организират от свое име. Те изискват човешки заместители, за да подтикнат своите събратя да преосмислят мястото си в йерархията на видовете.

Декларацията на мисията на PETA е Освобождението на животните, вдъхна живот: „PETA се противопоставя на видизма , светоглед на човешкото надмощие.“

Бързото издигане на групата от неизвестност до известно име беше тласнато от първите две големи разследвания на насилие над животни. Първата му цел през 1981 г. е Институтът за поведенчески изследвания в Силвър Спринг, Мериленд.

В вече несъществуващата лаборатория неврологът Едуард Тауб късаше нервите на макаците, оставяйки ги завинаги с крайници, които виждаха, но не можеха да усетят. Той имаше за цел да провери дали осакатените маймуни все пак могат да бъдат обучени да използват тези крайници, теоретизирайки, че изследването може да помогне на хората да възвърнат контрола над телата си след претърпял инсулт или увреждане на гръбначния мозък.

Пачеко получи неплатена позиция за подпомагане на експерименти, използвайки времето, за да документира условията там. Самите експерименти, колкото и да са гротескни, бяха законни, но нивото на грижа за маймуните и санитарните условия в лабораторията изглежда не отговарят на законите на Мериленд за хуманно отношение към животните. След като събра достатъчно доказателства, PETA ги представи на държавния прокурор, който повдигна обвинения за малтретиране на животни срещу Тауб и неговия помощник. Едновременно с това PETA пусна в пресата шокиращи снимки, направени от Пачеко на затворените маймуни.

Протестиращите от PETA, облечени като затворени в клетка маймуни, пикетираха Националния институт по здравеопазване (NIH), който беше финансирал изследването. Пресата го изяде . Тауб беше осъден и лабораторията му затвори - за първи път това се случи на експериментатор с животни в САЩ .

По-късно той беше освободен от обвиненията от Апелативния съд на Мериленд на основание, че законите на щата за хуманно отношение към животните не се прилагат за лабораторията, тъй като тя е федерално финансирана и следователно под федерална юрисдикция. Американският научен истаблишмънт се втурна в негова защита, раздразнен от обществената и юридическа опозиция срещу това, което те смятаха за нормална и необходима практика.

За следващия си акт, през 1985 г., PETA пусна кадри, заснети от Фронта за освобождение на животните, радикална група, която е по-склонна да наруши закона, на жестоко малтретиране на павиани в Университета на Пенсилвания. Там, под егидата на изучаването на ефектите от камшичен удар и наранявания на главата при автомобилни катастрофи, павианите бяха снабдени с каски и завързани за масите, където нещо като хидравличен чук разби главите им. На кадрите се виждаше как персоналът на лабораторията се подиграва на животни със сътресение и мозъчни увреждания. Видеото, озаглавено „Ненужна суматоха“, все още е достъпно онлайн . Последваха поредица от протести в Пен и NIH, както и съдебни дела срещу университета. Експериментите бяха прекратени .

Почти за една нощ PETA стана най-видимата организация за правата на животните в страната. Изправяйки обществото лице в лице с насилието, извършвано срещу лабораторни животни, PETA оспори ортодоксалността, че учените използват животни етично, подходящо или рационално.

Нюкърк умело използва възможността за набиране на средства, като се превърна в ранен привърженик на кампании за директна поща до дарители. Идеята беше да се професионализира животинският активизъм, давайки на движението добре финансиран организационен дом.

Групата бързо разшири усилията си за справяне със страданието на животните, причинено от хранителната, модната и развлекателната индустрия (включително циркове и аквариуми), в които обикновените американци бяха най-големи съучастници. Тежкото положение на селскостопанските животни, по-специално, беше проблем, с който американското движение за правата на животните, такова каквото беше, преди не искаше да се сблъсква. PETA го обвини, провеждайки разследвания под прикритие във фабрични ферми, документирайки широко разпространеното насилие над животни във ферми в цялата страна и насочвайки вниманието към обичайните индустриални практики като затварянето на бременни прасета в малки клетки.

„Ние ще напишем домашното вместо вас“: това беше нашата мантра“, Нюкърк ми каза за стратегията на групата. „Ще ви покажем какво се случва на тези места, където правят нещата, които купувате.“

PETA започна да се насочва към известни национални марки за бързо хранене и в началото на 90-те години на миналия век провежда кампании срещу „Краля на убийствата“ и „ Злата Уенди “, които в крайна сметка доведоха до спечелване на ангажименти от страна на тези мега-марки да прекъснат връзките си с ферми, където бяха открити злоупотреби . „Чрез съчетаването на много видими демонстрации с внимателно подготвени кампании за връзки с обществеността, PETA стана умела в извиването на ръцете на големите компании да се подчиняват на нейните желания“, съобщи USA Today през 2001 г.

За да разпространи посланието си, PETA не разчиташе само на средствата за масова информация, но прегърна всяка налична среда, често със стратегии, които изпреварваха времето си. Това включва правенето на кратки документални филми, често с разказ на знаменитости, издадени като DVD или онлайн. Алек Болдуин даде гласа си на „ Meet Your Meat “, кратък филм за фабрични ферми; Пол Маккартни направи гласа зад кадър за един от видеоклиповете , казвайки на зрителите, че „ако кланиците имаха стъклени стени, всички щяха да са вегетарианци“. Възходът на интернет и социалните медии бяха божи дар за PETA, позволявайки на групата да достигне директно до обществеността с видеоклипове под прикритие, призиви за организиране и про-вегански съобщения (натрупа милион последователи в X, бивш Twitter и повече 700 000 в TikTok ).

Във време, когато дори на вегетарианството все още се гледаше накриво, PETA беше първата голяма неправителствена организация, която гласно защитава веганството, създавайки широко споделяни брошури, пълни с рецепти и хранителна информация на растителна основа. Раздаваше безплатни вегетариански кучета в National Mall; музикантът Мориси, който беше озаглавил албум на Smiths Meat Is Murder, имаше щандове на PETA на концертите си; хардкор пънк групи като Earth Crisis раздаваха про-веган PETA флаери на своите концерти.

Индустриите за експерименти с животни и животновъдство са с дълбоки джобове и са дълбоко вкоренени - за да се заеме с тях, PETA започна тежки, дългосрочни битки. Но прилагането на същата тактика срещу по-слабите противници доведе до по-бързи резултати, променяйки нормите за някога повсеместна употреба на животни, от кожа до тестване върху животни в козметиката, с мега-корпорации като Unilever, рекламиращи одобрението на PETA за техните пълномощия за щадящи животни.

Групата помогна да се сложи край на използването на животни в цирковете (включително в Ringling Brothers, който стартира отново през 2022 г. само с хора-изпълнители) и казва , че е затворила повечето зоологически градини за малки диви големи котки в САЩ. Неговият многостранен подход привлече вниманието към широкия набор от начини, по които хората нараняват животни за печалба извън очите на обществеността, като в кампаниите срещу използването на животни в ужасяващи тестове за автомобилни катастрофи.

Както започна да прави с маймуните от Сребърната пролет през 1981 г., PETA умее да използва своите разследвания и протести, за да принуди властите да наложат законите за хуманно отношение към животните, които иначе често се пренебрегват . Може би най-голямата скорошна победа беше срещу Envigo, базиран във Вирджиния развъдник на гончета, използвани в токсикологични експерименти. Следовател на PETA откри литания от нарушения на Закона за хуманно отношение към животните и ги доведе до Министерството на земеделието, което от своя страна ги доведе до Министерството на правосъдието. Envigo се призна за виновен за значителни нарушения на закона, което доведе до глоба от 35 милиона долара - най -голямата досега в случай на хуманно отношение към животните - и забрана на способността на компанията да развъжда кучета. Разследването подтикна законодателите във Вирджиния да приемат по-строги закони за хуманно отношение към животните за отглеждане на животни.

PETA също се превърна, поради необходимост, в сила за защита на демократичното право на протест. Когато индустриите, наплашени от PETA и други групи за правата на животните , провеждащи разследвания под прикритие, наложиха т. нар. закони „ag-gag“, за да предотвратят подаването на сигнали във фабрични ферми, групата се присъедини към коалиция, включително Американския съюз за граждански свободи, за да ги оспори в съда, спечелвайки няколко на ниво щат за активисти за правата на животните и корпоративни лица, подаващи сигнали.

За 40 години PETA се превърна в голяма институция с оперативен бюджет за 2023 г. от 75 милиона долара и 500 служители на пълен работен ден, включително учени, юристи и експерти по политиката. Сега това е де факто лицето на американското движение за правата на животните, като общественото мнение за групата е разделено.

Крис Грийн, изпълнителен директор на Фонда за правна защита на животните (с когото работех в Програмата за право и политика на животните в Харвард), ми каза: „Подобно на Хувър за вакууми, PETA се превърна в собствено съществително, заместител на защитата на животните и животните права.”

Медиите доказаха, че са жадни за провокациите на PETA, подхранвайки често взаимноизгодни отношения: PETA получава преса, а пресата може да предизвика възмущение, било то срещу жестокостта срещу животни или срещу самата PETA, за читатели и кликвания. Това съсредоточаване върху бомбастичността и възмущението не само създаде много врагове на PETA, но често подкопаваше или поне подценяваше сериозността на целите на групата и степента на нейните успехи.

Дългосрочното отразяване на групата има тенденция да се фокусира не върху постиженията на групата или дори върху действителната логика на нейните съобщения, а върху самата Нюкърк и по-специално върху привидното разминаване между нейната добре възпитана личност и нейните идеи, които карат PETA често да страдат -маниерни протести. В профил на New Yorker от 2003 г. Майкъл Спектър заявява, че Нюкърк „е добре начетена и тя може да бъде остроумна. Когато тя не прозелитизира, изобличава или атакува деветдесет и деветте процента от човечеството, което вижда света по различен начин от начина, по който го прави тя, тя е добра компания. Той хиперболично отхвърли PR стратегията на PETA като „осемдесет процента възмущение, по десет процента знаменитост и истина“.

Спектър изследва предполагаем читател, който е враждебен към идеите на Нюкърк. Но наричането на критиката на ортодоксална позиция фанатична или крайна е първата линия на защита срещу действителното ангажиране със същността на критиката. И така PETA последователно се сблъсква със същия отпор като почти всяко движение за граждански права и социална справедливост преди нея: твърде много, твърде рано, твърде далеч, твърде крайно, твърде фанатично.

Но PETA улесни работата на своите критици, като твърде често прекрачва границата между провокация и влошаване. За да изброи някои от най-лошите нарушители, групата направи съмнителни твърдения, свързващи консумацията на мляко с аутизма , оприличи месопакетите с канибализма на Джефри Дамър , приписа пристъпа на рак на простатата на Руди Джулиани на консумацията на мляко (в рядка проява на разкаяние, по-късно се извини ), и сравнява фабричното земеделие с Холокоста, предизвиквайки широка реакция . (Няма значение, че последното сравнение е направено и от полско-еврейския писател Исак Башевис Сингер, който е избягал от Европа по време на възхода на нацизма в Германия и през 1968 г. пише , че „по отношение на [животните] всички хора са нацисти; защото животните, това е вечна Треблинка.“)

Сексуализираните тела и голотата, почти винаги жени, са редовна част от протестите и рекламите на PETA; Самата Нюкърк беше обесена гола сред трупове на свине на месния пазар Смитфийлд в Лондон, за да покаже приликата между човешки и свински тела. Поддръжници на знаменитости като Памела Андерсън се появиха в дългогодишната кампания „Предпочитам да ходя гола, отколкото да нося кожа“, а активистите с голи бои протестираха срещу всичко – от вълна до плен на диви животни. Тези тактики навлякоха обвинения в мизогиния и дори сексуална експлоатация от феминистки и поддръжници на правата на животните, загрижени за по-междусекторния подход към освобождаването .

Един бивш служител на PETA, който поиска да говори анонимно, ми каза, че дори хората в организацията са намерили някои от тези избори на съобщения за „проблематични“. Съобщава се, че подходът „пресата на всяка цена“ е допринесъл за напускането на съоснователя Алекс Пачеко от организацията и е навлякъл критики от страна на силните привърженици на американското движение за правата на животните, като юридическия учен Гари Франчионе, някогашен съюзник на Нюкърк. И въпреки че е опростено да се смесва цялата PETA с Newkirk, много хора, с които говорих, бяха ясни, че повечето решения, включително най-противоречивите, преминават през нея.

От своя страна, изправена пред подобни критики повече от четири десетилетия, Нюкърк остава блажено непокаяна. „Ние не сме тук, за да се сприятеляваме; ние сме тук, за да влияем на хората,” ми казва тя. Тя изглежда мрачно осъзнава, че е сред малко малцинство от хора, които разбират огромния мащаб на глобалното страдание на животните. Нейният призив за намаляване на вредите, които хората причиняват на други видове, е, ако не друго, изключително разумен, особено идващ от някой, който почти 50 години е бил свидетел на най-лошите от тези вреди. Когато говори за кампании, тя говори за отделни малтретирани животни от разследванията на PETA. Тя може да си спомни дребните подробности за протестите отпреди десетилетия и конкретните форми на малтретиране на животни, които са ги предизвикали. Тя иска да изгради движение, но също така иска да прави правилно с животните.

Може би никъде това не е по-видимо, отколкото в решението й да ръководи програма за борба с жестокостта на животни и приют за животни в Норфолк, Вирджиния, който редовно евтаназира животни. Една от най-продължителните критики към организацията е, че PETA е лицемерна: Това е група за активизъм за правата на животните, която също убива кучета . Това е идеална почва за Центъра за свобода на потребителите , астротурф група, отдавна свързана с животновъдството и интересите на тютюна, която провежда кампания „PETA убива животни“. Google PETA и шансовете са този проблем да се появи.

Но реалността на приютите за животни е, че поради ограничения капацитет, повечето приюти убиват бездомни котки и кучета, които приемат и не могат да приберат – криза, създадена от лошо регулираното отглеждане на животни в индустрията за домашни любимци, срещу която самата PETA се бори. Приютът на PETA приема животни независимо от здравословното им състояние, без задаване на въпроси и в резултат на това евтаназира средно повече животни, отколкото други приюти във Вирджиния, според публичните регистри. Програмата също се е провалила брутално, като веднъж преждевременно е евтаназирала домашен любимец чихуахуа, който смятали за бездомно .

Така че защо да го правим? Защо организация, която е толкова загрижена за PR, ще предостави на недоброжелателите такава очевидна цел?

Дафна Нахминович, вицепрезидент на PETA за разследване на жестокост към животните, ми каза, че фокусирането върху приюта пропуска обширната работа, която PETA извършва за подпомагане на животните в общността, и че приютът приема животни, които биха пострадали повече, ако бъдат оставени да умрат без някой да ги вземе: „Опитът да подобрим живота на животните е правата на животните“, каза тя. Независимо от това, дългогодишен вътрешен човек от движението ми каза, че „Евтаназирането на животни от PETA е абсолютно вредно за имиджа и крайния резултат на PETA. От гледна точка на репутация, донор и доходи това е най-лошото нещо, което PETA прави... Всеки би предпочел да не прави това. Но Ингрид просто няма да обърне гръб на кучетата.

В крайна сметка въпросите за съобщенията и стратегическия избор са въпроси за ефективността. И това е голямата въпросителна около PETA: ефективна ли е? Или поне толкова ефективен, колкото може да бъде? Измерването на влиянието на социалните движения и протестите е изключително трудно. Съществува цяла академична литература, която в крайна сметка е неубедителна относно това какво работи и какво не за постигане на различни активистки цели или как човек трябва да дефинира тези цели на първо място.

Вземете сексуализираните изображения. „Сексът продава, винаги го е правил“, казва Нюкирк. Поредица от вокални критики и някои академични изследвания предполагат друго. Може да привлече вниманието, но в крайна сметка може да бъде контрапродуктивно за спечелването на привърженици.

Но е трудно да се изолира ефектът. В момента PETA казва, че е привлякла над 9 милиона членове и поддръжници по целия свят. Това е една от най-добре финансираните организации за правата на животните в света.

Щеше ли да има повече или по-малко пари и членство, ако беше избрал различни стратегии? Невъзможно е да се каже. Напълно правдоподобно е, че самата видимост, получена чрез нейните противоречиви тактики, прави PETA привлекателна за съюзниците с дълбоки джобове и достига до хора, които иначе никога не биха се замисляли за правата на животните.

Същата несигурност се отнася и за популяризирането на веганството от PETA. Въпреки че със сигурност има повече вегански опции в супермаркетите и ресторантите, отколкото през 1980 г., веганите все още съставляват само около 1% от американското население.

Въпреки почти 45 години работа, PETA не успя да убеди дори значително малцинство от американците да избягват месото. Откакто е основана, производството на месо в страната се е удвоило .

Но да се види това като провал, се пропуска мащабът на предизвикателството и силите, подредени срещу него. Яденето на месо е дълбоко културно вкоренен навик, улеснен от повсеместното разпространение на евтино месо, станало възможно благодарение на фабричното отглеждане, подобно на хидра политическо влияние на земеделските лобита и вездесъщото присъствие на рекламата на месо. PETA харчи 75 милиона долара годишно за целия си персонал и кампании, като известен процент от тях са насочени към противопоставяне на яденето на месо. Само американската индустрия за бързо хранене е похарчила около 5 милиарда долара през 2019 г. за популяризиране на обратното послание.

Пренасочването на поведението на обществото към нещо толкова лично като диетата е проблем, който никой в ​​движението за правата на животните (или движенията за околната среда или общественото здраве, в този смисъл) не е решил. Питър Сингър, когато говоря с него, признава, че до степента, в която е предвиждал политически проект в Освобождението на животните , той е бил проект за повишаване на съзнанието, водещ до потребителско движение като организиран бойкот. „Идеята беше, че след като хората разберат, те няма да участват“, каза ми той. "И това не се е случило съвсем."

Работата на PETA също не доведе до наистина трансформиращо федерално законодателство, като данъци върху месото, по-строги закони за хуманно отношение към животните или мораториум върху федералното финансиране за опити с животни. Това, което е необходимо, за да се постигне това в САЩ, е груба лобистка сила. И когато става дума за лобистка сила, PETA и движението за правата на животните като цяло липсват.

Джъстин Гудман, старши вицепрезидент в White Coat Waste Project, група, която се противопоставя на правителственото финансиране за тестове върху животни, ми каза, че като се възприема като отчуждаваща и може би несериозна, PETA „крещи отвън“, докато индустриите, на които се противопоставя, имат армии от лобисти.

„Можете да преброите на едната си ръка броя на хората, борещи се за правата на животните на Хълма“, казва той, „така че никой не се страхува. PETA би трябвало да иска да бъде като NRA - където имат негативно мнение за вас, но се страхуват от вас.

За разлика от това, Уейн Хсиунг, адвокат, основател на групата за правата на животните Direct Action Everywhere, сега и отново критик на Newkirk и автор на отличното есе „Защо активизмът, а не веганството, е моралната основа“, задава въпроса дали броят хората, преминали към веганство, или дори обществените нива на консумация на месо са правилните показатели, чрез които да измерваме успеха на PETA. Движението за правата на животните, ми каза той, „има много неолиберална концепция за успех, която разглежда икономическите показатели, но икономиката [като колко животни са произведени и изядени] ще бъде изоставащ индикатор.“

„По-добрият показател е колко активисти стават активни, колко хора са ангажирани в ненасилствени продължителни действия от името на вашата кауза“, каза той. „Днес, за разлика от преди 40 години, имате стотици хора, които щурмуват фабрични ферми, стотици хиляди хора гласуват за инициативи за гласуване в целия щат … PETA повече от всяка друга организация е отговорна за това.“

Когато става въпрос за опрашване на идеи, PETA е посяла безброй семена на активизъм за правата на животните. На практика всеки, с когото говорих за това парче, включително много критици, приписва на някои аспекти от операциите на PETA, че са ги мотивирали да се включат в движението, било то чрез листовки на пънк шоу, видеоклипове под прикритие, разпространявани на DVD или онлайн, или собственото писане на Newkirk и публично говорене.

Джереми Бекъм може би нямаше да помогне за стартирането на VegFest в Солт Лейк Сити или дори да стане веган, ако не беше протестът на PETA в средното му училище. Брус Фридрих, който основа Good Food Institute, организация с нестопанска цел, популяризираща алтернативни протеини, беше координатор на кампанията на PETA за този протест. Днес бивши служители на PETA преподават в университети, управляват компании за растително месо и имат ръководни позиции в други нестопански организации.

PETA също оформи работата на други групи. Редица вътрешни хора на движението за правата на животните, с които говорих, твърдяха, че големи групи за хуманно отношение към животните като Хуманното общество на Съединените щати не биха отделили сериозни ресурси за работа срещу фабричното земеделие, ако не PETA им проряза пътя. Наследените организации за хуманно отношение към животните сега вършат основната работа – завеждане на съдебни спорове, публикуване на публични коментари по предложените разпоредби, представяне на инициативи за гласуване пред избирателите – необходима за извършване на постепенна промяна. Те заслужават своя дял от заслугите за успехите през последните десетилетия. Но те също се възползваха от това, че PETA действа не само като вдъхновение за тях, но и като страшилище за правата на животните за други.

Старши служител в голяма група за застъпничество за хуманно отношение към животните ми каза: „Наличието на PETA, която прави всички тези бомбастични, съмнителни неща, прави другите организации за защита на животните да изглеждат като по-разумни партньори, когато се застъпват за законодателство, разпоредби или други институционални промени.“

Междувременно Нюкърк си остава иконоборец. Тя не обича да критикува директно други организации – нещо, за което много хора, с които говорих, включително яростни критици, я похвалиха – но тя е непреклонна в залагането на ясни и потенциално непопулярни позиции за PETA.

След като прекара десетилетия в призоваване на движението да се отнася сериозно към животните, отглеждани във ферми, като PETA дори похвали веригите за бързо хранене за поемането на ангажименти за по-хуманно отношение към животните, Нюкирк на моменти беше критичен към обрата в застъпничеството за животните към подобряване на условията за животните във фабричните ферми отколкото пълното премахване на фабричните ферми. PETA се противопостави на Предложение 12, забележителен закон за хуманно отношение към животните, приет от гласоподавателите в Калифорния през 2018 г., заради тези възражения (няколко години по-късно обаче самата Нюкирк протестира в полза на поддържането на Предложение 12 във Върховния съд, когато чу правно оспорване от фабриката земеделски интереси).

За да осмислите PETA, започнете не с групата, а с кризата, с която се опитва да се справи. Хората упражняват насилие над животни в почти невъобразим мащаб. Това е насилие, което е повсеместно и нормализирано, извършвано от лица, организации, компании и правителства, често напълно законно. Не само малко хора са се опитали да се справят сериозно с това насилие, но повечето дори не го разпознават като насилие. Как оспорвате това статукво, когато повечето хора предпочитат да отхвърлят вашите аргументи?

PETA, един несъвършен, но необходим пратеник, предложи един отговор, доколкото можеше.

Днес повече животни се отглеждат и убиват при ужасяващи условия, отколкото във всеки друг момент от човешкото съществуване. В продължение на повече от 40 години PETA не е постигнала целта си да сложи край на видизма.

Но въпреки всичко, въпреки шансовете, завинаги промени дебата около употребата на животни. В САЩ животните в по-голямата си част са извън цирковете. Козината се смята за табу от мнозина. Тестовете върху животни предизвикват разногласия, като половината американци се противопоставят на практиката . Яденето на месо се превърна в обект на бурни обществени дебати. Може би по-важното е, че сега има много повече групи, ангажирани с хуманното отношение към животните. Има повече дарителски пари. Все повече политици говорят открито за фабричното земеделие.

Напредъкът във всяко социално движение е бавен, постепенен и неравен. Но PETA предостави план. Започна със силна и неподлежаща на обсъждане етична и политическа цел и осъзна, че може да има най-голямо въздействие в дългосрочен план чрез професионализация и развиване на широка мрежа от поддръжници. Не се страхуваше от противоречия и конфронтация, като се увери, че хората знаят името PETA.

Освен това направи грешни стъпки, които навредиха на репутацията му и на движението.

Но където и да тръгне движението за правата на животните оттук нататък и каквито и стратегии да избере, то ще се нуждае от големи, добре финансирани организации, които да водят големите битки, в съдебните зали и в съда на общественото мнение. И ще има нужда от лидери, като Нюкирк, чийто ангажимент към каузата е абсолютен.