পশুর ওকালতি এবং কার্যকরী পরার্থপরতা: 'এটি যে ভাল প্রতিশ্রুতি দেয়, এটি ক্ষতি করে' পর্যালোচনা করা হয়েছে

প্রাণীর ওকালতিতে বিকশিত বক্তৃতায়, কার্যকরী পরার্থপরতা (EA) একটি বিতর্কিত কাঠামো হিসাবে আবির্ভূত হয়েছে যা বিত্তশালী ব্যক্তিদের বিশ্বব্যাপী সমস্যা সমাধানে সবচেয়ে কার্যকর বলে বিবেচিত সংস্থাগুলিতে দান করতে উত্সাহিত করে। যাইহোক, EA এর পদ্ধতি সমালোচনা ছাড়া হয়নি। সমালোচকরা যুক্তি দেন যে অনুদানের উপর EA-এর নির্ভরতা পদ্ধতিগত এবং রাজনৈতিক পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তাকে উপেক্ষা করে, প্রায়শই উপযোগবাদী নীতিগুলির সাথে সারিবদ্ধ করে যা প্রায় কোনও পদক্ষেপকে ন্যায্যতা দেয় যদি এটি একটি অনুভূত বৃহত্তর ভালোর দিকে পরিচালিত করে। এই সমালোচনাটি প্রাণীর সমর্থনের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয়েছে, যেখানে EA-এর প্রভাব এমন আকার দিয়েছে যে কোন সংস্থা এবং ব্যক্তিরা তহবিল গ্রহণ করে, প্রায়শই প্রান্তিক কণ্ঠস্বর এবং বিকল্প পদ্ধতিগুলিকে দূরে সরিয়ে দেয়।

অ্যালিস ক্র্যারি, ক্যারল অ্যাডামস এবং লরি গ্রুয়েন দ্বারা সম্পাদিত "দ্যা গুড ইট প্রমিজ, দ্য হার্ম ইট ডিস", প্রবন্ধের একটি সংকলন যা EA, বিশেষ করে পশুর সমর্থনে এর প্রভাবকে যাচাই করে। বইটি যুক্তি দেয় যে EA নির্দিষ্ট ব্যক্তি এবং সংস্থার প্রচার করে পশুর সমর্থনের ল্যান্ডস্কেপকে তির্যক করেছে এবং অন্যদেরকে অবহেলা করে যা সমান বা আরও কার্যকর হতে পারে। প্রবন্ধগুলি কার্যকর পশুর পক্ষে কী গঠন করে তার পুনঃমূল্যায়ন করার আহ্বান জানায়, হাইলাইট করে যে কীভাবে EA এর দারোয়ানরা প্রায়শই সম্প্রদায়ের কর্মী, আদিবাসী গোষ্ঠী, বর্ণের মানুষ এবং মহিলাদের উপেক্ষা করে।

প্রাণী অধিকার দর্শনের একজন বিশিষ্ট ব্যক্তিত্ব অধ্যাপক গ্যারি ফ্রানসিওন, বইটির একটি সমালোচনামূলক পর্যালোচনা প্রদান করেছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে বিতর্কটি কেবল কে অর্থায়ন পায় তার উপরই নয় বরং পশুর সমর্থনের আদর্শিক ভিত্তির উপরও ফোকাস করা উচিত। ফ্রানসিওন দুটি প্রভাবশালী দৃষ্টান্তের বিপরীতে: সংস্কারবাদী দৃষ্টিভঙ্গি, যা প্রাণীদের জন্য ক্রমবর্ধমান কল্যাণের উন্নতি চায়, এবং বিলোপবাদী পদ্ধতির, যা তিনি সমর্থন করেন। পরেরটি পশুর ব্যবহার সম্পূর্ণ রহিত করার আহ্বান জানায় এবং একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক হিসাবে নিরামিষবাদকে প্রচার করে।

Francione সংস্কারবাদী অবস্থানের সমালোচনা করেন, যুক্তি দেন যে এটি প্রাণীদের ব্যবহার করার একটি মানবিক উপায় আছে বলে পরামর্শ দিয়ে প্রাণী শোষণকে স্থায়ী করে। তিনি দাবি করেন যে কল্যাণ সংস্কারগুলি ঐতিহাসিকভাবে পশু কল্যাণকে উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত করতে ব্যর্থ হয়েছে, কারণ পশুদের সম্পত্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয় যাদের স্বার্থ অর্থনৈতিক বিবেচনার জন্য গৌণ। পরিবর্তে, Francione বিলুপ্তিবাদী পদ্ধতির চ্যাম্পিয়ন, যা পণ্য হিসাবে ব্যবহার না করার অধিকার সহ অমানবিক ব্যক্তি হিসাবে প্রাণীদের স্বীকৃতি দাবি করে।

বইটি পশুর ওকালতি আন্দোলনে প্রান্তিক কণ্ঠস্বরের সমস্যাকেও সম্বোধন করে, উল্লেখ করে যে EA স্থানীয় বা আদিবাসী কর্মী এবং অন্যান্য প্রান্তিক গোষ্ঠীর চেয়ে বড় কর্পোরেট দাতব্য প্রতিষ্ঠানের পক্ষে থাকে। যদিও ফ্রান্সিওন এই সমালোচনাগুলির বৈধতা স্বীকার করেন, তিনি জোর দেন যে প্রাথমিক সমস্যাটি কেবল কে অর্থায়ন পায় তা নয় বরং অন্তর্নিহিত সংস্কারবাদী মতাদর্শ যা আন্দোলনকে প্রাধান্য দেয়।

সারমর্মে, "দ্য গুড ইট প্রমিসেস, দ্য হার্ম ইট ডিজ"-এর ফ্রান্সিওনের রিভিউ প্রাণীর ওকালতিতে একটি দৃষ্টান্ত পরিবর্তনের আহ্বান জানায়।
তিনি এমন একটি আন্দোলনের পক্ষে যুক্তি দেন যা দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রাণীর ব্যবহার রহিত করার প্রতিশ্রুতি দেয় এবং একটি নৈতিক ভিত্তি হিসাবে নিরামিষবাদকে প্রচার করে। তিনি বিশ্বাস করেন, এটিই পশু শোষণের মূল কারণগুলি মোকাবেলা করার এবং অর্থপূর্ণ অগ্রগতি অর্জনের একমাত্র উপায়। প্রাণীর ওকালতি বিষয়ে ক্রমবর্ধমান বক্তৃতায়, কার্যকরী পরার্থপরতা (EA) একটি বিতর্কিত কাঠামো হিসাবে আবির্ভূত হয়েছে যা বিত্তশালী ব্যক্তিদের বিশ্বব্যাপী সমস্যা সমাধানে সবচেয়ে কার্যকর বলে বিবেচিত সংস্থাগুলিতে দান করতে উত্সাহিত করে৷ যাইহোক, EA এর পদ্ধতিটি সমালোচনা ছাড়া হয়নি। সমালোচকরা যুক্তি দেন যে অনুদানের উপর EA-এর নির্ভরতা পদ্ধতিগত এবং রাজনৈতিক পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তাকে উপেক্ষা করে, প্রায়শই উপযোগবাদী নীতিগুলির সাথে সারিবদ্ধ করে যা প্রায় কোনো পদক্ষেপকে ন্যায্যতা দেয় যদি এটি একটি অনুভূত ‌বৃহত্তর ভালোর দিকে নিয়ে যায়। এই সমালোচনাটি প্রাণীর সমর্থনের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয়েছে, যেখানে EA-এর প্রভাবকে আকার দিয়েছে– কোন সংস্থা এবং ব্যক্তিরা তহবিল গ্রহণ করে, প্রায়শই প্রান্তিক কণ্ঠস্বর এবং বিকল্প পদ্ধতিগুলিকে সাইডলাইন করে৷

অ্যালিস ক্র্যারি, ক্যারল অ্যাডামস এবং লরি গ্রুয়েন দ্বারা সম্পাদিত "দ্যা গুড ইট প্রমিসেস, দ্য হার্ম ইট ডিস," হল একটি প্রবন্ধের সংকলন যা EA, বিশেষ করে পশুর সমর্থনে এর প্রভাবকে যাচাই করে। বইটি যুক্তি দেয় যে EA কিছু নির্দিষ্ট ব্যক্তি এবং সংস্থাকে প্রচার করে পশুর সমর্থনের ল্যান্ডস্কেপকে তির্যক করেছে এবং অন্যদের উপেক্ষা করে যা সমানভাবে বা আরও কার্যকর হতে পারে। EA-এর দারোয়ানরা প্রায়শই সম্প্রদায়ের কর্মী, আদিবাসী গোষ্ঠী, বর্ণের মানুষ এবং নারীদের কীভাবে উপেক্ষা করে তা তুলে ধরে, প্রবন্ধগুলি কার্যকর প্রাণীর সমর্থনে কী গঠন করে তার পুনর্মূল্যায়ন করার আহ্বান জানায়।

প্রাণী অধিকার দর্শনের একজন বিশিষ্ট ব্যক্তিত্ব প্রফেসর গ্যারি ফ্রানসিওন, বইটির একটি সমালোচনামূলক পর্যালোচনা প্রদান করেছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে বিতর্কটি শুধুমাত্র কে তহবিল গ্রহণ করে তার উপর নয় বরং পশুর ওকালতির মতাদর্শগত ভিত্তির উপরও ফোকাস করা উচিত৷ ফ্রানসিওন দুটি প্রভাবশালী দৃষ্টান্তের বৈপরীত্য: সংস্কারবাদী দৃষ্টিভঙ্গি, যা প্রাণীদের জন্য ক্রমবর্ধমান কল্যাণের উন্নতি চায়, এবং বিলোপবাদী পদ্ধতি, যা তিনি সমর্থন করেন। পরেরটি প্রাণীদের ব্যবহারের সম্পূর্ণ বিলুপ্তির আহ্বান জানায় এবং নিরামিষভোজীকে নৈতিক বাধ্যতামূলক বলে প্রচার করে।

ফ্রানসিওন সংস্কারবাদী অবস্থানের সমালোচনা করেন, এই যুক্তিতে যে এটি প্রাণীদের ব্যবহার করার একটি মানবিক উপায় আছে বলে পরামর্শ দিয়ে প্রাণীদের শোষণকে চিরস্থায়ী করে। তিনি দাবি করেন যে কল্যাণ সংস্কারগুলি ঐতিহাসিকভাবে ‍প্রাণী কল্যাণের উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নতি করতে ব্যর্থ হয়েছে, কারণ প্রাণীদের সম্পত্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয় যাদের স্বার্থ অর্থনৈতিক বিবেচনার জন্য গৌণ। পরিবর্তে, ফ্রান্সিওনি বিলুপ্তিবাদী পন্থাকে চ্যাম্পিয়ন করে, যা পণ্য হিসাবে ব্যবহার না করার অধিকার সহ অমানবিক ব্যক্তি হিসাবে প্রাণীদের স্বীকৃতি দাবি করে।

বইটি পশুর ওকালতি আন্দোলনে প্রান্তিক কণ্ঠস্বরের সমস্যাকেও সম্বোধন করে, উল্লেখ করে যে EA– স্থানীয় বা আদিবাসী কর্মী এবং অন্যান্য প্রান্তিক গোষ্ঠীর চেয়ে বড় কর্পোরেট দাতব্য প্রতিষ্ঠানের পক্ষে থাকে। যদিও ফ্রান্সিওন এই সমালোচনার বৈধতা স্বীকার করেন, তিনি জোর দেন যে প্রাথমিক সমস্যাটি শুধু কে অর্থায়ন পায় তা নয় বরং অন্তর্নিহিত সংস্কারবাদী মতাদর্শ যা আন্দোলনকে প্রাধান্য দেয়।

সারমর্মে, "The Good ‍It Promises, The Harm‍ It Does"-এর Francione-এর পর্যালোচনা প্রাণীর ওকালতিতে একটি দৃষ্টান্ত পরিবর্তনের আহ্বান জানায়। তিনি এমন একটি আন্দোলনের পক্ষে যুক্তি দেন যা দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রাণীর ব্যবহার রহিত করার প্রতিশ্রুতি দেয় এবং একটি নৈতিক ভিত্তি হিসাবে নিরামিষবাদকে প্রচার করে। তিনি বিশ্বাস করেন, এটিই পশু শোষণের মূল কারণগুলিকে মোকাবেলা করার এবং অর্থপূর্ণ অগ্রগতি অর্জনের একমাত্র উপায়।

অধ্যাপক গ্যারি Francione দ্বারা

কার্যকরী পরার্থপরতা (ইএ) বজায় রাখে যে আমাদের মধ্যে যারা বেশি ধনী তাদের বিশ্বের সমস্যা সমাধানের জন্য আরও বেশি দেওয়া উচিত এবং আমাদের সেই সংস্থা এবং ব্যক্তিদের দেওয়া উচিত যারা এই সমস্যাগুলি সমাধানে কার্যকর।

EA হতে পারে এবং করা যেতে পারে যে সমালোচনার একটি অপরিচিত সংখ্যা নেই. উদাহরণস্বরূপ, EA অনুমান করে যে আমরা যে সমস্যাগুলি তৈরি করেছি তা থেকে আমরা আমাদের পথ দান করতে পারি এবং সিস্টেম/রাজনৈতিক পরিবর্তনের পরিবর্তে ব্যক্তিগত কর্মের উপর আমাদের মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করে; এটি সাধারণত নৈতিকভাবে দেউলিয়া, উপযোগিতাবাদের ন্যায্য নৈতিক তত্ত্বের সাথে-সম্পর্কে-যেকোনো-কিছু-ন্যায্যতাযুক্ত-এর সাথে যুক্ত থাকে; এটি এমন লোকদের স্বার্থের উপর ফোকাস করতে পারে যারা ভবিষ্যতে বিদ্যমান থাকবেন যারা এখন বেঁচে আছেন তাদের ক্ষতির জন্য; এটি অনুমান করে যে আমরা কোনটি কার্যকর তা নির্ধারণ করতে পারি এবং কোন দান কার্যকর হবে সে সম্পর্কে আমরা অর্থপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারি। যে কোনো ঘটনাতে, EA সাধারণত একটি সবচেয়ে বিতর্কিত অবস্থান।

অ্যালিস ক্র্যারি, ক্যারল অ্যাডামস এবং লরি গ্রুয়েন দ্বারা সম্পাদিত দ্য গুড ইট প্রমিসেস, দ্য হার্ম ইট ডুস যদিও বেশ কয়েকটি প্রবন্ধ আরও সাধারণ স্তরে EA এর উপর ফোকাস করে, তারা বেশিরভাগ অংশে EA নিয়ে আলোচনা করে প্রাণীর ওকালতির নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে এবং বজায় রাখে যে EA কিছু ব্যক্তি এবং সংস্থাকে অন্যান্য ব্যক্তি ও সংস্থার ক্ষতির জন্য প্রচার করার মাধ্যমে সেই অ্যাডভোকেসিকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করেছে। অমানবিক প্রাণীদের জন্য অগ্রগতি অর্জনের ক্ষেত্রে আরও কার্যকর না হলে ততটা কার্যকর হবে। লেখকরা পশুদের সমর্থন কার্যকর হওয়ার জন্য এটি কী তা একটি সংশোধিত বোঝার জন্য আহ্বান জানিয়েছেন। তারা এও আলোচনা করে যে কীভাবে EA দ্বাররক্ষকদের দ্বারা অপছন্দ করা হয়েছে-যারা কোন গোষ্ঠী বা ব্যক্তি কার্যকরী-এর উপর কর্তৃত্বপূর্ণ সুপারিশ করতে চায়-তারা প্রায়শই সম্প্রদায় বা আদিবাসী কর্মী, রঙের মানুষ, মহিলা এবং অন্যান্য প্রান্তিক গোষ্ঠী।

1. আলোচনা ঘরে হাতিটিকে উপেক্ষা করে: কোন মতাদর্শ পশুর সমর্থনকে জানাতে হবে?

বেশিরভাগ অংশের জন্য, এই ভলিউমের প্রবন্ধগুলি প্রাথমিকভাবে প্রাণীদের ওকালতি করার জন্য কাকে কোন প্রাণীর ওকালতিতে অর্থায়ন করা হচ্ছে তা নিয়ে নয়। অনেক পশুর উকিল সংস্কারবাদী মতাদর্শের কিছু সংস্করণ বা অন্যান্য প্রচার করে যা আমি প্রাণীদের জন্য ক্ষতিকর বলে মনে করি তা নির্বিশেষে এটি একটি কর্পোরেট দাতব্য সংস্থা যা EA দ্বাররক্ষকদের দ্বারা বা নারীবাদী বা বর্ণবাদী বিরোধী উকিলদের দ্বারা প্রচার করা হোক না কেন যারা সেই দ্বাররক্ষকদের পক্ষপাতী হতে চায় . এই বিন্দুটি বোঝার জন্য, এবং প্রাণী প্রসঙ্গে EA সম্পর্কে বিতর্ক বোঝার জন্য কতটা—বা কতটা কম —সত্যিই ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে, আধুনিক প্রাণীকে অবহিত করে এমন দুটি বিস্তৃত দৃষ্টান্ত অন্বেষণ করার জন্য একটি সংক্ষিপ্ত পথচলা করা প্রয়োজন। নীতিশাস্ত্র

1990 এর দশকের গোড়ার দিকে, যাকে ঢিলেঢালাভাবে আধুনিক "প্রাণী অধিকার" আন্দোলন বলা হত তা একটি সিদ্ধান্তহীন অ-অধিকার মতাদর্শকে গ্রহণ করেছিল। এটি একটি আশ্চর্য ছিল না. উদীয়মান আন্দোলনটি পিটার সিঙ্গার এবং তার বই, অ্যানিমাল লিবারেশন , প্রথম 1975 সালে প্রকাশিত হয়েছিল দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। গায়ক মানুষের জন্য অধিকার প্রত্যাখ্যান করেন কিন্তু, যেহেতু মানুষ যুক্তিবাদী এবং একটি নির্দিষ্ট উপায়ে স্ব-সচেতন, তাই তিনি বজায় রাখেন যে অন্তত সাধারণত কার্যকরী মানুষের অধিকারের মতো সুরক্ষার যোগ্যতা থাকে। যদিও সিঙ্গারকে অনুসরণকারী অ্যাক্টিভিস্টরা "প্রাণীর অধিকার" এর ভাষাকে একটি অলঙ্কৃত বিষয় হিসাবে ব্যবহার করতে পারে এবং বজায় রাখতে পারে যে সমাজকে পশু শোষণের অবসানের দিকে যেতে হবে বা, অন্ততপক্ষে, আমরা যে প্রাণীদের শোষণ করি তা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করার জন্য, তারা প্রচার করে এই শেষগুলি অর্জনের উপায় হিসাবে পশু কল্যাণকে আরও "মানবিক" বা "সহানুভূতিশীল" করার জন্য সংস্কার করে পশুদের দুর্ভোগ কমানোর জন্য ক্রমবর্ধমান পদক্ষেপগুলি। তারা পশম, খেলাধুলার শিকার, ফোয়ে গ্রাস, ভেল, ভিভিসেকশন ইত্যাদির মতো নির্দিষ্ট অনুশীলন বা পণ্যগুলিকেও লক্ষ্য করে। আমি আমার 1996 বই, রেইন উইদাউট থান্ডার: দ্য আইডিওলজি অফ দ্য অ্যানিমেল রাইটস মুভমেন্ট - নতুন কল্যাণবাদ নতুন কল্যাণবাদ অধিকারের ভাষা ব্যবহার করতে পারে এবং একটি আপাতদৃষ্টিতে র‌্যাডিক্যাল এজেন্ডা প্রচার করতে পারে তবে এটি এমন অর্থ নির্ধারণ করে যা "প্রাণী অধিকার" আন্দোলনের উত্থানের আগে বিদ্যমান প্রাণী কল্যাণ আন্দোলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। অর্থাৎ, নতুন কল্যাণবাদ হল ধ্রুপদী কল্যাণবাদী সংস্কার যার কিছু অলঙ্কারপূর্ণ বিকাশ।

সিংগারের নেতৃত্বে নতুন কল্যাণবাদীরা, প্রাণীজ পণ্যের ব্যবহার কমাতে বা অনুমিতভাবে আরও "মানবিকভাবে" উত্পাদিত পণ্য খাওয়ার প্রচার করে। তারা দুর্ভোগ কমানোর উপায় হিসাবে "নমনীয়" ভেজানিজমকে প্রচার করে কিন্তু ভেজানিজমকে এমন কিছু হিসাবে প্রচার করে না যা করা দরকার যদি কেউ বজায় রাখে যে প্রাণীগুলি জিনিস নয় এবং তার নৈতিক মূল্য রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, গায়ক এবং নতুন কল্যাণবাদীরা প্রায়শই একটি অবমাননাকর পদ্ধতিতে উল্লেখ করেন যারা ধারাবাহিকভাবে ভেগানিজম বজায় রাখে "বিশুদ্ধবাদী" বা "ধর্মান্ধ।" গায়ক যাকে আমি "সুখী শোষণ" বলি তা প্রচার করে এবং বজায় রাখে যে তিনি কোনও আত্মবিশ্বাসের সাথে বলতে পারবেন না যে প্রাণীদের ব্যবহার করা এবং হত্যা করা ভুল (কিছু ব্যতিক্রম সহ) যদি আমরা তাদের একটি যুক্তিসঙ্গতভাবে আনন্দদায়ক জীবন এবং তুলনামূলকভাবে বেদনাহীন মৃত্যু প্রদানের জন্য কল্যাণ সংস্কার করি।

নতুন কল্যাণবাদের বিকল্প হল বিলোপবাদী দৃষ্টিভঙ্গি যা আমি 1980 এর দশকের শেষের দিকে বিকাশ শুরু করেছিলাম, প্রথম দৃষ্টান্তে দার্শনিক টম রেগানের সাথে, দ্য কেস ফর অ্যানিমাল রাইটস , এবং তারপরে আমি নিজে থেকে যখন 1990 এর দশকে তার মতামত পরিবর্তন করেছিলেন। . বিলোপবাদী দৃষ্টিভঙ্গি বজায় রাখে যে "মানবীয়" চিকিত্সা একটি ফ্যান্টাসি। যেমন আমি আমার 1995 বই, প্রাণী, সম্পত্তি এবং আইনে , পশুদের কল্যাণের মান সবসময় কম হবে কারণ প্রাণীরা সম্পত্তি এবং এটি পশুর স্বার্থ রক্ষা করতে অর্থ ব্যয় করে। আমরা সাধারণত আমাদের উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা এবং হত্যা করা প্রাণীদের স্বার্থ রক্ষা করি যে পরিমাণে এটি করা অর্থনৈতিকভাবে দক্ষ। ঐতিহাসিকভাবে এবং বর্তমান সময় পর্যন্ত চলমান প্রাণী কল্যাণ মানগুলির একটি সাধারণ পর্যালোচনা নিশ্চিত করে যে প্রাণীরা পশু কল্যাণ আইন থেকে খুব কম সুরক্ষা পায়। কল্যাণমূলক সংস্কারগুলি উল্লেখযোগ্য সংস্কার বা প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবহারের সমাপ্তির দিকে কিছু কার্যকারণে নেতৃত্ব দেবে এমন ধারণা ভিত্তিহীন। আমাদের কাছে প্রায় 200 বছর ধরে পশু কল্যাণ আইন রয়েছে এবং আমরা মানব ইতিহাসের যেকোনও বিন্দুর চেয়ে আরও ভয়ঙ্কর উপায়ে আরও বেশি প্রাণী ব্যবহার করছি। যারা বেশি ধনী তারা "উচ্চ-কল্যাণমূলক" পশু পণ্য ক্রয় করতে পারে যা এমন মানদণ্ডের অধীনে উত্পাদিত হয় যা আইন দ্বারা প্রয়োজনীয়তার বাইরে চলে যায় এবং যেগুলি সিঙ্গার এবং নতুন কল্যাণবাদীদের অগ্রগতির প্রতিনিধিত্বকারী হিসাবে পালিত হয়। তবে সবচেয়ে "মানবিকভাবে" চিকিত্সা করা প্রাণীদের এখনও এমন চিকিত্সা করা হয়েছে যে আমরা নির্যাতনের সাথে জড়িত মানুষ হিসাবে লেবেল করতে দ্বিধা করব না।

নতুন কল্যাণবাদ উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয় যে, যদি প্রাণীরা সম্পত্তি হয়, তবে তাদের স্বার্থ তাদের স্বার্থের চেয়ে কম গুরুত্ব পাবে যাদের তাদের সম্পত্তির অধিকার রয়েছে। অর্থাৎ, পশু সম্পত্তির চিকিত্সা একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে সমান বিবেচনার নীতি দ্বারা পরিচালিত হতে পারে না। বিলুপ্তিবাদীরা মনে করেন যে, পশুরা যদি নৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়, তবে তাদের অবশ্যই একটি নৈতিক অধিকার দেওয়া উচিত - সম্পত্তি না হওয়ার অধিকার। একটি স্বীকৃতির জন্য নৈতিকভাবে প্রয়োজন যে আমরা বিলুপ্ত করব এবং নিছক প্রাণীর ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ বা সংস্কার করব না। ক্রমবর্ধমান কল্যাণবাদী সংস্কারের মাধ্যমে নয় বরং ভেগানিজমের পরামর্শ দিয়ে বিলুপ্তির দিকে আমাদের কাজ করা উচিত-অথবা ইচ্ছাকৃতভাবে খাদ্য, পোশাক, বা অন্য কোনও ব্যবহারের জন্য প্রাণী শোষণে অংশগ্রহণ না করা যতটা বাস্তবসম্মত (দ্রষ্টব্য: এটি ব্যবহারযোগ্য, নয় )- একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক হিসাবে , কিছু হিসাবে আমরা আজ, এই মুহুর্তে করতে বাধ্য, এবং একটি নৈতিক ভিত্তি , বা কমপক্ষে আমরা পশুদের ঘৃণা করি। আমি যেমন আমার 2020 বইয়ে ব্যাখ্যা করেছি, কেন ভেগানিজম ম্যাটারস: দ্য মরাল ভ্যালু অফ অ্যানিম্যালস , যদি প্রাণীরা নৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়, তাহলে আমরা তাদের সাথে যতটা "মানবিকভাবে" আচরণ করি না কেন আমরা তাদের পণ্য হিসাবে ব্যবহার করার ন্যায্যতা দিতে পারি না এবং আমরা ভেগানিজমের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। "মানবীয়" চিকিত্সার জন্য সংস্কারবাদী প্রচারাভিযান এবং একক-ইস্যু প্রচারাভিযানগুলি আসলে এই ধারণাটি প্রচার করে যে ভুল কাজ করার একটি সঠিক উপায় রয়েছে এবং কিছু প্রাণীর ব্যবহারকে অন্যদের চেয়ে নৈতিকভাবে ভাল হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এই ধারণাটি প্রচার করে প্রাণী শোষণকে স্থায়ী করে। জীবিত থাকার অবিরত একটি নৈতিকভাবে উল্লেখযোগ্য আগ্রহের সাথে অমানবিক ব্যক্তি হিসাবে প্রাণীদের সম্পত্তি হিসাবে প্রাণী থেকে দৃষ্টান্তের একটি পরিবর্তনের জন্য একটি বিলোপবাদী ভেগান আন্দোলনের অস্তিত্ব প্রয়োজন যা যে কোনও প্রাণীর ব্যবহারকে অন্যায় হিসাবে দেখে।

নতুন কল্যাণবাদী অবস্থান হল, বহুদূরে এবং অপ্রতিরোধ্যভাবে, প্রাণী নৈতিকতার প্রভাবশালী দৃষ্টান্ত। 1990 এর দশকের শেষের দিকে নতুন কল্যাণবাদ পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে প্রবেশ করে। এটি সেই সময়ে উদ্ভূত অনেক কর্পোরেট দাতব্য সংস্থার জন্য একটি নিখুঁত ব্যবসায়িক মডেল সরবরাহ করেছিল যেগুলি পশুদের কল্যাণের জন্য যে কোনও পদক্ষেপকে প্যাকেজ করা যেতে পারে এবং পশুর দুর্ভোগ কমিয়ে বিক্রি করতে পারে৷ একটি একক-ইস্যু প্রচারাভিযানের অংশ হিসেবে যেকোনো ব্যবহারকে লক্ষ্য করা যেতে পারে। এটি কার্যত অন্তহীন সংখ্যক প্রচারাভিযান প্রদান করেছে যা এই গোষ্ঠীগুলির তহবিল সংগ্রহের প্রচেষ্টাকে উত্সাহিত করতে পারে৷ তদুপরি, এই পদ্ধতিটি গোষ্ঠীগুলিকে তাদের দাতার ভিত্তিগুলিকে যতটা সম্ভব বিস্তৃত রাখার অনুমতি দেয়: যদি সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি দুর্ভোগ হ্রাস করে, তবে যে কেউ প্রাণীর দুর্ভোগের বিষয়ে উদ্বিগ্ন যে কেউ প্রস্তাবে থাকা অনেক প্রচারাভিযানের একটিকে সমর্থন করার মাধ্যমে নিজেকে "প্রাণী কর্মী" হিসাবে বিবেচনা করতে পারে। . দাতাদের কোনভাবেই তাদের জীবন পরিবর্তন করার দরকার ছিল না। তারা খাওয়া, পরিধান এবং অন্যথায় পশুদের ব্যবহার চালিয়ে যেতে পারে। তাদের কেবল প্রাণীদের সম্পর্কে "যত্ন" করতে হয়েছিল - এবং দান করতে হয়েছিল।

গায়ক নতুন কল্যাণবাদী আন্দোলনের প্রাথমিক ব্যক্তিত্ব ছিলেন (এবং আছেন)। তাই যখন 2000-এর দশক আসে, এবং EA আবির্ভূত হয়, তখন এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে সিঙ্গার, যিনি শুরু থেকেই , তিনি এই অবস্থান নিয়েছিলেন যে পশুর সমর্থনের প্রসঙ্গে যা "কার্যকর" ছিল তা সমর্থন করা। নতুন কল্যাণবাদী আন্দোলন যা তিনি কর্পোরেট দাতব্য সংস্থাগুলিকে সমর্থন করে তৈরি করেছিলেন যা তার উপযোগবাদী মতাদর্শকে প্রচার করেছিল - এবং এটি তাদের বেশিরভাগই ছিল। এনিম্যাল চ্যারিটি ইভালুয়েটরস (এসিই) এর মত গেটকিপাররা, যা দ্য গুড ইট প্রমিসেস, দ্য হার্ম ইট ডুস এবং সমালোচনা করা হয় কারণ এটি বড় কর্পোরেট পশু দাতব্য সংস্থাগুলির সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে, সিঙ্গারের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটি রাজি করানো "কার্যকর" ছিল সম্ভাব্য দাতারা এই সংস্থাগুলিকে সমর্থন করবে বলে সিঙ্গার ভেবেছিল কার্যকর হবে। EA আন্দোলনে গায়ক বড় হয়ে উঠেছে। প্রকৃতপক্ষে, তিনি একজন উপদেষ্টা বোর্ডের সদস্য এবং ACE এর জন্য বহিরাগত পর্যালোচক ACE দ্বারা নাম করা দাতব্য সংস্থাকে আর্থিকভাবে সমর্থন করেন (এবং আমি বলতে গর্বিত যে আমি বিলুপ্তিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি প্রচারের জন্য প্রাণী দাতব্য মূল্যায়নকারীদের দ্বারা সমালোচিত

বইয়ের বেশ কয়েকটি প্রবন্ধ এই কর্পোরেট দাতব্য সংস্থাগুলির সমালোচনা করে যা EA এর প্রাথমিক সুবিধাভোগী। এর মধ্যে কেউ কেউ মনে করেন যে এই দাতব্য সংস্থার প্রচারণা খুবই সংকীর্ণ (অর্থাৎ, তারা মূলত ফ্যাক্টরি ফার্মিংয়ে ফোকাস করে); এই দাতব্য সংস্থায় বৈচিত্র্যের অভাবের কারণে কিছু সমালোচনামূলক; এবং কেউ কেউ এই দাতব্য সংস্থাগুলির সাথে জড়িতদের মধ্যে কয়েকজনের দ্বারা প্রদর্শিত যৌনতা এবং দুর্বৃত্ততার সমালোচনা করে৷

আমি এই সমস্ত সমালোচনার সাথে একমত। কর্পোরেট দাতব্য সংস্থাগুলির একটি সমস্যাযুক্ত ফোকাস আছে; এই সংস্থাগুলির মধ্যে বৈচিত্র্যের অভাব রয়েছে, এবং আধুনিক প্রাণী আন্দোলনে যৌনতা এবং দুর্ব্যবহারের মাত্রা, একটি ইস্যু যার উপর আমি বহু বছর আগে কথা বলেছি, এটি মর্মান্তিক। কর্পোরেট দাতব্য সংস্থাগুলির সেলিব্রিটি সক্রিয়তার প্রচারের পক্ষে স্থানীয় বা আদিবাসী অ্যাডভোকেসি প্রচারের উপর জোর দেওয়ার অভাব রয়েছে।

কিন্তু আমি যা বিরক্তিকর মনে করি তা হল এই লেখকদের মধ্যে খুব কমই স্পষ্টভাবে এই সংস্থাগুলির সমালোচনা করেন কারণ তারা পশু শোষণের বিলুপ্তির প্রচার করে না এবং এই ধারণা যে ভেগানিজম একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক/বেসলাইন বিলুপ্তির একটি উপায় হিসাবে। অর্থাৎ, এই লেখকরা কর্পোরেট দাতব্য সংস্থাগুলির সাথে একমত নাও হতে পারেন, তবে তারা সমস্ত প্রাণীর ব্যবহার রহিত করার বা নৈতিক বাধ্যতামূলক এবং নৈতিক ভিত্তি হিসাবে ভেগানিজমের স্বীকৃতির জন্য স্পষ্টভাবে আহ্বান জানাচ্ছেন না। তারা EA এর সমালোচনা করে কারণ এটি একটি বিশেষ ধরণের অ-বিলুপ্তিবাদী অবস্থানকে সমর্থন করে - ঐতিহ্যবাহী কর্পোরেট পশু দাতব্য। তারা বলছে যে যদি তাদের অর্থায়ন করা হয়, তবে তারা যাকে উন্নীত করতে পারে, তাদের মধ্যে অন্তত কিছুর জন্য, একটি অ-বিমোচনবাদী অবস্থান যা বর্তমানে অনুগ্রহপ্রাপ্তদের চেয়ে আরও কার্যকরভাবে, এবং তারা অ-বিলুপ্তিবাদী ওকালতিতে বিভিন্ন ধরণের আরও বৈচিত্র্য আনতে পারে। .

সংকলনের বেশ কয়েকটি প্রবন্ধ হয় স্পষ্টভাবে সংস্কারবাদী অবস্থানের কিছু সংস্করণ প্রকাশ করে অথবা এমন ব্যক্তিদের দ্বারা লিখিত যারা সাধারণত এমন একটি অবস্থানের প্রতিফলক যাকে বিলোপবাদী হিসাবে চিহ্নিত করা যায় না। এই প্রবন্ধগুলির মধ্যে কিছু প্রাণীর ব্যবহার এবং ভেগানিজমের ইস্যুতে লেখকের আদর্শিক অবস্থান সম্পর্কে এক বা অন্যভাবে যথেষ্ট বলে না কিন্তু স্পষ্ট না হওয়ার কারণে, এই লেখকরা মূলত একমত যে EA - এবং আদর্শ নয় আধুনিক প্রাণী ওকালতি বিষয়বস্তু - প্রাথমিক সমস্যা.

আমার দৃষ্টিতে, প্রাণী ওকালতির সংকট ইএ-এর ফলে নয়; এটি এমন একটি আন্দোলনের ফলাফল যা উদ্দেশ্যের জন্য উপযুক্ত নয় কারণ এটি স্পষ্টভাবে এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে শেষ লক্ষ্য হিসাবে প্রাণীর ব্যবহার এবং সেই লক্ষ্যে প্রাথমিক উপায় হিসাবে একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক/বেসলাইন হিসাবে ভেগানিজম বিলুপ্ত করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হবে না। EA সংস্কারবাদী মডেলের একটি বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি প্রশস্ত করতে পারে - যেটি কর্পোরেট পশু দাতব্য। কিন্তু যেকোনো সংস্কারবাদী কণ্ঠ নৃ-কেন্দ্রিকতা এবং প্রজাতিবাদের কণ্ঠস্বর।

এটা বলছে যে পুরো বইটিতে একটি আরেকটি প্রবন্ধ নতুন কল্যাণবাদ সম্পর্কে আমার অর্থনৈতিক সমালোচনার উপাদানটিকে পুনর্গঠিত করে কিন্তু সংস্কারবাদী দৃষ্টান্তকে প্রত্যাখ্যান করে না। বিপরীতে, লেখকরা দাবি করেন যে আমাদের কেবল আরও ভাল সংস্কার করতে হবে তবে প্রাণীদের সম্পত্তি বলে এটি কীভাবে করা যায় তা ব্যাখ্যা করেন না। যেকোন ক্ষেত্রে, পশুর ওকালতি কি হওয়া উচিত সেই বিষয়ের সাথে জড়িত না হয়ে, এবং সংস্কারবাদী দৃষ্টান্তের কিছু সংস্করণ বা অন্য কিছু গ্রহণ করে, বেশিরভাগ প্রবন্ধই অর্থ না পাওয়ার অভিযোগ মাত্র।

2. প্রান্তিক কণ্ঠের ব্যাপার

বইটির একটি প্রধান থিম হল যে EA কর্পোরেট পশু দাতব্য সংস্থার পক্ষে এবং বর্ণের মানুষ, মহিলা, স্থানীয় বা আদিবাসী কর্মী এবং অন্য সকলের বিরুদ্ধে বৈষম্য করে।

আমি সম্মত যে EA এই গোষ্ঠীগুলিকে অপছন্দ করে কিন্তু, আবার, লিঙ্গবাদ, বর্ণবাদ এবং বৈষম্যের সমস্যাগুলি সাধারণত EA দৃশ্যে আসার আগে বিদ্যমান ছিল। আমি PETA এর প্রচারাভিযানে যৌনতার ব্যবহারের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে কথা বলেছিলাম 1989/90 সালে, পশু অধিকারের জন্য নারীবাদীদের পাঁচ বছর আগে। আমি বহু বছর ধরে বর্ণবাদ, লিঙ্গবাদ, জাতিকেন্দ্রিকতা, জেনোফোবিয়া এবং এন্টি-সেমিটিজম প্রচার করে এমন একক-ইস্যু প্রাণী প্রচারের বিরুদ্ধে কথা বলেছি। সমস্যার একটি বড় অংশ হল যে বৃহৎ কর্পোরেট দাতব্য সংস্থাগুলি অভিন্নভাবে এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করেছে, যা আমি সর্বদা স্পষ্ট বলে মনে করেছি, যে মানবাধিকার এবং অমানবিক অধিকারগুলি অঙ্গাঙ্গীভাবে জড়িত। কিন্তু এটি EA-এর জন্য বিশেষ কোনো সমস্যা নয়। এটি এমন একটি সমস্যা যা আধুনিক প্রাণী আন্দোলনকে কয়েক দশক ধরে জর্জরিত করেছে।

যে পরিমাণে সংখ্যালঘু কণ্ঠস্বর একটি সংস্কারবাদী বার্তার কিছু সংস্করণ প্রচার করার জন্য সংস্থান পাচ্ছে না এবং ভেগানিজম একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক ধারণা প্রচার করছে না, তারপরে, যদিও আমি মনে করি বৈষম্য একটি খুব খারাপ জিনিস, আমি অনুভব করতে পারি না কেউ একটি বিলোপবাদী ভেগান বার্তা প্রচার করছে না তার জন্য খুব দুঃখিত একটি বর্ণবাদ বিরোধী অবস্থান, যত্নের নারীবাদী নীতি, বা পুঁজিবাদ বিরোধী মতাদর্শ যা নৈতিকভাবে অযৌক্তিক হিসাবে কোনো প্রাণীর ব্যবহারকে প্রত্যাখ্যান করে না এবং স্পষ্টভাবে ভেগানিজমকে একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক/বেসলাইন হিসাবে স্বীকৃতি দেয় নাও কর্পোরেট মতাদর্শের আরও কিছু কপট বৈশিষ্ট্য থাকতে পারে, কিন্তু এখনও পশু শোষণের অন্যায় প্রচার করছে। সমস্ত অ-বিমোচনবাদী অবস্থানগুলি অগত্যা সংস্কারবাদী যে তারা কোনওভাবে প্রাণী শোষণের প্রকৃতি পরিবর্তন করতে চায় তবে তারা বিলুপ্তি চায় না এবং তারা নিরামিষবাদকে একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক এবং বেসলাইন হিসাবে প্রচার করে না। অর্থাৎ, বাইনারি হল বিলুপ্তিবাদী/ভেগানিজম একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক বা অন্য সব কিছু। এই সত্য যে "অন্য সবকিছু" বিভাগের কিছু সদস্য অন্যান্য সদস্যদের থেকে ভিন্ন এই বিষয়টি উপেক্ষা করে যে, বিলোপবাদী না হয়ে এবং ভেগানিজমের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তারা সকলেই একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সম্মানে সমান।

কিছু প্রাণীর উকিলদের একটি প্রবণতা রয়েছে যারা বিকল্প কিন্তু তা সত্ত্বেও সংস্কারবাদী দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করে যে কোনো চ্যালেঞ্জে বর্ণবাদ বা লিঙ্গবাদের অভিযোগে সাড়া দেয়। এটা পরিচয়ের রাজনীতির দুর্ভাগ্যজনক ফল।

আমি উল্লেখ করতে চাই যে বেশ কয়েকটি প্রবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে পশুর অভয়ারণ্যগুলি EA দ্বারা উপেক্ষা করা হয়েছে এবং যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে EA ব্যক্তিদের চাহিদা উপেক্ষা করে। আমার অতীতে উদ্বেগ ছিল যে খামারের পশুর অভয়ারণ্যগুলি যা জনসাধারণকে স্বাগত জানায়/স্বীকার করে, মূলত, পোষা চিড়িয়াখানা, এবং অনেক খামারের প্রাণী মানুষের যোগাযোগের বিষয়ে উত্সাহী নয়, যা তাদের উপর বাধ্য করা হয়। আমি কখনোই একটি অভয়ারণ্য পরিদর্শন করিনি যা বইটিতে দৈর্ঘ্যে (এর পরিচালক দ্বারা) আলোচনা করা হয়েছে তাই আমি সেখানে প্রাণীদের চিকিত্সা সম্পর্কে কোনও মতামত প্রকাশ করতে পারি না। তবে, আমি বলতে পারি যে প্রবন্ধটি ভেগানিজমের উপর খুব জোর দেয়।

3. কেন আমরা EA প্রয়োজন?

EA কে অর্থায়ন পায় সে সম্পর্কে। EA প্রাসঙ্গিক নয় কারণ কার্যকর পশুর সমর্থনের জন্য অগত্যা প্রচুর অর্থের প্রয়োজন। EA প্রাসঙ্গিক কারণ আধুনিক পশুর ওকালতি একটি সীমাহীন সংখ্যক বড় সংস্থা তৈরি করেছে যা পেশাদার পশু "একটিভিস্ট"-এর ক্যাডার নিয়োগ করে - কর্মজীবী ​​যাদের নির্বাহী পদ, অফিস, খুব আরামদায়ক বেতন এবং ব্যয়ের হিসাব, ​​পেশাদার সহকারী, কোম্পানির গাড়ি এবং উদার ভ্রমণ। বাজেট, এবং যেগুলি মনের মতো সংখ্যক সংস্কারবাদী প্রচারাভিযানের প্রচার করে যার জন্য সমস্ত ধরণের ব্যয়বহুল সমর্থনের প্রয়োজন হয়, যেমন বিজ্ঞাপন প্রচার, মামলা, আইনী পদক্ষেপ এবং লবিং ইত্যাদি।

আধুনিক পশু আন্দোলন একটি বড় ব্যবসা. পশু দাতব্য প্রতি বছর অনেক মিলিয়ন ডলার নেয়। আমার মতে, প্রত্যাবর্তন সবচেয়ে হতাশাজনক হয়েছে।

আমি প্রথম 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে প্রাণীর ওকালতিতে জড়িত হয়েছিলাম, যখন ঘটনাক্রমে, আমি সেই লোকদের সাথে দেখা করি যারা সবেমাত্র পিপল ফর দ্য এথিক্যাল ট্রিটমেন্ট অফ অ্যানিমালস (PETA) শুরু করেছিল। PETA মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "আমূল" প্রাণী অধিকার গোষ্ঠী হিসাবে আবির্ভূত হয়েছিল সেই সময়ে, PETA এর সদস্যতার পরিপ্রেক্ষিতে খুব ছোট ছিল, এবং এর "অফিস" ছিল সেই অ্যাপার্টমেন্ট যা এর প্রতিষ্ঠাতারা ভাগ করেছিলেন। আমি 1990-এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত PETA-কে প্রো-বোনো আইনি পরামর্শ দিয়েছিলাম। আমার দৃষ্টিতে, PETA অনেক বেশি কার্যকর ছিল যখন এটি ছোট ছিল, সারা দেশে তৃণমূল অধ্যায়ের একটি নেটওয়ার্ক ছিল যেখানে স্বেচ্ছাসেবক ছিল, এবং যখন 1980 এবং 90 এর দশকে, এটি একটি বহু মিলিয়ন ডলারের উদ্যোগে পরিণত হয়েছিল তার তুলনায় খুব কম অর্থ ছিল। তৃণমূল ফোকাস থেকে মুক্তি, এবং PETA নিজেই একটি "ব্যবসা . . . সহানুভূতি বিক্রি করে।"

নীচের লাইন হল যে আধুনিক পশু আন্দোলনে অনেক লোক আছে যারা অর্থ চাইবে। অনেকে ইতিমধ্যে আন্দোলন বন্ধ করে একটি ভাল জীবিকা নির্বাহ করছেন; কেউ কেউ আরও ভালো করতে আগ্রহী। কিন্তু মজার প্রশ্ন হল: কার্যকর পশুর সমর্থনে কি অনেক অর্থের প্রয়োজন হয়? আমি মনে করি সেই প্রশ্নের উত্তর হল যে এটি "কার্যকর" দ্বারা কী বোঝানো হয়েছে তার উপর নির্ভর করে। আমি আশা করি যে আমি স্পষ্ট করে বলেছি যে আমি আধুনিক প্রাণী আন্দোলনকে যতটা কার্যকর হতে পারে ততটা কার্যকর বলে মনে করি । আমি দেখতে পাচ্ছি আধুনিক প্রাণী আন্দোলনকে কীভাবে ভুল জিনিসটি (প্রাণীদের ব্যবহার চালিয়ে যাওয়া) সঠিকভাবে, অনুমিতভাবে আরও "সহানুভূতিশীল" উপায়ে করা যায় তা খুঁজে বের করার জন্য একটি অনুসন্ধানে সূচিত হয়েছে। সংস্কারবাদী আন্দোলন সক্রিয়তাকে একটি চেক লেখার মধ্যে রূপান্তরিত করেছে বা প্রতিটি ওয়েবসাইটে প্রদর্শিত সর্বব্যাপী "দান" বোতামগুলির একটি টিপে।

আমি যে বিলোপবাদী পদ্ধতির বিকাশ করেছি তা বজায় রাখে যে পশু সক্রিয়তার প্রাথমিক রূপটি - অন্তত সংগ্রামের এই পর্যায়ে - সৃজনশীল, অহিংস ভেগান ওকালতি হওয়া উচিত। এর জন্য প্রচুর অর্থের প্রয়োজন হয় না। প্রকৃতপক্ষে, সারা বিশ্ব জুড়ে এমন বিলুপ্তিবাদীরা আছেন যারা অন্যদেরকে সব ধরণের উপায়ে শিক্ষিত করছেন কেন ভেগানিজম একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক এবং কীভাবে ভেগান হওয়া সহজ। তারা EA দ্বারা বাদ পড়ার বিষয়ে অভিযোগ করে না কারণ তাদের বেশিরভাগই কোনও গুরুতর তহবিল সংগ্রহ করে না। তাদের প্রায় সব একটি জুতা উপর কাজ. তাদের অফিস, শিরোনাম, খরচের হিসাব ইত্যাদি নেই। তাদের আইনী প্রচারণা বা আদালতের মামলা নেই যা পশুর ব্যবহার সংস্কার করতে চায়। তারা একটি সাপ্তাহিক বাজারে টেবিলের মতো জিনিসগুলি করে যেখানে তারা নিরামিষ খাবারের নমুনা অফার করে এবং পথচারীদের সাথে ভেগানিজম সম্পর্কে কথা বলে। তারা নিয়মিত মিটিং করে যেখানে তারা সম্প্রদায়ের লোকেদের আমন্ত্রণ জানায় এবং পশু অধিকার এবং ভেগানিজম নিয়ে আলোচনা করার জন্য। তারা স্থানীয় খাবারের প্রচার করে এবং স্থানীয় সম্প্রদায়/সংস্কৃতির মধ্যে ভেগানিজমের অবস্থানে সাহায্য করে। তারা দলগত এবং ব্যক্তি হিসাবে সহ অসংখ্য উপায়ে এটি করে। আমি 2017 সালে আনা চার্লটনের সাথে সহ-লেখক একটি বইতে এই ধরণের অ্যাডভোকেসি নিয়ে আলোচনা করেছি, অ্যাডভোকেট ফর অ্যানিমালস!: একটি ভেগান অ্যাবোলিশনিস্ট হ্যান্ডবুক । বিলুপ্তিবাদী ভেগান অ্যাডভোকেটরা লোকেদের দেখতে সাহায্য করছেন যে একটি নিরামিষ খাবার সহজ, সস্তা এবং পুষ্টিকর হতে পারে এবং এর জন্য মক মিট বা কোষের মাংস, বা অন্যান্য প্রক্রিয়াজাত খাবারের প্রয়োজন নেই। তাদের সম্মেলন আছে কিন্তু এগুলো প্রায় সবসময়ই ভিডিও ইভেন্ট।

নতুন কল্যাণবাদীরা প্রায়শই এর সমালোচনা করেন, দাবি করেন যে এই ধরণের তৃণমূল শিক্ষা বিশ্বকে যথেষ্ট দ্রুত পরিবর্তন করতে পারে না। এটি হাস্যকর, যদিও দুঃখজনকভাবে, আধুনিক সংস্কারবাদী প্রচেষ্টা এমন গতিতে এগিয়ে চলেছে যা হিমবাহ হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে তবে এটি হিমবাহকে অপমান করবে। প্রকৃতপক্ষে, একটি ভাল যুক্তি তৈরি করা যেতে পারে যে আধুনিক আন্দোলন এক এবং একমাত্র দিকে অগ্রসর হচ্ছে: পিছনের দিকে।

বর্তমানে বিশ্বে আনুমানিক 90 মিলিয়ন নিরামিষাশী রয়েছে। তাদের প্রত্যেকে যদি পরের বছরে একজন অন্য ব্যক্তিকে নিরামিষাশী হতে রাজি করায়, তাহলে 180 মিলিয়ন হবে। যদি সেই প্যাটার্নটি পরের বছর প্রতিলিপি করা হয়, তাহলে 360 মিলিয়ন হবে, এবং যদি সেই প্যাটার্নটি প্রতিলিপি করা অব্যাহত থাকে, তাহলে প্রায় সাত বছরে আমাদের একটি নিরামিষ জগত থাকবে। যে ঘটতে যাচ্ছে? না; এটি সম্ভবত নয়, বিশেষ করে যেহেতু পশু আন্দোলন শোষণকে আরও "সহানুভূতিশীল" করার দিকে লোকেদের ফোকাস করার জন্য যতটা সম্ভব চেষ্টা করছে, এটি ভেগানিজমের চেয়ে। কিন্তু এটি এমন একটি মডেল উপস্থাপন করে যা বর্তমান মডেলের চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর, যদিও "কার্যকর" বোঝা যায়, এবং এটি জোর দেয় যে পশুর ওকালতি যা ভেজানিজমের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে না তা গভীরভাবে মিস করে।

আমাদের একটি বিপ্লব দরকার - হৃদয়ের একটি বিপ্লব। আমি মনে করি না যে এটি নির্ভরশীল, বা অন্ততপক্ষে প্রাথমিকভাবে, অর্থায়নের বিষয়গুলির উপর নির্ভরশীল। 1971 সালে, নাগরিক অধিকার এবং ভিয়েতনাম যুদ্ধ নিয়ে রাজনৈতিক অস্থিরতার মধ্যে, গিল স্কট-হেরন একটি গান লিখেছিলেন, "বিপ্লব টেলিভিশন হবে না।" আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে পশুদের জন্য আমাদের যে বিপ্লব দরকার তা কর্পোরেট পশু কল্যাণ দাতব্য সংস্থাগুলিতে অনুদানের ফলে হবে না।

অধ্যাপক গ্যারি ফ্রানসিওন হলেন বোর্ড অফ গভর্নরস আইনের অধ্যাপক এবং ক্যাটজেনবাখ স্কলার অফ ল অ্যান্ড ফিলোসফি, নিউ জার্সির রুটগার্স ইউনিভার্সিটিতে। তিনি দর্শনশাস্ত্রের ভিজিটিং প্রফেসর, লিঙ্কন বিশ্ববিদ্যালয়ের; দর্শনের অনারারি প্রফেসর, ইউনিভার্সিটি অফ ইস্ট অ্যাংলিয়া; এবং টিউটর (দর্শন) অব্যাহত শিক্ষা বিভাগে, অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের। লেখক আনা ই চার্লটন, স্টিফেন ল এবং ফিলিপ মারফির মন্তব্যের প্রশংসা করেছেন।

https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g- এ অক্সফোর্ড পাবলিক ফিলোসফি

বিজ্ঞপ্তি: এই বিষয়বস্তু প্রাথমিকভাবে বিলোপীয় অ্যাপ্রোচ.কম এ প্রকাশিত হয়েছিল এবং এটি অবশ্যই Humane Foundationদৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করতে পারে না।