Prava životinja, dobrobit i zaštita: u čemu je razlika?

Jordi Casamitjana, autor knjige “Etički vegan”, objašnjava razliku između prava životinja, dobrobiti životinja i zaštite životinja, te kako se oni porede s veganstvom.

Sistematizacija je jedna od mojih stvari.

To znači da volim da organizujem entitete u sisteme, da organizujem stvari u skladu sa određenim planom ili šemom. To mogu biti fizičke stvari, ali, u mom slučaju, ideje ili koncepti. Mislim da sam dobar u tome, i zato ne bežim od hrabrog ulaska u sisteme u koje „niko ranije nije ulazio“ — ili tako moj dramatični unutrašnji štreber to voli da kaže. Uradio sam to kada sam opisao niz stereotipnih ponašanja riba u zatočeništvu koje nikada ranije nisu opisane tokom dubinske istrage javnog akvarija koju sam uradio 2004. godine; ili kada sam napisao rad „ Vokalni repertoar vunastog majmuna Lagothrix lagothricha ” 2009. godine; ili kada sam napisao poglavlje pod naslovom “Antropologija veganske vrste” u svojoj knjizi “ Etički vegani ” gdje opisujem različite vrste karnista, vegetarijanaca i vegana za koje mislim da postoje.

Prva stvar koju treba da uradite kada nešto sistemizujete jeste da pokušate da identifikujete različite komponente sistema, a najbolji način da to uradite je pokušaj da ih definišete. Ovo će otkriti nepotrebno zgrušavanje ili cijepanje i pomoći u pronalaženju funkcionalnog integriteta bilo koje komponente, koju možete koristiti da vidite kako su one međusobno povezane, i učiniti cijeli sistem koherentnim i izvodljivim. Ovaj pristup se može primijeniti na sve što ima međusobno povezane komponente, uključujući ideologije i filozofije.

Može se primijeniti na feminizam, veganstvo, zaštitu okoliša i mnoge druge „izme“ koji plutaju okeanima ljudske civilizacije. Pogledajmo, na primjer, pokret za prava životinja. Ovo je zaista sistem, ali koje su njegove komponente i kako su one međusobno povezane? Pronaći ovo bi bilo prilično teško, jer su ovakvi pokreti vrlo organski i njihova arhitektura djeluje vrlo fluidno. Ljudi stalno izmišljaju nove pojmove i redefiniraju stare, a većina ljudi u pokretu samo pristaje na promjene, a da ih ni ne primjećuju. Na primjer, ako pripadate ovom pokretu, da li sebe definirate kao osobu za prava životinja, kao osobu za zaštitu životinja, kao osobu za dobrobit životinja, kao osobu za oslobađanje životinja ili čak kao vegana za prava životinja?

Neće vam svi dati iste odgovore. Neki bi sve ove pojmove smatrali sinonimima. Drugi bi ih smatrali potpuno odvojenim konceptima koji mogu čak i u sukobu jedni s drugima. Drugi ih mogu smatrati različitim dimenzijama šireg entiteta ili varijacijama sličnih koncepata sa podređenim ili preklapajućim odnosom.

Sve ovo može biti pomalo zbunjujuće za one koji su se tek pridružili pokretu i još uvijek uče kako se snalaziti u njegovim nemirnim vodama. Mislio sam da bi moglo biti od pomoći ako bih posvetio blog da pokažem kako ja - i moram naglasiti, "ja", a ne "mi" - definiram ove koncepte, budući da sam u ovom pokretu decenijama i to mi je dalo dovoljno vrijeme je da moj sistemski mozak analizira ovu temu s određenom dubinom. Neće se svi složiti sa načinom na koji ja definišem ove pojmove i kako ih međusobno povezujem, ali to samo po sebi nije loše. Organske društveno-političke pokrete potrebno je stalno preispitivati ​​kako bi održali svoj integritet, a različitost mišljenja daje dobru ocjenu.

Prava životinja (takođe skraćeno AR) je filozofija i društveno-politički pokret povezan s njom. Kao filozofija, dio etike, to je nereligijski filozofski sistem vjerovanja koji se bavi onim što je ispravno, a što nije, a da ne ulazi u metafiziku ili kosmologiju. To je u osnovi filozofija koju slijede ljudi koji brinu o neljudskim životinjama kao pojedincima i organizacije uključene u pomoć i zalaganje za njih.

Ne tako davno napisao sam članak pod naslovom Prava životinja protiv veganstva , gdje sam pokušao definirati što je filozofija prava životinja. Napisao sam:

“Filozofija prava životinja fokusira se na životinje koje nisu ljudi, što će reći, sve pojedince svih vrsta u Životinjskom carstvu osim Homo sapiensa. Posmatra ih i razmatra da li imaju suštinska prava koja opravdavaju da ih ljudi tretiraju na drugačiji način nego što su oni tradicionalno tretirani. Ova filozofija zaključuje da oni zaista imaju osnovna prava jer imaju moralnu vrijednost, i ako ljudi žele živjeti u društvu prava zasnovanom na zakonu, moraju također uzeti u obzir prava neljudskih životinja, kao i njihove interese (kao što je izbjegavanje patnje ). Ova prava uključuju pravo na život, tjelesnu autonomiju, slobodu i slobodu od torture. Drugim riječima, osporava ideju da su neljudske životinje objekti, imovina, dobra ili roba, i na kraju ima za cilj da prizna svu njihovu moralnu i pravnu 'osobnost'. Ova filozofija se fokusira na neljudske životinje jer gleda na to ko su, šta rade, kako se ponašaju i kako misle, i, u skladu s tim, dodeljuje im atribute vezane za osećaj, savest, moralnu slobodu i zakonska prava...

Vjerovatno je bilo u 17. ^vijeku kada se pojam prava životinja počeo formirati. Engleski filozof John Locke identificirao je prirodna prava kao "život, slobodu i posjed (imovinu)" za ljude, ali je također vjerovao da životinje imaju osjećaje i da je nepotrebna okrutnost prema njima moralno pogrešna. Vjerovatno je bio pod utjecajem Pjera Gasendija stoljeće ranije, a na njega su pak utjecali Porfirije i Plutarh iz srednjeg vijeka - već govoreći o životinjama. Otprilike vek kasnije, drugi filozofi su počeli da doprinose rađanju filozofije prava životinja. Na primjer, Jeremy Bentham (koji je tvrdio da bi sposobnost patnje trebala biti mjerilo u načinu na koji se ponašamo prema drugim bićima) ili Margaret Cavendish (koja je osudila ljude jer vjeruju da su sve životinje stvorene posebno za njihovu dobrobit). Međutim, mislim da je Henry Stephens Salt 1892. godine konačno iskristalizirao suštinu filozofije kada je napisao knjigu pod naslovom ' Prava životinja: razmatrana u odnosu na društveni napredak ' .

U svojoj knjizi je napisao: „Čak se i vodeći zagovornici prava životinja suzdržali od zasnivanja svojih tvrdnji na jedinom argumentu za koji se na kraju može smatrati da je zaista dovoljan – tvrdnja da životinje, kao i ljudi, iako , naravno, u daleko manjoj mjeri nego muškarci, posjeduju karakterističnu individualnost, pa stoga imaju pravo da žive svoje živote s odgovarajućom mjerom te 'ograničene slobode'.”

Kao što možemo vidjeti u ovom odlomku, jedan od ključnih elemenata filozofije prava životinja je da ona tretira neljudske životinje kao jedinke, a ne kao više teorijske koncepte kao što su vrste (što je način na koji ih zaštitnici prirode obično tretiraju). To je slučaj jer je evoluirao iz filozofije ljudskih prava, koja je također usmjerena na pojedince i kako kolektivi ili društvo ne bi trebali kršiti njihova prava.

Dobrobit životinja

Suprotno pravima životinja, dobrobit životinja nije punopravna filozofija ili društveno-politički pokret, već atribut neljudskih životinja u pogledu njihove dobrobiti, što je postalo glavni predmet interesovanja nekih ljudi i organizacija koje brinu o životinjama. , i često koriste ovaj atribut za mjerenje koliko im je pomoći potrebno (što je njihova dobrobit lošija, to im je više pomoći potrebno). Neki od ovih ljudi su stručnjaci za dobrobit životinja, kao što su veterinari koji još nisu korumpirani u industriji eksploatacije životinja, radnici u skloništima za životinje ili aktivisti organizacija za zaštitu životinja. Dobrotvorni i neprofitni sektori sada imaju pododjeljak organizacija koje su definirane kao "dobrobit životinja" jer je njihova dobrotvorna svrha pomoći životinjama kojima je potrebna, pa se ovaj izraz često koristi, sa vrlo širim značenjem, za opisivanje organizacija ili politika koje se odnose na pomaganje i zaštite životinja koje nisu ljudi.

Dobrobit životinje zavisi od mnogih faktora, kao što su da li imaju pristup pravoj hrani, vodi i ishrani za njih; mogu li se razmnožavati po svojoj volji s kim žele i razvijati odgovarajuće odnose s drugim članovima svoje vrste i društva; da li su bez povreda, bolesti, bola, straha i nevolje; da li se mogu skloniti od teškog okruženja izvan njihove biološke adaptacije; da li mogu da idu gde god žele i da ne budu zatvoreni protiv svoje volje; mogu li izraziti prirodna ponašanja u okruženju u kojem su bolje prilagođeni za napredovanje; i da li mogu izbjeći mučne neprirodne smrti.

Dobrobit životinja koje su pod brigom ljudi obično se procjenjuje provjerom da li imaju „pet sloboda dobrobiti životinja“, koje je 1979. godine formaliziralo Britansko vijeće za dobrobit životinja na farmama, a sada se koristi kao osnova većine politika. vezano za životinje u većini zemalja svijeta. Ovi, iako ne pokrivaju sve gore navedene faktore, pokrivaju one za koje zagovornici dobrobiti životinja tvrde da su najvažniji. Pet sloboda je trenutno izraženo na sljedeći način:

1. Oslobađanje od gladi ili žeđi uz lak pristup slatkoj vodi i ishranu za održavanje punog zdravlja i snage.
2. Sloboda od neugodnosti pružanjem odgovarajućeg okruženja uključujući sklonište i udoban prostor za odmor.
3. Sloboda od boli, ozljeda ili bolesti prevencijom ili brzom dijagnozom i liječenjem.
4. Sloboda izražavanja (najnormalnijeg ponašanja) obezbjeđivanjem dovoljnog prostora, odgovarajućih objekata i društva slične životinje.
5. Oslobađanje od straha i uznemirenosti osiguravanjem uslova i tretmana koji izbjegavaju psihičku patnju.

Međutim, mnogi su tvrdili (uključujući i mene) da se takve slobode ne provode na odgovarajući način, i često se zanemaruju jer je njihovo prisustvo u politici često simbolično i da su nedovoljne jer bi ih trebalo dodati.

Zalaganje za dobrobit životinja često se temelji na uvjerenju da su neljudske životinje živa bića čijoj dobrobiti ili patnji treba posvetiti odgovarajuću pažnju, posebno kada su pod brigom ljudi, pa stoga oni koji se zalažu za dobrobit životinja podržavaju filozofija prava životinja na nekom nivou — iako možda ne u svim vrstama i aktivnostima, i na manje koherentan način od onih koji se zalažu za prava životinja.

I zagovornici prava životinja i dobrobiti životinja podjednako se zalažu za etički tretman neljudskih životinja, ali se potonji više fokusiraju na smanjenje patnje (pa su uglavnom politički reformisti), dok prvi na potpuno ukidanje uzroka patnje životinja koje je napravio čovjek ( pa su politički abolicionisti) kao i zalaganje za pravno priznavanje osnovnih moralnih prava koje sve životinje već imaju, ali koja ljudi rutinski krše (pa su i oni etički filozofi). Posljednja točka je ono što prava životinja čini filozofijom jer zahtijeva širi i „teorijski“ pristup, dok dobrobit životinja može na kraju biti mnogo uže pitanje ograničeno na praktična razmatranja specifičnih interakcija čovjeka i životinje.

Utilitarizam i "okrutnost"

Aspekt “smanjenja patnje” onih politika i organizacija koje sebe definiraju kao dobrobit životinja je ono što njihov pristup čini u osnovi “utilitarnim” – suprotno pristupu prava životinja koji je u osnovi “deontološki”.

Deontološka etika utvrđuje ispravnost i iz postupaka i iz pravila ili dužnosti koje osoba koja čini čin pokušava ispuniti, i kao posljedica toga, identificira radnje kao suštinski dobre ili loše. Jedan od najutjecajnijih filozofa o pravima životinja koji su zastupali ovaj pristup bio je Amerikanac Tom Regan, koji je tvrdio da životinje posjeduju vrijednost kao 'subjekt-života' jer imaju vjerovanja, želje, pamćenje i sposobnost pokretanja akcije u potrazi za ciljevi.

S druge strane, Utilitarna etika vjeruje da je pravilan tok djelovanja onaj koji maksimizira pozitivan učinak. Utilitaristi mogu iznenada promijeniti ponašanje ako brojevi više ne podržavaju njihove trenutne akcije. Oni su takođe mogli da „žrtvuju“ manjinu za dobrobit većine. Najutjecajniji utilitarista za prava životinja je Australac Peter Singer, koji tvrdi da princip 'najveće dobro najvećeg broja' treba primijeniti na druge životinje, jer je granica između čovjeka i 'životinje' proizvoljna.

Iako možete biti osoba za prava životinja i imati deontološki ili utilitaristički pristup etici, osoba koja odbacuje oznaku prava životinja, ali joj odgovara oznaka dobrobiti životinja, najvjerovatnije bi bila utilitarista, jer smanjuje patnju životinja , a ne njegovo iskorenjivanje, je ono čemu bi ova osoba dala prioritet. Što se mog etičkog okvira tiče, evo šta sam napisao u svojoj knjizi “Etički vegan”:

„Prihvaćam i deontološki i utilitaristički pristup, ali prvi za 'negativne' radnje, a drugi za 'pozitivne' akcije. Odnosno, vjerujem da postoje neke stvari koje nikada ne bismo smjeli raditi (kao što je iskorišćavanje životinja) jer su suštinski pogrešne, ali također mislim da za ono što bismo trebali činiti, pomagati životinjama u nevolji, trebamo odabrati radnje koje pomoći većem broju životinja, i to na značajniji i efikasniji način. Ovim dvostrukim pristupom uspio sam uspješno navigirati ideološkim i praktičnim labirintom krajolika zaštite životinja.”

Drugi aspekti koji su blisko povezani sa zalaganjem za dobrobit životinja su koncepti okrutnosti i zlostavljanja. Organizacije za dobrobit životinja često sebe definiraju kao kampanje protiv okrutnosti prema životinjama (kao što je slučaj prve ikada stvorene sekularne organizacije za dobrobit životinja, Kraljevskog društva za prevenciju okrutnosti prema životinjama , ili RSPCA, koje je osnovano 1824. godine u Velikoj Britaniji ). Koncept okrutnosti u ovom kontekstu podrazumijeva toleranciju oblika eksploatacije koji se ne smatraju okrutnim. Zagovornici dobrobiti životinja često toleriraju ono što nazivaju neokrutnom eksploatacijom neljudskih životinja ( ponekad to čak podržavaju ), dok zagovornici prava životinja to nikada ne bi učinili jer odbacuju sve oblike eksploatacije neljudskih životinja, bez obzira na to jesu li bilo ko smatra okrutnim ili ne.

Organizacija sa jednim problemom koja se zalaže za smanjenje patnje određenih životinja pod određenim ljudskim aktivnostima koje mejnstrim društvo smatra okrutnim, rado bi sebe definisala kao organizaciju za dobrobit životinja, a mnoge od njih su stvorene tokom godina. Njihov pragmatičan pristup im je često davao status mejnstrima koji ih je stavljao na stol za diskusiju političara i donosilaca odluka, koji bi isključili organizacije za prava životinja jer ih smatraju previše “radikalnim” i “revolucionarnim”. To je dovelo do toga da su se neke organizacije za prava životinja maskirale u dobrobit životinja kako bi mogle poboljšati svoj utjecaj na lobiranje (imam na umu političke stranke koje vode vegani koji u svom imenu imaju "dobrobit životinja"), ali i organizacije za zaštitu životinja koje koriste životinje retoriku prava ako žele privući radikalnije pristalice.

Moglo bi se tvrditi da stavovi i politike o dobrobiti životinja prethode filozofiji prava životinja jer su manje zahtjevni i transformativni, te stoga više kompatibilni sa status quo. Moglo bi se reći da ako se poslužite nožem ideološkog pragmatizma i odbacite djeliće filozofije prava životinja, ono što ostane je ono što koriste zagovornici dobrobiti životinja. Da li je ono što je ostalo još uvijek degradirana verzija prava životinja, ili je nešto što je izgubilo toliko integriteta da bi se trebalo smatrati nečim drugačijim, može biti predmet rasprave. Međutim, one organizacije ili pojedinci koji sebe definiraju kao prava životinja ili dobrobit životinja često se trude da vam daju do znanja da ih ne treba brkati s drugima, od kojih žele držati distancu (bilo zato što bi i njih smatrali radikalan i idealistički, odnosno previše mekan i kompromitujući).

Zaštita životinja

Postojalo je vrijeme kada se činilo da se vodi neka vrsta rata između prava životinja i organizacija za zaštitu životinja. Neprijateljstvo je bilo toliko intenzivno da je izmišljen novi izraz za smirivanje stvari: „zaštita životinja“. Ovo je izraz koji se koristi za označavanje prava životinja ili dobrobiti životinja, a korišten je za opisivanje organizacija ili politika koje utiču na životinje za koje nije bilo jasno hoće li se više uklopiti u arenu prava životinja ili dobrobiti životinja ili za označavanje organizacija koje namjerno žele držati podalje od ove debate koja izaziva podjele. Termin je postao sve popularniji kao krovni izraz za svaku organizaciju ili politiku koja se brine o interesima neljudskih životinja, bez obzira na to kako to rade i koliko životinja pokrivaju.

Godine 2011. napisao sam seriju blogova pod naslovom “The Abolitionist Reconciliation” kao odgovor na količinu sukoba kojima sam svjedočio unutar pokreta za prava životinja i veganstva po ovom pitanju. Ovo je ono što sam napisao na blogu koji sam nazvao Neoklasični abolicionizam :

“Ne tako davno 'vruća' debata među animalistima bila je 'dobrobit životinja' nasuprot 'pravima životinja'. Bilo je relativno lako razumjeti. Ljudi koji se brinu o životinjama podržavaju poboljšanje života životinja, dok se oni koji se zalažu za zaštitu životinja protive eksploataciji životinja na osnovu toga što im društvo nije dalo prava koja zaslužuju. Drugim riječima, kritičari obje strane vidjeli su da je prva zainteresirana samo za pomoć pojedinačnim životinjama kroz reformu dobrobiti, dok je druga zainteresirana samo za dugoročna šira utopijska pitanja koja mijenjaju paradigmu odnosa čovjeka i životinje na fundamentalnom nivou. nivo. U engleskom govornom području, ovi naizgled suprotni stavovi su dobro poznati, ali dovoljno je smiješno, u svijetu španjolskog govornog područja ova dihotomija nije postojala sve do nedavno, između ostalog zato što su ljudi još uvijek koristili izraz 'ekolog' zajedno sa svima koji se bave prirodom, životinjama i životnom sredinom. Izraz 'animalista' ( animalista ), koji ja nekako forsiram na ovom blogu, postoji decenijama na španskom, a svi u latinskim zemljama znaju šta to znači. Primitivno? Mislim da ne.

Ja sam kulturološki hibrid koji je skakao kroz zemlje engleskog i španskog govornog područja, tako da kada treba, mogu da posmatram ovakve stvari sa određene distance i iskoristim luksuz objektivnog poređenja. Istina je da je organizirana zaštita životinja počela mnogo ranije na engleskom govornom području, što bi moglo objasniti činjenicu da je više vremena stvorilo veću diverzifikaciju ideja, ali u današnjem svijetu svaka država više ne mora plaćati sve svoje obaveze i podnositi istu dugu evoluciju u izolaciji. Zahvaljujući modernoj komunikaciji, sada jedna zemlja može brzo da uči od druge i na taj način uštedi mnogo vremena i energije. Stoga se ova klasična dihotomija proširila i sada je više-manje prisutna svuda. Ali začudo, efekat globalizacije djeluje u oba smjera, pa na isti način na koji je jedan svijet utjecao na drugi u 'podjeli' animalista sa suprotnim pristupima, drugi je mogao utjecati na jedan tako što ih je malo ujedinio. Kako? Neke organizacije za zaštitu životinja počele su djelovati kao grupe za prava životinja, a neke grupe za zaštitu životinja počele su djelovati kao organizacije za dobrobit. A ja sam, na primjer, savršen primjer.

Kao i mnogi ljudi, započeo sam svoje putovanje tako što sam bio samo još jedan eksploatator, koji se postepeno 'budio' u stvarnost svojih postupaka i pokušavao da "promijenim svoje načine". Bio sam ono što Tom Regan naziva 'Muddler'. Nisam rođen na putovanju; Nisam bio gurnut na putovanje; Tek sam postepeno počeo da hodam po njemu. Moji prvi koraci u abolicionističkom procesu bili su uglavnom unutar klasičnog pristupa dobrobiti životinja, ali nije mi trebalo dugo da pronađem prvu važnu prekretnicu; hrabro preskočivši to postao sam vegan i zagovornik prava životinja. Nikada nisam bio vegetarijanac; Napravio sam svoj prvi značajan skok sve do veganstva, što me, moram reći, jako raduje (iako mi je jako žao što to nisam učinio ranije). Ali evo preokreta: nikada nisam ostavio za sobom dobrobit životinja; Jednostavno sam dodao prava životinja svojim uvjerenjima, jer svako dodaje novu vještinu ili iskustvo u svoj životopis bez brisanja prethodno stečenog. Nekada sam govorio da sam slijedio filozofiju prava životinja i moral dobrobiti životinja. Pomogao sam da se poboljšaju životi onih životinja koje su naišle na moje dok sam se zalagao za veću promjenu u društvu gdje životinje više ne bi bile eksploatirane, a one koje su prekršile svoja prava bile bi propisno kažnjene. Nikada nisam smatrao da su oba pristupa nekompatibilna.”

“Novo-welfarizam”

Izraz “novo dobrobit” koristi se, često pežorativno, da opiše ljude ili organizacije za zaštitu prava životinja koje su počele da se kreću ka položaju dobrobiti životinja. Ne postoji ekvivalentan izraz za ljude koji se brinu o životinjama koji se kreću prema položaju prava životinja, ali fenomen izgleda sličan i u kombinaciji, moglo bi se reći da predstavlja odmak od dihotomije prema ujedinjujućoj paradigmi zaštite životinja - nebinarni pristup ako želite .

Primjeri ovih vrsta taktičkih migracija ka centralnijoj poziciji zaštite životinja u debati o dobrobiti životinja i pravima životinja su welfarist RSPCA koji se pridružuje kampanji za ukidanje lova na sisare sa psima u Velikoj Britaniji, welfarist WAP (World Animal Protection) pridruživanje kampanji za ukidanje borbe bikova u Kataloniji, reformističkoj kampanji AR PETA (Ljudi za etički tretman životinja) o metodama klanja, ili reformističkoj kampanji AR Animal Aid-a o obaveznom nadzoru nad životinjama u klaonicama.

Čak sam i igrao ulogu u jednoj od ovih smjena. Od 2016. do 2018. radio sam kao šef politike i istraživanja Lige protiv okrutnih sportova (LACS), organizacije za zaštitu životinja koja se bori protiv lova, streljaštva, borbi s bikovima i drugih okrutnih sportova. Kao dio svog posla, vodio sam tranziciju organizacije sa reforme na ukidanje u kampanji protiv trka hrtova, jedne od tema kojima se LACS bavi.

Iako podjela između dobrobiti životinja i pristupa prava životinja još uvijek postoji, koncept zaštite životinja ublažio je element "svađe" koji se osjećao tako toksičnim 1990-ih i 2000-ih, a sada je većina organizacija krenula prema mnogo zajedničkim osnovama. to izgleda manje binarno.

Čini se da se i moderni narativi samodefiniranih organizacija za zaštitu životinja postupno udaljavaju od stalnog govora o “pravama” i “smanjenju patnje”. Umjesto toga, kapitalizirali su koncept "okrutnosti", koji, iako pripada strani dobrobiti životinja, može biti uokviren abolicionističkim terminima, što im omogućava da budu postavljeni u centralniju poziciju debate o dobrobiti/pravima - da budu protiv okrutnosti. životinjama je nešto sa čime bi se složio svaki "životinja".

Moglo bi se čak tvrditi da je koncept zaštite životinja bio izvorna istorijska ideja koja je jednostavno značila brigu o neljudskim životinjama i želju da im se pomogne, a podjela je nešto što se dogodilo kasnije kao dio evolucije pokreta kada su se istraživale različite taktike. . Međutim, takva jednostavna podjela bi mogla biti privremena, jer bi ista evolucija mogla pronaći zreliji način da se nosi s raznolikošću taktika i mišljenja i otkrije bolje taktike koje kombiniraju obje strane.

Neki bi mogli tvrditi da je pojam zaštita životinja samo maska ​​za skrivanje fundamentalnih razlika u pristupima koji su nekompatibilni. Nisam siguran da se slažem. Sklon sam da vidim prava životinja i dobrobit životinja kao dvije različite dimenzije iste stvari, zaštite životinja, jedne šire i filozofskije, druge uže i pragmatične; jedan univerzalniji i etičkiji, a drugi konkretniji i moralniji.

Sviđa mi se izraz "zaštita životinja" i njegova korisna objedinjujuća svojstva, i često ga koristim, ali sam u osnovi osoba za prava životinja, pa sam, iako sam radila u nekoliko organizacija za zaštitu životinja, uvijek bila fokusirana na abolicionističke kampanje koje vode ( Koristim koncept “ abolicionističke vrijednosti ” da odlučim da li želim raditi na njima ili ne).

Ja sam abolicionista, a takođe sam i etički vegan koji se bori za prava životinja i na ljude koji se brinu o životinjama gleda kao na vegetarijance. Neki su možda zaglavili na svojim putevima i tada ih više vidim kao dio problema (karnistički problem eksploatacije životinja), dok drugi tek prelaze jer još uče i napredovaće s vremenom. U tom smislu, dobrobit životinja je za prava životinja ono što je vegetarijanstvo za veganstvo. Vidim mnoge vegetarijance kao pre-vegane i mnoge ljude koji se brinu o životinjama kao osobe koje se bave pravima životinja.

I sam sam prošao kroz isti proces. Sada, ne samo da bih nastavio da ne podržavam čisto reformističke kampanje kao što sam oduvijek činio, već bi mi bilo teško da ponovo radim za organizaciju za zaštitu životinja, pogotovo jer me je LACS na kraju otpustio jer sam etički vegan – što me je dovelo do poduzeti pravne mjere protiv njih, te u procesu dobivanja ovog slučaja osigurati pravnu zaštitu od diskriminacije svih etičkih vegana u Velikoj Britaniji . I dalje bih pokušao da poboljšam život bilo koje životinje koja nije ljudska bića koja mi se nađe na putu, ali bih posvetila više svog vremena i energije široj slici i dugoročnom cilju, makar samo zato što imam dovoljno znanja i iskustva da uradi to.

Animal Liberation

Postoji mnogo više pojmova koje ljudi vole da koriste jer ne smatraju da zastareli tradicionalni pojmovi ne odgovaraju dovoljno kako tumače pokret koji prate. Možda jedan od najčešćih je oslobađanje životinja. Oslobađanje životinja se odnosi na oslobađanje životinja od pokoravanja ljudi, tako da se ovom pitanju pristupa na „aktivniji“ način. Mislim da je to manje teorijski i pragmatično, a više djelotvorno. Pokret za oslobođenje životinja može se zasnivati ​​na široj filozofiji prava životinja, ali isto tako može imati zajedničko sa pristupom dobrobiti životinja to što se bavi manjom slikom pojedinačnih slučajeva kojima je potrebno trenutno praktično rješenje za svoje probleme. Stoga je riječ o vrsti beskompromisnog proaktivnog pristupa zaštiti životinja koji se može smatrati još radikalnijim od pokreta za prava životinja, ali manje idealističkim i moralističkim. Osećam da je to neka vrsta „bez besmislica“ pristupa pravima životinja.

Međutim, taktika pokreta za oslobođenje životinja može biti rizičnija jer može uključivati ​​nezakonite aktivnosti, kao što je puštanje životinja na selo sa farmi krzna (često u 1970-ima), noćni napadi na laboratorije za vivisekciju kako bi se oslobodile neke životinje eksperimentirao na njima (uobičajeno 1980-ih), ili sabotiranje lova sa psima kako bi se spasile lisice i zečevi iz ralja pasa (često u 1990-im).

Vjerujem da je ovaj pokret bio pod jakim utjecajem pokreta anarhizma. Anarhizam se kao politički pokret uvijek oslanjao na direktnu akciju izvan zakona, a kada je pokret za prava životinja počeo da se miješa s ovim ideologijama i taktikama, britanske grupe kao što je Animal Liberation Front (ALF), osnovan 1976., ili Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), osnovan 1999. godine, postao je arhetipsko oličenje radikalnog militantnog aktivizma za prava životinja i inspiracija mnogih drugih grupa za oslobađanje životinja. Nekoliko aktivista ovih grupa završilo je u zatvoru zbog svojih nezakonitih aktivnosti (uglavnom uništavanja imovine industrije vivisekcije, ili taktika zastrašivanja, jer ove grupe odbijaju fizičko nasilje nad ljudima).

Međutim, moderni fenomen koji je doveo do etiketiranja "novog blagostanja" možda je također transformirao pokret za oslobađanje životinja u stvaranje više mainstream verzija (i stoga manje rizičnih) ovih taktika, kao što su operacije Otvorenog spašavanja koje je popularizirala grupa Direct Action Everywhere (DxE) — sada replicirano u mnogim zemljama — ili Udruženje Hunt Saboteurs Association prelazi sa pukih lova na posao prikupljanja dokaza za krivično gonjenje ilegalnih lovaca. Ronnie Lee, jedan od osnivača ALF-a koji je proveo neko vrijeme u zatvoru, sada većinu svojih kampanja fokusira na širenje veganstva, a ne na oslobađanje životinja.

Drugi termini koje ljudi koriste da definišu svoje pokrete i filozofije u vezi sa životinjama su „anti-specizam“, „ sentientizam “, „prava životinja na farmama“, „ protiv zarobljeništva “, „protiv lova“, „antivivisekcija“, „protiv lova“. protiv borbe s bikovima “, „patnje divljih životinja“, „etika životinja“, „protiv ugnjetavanja“, „protiv krzna“ itd. Ovo se može posmatrati kao podskupine većih pokreta životinja, ili kao verzije pokreta ili filozofije koje se posmatraju iz drugog ugla. Ja sebe smatram dijelom svega ovoga, a vjerujem da to čini i većina etičkih vegana koje poznajem. Možda je veganstvo taj "veći pokret životinja" čiji su svi oni dio - ili možda ne.

Veganstvo

Veganstvo ima jednu korisnu stvar koju drugi pokreti i filozofije o kojima sam govorio nemaju. Ima zvaničnu definiciju koju je stvorila sama organizacija koja je skovala riječ "vegan" 1944. godine, Vegansko društvo. Ova definicija glasi : „ Veganstvo je filozofija i način života koji nastoji isključiti — koliko je to moguće i izvodljivo — sve oblike eksploatacije i okrutnosti prema životinjama za hranu, odjeću ili bilo koju drugu svrhu; i šire, promovira razvoj i korištenje alternativa bez životinja za dobrobit životinja, ljudi i okoliša. U smislu ishrane, označava praksu oslobađanja od svih proizvoda koji su u potpunosti ili djelimično dobiveni od životinja.”

Kako su tokom godina mnogi ljudi koristili izraz vegani samo da se odnose na ishranu koju jedu vegani, pravi vegani su bili primorani da dodaju pridjev "etički" kako bi pojasnili da slijede zvaničnu definiciju veganstva (ne razvodnjene). verzija koju ljudi i drugi mogu koristiti) kako bi se izbjeglo brkanje s dijetalnim veganima. Dakle, “etički vegan” je neko ko slijedi gornju definiciju u cijelosti – i stoga je pravi vegan, ako hoćete.

Napisao sam članak pod naslovom Pet aksioma veganstva u kojem detaljno dekonstruiram principe filozofije veganstva. Temeljni princip veganstva poznat je milenijumima kao ahims a, sanskritski izraz koji znači “ne naškoditi” što se ponekad prevodi kao “nenasilje”. Ovo je postalo važno načelo mnogih religija (kao što su hinduizam, džainizam i budizam), ali i nereligijskih filozofija (kao što su pacifizam, vegetarijanstvo i veganstvo).

Međutim, kao iu slučaju prava životinja, veganstvo nije samo filozofija (koja je vjerojatno nastala prije milenijuma u različitim dijelovima svijeta u različitim oblicima koristeći različite termine) već i globalni sekularni transformativni društveno-politički pokret (koji je započeo stvaranjem Veganskog društva 1940-ih). Ovih dana ljudima se može oprostiti što vjeruju da su pokret za prava životinja i pokret za veganstvo isto, ali ja vjerujem da su odvojeni, iako su se godinama postepeno spajali. Vidim da se te dvije filozofije preklapaju, ukrštaju, sinergijski i međusobno pojačavaju, ali ipak odvojene. U članku koji sam napisao pod naslovom “ Prava životinja protiv veganstva ” detaljno govorim o tome.

Obje filozofije se uvelike preklapaju jer sve gledaju na odnos između ljudi i neljudskih životinja, ali filozofija prava životinja se više fokusira na stranu neljudskih životinja u tom odnosu, dok veganstvo na ljudsku stranu. Veganstvo traži od ljudi da ne nanose štetu drugima (primjenjuju ahimsu na sva živa bića), i iako se takvi drugi često smatraju neljudskim životinjama, ne ograničava svoj opseg na njih. Kao takav, vjerujem da je veganizam širi po obimu od prava životinja, jer prava životinja definitivno pokrivaju samo životinje koje nisu ljudi, ali veganstvo ih prevazilazi na ljude, pa čak i na okoliš.

Veganstvo ima vrlo dobro definiranu paradigmu budućnosti koju naziva “veganski svijet”, a veganski pokret je stvara tako što vegani svaki mogući proizvod i situaciju korak po korak. Takođe ima dobro definisan način života koji vodi do identiteta koji mnogi vegani nose s ponosom - uključujući i mene.

Budući da se fokusira na životinje, a ne na ljudsko društvo, mislim da su obim i razmjer pokreta za prava životinja manji i manje definirani od veganstva. Također, nema za cilj da potpuno revolucionira čovječanstvo, već da iskoristi trenutni svijet sa svojim trenutnim sistemom zakonskih prava i proširi ga na ostale životinje. Oslobođenje životinja će zaista biti postignuto ako veganski pokret postigne svoj konačni cilj, ali još nećemo imati veganski svijet ako AR pokret prvi postigne svoj konačni cilj.

Veganstvo mi se čini daleko ambicioznijim i revolucionarnijim, jer bi veganski svijet morao imati sasvim drugačiji politički i ekonomski sastav ako želi zaustaviti „povređivanje drugih“ – što je ono što vegane brine. Zbog toga se veganstvo i zaštita životne sredine vrlo glatko preklapaju, i zbog toga je veganstvo postalo višedimenzionalno i mejnstrim od prava životinja.

“animalizam”

Na kraju, svi koncepti o kojima smo razgovarali mogu se sagledati na mnogo različitih načina u zavisnosti od „objektiva“ kroz koje gledamo (kao što je da li se bave pojedinačnim slučajevima ili sistemskim pitanjima, da li imaju za cilj rješavanje trenutnih ili budućih problema, ili da li se fokusiraju na taktiku ili strategije).

Mogu se posmatrati kao različite dimenzije iste ideje, filozofije ili pokreta. Na primjer, dobrobit životinja mogla bi biti jedna dimenzija koja se bavi samo patnjom životinje ovdje i sada, prava životinja mogu biti dvodimenzionalni širi pristup koji gleda na sve životinje, zaštita životinja kao trodimenzionalni pogled koji pokriva više, itd.

Oni se mogu posmatrati kao različite strateške rute ka istom cilju. Na primjer, dobrobit životinja može se posmatrati kao put oslobađanja životinja kroz smanjenje patnje i zaustavljanje okrutnosti prema životinjama; prava životinja kroz priznavanje zakonskih prava koja omogućavaju krivično gonjenje eksploatatora životinja i obrazovanje društva koje mijenja način na koji oni vide neljudske životinje; samo oslobađanje životinja moglo bi biti taktički put za oslobađanje svake životinje po jednu, itd.

Na njih se može gledati kao na različite filozofije koje se usko prepliću i uvelike preklapaju, pri čemu je dobrobit životinja utilitarna etička filozofija, prava životinja deontološka etička filozofija, a zaštita životinja čisto etička filozofija.

Mogli bi se smatrati sinonimima za isti koncept, ali ih biraju ljudi čija bi priroda i ličnost određivali koji termin preferiraju (revolucionarni ideolozi mogu preferirati jedan termin, mainstream pravni naučnici drugi, radikalni aktivisti drugi, itd.).

Ali kako ih vidim? Pa, ja ih vidim kao različite nedovršene aspekte većeg entiteta koji bismo mogli nazvati “Animalizam”. Ne koristim ovaj izraz za ponašanje koje je karakteristično za životinje, posebno u fizičkom i instinktivnom smislu, ili kao vjersko obožavanje životinja. Mislim to kao filozofiju ili društveni pokret koji bi “animalista” (koristan termin koji su nam dali romanski jezici) slijedio. Mislim to kao ovaj veći entitet koji kao da nismo primjećivali u germanskom svijetu u kojem živim (što se tiče jezika, a ne zemalja), ali je bio očigledan u romanskom svijetu u kojem sam odrastao.

Postoji poznata budistička parabola koja može pomoći da se shvati na šta mislim. Ovo je parabola o slepcima i slonu , u kojoj nekoliko slepaca koji nikada nisu naišli na slona zamišljaju kakav je slon dodirujući drugi deo tela prijateljskog slona (kao što je bok, kljova ili rep), dolazeći do vrlo različitih zaključaka. Parabola kaže: „Prva osoba, čija je ruka pala na deblo, rekla je: 'Ovo biće je kao debela zmija'. Za još jednog kome je ruka dopirala do uha, to je izgledalo kao neka vrsta lepeze. Što se tiče druge osobe, čija je ruka bila na nozi, rekao je, slon je stub poput debla. Slijepac koji je stavio ruku na bok rekao je slonu: 'To je zid'. Drugi koji je opipao njegov rep, opisao ga je kao konopac. Poslednji je opipao kljovu, rekavši da je slon onaj koji je tvrd, gladak i kao koplje.” Tek kada su podijelili svoje jedinstvene perspektive, naučili su šta je slon. Slon u paraboli je ono što ja nazivam “animalizmom” u mom pogledu na ono što stoji iza svih koncepata koje smo analizirali.

Sada kada smo pogledali komponente, možemo pogledati kako one rade jedna s drugom i kako su povezane. Animalizam je dinamičan sistem u kojem se njegove komponente razvijaju i rastu (poput bebe slona koja prvo nema kljove ili još ne kontrolira surlu). Organski je i tečan, ali ima karakterističan oblik (nije amorf, kao ameba).

Za mene je pokret za zaštitu životinja dio pokreta veganstva, pokret za prava životinja je dio pokreta za zaštitu životinja, a pokret za dobrobit životinja je dio pokreta za prava životinja, ali svi ovi koncepti se stalno razvijaju i rastu, postajući s vremenom sve harmoničniji. Ako ih pažljivo pogledate, možete uočiti njihove razlike, ali kada se odmaknete možete vidjeti kako su povezani i čine dio nečeg većeg što ih ujedinjuje.

Ja sam animalista koji pripadam mnogim pokretima jer mi je stalo do drugih živih bića kao pojedinaca, i osjećam se povezan s drugim životinjama. Želim da pomognem koliko mogu, čak i onima koji su tek rođeni, na bilo koji način. Ne smeta mi etiketa kojom me ljudi drže sve dok im mogu efikasno pomoći.

Ostalo može biti jednostavno semantika i sistematika.

Potpišite obećanje da ćete doživotno biti vegan! https://drove.com/.2A4o