En el debat en curs sobre l'ètica del consum d'animals versus plantes, sorgeix un argument comú: podem distingir moralment entre els dos? Els crítics sovint afirmen que les plantes són sensibles o assenyalen el dany incidental causat als animals durant la producció de cultius com una prova que menjar plantes no és més ètic que menjar animals. Aquest article aprofundeix en aquestes afirmacions, examinant les implicacions morals del consum de plantes i animals, i explora si el dany causat en l'agricultura vegetal equival realment a la matança deliberada d'animals per menjar. A través d'una sèrie d'experiments de pensament i d'anàlisis estadístiques, la discussió pretén aclarir les complexitats d'aquest dilema ètic i, finalment, qüestionar la validesa d'equiparar el dany no desitjat amb la matança intencionada.
A les meves de Facebook , Twitter i Instagram , sovint rebo comentaris que diuen que no podem distingir moralment els aliments animals dels vegetals. Alguns comentaris els fan aquells que sostenen que les plantes són sensibles i, per tant, no són moralment diferents dels no humans sensibles. Aquest argument, que es troba allà dalt amb "Però Hitler era vegetarià", és cansat, patètic i ximple.
Però altres comentaris que equiparen menjar plantes amb menjar animals se centren en el fet que els ratolins, rates, campanyes, ocells i altres animals són assassinats per maquinària durant la plantació i la collita, així com per l'ús de pesticides o altres mitjans per evitar que els animals consumeixin. la llavor o el cultiu.
No hi ha dubte que els animals es maten en la producció de plantes.
Però tampoc no hi ha dubte que es matarien molts menys animals si tots fóssim vegans. De fet, si tots fóssim vegans, podríem reduir un 75% la terra utilitzada per a l'agricultura. Això suposa una reducció de 2.890 milions d'hectàrees (una hectàrea és aproximadament 2,5 acres) i una reducció de 538.000 hectàrees per a les terres de conreu, que representa el 43% del total de les terres de conreu. A més, els animals es perjudiquen tant a les pastures com a les terres de conreu perquè el pasturatge fa que els animals petits estiguin més subjectes a la depredació. El pasturatge fa exactament el que fa l'equip agrícola: redueix l'herba alta a rostolls i els animals tenen un major risc de pedació. Molts moren com a conseqüència del pasturatge.
En l'actualitat, matem més animals en la producció de conreus que si tots fóssim vegans, matem animals com a part del pasturatge d'animals domèstics, matem animals per "protegir" els animals domèstics (fins que els puguem matar per la nostra benefici econòmic) i després matem deliberadament els milers de milions d'animals que criem per menjar. Per tant, si tots fóssim vegans, el nombre d'animals que no siguin animals domèstics morts es reduiria dràsticament .
Això no vol dir que no tinguem l'obligació de reduir els danys als animals en la mesura que puguem. Tota activitat humana provoca danys d'una manera o altra. Per exemple, aixafem insectes quan caminem encara que ho fem amb cura. Un principi clau de la tradició espiritual del jainisme és que tota acció, almenys indirectament, causa danys a altres éssers i l'observació de l'ahimsa , o la noviolència, requereix que minimitzem aquest dany quan puguem. En la mesura que hi hagi morts causades deliberadament en la producció de cultius, i no siguin només accidentals o no intencionades, això és definitivament incorrecte moralment i hauria d'aturar-se. Per descomptat, és poc probable que deixem de causar aquestes morts mentre tots estiguem matant i menjant animals. Si fóssim vegans, no tinc cap dubte que idearíem maneres més creatives de produir el menor nombre d'aliments vegetals que necessitaríem que no impliquin l'ús de pesticides o altres pràctiques que provoquin la mort d'animals.
Però la majoria dels que argumenten que menjar plantes i menjar animals és el mateix argumenten que fins i tot si eliminem tots els danys deliberats, necessàriament encara hi haurà danys a un nombre significatiu d'animals de la producció de cultius i, per tant, els aliments vegetals sempre ho faran. impliquen matar animals i, per tant, no podem distingir de manera significativa entre aliments d'origen animal i aliments vegetals.
Aquest argument no té sentit com podem veure a partir de la següent hipotètica:
Imagineu que hi ha un estadi on els humans no consentits són sotmesos a esdeveniments de tipus gladatorial i són sacrificats deliberadament sense cap altre motiu que satisfer els capritxos perversos dels que els agrada veure la mort d'éssers humans.
Considerem que aquesta situació és obscenament immoral.
Ara imaginem que aturem aquesta horrible activitat i tanquem l'operació. L'estadi està enderrocat. Utilitzem el terreny on existia l'estadi com a part d'una nova autovia de diversos carrils que no hauria pogut existir si no fos pel terreny on existia anteriorment l'estadi. Hi ha un gran nombre d'accidents en aquesta carretera, com n'hi ha a qualsevol carretera, i hi ha un nombre important de morts.
Equiparíem les morts accidentals i no desitjades a la carretera amb les morts deliberades provocades per oferir entreteniment a l'estadi? Diriem que totes aquestes morts són moralment equivalents i que no podem distingir moralment les morts causades a l'estadi de les morts causades a la carretera?
És clar que no.
De la mateixa manera, no podem equiparar les morts no desitjades en la producció de cultius amb la matança deliberada dels milers de milions d'animals que matem anualment perquè puguem menjar-los o productes fets per ells o amb ells. Aquests assassinats no només són deliberats; són del tot innecessaris. No és necessari que els humans mengin animals i productes animals. Mengem animals perquè gaudim del gust. La nostra matança d'animals per menjar és similar a la matança d'humans a l'estadi, ja que tots dos es fan per proporcionar plaer.
Els que argumenten que menjar productes animals i menjar plantes és el mateix responen: “Els ratolins de camp, els campanyls i altres animals acaben morts com a resultat de l'agricultura vegetal. Sabem amb certesa que les seves morts es produiran. Quina diferència hi ha si les morts estan destinades?"
La resposta és que marca tota la diferència. Sabem amb certesa que hi haurà morts en una carretera de diversos carrils. Podeu mantenir la velocitat a la part inferior, però sempre hi haurà algunes morts accidentals. Però generalment encara distingim entre aquestes morts, fins i tot si impliquen alguna culpabilitat (com la conducció descuidada) i l'assassinat. De fet, cap persona sensata posaria en dubte aquest tracte diferenciat.
Sens dubte, hauríem de fer tot el possible per participar en la producció de plantes que minimitzi qualsevol dany als animals no humans. Però dir que la producció vegetal és moralment el mateix que l'agricultura animal és dir que les morts per carretera són les mateixes que la matança deliberada d'humans a l'estadi.
Realment no hi ha bones excuses. Si els animals importen moralment, el veganisme és l'única opció racional i és un imperatiu moral .
I per cert, Hitler no era vegetarià ni vegà i quina diferència hi hauria si ho fos? Stalin, Mao i Pol Pot menjaven molta carn.
Aquest assaig també es va publicar a Medium.com.
Avís: Aquest contingut es va publicar inicialment a AbolitionistAproach.com i pot no necessàriament reflectir les opinions de la Humane Foundation.