V rozvíjejícím se diskurzu o advokacii zvířat se Efektivní altruismus (EA) objevil jako sporný rámec, který povzbuzuje bohaté jednotlivce, aby darovali organizacím, které jsou považovány za nejúčinnější při řešení globálních problémů. Přístup EA se však neobešel bez kritiky. Kritici tvrdí, že spoléhání EA na dary přehlíží nutnost systémové a politické změny, často v souladu s utilitárními principy, které ospravedlňují téměř jakoukoli akci, pokud vede k vnímanému většímu dobru. Tato kritika se rozšiřuje do oblasti advokacie zvířat, kde vliv EA utvářel, které organizace a jednotlivci dostávají finanční prostředky, často odsouvá stranou marginalizované hlasy a alternativní přístupy.
„The Good It Promises, The Harm It Does,“ editovaly Alice Crary, Carol Adams a Lori Gruen, je sbírka esejů, která podrobně zkoumá EA, zejména její dopad na obhajobu zvířat. Kniha tvrdí, že EA pokřivila krajinu prosazování zvířat tím, že podporuje určité jednotlivce a organizace, zatímco zanedbává jiné, které by mohly být stejně nebo efektivnější. Eseje vyzývají k přehodnocení toho, co představuje účinnou ochranu zvířat, a zdůrazňují, jak strážci EA často přehlížejí komunitní aktivisty, domorodé skupiny, barevné lidi a ženy.
Profesor Gary Francione, prominentní postava ve filozofii práv zvířat, poskytuje kritickou recenzi knihy a zdůrazňuje, že debata by se neměla soustředit pouze na to, kdo dostává finanční prostředky, ale také na ideologické základy samotné obhajoby zvířat. Francione staví do kontrastu dvě dominantní paradigmata: reformistický přístup, který usiluje o postupné zlepšování životních podmínek zvířat, a abolicionistický přístup, který obhajuje. Ten požaduje úplné zrušení používání zvířat a propaguje veganství jako morální imperativ.
Francione kritizuje reformní postoj a tvrdí, že udržuje vykořisťování zvířat tím, že naznačuje, že existuje humánní způsob, jak používat zvířata. Tvrdí, že reformy welfare historicky nedokázaly výrazně zlepšit welfare zvířat, protože se zvířaty se zachází jako s majetkem, jehož zájmy jsou druhořadé vzhledem k ekonomickým úvahám. Místo toho Francione prosazuje abolicionistický přístup, který požaduje uznání zvířat jako nelidských osob s právem nebýt používány jako zboží.
Kniha se také zabývá problémem marginalizovaných hlasů v hnutí za obhajobu zvířat a poznamenává, že EA má tendenci upřednostňovat velké firemní charitativní organizace před místními nebo domorodými aktivisty a jinými marginalizovanými skupinami. Zatímco Francione uznává platnost těchto kritik, zdůrazňuje, že primárním problémem není jen to, kdo dostane peníze, ale základní reformistická ideologie, která hnutí dominuje.
Francionina recenze „Dobré to slibuje, škodí“ v podstatě volá po změně paradigmatu v advokacii zvířat.
Vyslovuje se pro hnutí, které se jednoznačně zavazuje ke zrušení používání zvířat a propaguje veganství jako morální základ. Věří, že je to jediný způsob, jak řešit základní příčiny vykořisťování zvířat a dosáhnout smysluplného pokroku. V rozvíjejícím se diskurzu o advokacii zvířat se Efektivní altruismus (EA) objevil jako sporný rámec, který povzbuzuje zámožné jednotlivce, aby přispívali organizacím, které jsou považovány za nejúčinnější při řešení globálních problémů. Přístup EA se však neobešel bez kritiky. Kritici tvrdí, že spoléhání EA na dary přehlíží nutnost systémových a politických změn, které jsou často v souladu s utilitárními principy, které ospravedlňují téměř jakoukoli akci, pokud vede k vnímanému většímu dobru. Tato kritika se rozšiřuje do oblasti advokacie zvířat, kde vliv EA utvářel, které organizace a jednotlivci dostávají finanční prostředky, a často odsouvají marginalizované hlasy a alternativní přístupy.
„The Good It Promises, The Harm It Does,“ editovaly Alice Crary, Carol Adams a Lori Gruen, je sbírka esejů, které podrobně zkoumají EA, zejména její dopad na obhajobu zvířat. Kniha tvrdí, že EA pokřivila krajinu prosazování zvířat tím, že podporuje určité jednotlivce a organizace, zatímco zanedbává jiné, které by mohly být stejně nebo efektivnější. Eseje vyzývají k přehodnocení toho, co představuje účinnou obhajobu zvířat, a zdůrazňují, jak strážci EA často přehlížejí komunitní aktivisty, domorodé skupiny, barevné lidi a ženy.
Prof. Gary Francione, prominentní postava ve filozofii práv zvířat, poskytuje kritickou recenzi knihy a zdůrazňuje, že debata by se neměla soustředit pouze na to, kdo dostává finanční prostředky, ale také na ideologické základy samotné obhajoby zvířat. Francione staví do protikladu dvě dominantní paradigmata: reformistický přístup, který usiluje o postupné zlepšování životních podmínek zvířat, a abolicionistický přístup, který obhajuje. Ten požaduje úplné zrušení používání zvířat a propaguje veganství jako morální imperativ.
Francione kritizuje reformní postoj a tvrdí, že udržuje vykořisťování zvířat tím, že naznačuje, že existuje humánní způsob, jak zvířata využívat. Tvrdí, že reformy welfare historicky nedokázaly výrazně zlepšit welfare zvířat, protože se zvířaty je zacházeno jako s majetkem, jehož zájmy jsou po ekonomické stránce druhořadé. Místo toho Francione prosazuje abolicionistický přístup, který vyžaduje uznání zvířat jako nelidských osob s právem nebýt používány jako zboží.
Kniha se také zabývá problémem marginalizovaných hlasů v hnutí za obhajobu zvířat a uvádí, že EA má tendenci upřednostňovat velké korporátní charitativní organizace před místními nebo domorodými aktivisty a jinými marginalizovanými skupinami. I když Francione uznává platnost těchto kritik, zdůrazňuje, že primárním problémem není jen to, kdo dostane peníze, ale základní reformní ideologie, která hnutí dominuje.
Francionina recenze „Dobré to slibuje, škodí to“ v podstatě vyzývá k posunu paradigmatu v advokacii zvířat. Zastává se hnutí, které se jednoznačně zavazuje ke zrušení používání zvířat a propaguje veganství jako morální základ. Věří, že je to jediný způsob, jak řešit základní příčiny vykořisťování zvířat a dosáhnout smysluplného pokroku.
Prof. Gary Francione
Efektivní altruismus (EA) tvrdí, že ti z nás, kteří jsou bohatší, by měli dávat více na řešení problémů světa a měli bychom dávat organizacím a jednotlivcům, kteří jsou při řešení těchto problémů efektivní.
Existuje nezanedbatelné množství výtek, které mohou být a byly vzneseny vůči EA. Například EA předpokládá, že můžeme darovat cestu ven z problémů, které jsme vytvořili, a zaměřuje naši pozornost na individuální akce spíše než na systémové/politické změny; je obvykle spojena s morálně zkrachovalou, ospravedlnitelnou teorií utilitarismu, kterou lze ospravedlnit téměř cokoli; může se zaměřit na zájmy lidí, kteří budou existovat v budoucnu, na úkor lidí, kteří jsou nyní naživu; předpokládá, že můžeme určit, co je efektivní, a že dokážeme smysluplně předpovědět, jaké dary budou účinné. V každém případě je EA nejkontroverznějším postojem.
The Good It Promises, the Harm It Does , kterou upravily Alice Crary, Carol Adams a Lori Gruen, je sbírka esejů kritizujících EA. Ačkoli se několik esejů zaměřuje na EA na obecnější úrovni, z větší části pojednávají o EA ve specifickém kontextu obhajoby zvířat a tvrdí, že EA nepříznivě ovlivnila tuto obhajobu tím, že propagovala určité jednotlivce a organizace na úkor jiných jednotlivců a organizací, které by bylo stejně účinné, ne-li účinnější, při dosahování pokroku u jiných než lidských zvířat. Autoři volají po revidovaném chápání toho, co to znamená, aby byla obhajoba zvířat účinná. Diskutují také o tom, jak ti, kteří jsou znevýhodněni strážci EA – těmi, kteří mají za cíl vydávat autoritativní doporučení ohledně toho, které skupiny nebo jednotlivci jsou efektivní – jsou často komunitní nebo domorodí aktivisté, barevní lidé, ženy a další marginalizované skupiny.
1. Diskuze ignoruje slona v místnosti: jaká ideologie by měla informovat o obhajobě zvířat?
Eseje v tomto svazku se z větší části zabývají především tím, kdo je financován, aby dělal advokacii zvířat, a nikoli tím, z čeho je tato advokacie financována. Mnoho zastánců zvířat propaguje nějakou verzi reformistické ideologie, kterou považuji za škodlivou zvířatům, bez ohledu na to, zda je propagována korporátní charitativní organizací, kterou upřednostňují strážci EA nebo feminističtí či antirasističtí zastánci, kteří touží být upřednostňováni těmito strážci . Abychom porozuměli tomuto bodu a porozuměli debatě o EA ve zvířecím kontextu, abychom viděli, jak moc – nebo jak málo – je skutečně v sázce, je nutné udělat krátkou odbočku a prozkoumat dvě široká paradigmata, která informují moderní zvíře. etika.
Na počátku 90. let to, co bylo volně nazýváno moderním hnutím za práva zvířat, přijalo rozhodně neprávovou ideologii. To nebylo překvapení. Vznikající hnutí bylo z velké části inspirováno Peterem Singerem a jeho knihou Animal Liberation , poprvé vydanou v roce 1975. Singer je utilitarista a vyhýbá se morálním právům nelidí. Singer také odmítá práva pro lidi, ale protože jsou lidé racionální a určitým způsobem si uvědomují sami sebe, tvrdí, že alespoň typicky fungující lidé si zaslouží ochranu podobnou právu. Ačkoli aktivisté, kteří sledují Singera, mohou používat jazyk „práv zvířat“ jako rétorickou záležitost a tvrdit, že společnost by se měla ubírat směrem k ukončení vykořisťování zvířat nebo přinejmenším k výraznému snížení počtu zvířat, která vykořisťujeme, prosazují jako prostředek k dosažení těchto cílů postupné kroky ke snížení utrpení zvířat reformou dobrých životních podmínek zvířat tak, aby byla „humánnější“ nebo „soucitnější“. Zaměřují se také na konkrétní praktiky nebo produkty, jako je kožešina, sportovní lov, foie gras, telecí maso, vivisekce atd. Tento fenomén jsem identifikoval jako nový welfarismus ve své knize z roku 1996 Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Nový welfarismus může používat jazyk práv a prosazovat zdánlivě radikální agendu, ale předepisuje prostředky, které jsou v souladu s hnutím za dobré životní podmínky zvířat, které existovalo před vznikem hnutí za práva zvířat. To znamená, že nový sociální systém je klasickou reformou sociálního zabezpečení s určitým rétorickým rozkvětem.
Noví welfaristé v čele se Singerem prosazují snižování spotřeby živočišných produktů nebo konzumaci údajně „humánněji“ vyrobených produktů. Propagují „flexibilní“ veganství jako způsob snížení utrpení, ale nepropagují veganství jako něco, co je nutné dělat, pokud někdo tvrdí, že zvířata nejsou věci a mají morální hodnotu. Singer a noví welfaristé skutečně často hanlivě označují ty, kteří důsledně udržují veganství, jako „puristy“ nebo „fanatiky“. Singer propaguje to, čemu říkám „šťastné vykořisťování“, a tvrdí, že nemůže s jistotou říci, že je špatné používat a zabíjet zvířata (až na některé výjimky), pokud reformujeme welfare tak, aby jim poskytl přiměřeně příjemný život a relativně bezbolestnou smrt.
Alternativou k novému welfarismu je abolicionistický přístup , který jsem začal rozvíjet na konci 80. let, v první řadě s filozofem Tomem Reganem, autorem knihy The Case for Animal Rights , a poté sám, když Regan na konci 90. let změnil své názory. . Abolicionistický přístup tvrdí, že „humánní“ zacházení je fantazie. Jak jsem hovořil ve své knize Zvířata, majetek a právo , standardy dobrých životních podmínek zvířat budou vždy nízké, protože zvířata jsou majetkem a ochrana zájmů zvířat stojí peníze. Zájmy zvířat, která jsou využívána a zabíjena pro naše účely, obecně chráníme pouze v rozsahu, v jakém je to ekonomicky efektivní. Jednoduchý historický přehled norem pro dobré životní podmínky zvířat a pokračující až do současnosti potvrzuje, že zvířata dostávají jen velmi malou ochranu před zákony o dobrých životních podmínkách zvířat. Myšlenka, že reformy sociálního zabezpečení povedou nějakým kauzálním způsobem k významné reformě nebo ukončení institucionalizovaného užívání, je neopodstatněná. Máme zákony o dobrých životních podmínkách zvířat již asi 200 let a používáme více zvířat děsivějšími způsoby než kdykoli v historii lidstva. Ti bohatší si mohou koupit „high-welfare“ živočišné produkty, které jsou vyráběny podle norem, které údajně jdou nad rámec těch, které vyžaduje zákon, a které jsou Singerem a novými welfaristy oslavovány jako pokrok. Ale zvířata, která jsou nejvíce „lidsky“ léčena, byla stále vystavena léčbě, kterou bychom neváhali označit za mučení, pokud by se na ní podíleli lidé.
Nový welfarismus si neuvědomuje, že pokud jsou zvířata majetkem, jejich zájmům bude vždy přikládána menší váha než zájmům těch, kteří k nim mají vlastnická práva. To znamená, že nakládání s majetkem zvířat nelze v praxi řídit zásadou rovného zacházení. Abolicionisté tvrdí, že pokud mají zvířata morálně záležet, musí jim být uděleno jedno morální právo – právo nebýt majetkem. Ale uznání tohoto jediného práva by morálně vyžadovalo, abychom používání zvířat zrušili a ne pouze regulovali nebo reformovali. Měli bychom usilovat o jeho zrušení ne prostřednictvím postupných reforem blahobytu, ale obhajováním veganství – nebo se záměrně nepodílet na vykořisťování zvířat pro jídlo, oblečení nebo jakékoli jiné využití v míře proveditelné (poznámka: je to proveditelné, ne pohodlné) – jako morální imperativ . jako něco, co jsme povinni udělat dnes, právě teď, a jako morální základ , nebo to nejméně dlužíme zvířatům. Jak vysvětluji ve své knize z roku 2020 Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , pokud na zvířatech záleží morálně, nemůžeme ospravedlnit jejich používání jako komodity bez ohledu na to, jak údajně „humánně“ s nimi zacházíme, a jsme oddáni veganství. Reformní kampaně za „humánní“ zacházení a kampaně s jediným tématem ve skutečnosti udržují vykořisťování zvířat tím, že propagují myšlenku, že existuje správný způsob, jak dělat špatnou věc a že některé formy využívání zvířat by měly být považovány za morálně lepší než jiné. Posun paradigmatu od zvířat jako majetku ke zvířatům jako nelidským osobám s morálně významným zájmem pokračovat v životě vyžaduje existenci abolicionistického veganského hnutí, které považuje jakékoli používání zvířat za nespravedlivé.
Nová pozice welfaristů je zdaleka a drtivě dominantním paradigmatem etiky zvířat. Koncem 90. let 20. století se nový blahobyt důkladně zakořenil. Poskytoval dokonalý obchodní model pro mnoho firemních charitativních organizací, které se v té době objevovaly, v tom smyslu, že téměř jakékoli opatření na ochranu zvířat bylo možné zabalit a prodat jako snížení utrpení zvířat. Jakékoli použití může být zacíleno v rámci kampaně na jedno vydání. To poskytlo prakticky nekonečné množství kampaní, které mohly podpořit úsilí těchto skupin o získávání finančních prostředků. Tento přístup navíc umožnil skupinám zachovat si co nejširší základnu dárců: Pokud by záleželo jen na snižování utrpení, pak by se každý, kdo se zabýval utrpením zvířat, mohl považovat za „zvířecí aktivisty“ pouze tím, že by podpořil jednu z mnoha nabízených kampaní. . Dárci nepotřebovali nijak měnit svůj život. Mohli nadále jíst, nosit a jinak používat zvířata. Museli se prostě „starat“ o zvířata – a darovat.
Singer byl (a je) hlavní postavou nového sociálního hnutí. Takže když přišla léta 2000 a objevila se EA, nebylo žádným překvapením, že Singer, který byl od počátku , zaujal stanovisko, že to, co bylo „efektivní“ v kontextu advokacie zvířat, bylo podporovat nové sociální hnutí, které vytvořil podporou korporátních charitativních organizací, které propagovaly jeho utilitářskou ideologii – a to byla většina z nich. Strážci bran jako Animal Charity Evaluators (ACE), o kterém se diskutuje v The Good It Promises, the Harm It Does a je kritizován, protože má úzké vazby s velkými korporátními charitativními organizacemi pro zvířata, přijali Singerův názor a rozhodli se, že je „efektivní“ přesvědčit. potenciální dárci na podporu těch organizací, o kterých si Singer myslel, že by to bylo efektivní. Zpěvák je v hnutí EA velký. Ve skutečnosti je členem poradního výboru a „ externím recenzentem “ ACE a finančně podporuje charitativní organizace jmenované ACE. (A jsem hrdý na to, že mohu říci, že jsem byl silně kritizován organizací Animal Charity Evaluators za propagaci abolicionistické perspektivy.)
Řada esejů v knize kritizuje tyto podnikové charitativní organizace, které byly hlavními příjemci EA. Některé z nich tvrdí, že kampaně těchto charit jsou příliš úzké (tj. zaměřují se převážně na průmyslové zemědělství); některé jsou kritické kvůli nedostatku rozmanitosti v těchto charitativních organizacích; a někteří jsou kritičtí vůči sexismu a misogynii, kterou projevují někteří z těch, kdo jsou zapojeni do těchto charitativních organizací.
Souhlasím se všemi těmito kritikami. Firemní charity mají problematické zaměření; v těchto organizacích je nedostatek rozmanitosti a úroveň sexismu a misogynie v moderním zvířecím hnutí, což je téma, o kterém jsem hovořil již před mnoha lety, je šokující. Nedostatečný důraz je kladen na propagaci místní nebo domorodé advokacie ve prospěch propagace celebritního aktivismu firemních charitativních organizací.
Co však považuji za znepokojivé, je, že jen velmi málo z těchto autorů výslovně kritizuje tyto organizace, protože nepropagují zrušení vykořisťování zvířat a myšlenku, že veganství je morální imperativ/základ jako prostředek k ukončení tohoto vykořisťování. To znamená, že tito autoři nemusí souhlasit s firemními charitativními organizacemi, ale také nevolají jasně po zrušení veškerého používání zvířat nebo po uznání veganství jako morálního imperativu a morálního základu. Kritizují EA, protože podporuje určitý druh neabolicionistického postoje – tradiční firemní charitu pro zvířata. Říkají, že kdyby byly financovány, mohly by prosazovat to, co je alespoň pro některé z nich, neabolicionistický postoj efektivněji než ti, kteří jsou v současnosti zvýhodňováni, a mohli by do neabolicionistické advokacie přinést více rozmanitosti různých druhů. .
Řada esejů ve sbírce buď výslovně vyjadřuje nějakou verzi reformního postoje, nebo jsou napsány lidmi, kteří jsou obecně představiteli postoje, který nelze charakterizovat jako abolicionistický. Některé z těchto esejů neříkají dost tak či onak o ideologickém postoji autora (autorů) k otázce používání zvířat a veganství, ale tím, že nejsou jasné, tito autoři v podstatě souhlasí s tím, že EA – a nikoli normativní obsah moderní advokacie zvířat – je primárním problémem.
Podle mého názoru není krize v advokacii zvířat výsledkem EA; je výsledkem hnutí, které není vhodné pro daný účel, protože se výslovně a jednoznačně nezaváže ke zrušení používání zvířat jako konečného cíle a veganství jako morálního imperativu/základní linie jako primárního prostředku k tomuto cíli. EA možná umocnila konkrétní vizi reformního modelu – vizi korporátní charity zvířat. Ale každý reformní hlas je hlasem antropocentrismu a speciesismu.
Je výmluvné, že v celé knize je jeden – jeden – esej, který uznává důležitost debaty o reformě/zrušení. Další esej znovu vyvrací podstatu mé ekonomické kritiky nového blahobytu, ale neodmítá reformní paradigma. Naopak, autoři tvrdí, že potřebujeme udělat reformu lépe, ale nevysvětlují, jak to lze udělat, protože zvířata jsou majetkem. V každém případě, tím, že se nezabýváme otázkou, jaká by obhajoba zvířat měla být, a přijímáním té či oné verze reformního paradigmatu, jsou většina esejů jen stížnostmi na to, že nedostávají finanční prostředky.
2. Problematika marginalizovaných hlasů
Hlavním tématem knihy je, že EA diskriminuje ve prospěch firemních charitativních organizací pro zvířata a proti lidem jiné barvy pleti, ženám, místním nebo domorodým aktivistům a téměř všem ostatním.
Souhlasím s tím, že EA tyto skupiny znevýhodňuje, ale opět, problémy sexismu, rasismu a diskriminace obecně existovaly předtím, než EA přišla na scénu. Veřejně jsem mluvil proti používání sexismu ze strany PETA ve svých kampaních na samém počátku v letech 1989/90, pět let před Feministkami za práva zvířat. Mnoho let jsem vystupoval proti kampaním zaměřeným na zvířata, které propagují rasismus, sexismus, etnocentrismus, xenofobii a antisemitismus. Hlavní část problému spočívá v tom, že velké korporátní charitativní organizace jednotně odmítly myšlenku, kterou jsem vždy považoval za samozřejmou, že lidská práva a nelidská práva jsou neoddělitelně propojena. Ale to není problém typický pro EA. Je to problém, který sužuje moderní zvířecí hnutí už desítky let.
Vzhledem k tomu, že menšinové hlasy nedostávají prostředky na propagaci nějaké verze reformistického poselství a nepropagují myšlenku, že veganství je morálním imperativem, pak, i když si myslím, že diskriminace je sama o sobě velmi špatná věc, nemohu cítit je mi strašně líto, že kdokoli , kdo nepropaguje abolicionistické veganské poselství, není financován, protože považuji jakýkoli neabolicionistický postoj za diskriminaci antropocentrismu. Antirasistický postoj, feministická etika péče nebo antikapitalistická ideologie, která neodmítá jako morálně neospravedlnitelné jakékoli využívání zvířat a výslovně uznává veganství jako morální imperativ/základ, nemusí mít některé ze zákeřnějších charakteristik korporátní ideologie, ale stále podporuje nespravedlnost vykořisťování zvířat. Všechny neabolicionistické postoje jsou nutně reformistické v tom, že se snaží nějak změnit povahu vykořisťování zvířat, ale neusilují o zrušení a nepropagují veganství jako morální imperativ a základní linii. To znamená, že binární je abolicionismus/veganství jako morální imperativ nebo všechno ostatní. Skutečnost, že někteří členové kategorie „všechno ostatní“ jsou na rozdíl od jiných členů, ignoruje, že tím, že nejsou abolicionisté a nezaměřují se na veganství, jsou si všichni podobní v jednom velmi důležitém ohledu.
Existuje tendence některých zastánců zvířat, kteří prosazují alternativní, ale přesto reformní perspektivy, reagovat na jakoukoli výzvu obviněním z rasismu nebo sexismu. To je nešťastný výsledek politiky identity.
Chtěl jsem zmínit, že několik esejů zmiňuje, že EA přehlížela útočiště zvířat, a tvrdí, že EA ignoruje potřeby jednotlivců. V minulosti jsem měl obavy, že útulky pro hospodářská zvířata, které vítají/přijímají veřejnost, jsou v podstatě mazlíčky a že mnoho hospodářských zvířat není nadšených z lidského kontaktu, který je jim vnucován. Nikdy jsem nenavštívil jedinou svatyni, o které se obšírně (její ředitel) v knize pojednává, takže nemohu vyjádřit svůj názor na zacházení se zvířaty tam. Mohu však říci, že esej velmi zdůrazňuje veganství.
3. Proč potřebujeme EA?
EA je o tom, kdo dostane peníze. EA je relevantní ne proto, že účinná obhajoba zvířat nutně potřebuje velké množství peněz. EA je relevantní, protože moderní advokacie zvířat vytvořila nekonečné množství velkých organizací, které zaměstnávají kádr profesionálních zvířecích „aktivistů“ – kariéristů, kteří mají výkonné pozice, kanceláře, velmi pohodlné platové a nákladové účty, profesionální asistenty, služební auta a velkorysé cestování. rozpočtů, a které propagují ohromující množství reformních kampaní, které vyžadují všechny druhy drahé podpory, jako jsou reklamní kampaně, soudní spory, legislativní opatření a lobování atd.
Moderní zvířecí hnutí je velký byznys. Zvířecí charitativní organizace vybírají ročně mnoho milionů dolarů. Z mého pohledu byl návrat největším zklamáním.
Poprvé jsem se zapojil do advokacie zvířat na počátku 80. let, kdy jsem se náhodou setkal s lidmi, kteří právě založili organizaci People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA se objevila jako „radikální“ skupina za práva zvířat v USA V té době byla PETA z hlediska počtu členů velmi malá a její „kancelář“ byl byt, který její zakladatelé sdíleli. Do poloviny 90. let jsem poskytoval pro bono právní poradenství organizaci PETA. Podle mého názoru byla PETA mnohem efektivnější, když byla malá, měla síť místních poboček po celé zemi, které měly dobrovolníky a měla velmi málo peněz, než když se později v 80. a 90. letech stala multimilionovým podnikem. se zbavila základního zaměření a stala se tím, co sama PETA popsala jako „podnikání . . . prodávat soucit."
Pointa je, že v moderním zvířecím hnutí je spousta lidí, kteří by chtěli peníze. Mnozí se již hnutím dobře živí; někteří touží být lepší. Ale zajímavá otázka zní: vyžaduje efektivní obhajování zvířat hodně peněz? Předpokládám, že odpověď na tuto otázku zní, že záleží na tom, co se míní slovem „efektivní“. Doufám, že jsem dal jasně najevo, že považuji moderní zvířecí hnutí za tak efektivní , jak jen může být. Vidím, že moderní zvířecí hnutí se pustilo do hledání toho, jak udělat špatnou věc (pokračovat v používání zvířat) správným, údajně „soucitnějším“ způsobem. Reformní hnutí transformovalo aktivismus do vypsání šeku nebo zmáčknutí jednoho z všudypřítomných tlačítek „darovat“, které se objevují na každém webu.
Abolicionistický přístup, který jsem vyvinul, tvrdí, že primární formou zvířecího aktivismu – alespoň v této fázi boje – by měla být kreativní, nenásilná veganská obhajoba. To nevyžaduje velké množství peněz. Po celém světě skutečně existují abolicionisté, kteří nejrůznějšími způsoby vzdělávají ostatní o tom, proč je veganství morálním imperativem a jak je snadné stát se veganem. Nestěžují si na to, že je EA vynechala, protože většina z nich nedělá žádné vážné fundraisingy. Téměř všichni operují na provázku. Nemají kanceláře, tituly, výdajové účty atd. Nemají legislativní kampaně ani soudní případy, které by usilovaly o reformu využívání zvířat. Dělají věci jako stůl na týdenním trhu, kde nabízejí vzorky veganského jídla a mluví s kolemjdoucími o veganství. Mají pravidelná setkání, kde zvou lidi z komunity, aby přišli diskutovat o právech zvířat a veganství. Propagují místní potraviny a pomáhají situovat veganství do místní komunity/kultury. Dělají to nesčetnými způsoby, včetně skupin a jednotlivců. O tomto druhu advokacie jsem hovořil v knize, kterou jsem v roce 2017 napsal společně s Annou Charltonovou, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolicionističtí veganští zastánci pomáhají lidem vidět, že veganská strava může být snadná, levná a výživná a nevyžaduje falešné maso nebo buněčné maso nebo jiné zpracované potraviny. Pořádají konference, ale téměř vždy se jedná o video události.
Noví welfaristé to často kritizují a tvrdí, že základní vzdělávání tohoto druhu nemůže změnit svět dostatečně rychle. To je komické, i když tragické, vzhledem k tomu, že moderní reformní úsilí postupuje tempem, které by se dalo charakterizovat jako ledovcové, ale znamenalo by to urážení ledovců. Ve skutečnosti by se dal uvést dobrý argument, že moderní hnutí se ubírá jediným směrem: zpět.
Na světě je dnes odhadem 90 milionů veganů. Pokud by každý z nich přesvědčil jen jednoho dalšího člověka, aby se v příštím roce stal veganem, bylo by jich 180 milionů. Pokud by byl tento vzorec replikován příští rok, bylo by jich 360 milionů, a pokud by se tento vzorec opakoval i nadále, měli bychom asi za sedm let veganský svět. stane se to? Ne; není to pravděpodobné, zvláště když zvířecí hnutí dělá vše pro to, aby se lidé zaměřili na to, aby vykořisťování bylo „soucitnější“, než je tomu u veganství. Představuje však model, který je mnohem efektivnější než současný model, jakkoli je chápán jako „efektivní“, a zdůrazňuje, že obhajoba zvířat, která se nezaměřuje na veganství, se hluboce míjí smyslem.
Potřebujeme revoluci – revoluci srdce. Nemyslím si, že je to závislé, nebo alespoň primárně závislé, na otázkách financování. V roce 1971, uprostřed politického zmatku kolem občanských práv a války ve Vietnamu, Gil Scott-Heron napsal píseň „The Revolution Will Not Be Televised“. Domnívám se, že revoluce, kterou pro zvířata potřebujeme, nebude výsledkem darů firemním charitativním organizacím pro dobré životní podmínky zvířat.
Profesor Gary Francione je profesorem práva ve správní radě a Katzenbachovým stipendistou práva a filozofie na Rutgers University v New Jersey. Je hostujícím profesorem filozofie, University of Lincoln; čestný profesor filozofie, University of East Anglia; a lektor (filozofie) na katedře dalšího vzdělávání na Oxfordské univerzitě. Autor oceňuje komentáře Anny E. Charltonové, Stephena Lawa a Philipa Murphyho.
Původní publikace: Oxford Public Philosophy na https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
UPOZORNĚNÍ: Tento obsah byl původně publikován na Abolitionistapproach.com a nemusí nutně odrážet názory Humane Foundation.