Průnik práv na potrat a práv zvířat představuje komplexní etické prostředí, které zpochybňuje naše chápání morální hodnoty a autonomie. Tento článek se ponoří do jemných argumentů kolem těchto sporných otázek a zkoumá, zda obhajování práv zvířat vyžaduje postoj proti právu na potrat. Autor začíná tím, že potvrzuje silnou oddanost právům zvířat a tvrdí, že vnímající zvířata mají vnitřní morální hodnotu, která zavazuje lidi, aby je přestali používat jako pouhé zdroje. Tato perspektiva přesahuje předcházení utrpení zvířat k uznání jejich významného zájmu o pokračování v životě. Autorův postoj je jasný: je morálně špatné zabíjet, jíst nebo vykořisťovat vnímající nelidská zvířata a právní opatření by měla tento morální postoj odrážet.
Diskuse však nabírá kritický směr při řešení práva ženy zvolit si interrupci. Navzdory zjevnému konfliktu autor pevně podporuje právo ženy na volbu a odsuzuje potenciální zvrácení případu Roe v. Wade Nejvyšším soudem. Článek líčí autorovy zkušenosti s úřednicí pro soudce Sandra Day O'Connor a zdůrazňuje vývoj regulace potratů prostřednictvím významných případů, jako je Roe v. Wade a Planned Parenthood v. Casey. Standard „nepřiměřené zátěže“, navržený O'Connorem, je zdůrazněn jako vyvážený přístup, který respektuje autonomii ženy a zároveň umožňuje státní regulaci.
Autor se zabývá vnímaným nesouladem mezi podporou práv zvířat a obhajobou práv na potrat tím, že předkládá nuancovaný argument. Klíčový rozdíl spočívá ve vnímání zúčastněných bytostí a jejich situačním kontextu. K většině potratů dochází na počátku těhotenství, kdy plod není vnímavý, zatímco zvířata, která využíváme, jsou nepopiratelně vnímavá. Dále autor tvrdí, že i kdyby byl plod vnímavý, mravní konflikt mezi plodem a tělesnou autonomií ženy musí být vyřešen ve prospěch ženy. Umožnit patriarchálnímu právnímu systému ovládat ženské tělo za účelem ochrany života plodu je zásadně problematické a udržuje genderovou nerovnost.
Článek končí rozlišením mezi interrupcí a zneužíváním dětí a zdůrazňuje, že narozené dítě je samostatný subjekt, jehož zájmy může stát chránit, aniž by narušil tělesnou autonomii ženy. Prostřednictvím této komplexní analýzy se autor snaží uvést do souladu obhajobu práv zvířat s obhajobou práva ženy na volbu, přičemž tvrdí, že tyto postoje se vzájemně nevylučují, ale jsou spíše zakořeněny v konzistentním etickém rámci.
Průsečík práv na potrat a práv zvířat představuje komplexní etické prostředí, které zpochybňuje naše chápání morální hodnoty a autonomie. Debata často staví proti sobě práva vnímajících bytostí a práva žen rozhodovat o svém vlastním těle. Tento článek se ponoří do nuancovaných argumentů obklopujících tyto sporné otázky a zkoumá, zda obhajoba práv zvířat vyžaduje postoj proti právu na potrat.
Autor začíná tím, že potvrzuje silný závazek k právům zvířat, argumentem, že vnímající zvířata mají vnitřní morální hodnotu, která lidi zavazuje přestat je používat jako pouhé zdroje. Tato perspektiva sahá za předcházení utrpení zvířat k uznání jejich významného zájmu pokračovat v životě. Autorův postoj je jasný: je morálně špatné zabíjet, jíst nebo vykořisťovat vnímající nelidská zvířata a právní opatření by měla tento morální postoj odrážet.
Diskuse však nabírá kritický směr, když se zabývá právem ženy zvolit si potrat. Navzdory „zjevnému konfliktu“ autor pevně podporuje právo ženy na volbu a odsuzuje potenciální zvrácení případu Roe v. Wade Nejvyšším soudem. Článek líčí autorovu zkušenost s úřednicí pro spravedlnost Sandra Day O'Connor a zdůrazňuje evoluci regulace potratů prostřednictvím přelomových případů jako Roe v. Wade a Planned Parenthood v. Casey. Standard „nepřiměřené zátěže“, navržený O'Connorem, je zdůrazněn jako vyvážený přístup, který respektuje autonomii ženy a zároveň umožňuje státní regulaci.
Autor se zabývá vnímaným nesouladem mezi podporou práv zvířat a „obhajováním práv na interrupci“ předložením nuancovaného argumentu. Klíčový rozdíl spočívá ve vnímání zúčastněných bytostí a jejich situačním kontextu. K většině potratů dochází na začátku těhotenství, kdy plod není vnímavý, zatímco zvířata, která využíváme, jsou nepopiratelně vnímavá. Autor dále tvrdí, že i kdyby byl plod vnímavý, morální konflikt mezi plodem a tělesnou autonomií ženy musí být vyřešen ve prospěch ženy. Umožnit patriarchálnímu právnímu systému, aby ovládal ženské tělo za účelem ochrany života plodu, je zásadně problematické a udržuje genderovou nerovnost.
Článek končí rozlišením mezi interrupcí a zneužíváním dětí a zdůrazňuje, že narozené dítě je samostatný subjekt, jehož zájmy může stát chránit, aniž by narušil tělesnou autonomii ženy. Prostřednictvím této komplexní analýzy se autorka snaží uvést do souladu obhajobu práv zvířat s obhajobou práva ženy na volbu, přičemž tvrdí, že tyto pozice se vzájemně nevylučují, ale jsou spíše zakořeněny v konzistentním etickém rámci.
zdroj: Seattle Times
Zasazuji se o práva zvířat. Tvrdím, že pokud zvířata mají morální hodnotu a nejsou jen věcmi, jsme povinni přestat používat zvířata jako zdroje. Nejde jen o to, aby zvířata netrpěla. I když vnímající (subjektivně si uvědomující) zvířata jistě mají morálně významný zájem netrpět, mají také morálně významný zájem pokračovat v životě. Věřím a poskytl jsem argumenty pro postoj, že je morálně špatné zabíjet a jíst nebo jinak používat vnímající nelidská zvířata. Pokud by existovala dostatečná morální podpora pro zrušení vykořisťování zvířat, určitě bych podpořila jeho právní zákaz.
Takže musím být proti tomu, aby žena měla právo si vybrat, zda bude mít dítě? Musím být pro zákon, který zakazuje potraty nebo alespoň nepovažuje rozhodnutí o výběru za chráněné ústavou USA, jak rozhodl Nejvyšší soud v roce 1973 ve věci Roe v. Wade , že?
Ani náhodou. Vůbec ne. Podporuji právo ženy na volbu a považuji za velmi špatné, že Soud vedený misogynem Samem Alitem a zastupující extrémně pravicovou většinu včetně soudců, kteří nepoctivě řekli americkému lidu, že potraty jsou ustáleným zákonem, který budou respektovat. , zjevně plánuje přemociRoe v. Wade .
Během říjnového funkčního období roku 1982 jsem pracovala u soudkyně Sandry Day O'Connorové z Nejvyššího soudu Spojených států . To bylo, když soudkyně O'Connorová ve svém nesouhlasu ve věci City of Akron versus Akron Center for Reproductive Health odmítla trimestrální přístup. k hodnocení státní regulace potratů, která byla formulována v Roe v. Wade, ale stále podporovala právo volby. Navrhla „nepřiměřené zátěže“ : „Pokud konkrétní nařízení „nepřiměřeně nezatěžuje“ základní právo, pak se naše hodnocení tohoto nařízení omezuje na naše zjištění, že nařízení racionálně souvisí s legitimním státním účelem.“ Přístup „nepřiměřené zátěže“ k hodnocení regulace potratů se stal zákonem země v roce 1992 v případu Planned Parenthood v. Casey a umožnil relativně konzervativnímu soudu dosáhnout obecného konsenzu, že právo volby bylo ústavně chráněno s výhradou státní regulace, ale nikoli uvalení „nepřiměřeného břemene“ na právo volby.
Jsem nedůsledný v podpoře práva ženy na volbu, ale v argumentu, že bychom neměli zabíjet a jíst – nebo jinak používat výhradně jako zdroje – nelidská zvířata, která jsou vnímavá?
Ani náhodou. Ne vše. V roce 1995 jsem přispěla esejí do antologie o feminismu a zvířatech vydané nakladatelstvím Duke University Press. V této eseji jsem uvedl dva body:
Za prvé, k velkému počtu potratů dochází na počátku těhotenství, kdy plod není ani patrně vnímavý. Podle údajů , které jsou novější než moje esej z roku 1995, se asi 66 % potratů uskuteční během prvních osmi týdnů a 92 % se uskuteční ve 13 týdnech nebo dříve. Pouze asi 1,2 % se provádí po 21 týdnech nebo později. Mnoho vědců a American College of Gynecologists tvrdí, že 27 týdnů nebo tak je spodní hranice pro vnímavost. Ačkoli se o otázce fetální sentience nadále diskutuje, shoda je v tom, že většina, ne-li v podstatě všechny lidské plody, které jsou potraceny, si to subjektivně neuvědomují. Nemají žádné zájmy, které by mohly nepříznivě ovlivnit.
S možnou výjimkou některých měkkýšů, jako jsou škeble a ústřice, jsou prakticky všechna zvířata, která běžně využíváme, nepochybně vnímavá. O nelidské vnímavosti není ani zlomek pochybností jako o fetální vnímavosti.
Svou podporu práva na výběr však nezakládám jen na, nebo dokonce primárně na otázce vnímavosti plodů. Můj primární argument je, že lidské plody nejsou podobně situovány jako nelidská zvířata, která využíváme. V ženském těle sídlí lidský plod. Takže, i když je plod vnímavý, a i když uvážíme, že plod má morálně významný zájem na pokračování v životě, existuje konflikt mezi plodem a ženou, v jejímž těle se plod nachází. Existují pouze dva způsoby, jak konflikt vyřešit: nechat rozhodnout ženu, v jejímž těle plod existuje, nebo umožnit právnímu systému, který je jasně patriarchální. Pokud se rozhodneme pro to druhé, bude to mít za následek, že státu umožníme vstoupit a ovládat tělo ženy, aby obhájil svůj zájem o život plodu. To je v každém případě problematické, ale je to zvláště problematické, když je stát strukturován tak, aby upřednostňoval zájmy mužů a reprodukce byla primárním prostředkem, kterým si muži podrobili ženy. Podívejte se na Nejvyšší soud. Myslíte si , že jim lze důvěřovat, že konflikt vyřeší spravedlivým způsobem?
Žena na potratu je něco jiného než žena (nebo muž) zneužívající již narozené dítě. Jakmile se dítě narodí, je dítě samostatnou entitou a stát může chránit zájmy této bytosti, aniž by ve skutečnosti převzal kontrolu nad tělem ženy.
Nelidská zvířata, která využíváme, nejsou součástí těl těch, kteří se je snaží vykořisťovat; jsou to samostatné entity analogické k dítěti, které se narodilo. Konflikty mezi lidmi a nelidmi nevyžadují takový druh kontroly a manipulace, jaký je vyžadován v kontextu potratů. Lidé a nelidé, které se snaží zneužít, jsou samostatné entity. Pokud by existovala dostatečná veřejná podpora pro zastavení používání zvířat (což nyní rozhodně není), mohlo by to být provedeno bez toho, aby stát účinně vstupoval do těla kohokoli, kdo se snaží ublížit zvířatům, a kontroloval je, a v kontextu, kdy k této kontrole historicky docházelo. prostředek podrobení. Je tomu přesně naopak; vykořisťování zvířat bylo podporováno jako součást našeho podrobení nelidí. Situace nejsou podobné.
Podporuji volbu, protože se nedomnívám, že stát, zejména patriarchální stát, má ve skutečnosti právo vstupovat do ženského těla a ovládat ho a říkat jejímu klobouku, že musí mít dítě. Věřím, že stát má právo říct rodičům, že nemůže zneužívat své 3leté dítě nebo že nemůže zabít a sníst krávu. A vzhledem k tomu, že většina žen, které se rozhodnou nerodit děti, v drtivé většině končí svá těhotenství v době, kdy je pravděpodobnost, že plod bude vnímavý, nízká, myslím, že většina rozhodnutí o ukončení těhotenství ani nezahrnuje zájmy vnímající bytosti.
Upozornění: Tento obsah byl původně publikován na AbolitionistApproach.com a nemusí nutně odrážet názory Humane Foundation.
