Práva zvířat, dobré životní podmínky a ochrana: Jaký je rozdíl?

Jordi Casamitjana, autor knihy „Etický vegan“, vysvětluje rozdíl mezi právy zvířat, dobrými životními podmínkami zvířat a ochranou zvířat a jejich srovnání s veganstvím.

Systematizace je jedna z mých věcí.

To znamená, že rád organizuji entity do systémů, zařazuji věci podle určitého plánu nebo schématu. Mohou to být fyzické věci, ale v mém případě nápady nebo koncepty. Myslím, že jsem v tom dobrý, a to je důvod, proč se nebojím odvážně vstupovat do systémů, „do kterých se ještě nikdo nepustil“ – nebo to tak rád říká můj dramatický vnitřní geek. Udělal jsem to, když jsem během hloubkového zkoumání veřejných akvárií v roce 2004 popsal řadu stereotypních chování ryb chovaných v zajetí, které jsem nikdy předtím nepopsal; v roce 2009 napsal článek „ Vokální repertoár vlněné opice Lagothrix lagothricha nebo když jsem napsal kapitolu s názvem „Antropologie veganského druhu“ ve své knize „ Etický vegan “, kde popisuji různé typy karnistů, vegetariánů a veganů, o kterých si myslím, že existují.

První věc, kterou musíte udělat, když něco systematizujete, je pokusit se identifikovat různé součásti systému a nejlepší způsob, jak toho dosáhnout, je pokusit se je definovat. Pokud tak učiníte, odhalíte zbytečné hrudkování nebo rozdělování a pomůžete najít funkční integritu jakékoli součásti, kterou můžete použít, abyste viděli, jak spolu souvisí, a učiní celý systém koherentním a funkčním. Tento přístup lze aplikovat na cokoli, co má vzájemně propojené složky, včetně ideologií a filozofií.

Dá se aplikovat na feminismus, veganství, environmentalismus a mnoho dalších „ismů“ plujících v oceánech lidské civilizace. Podívejme se například na hnutí za práva zvířat. Toto je skutečně systém, ale jaké jsou jeho součásti a jak spolu souvisí? Zjistit to by bylo docela složité, protože pohyby, jako je tento, jsou velmi organické a jejich architektura působí velmi plynule. Lidé stále vymýšlejí nové termíny a předefinují ty staré a většina lidí v hnutí prostě souhlasí se změnami, aniž by si jich vůbec všimli. Pokud například patříte k tomuto hnutí, definujete se jako osoba za práva zvířat, jako osoba na ochranu zvířat, jako osoba pro dobré životní podmínky zvířat, jako osoba za osvobození zvířat nebo dokonce jako vegan za práva zvířat?

Ne každý vám dá stejné odpovědi. Někteří by považovali všechny tyto pojmy za synonyma. Jiní by je považovali za zcela samostatné koncepty, které mohou být dokonce ve vzájemném rozporu. Jiní je mohou považovat za různé dimenze širší entity nebo variace podobných konceptů s podřízeným nebo překrývajícím se vztahem.

To vše může být trochu matoucí pro ty, kteří se k hnutí právě přidali a teprve se učí, jak se pohybovat v jeho rozbouřených vodách. Myslel jsem, že by mohlo být užitečné, kdybych věnoval blog, abych ukázal, jak já – a musím zdůraznit, „já“, spíše než „my“ – definuji tyto pojmy, protože jsem v tomto hnutí po desetiletí a dalo mi to dost. je čas, aby můj systematizující mozek analyzoval tento problém do určité hloubky. Ne každý bude souhlasit s tím, jak tyto pojmy definuji a jak je mezi sebou spojuji, ale to samo o sobě není špatné. Organická společensko-politická hnutí musí být neustále přehodnocována, aby byla zachována jejich integrita, a rozmanitost názorů obohacuje dobré hodnocení.

Animal Rights (také zkráceně AR) je filozofie a společensko-politické hnutí s ní spojené. Jako filozofie, součást etiky, je to nenáboženský filozofický systém víry, který se zabývá tím, co je správné a co je špatné, aniž by se pouštěl do metafyziky nebo kosmologie. Je to v podstatě filozofie, kterou následují lidé, kteří se starají o nelidská zvířata jako jednotlivci, a organizace zapojené do pomoci a obhajoby těchto zvířat.

Před nedávnem jsem napsal článek s názvem Práva zvířat vs veganství , kde jsem se pokusil definovat, o čem filozofie práv zvířat je. Napsal jsem:

„Filozofie práv zvířat se zaměřuje na nelidská zvířata, tedy na všechny jedince všech druhů v říši zvířat kromě Homo sapiens. Dívá se na ně a zvažuje, zda mají vnitřní práva, která ospravedlňují, aby s nimi lidé zacházeli jiným způsobem, než se s nimi zacházelo tradičně. Tato filozofie dospívá k závěru, že skutečně mají základní práva, protože mají morální hodnotu, a pokud lidé chtějí žít v právně založené společnosti práv, musí také vzít v úvahu práva nelidských zvířat a také jejich zájmy (jako je vyhýbat se utrpení ). Tato práva zahrnují právo na život, tělesnou autonomii, svobodu a svobodu před mučením. Jinými slovy, zpochybňuje představu, že nelidská zvířata jsou předměty, majetek, zboží nebo komodity, a nakonec si klade za cíl uznat veškerou jejich morální a právní „osobnost“. Tato filozofie se zaměřuje na nelidská zvířata, protože se zaměřuje na to, kdo jsou, co dělají, jak se chovají a jak přemýšlejí, a podle toho jim přiřazuje atributy související s citem, svědomím, morální svobodou jednání a zákonnými právy…

Pravděpodobně v 17. ^století se začal utvářet pojem práva zvířat. Anglický filozof John Locke označil přirozená práva za „život, svobodu a majetek (majetek)“ pro lidi, ale také věřil, že zvířata mají city a zbytečná krutost vůči nim je morálně špatná. Pravděpodobně byl ovlivněn Pierrem Gassendim o století dříve, který byl zase ovlivněn Porfyrem a Plutarchem ze středověku — již mluvil o zvířatech. Zhruba o století později začali ke zrodu filozofie práv zvířat přispívat další filozofové. Například Jeremy Bentham (který tvrdil, že schopnost trpět by měla být měřítkem toho, jak zacházíme s ostatními bytostmi) nebo Margaret Cavendish (která odsoudila lidi za to, že věřili, že všechna zvířata byla vytvořena speciálně pro jejich dobro). Myslím si však, že to byl Henry Stephens Salt , kdo v roce 1892 konečně vykrystalizoval podstatu filozofie, když napsal knihu nazvanou „ Práva zvířat: Zvažovaná ve vztahu k sociálnímu pokroku “ .

Ve své knize napsal: „Zdá se, že i přední zastánci práv zvířat se vyhnuli tomu, aby zakládali své tvrzení na jediném argumentu, který lze nakonec považovat za skutečně dostatečný – na tvrzení, že zvířata, stejně jako lidé, , samozřejmě, v mnohem menší míře než muži, mají výraznou individualitu, a proto jsou spravedlivě oprávněni žít svůj život s náležitou mírou oné „omezené svobody“.

Jak můžeme vidět v této pasáži, jedním z klíčových prvků filozofie práv zvířat je to, že se zvířaty (kromě člověka) zachází jako s jednotlivci, nikoli jako s teoretičtějšími koncepty, jako je druh (jak s nimi ochránci přírody běžně zacházejí). Je tomu tak proto, že se vyvinul z filozofie lidských práv, která se soustředí také na jednotlivce a na to, jak by kolektivy nebo společnost neměla porušovat jejich práva.

Dobré životní podmínky zvířat

Na rozdíl od práv zvířat není Welfare zvířat plnohodnotnou filozofií nebo společensko-politickým hnutím, ale spíše atributem nelidských zvířat ohledně jejich blaha, který se stal hlavním předmětem zájmu některých lidí a organizací, kterým na zvířatech záleží. a často tento atribut používají k měření toho, kolik pomoci potřebují (čím horší je jejich blaho, tím více pomoci potřebují). Někteří z těchto lidí jsou profesionálové v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, jako jsou veterináři, kteří dosud nebyli zkorumpováni průmyslem vykořisťování zvířat, pracovníci útočišť zvířat nebo bojovníci organizací na ochranu zvířat. Charitativní a neziskový sektor má nyní podsekci organizací definovaných jako „dobré životní podmínky zvířat“, protože jejich charitativním účelem je pomáhat zvířatům v nouzi, takže tento termín se často používá ve velmi širším významu k popisu organizací nebo politik souvisejících s pomocí a ochrana nelidských zvířat.

Pohoda zvířete závisí na mnoha faktorech, například na tom, zda mají pro ně přístup ke správné potravě, vodě a výživě; zda se mohou reprodukovat podle své vůle s kým chtějí a rozvíjet vhodné vztahy s ostatními členy svého druhu a společností; zda jsou bez zranění, nemoci, bolesti, strachu a úzkosti; zda se dokážou ukrýt před nevlídností drsného prostředí mimo jejich biologickou adaptaci; zda mohou jít, kam chtějí, a nebýt omezeni proti své vůli; zda mohou vyjadřovat přirozené chování v prostředí, kde jsou lépe přizpůsobeni k prosperitě; a zda se mohou vyhnout mučivým nepřirozeným úmrtím.

Dobré životní podmínky zvířat, která jsou v péči lidí, se obvykle posuzují kontrolou, zda mají „pět svobod pro dobré životní podmínky zvířat“, formalizovaných v roce 1979 Radou pro dobré životní podmínky hospodářských zvířat Spojeného království a které se nyní používají jako základ většiny politik. související se zvířaty ve většině zemí světa. Ty, i když nepokrývají všechny výše uvedené faktory, zahrnují ty, o kterých zastánci dobrých životních podmínek zvířat tvrdí, že jsou nejdůležitější. Pět svobod je v současnosti vyjádřeno takto:

1. Osvobození od hladu a žízně díky snadnému přístupu k čerstvé vodě a stravě pro udržení plného zdraví a elánu.
2. Osvoboďte se od nepohodlí poskytnutím vhodného prostředí včetně přístřeší a pohodlného prostoru pro odpočinek.
3. Osvobození od bolesti, zranění nebo nemoci prevencí nebo rychlou diagnózou a léčbou.
4. Svoboda vyjadřovat (většinu) normální chování poskytnutím dostatečného prostoru, vhodného zázemí a společnosti zvířete vlastního druhu.
5. Svoboda od strachu a úzkosti zajištěním podmínek a léčby, které zabrání duševnímu utrpení.

Mnozí však tvrdili (včetně mě), že takové svobody nejsou řádně vymáhány a jsou často ignorovány, protože jejich přítomnost v politice je často symbolická a že jsou nedostatečné, protože je třeba přidat další.

Obhajoba dobrých životních podmínek zvířat je často založena na přesvědčení, že nelidská zvířata jsou cítící bytosti, jejichž blaho nebo utrpení by mělo být náležitě zohledněno, zvláště když jsou v péči lidí, a proto ti, kdo se zasazují o dobré životní podmínky zvířat, podporují filozofie práv zvířat na určité úrovni – i když možná ne napříč všemi druhy a činnostmi a méně koherentním způsobem než ti, kteří obhajují práva zvířat.

Oba zastánci práv zvířat a dobrých životních podmínek zvířat se stejnou měrou zasazují o etické zacházení s nelidskými zvířaty, ale ti druzí se soustředí spíše na snižování utrpení (takže jsou to hlavně političtí reformisté), zatímco ti první na úplné odstranění příčin utrpení zvířat způsobeného lidmi ( takže jsou političtí abolicionisté) a také obhajují právní uznání základních morálních práv, která již mají všechna zvířata, ale která jsou běžně porušována lidmi (takže jsou to také etičtí filozofové). Poslední bod je to, co dělá z práv zvířat filozofii, protože vyžaduje širší a „teoretickější“ přístup, zatímco dobré životní podmínky zvířat se mohou nakonec stát mnohem užším problémem omezeným na praktické úvahy o konkrétních interakcích mezi lidmi a zvířaty.

Utilitarismus a „krutost“

Aspekt „snížení utrpení“ těchto politik a organizací, které se definují jako dobré životní podmínky zvířat, činí jejich přístup zásadně „utilitářským“ – v rozporu s přístupem k právům zvířat, který je zásadně „deontologický“.

Deontologická etika určuje správnost jak z činů, tak z pravidel či povinností, které se osoba provádějící čin snaží splnit, a v důsledku toho identifikuje jednání jako vnitřně dobré nebo špatné. Jedním z nejvlivnějších filozofů na ochranu práv zvířat, kteří obhajovali tento přístup, byl Američan Tom Regan, který tvrdil, že zvířata mají hodnotu jako „předměty života“, protože mají přesvědčení, touhy, paměť a schopnost iniciovat akci při hledání cíle.

Na druhé straně utilitární etika věří, že správný postup je ten, který maximalizuje pozitivní účinek. Utilitáři mohou náhle změnit chování, pokud čísla již nepodporují jejich současné akce. Mohli by také „obětovat“ menšinu ve prospěch většiny. Nejvlivnějším ochráncem práv zvířat je Australan Peter Singer, který tvrdí, že zásada „největší dobro z největšího počtu“ by měla být aplikována na ostatní zvířata, protože hranice mezi člověkem a „zvířetem“ je libovolná.

Ačkoli můžete být člověkem za práva zvířat a mít buď deontologický nebo utilitární přístup k etice, člověk, který odmítá označení za práva zvířat, ale vyhovuje mu označení welfare zvířat, by s největší pravděpodobností byl utilitarista, protože snížení utrpení zvířat , spíše než jeho vymýcení, je to, co by tato osoba upřednostňovala. Pokud jde o můj etický rámec, toto jsem napsal ve své knize „Etický vegan“:

„Přijímám jak deontologické, tak utilitární přístupy, ale první pro „negativní“ akce a druhý pro „pozitivní“ akce. To znamená, že věřím, že jsou některé věci, které bychom nikdy neměli dělat (jako je vykořisťování zvířat), protože jsou ze své podstaty špatné, ale také si myslím, že pro to, co bychom měli dělat, pomáhat zvířatům v nouzi, bychom měli volit akce, které pomoci více zvířatům, a to významnějším a účinnějším způsobem. S tímto dvojím přístupem se mi podařilo úspěšně proplout ideologickým a praktickým bludištěm krajiny ochrany zvířat.“

Další aspekty úzce spojené s obhajobou dobrých životních podmínek zvířat jsou pojmy krutosti a zneužívání. Organizace na ochranu zvířat se často definují jako kampaň proti krutosti vůči zvířatům (jako je tomu v případě vůbec první sekulární organizace na ochranu zvířat, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals neboli RSPCA, která byla založena v roce 1824 ve Spojeném království. ). Pojem krutosti v tomto kontextu znamená toleranci forem vykořisťování, které nejsou považovány za kruté. Zastánci dobrých životních podmínek zvířat často tolerují to, co nazývají nekrutým vykořisťováním nelidských zvířat ( někdy to dokonce podporují ), zatímco zastánci práv zvířat by to nikdy neudělali, protože odmítají všechny formy vykořisťování nelidských zvířat, bez ohledu na to, zda jsou nikým považován za krutý nebo ne.

Organizace s jediným tématem, která se zasazuje o snížení utrpení konkrétních zvířat při konkrétních lidských činnostech považovaných většinovou společností za kruté, by se s radostí definovala jako organizace pro dobré životní podmínky zvířat, a mnoho z nich bylo v průběhu let vytvořeno. Jejich pragmatický přístup jim často zajistil status hlavního proudu, který je postavil na diskusní stůl politiků a tvůrců rozhodnutí, kteří by vylučovali organizace na ochranu zvířat, protože je považovali za příliš „radikální“ a „revoluční“. To vedlo k tomu, že se některé organizace za práva zvířat převlékaly za dobré životní podmínky zvířat, aby mohly zlepšit svůj lobbistický vliv (mám na mysli politické strany vedené vegany, které mají ve svém názvu „dobré životní podmínky zvířat“), ale také organizace na ochranu zvířat využívající zvířata. právnická rétorika, pokud chtějí přilákat radikálnější příznivce.

Dalo by se tvrdit, že postoje a politiky týkající se dobrých životních podmínek zvířat předcházejí filozofii práv zvířat, protože jsou méně náročné a transformativní, a proto jsou více kompatibilní se status quo. Dalo by se říci, že když použijete nůž ideologického pragmatismu a odhodíte kousky filozofie práv zvířat, zastánci dobrých životních podmínek zvířat používají to, co zbyde. Zda to, co zbylo, je stále degradovanou verzí práv zvířat, nebo je to něco, co ztratilo tolik integrity, že by to mělo být považováno za něco jiného, ​​může být předmětem diskuse. Avšak ty organizace nebo jednotlivci, kteří se definují buď jako práva zvířat, nebo jako dobré životní podmínky zvířat, vám často chtějí dát najevo, že by si je neměli plést s těmi druhými, od kterých si chtějí držet odstup (buď proto, že by je také považovali za radikální a idealistické, respektive příliš měkké a kompromisní).

Ochrana zvířat

Bývaly doby, kdy se zdálo, že mezi organizacemi za práva zvířat a organizacemi na ochranu zvířat probíhá určitý druh války. Nepřátelství bylo tak intenzivní, že byl pro uklidnění vynalezen nový termín: „ochrana zvířat“. Tento termín označoval práva zvířat nebo dobré životní podmínky zvířat a byl používán k popisu organizací nebo politik, které ovlivňují zvířata, u nichž nebylo jasné, zda by se více hodily do oblasti práv zvířat nebo dobrých životních podmínek zvířat, nebo k označení organizací, které záměrně držet se dál od této rozdělující debaty. Termín se stal stále populárnějším jako zastřešující termín pro jakoukoli organizaci nebo politiku, která se stará o zájmy nehumánních zvířat, bez ohledu na to, jak to dělají a kolik zvířat pokrývají.

V roce 2011 jsem napsal sérii blogů pod názvem „Abolicionistické usmíření“ jako reakci na množství bojů, kterých jsem byl v této otázce svědkem v rámci hnutí za práva zvířat a veganství. Toto jsem napsal v blogu, který jsem nazval Neoklasický abolicionismus :

„Není to tak dávno, co byla 'žhavá' debata mezi zvířaty 'dobré životní podmínky zvířat' versus 'práva zvířat'. Bylo to poměrně snadné pochopit. Lidé v oblasti dobrých životních podmínek zvířat podporují zlepšení života zvířat, zatímco lidé za práva zvířat jsou proti vykořisťování zvířat na základě toho, že jim společnost nedala práva, která si zasloužila. Jinými slovy, kritici obou stran v ní viděli, že ta první se zajímá pouze o pomoc jednotlivým zvířatům prostřednictvím reforem welfare, zatímco druhá se zajímá pouze o dlouhodobé utopické problémy většího obrazu, které mění paradigma vztahu mezi člověkem a zvířetem na základním principu. úroveň. V anglicky mluvícím světě jsou tyto zdánlivě opačné postoje dobře známé, ale dost legrační, ve španělsky mluvícím světě tato dichotomie až donedávna ve skutečnosti neexistovala, mimo jiné proto, že lidé stále používali termín „ekolog“ k paušálnímu společně všichni, kdo se zajímají o přírodu, zvířata a životní prostředí. Výraz 'animalist' ( animalista ), který v tomto blogu tak trochu vnucuji, existuje ve španělštině desítky let a každý v latinských zemích ví, co to znamená. Primitivní? Měl bych si myslet, že ne.

Jsem kulturní hybrid, který prolezl anglicky i španělsky mluvící země, takže když potřebuji, mohu takové věci pozorovat z určité vzdálenosti a těžit z luxusu objektivního srovnání. Je pravda, že organizovaná ochrana zvířat začala v anglicky mluvícím světě mnohem dříve, což by mohlo vysvětlovat skutečnost, že více času vytvořilo větší diverzifikaci myšlenek, ale v dnešním světě již každá země nemusí platit všechny své poplatky a vydržet stejně dlouhý vývoj. v izolaci. Díky moderní komunikaci se nyní může jedna země rychle učit od druhé, a tímto způsobem ušetřit spoustu času a energie. Proto se tato klasická dichotomie rozšířila a nyní je víceméně přítomná všude. Ale kupodivu, efekt globalizace funguje oboustranně, takže stejně jako jeden svět ovlivnil druhý v „rozdělování“ zvířecích nadšenců s protichůdnými přístupy, mohl druhý ovlivnit ten jeden tím, že je trochu sjednotil. Jak? Některé organizace na ochranu zvířat začaly fungovat jako skupiny za práva zvířat a některé skupiny za práva zvířat začaly fungovat jako organizace na ochranu zvířat. A já jsem například dokonalým příkladem.

Jako mnoho lidí jsem svou cestu začal tím, že jsem byl jen dalším vykořisťovatelem, postupně jsem se „probouzel“ do reality svých činů a snažil se „změnit své způsoby“. Byl jsem tím, čemu Tom Regan říká 'Muddler'. Nenarodil jsem se na cestě; Nebyl jsem tlačen do cesty; Jen jsem v tom postupně začal chodit. Moje první kroky v abolicionistickém procesu byly velmi v rámci klasického přístupu k welfare zvířat, ale netrvalo mi dlouho najít první důležitý milník; odvážným skokem přes něj jsem se stal veganem a obhájcem práv zvířat. Nikdy jsem nebyl vegetarián; Udělala jsem svůj první výrazný skok až k veganství, což mě, musím říct, opravdu těší (i když velmi lituji, že jsem to neudělala dříve). Ale tady je zvrat: nikdy jsem nezapomněl na dobré životní podmínky zvířat; Jednoduše jsem ke svému přesvědčení přidal práva zvířat, protože kdokoli si do životopisu přidá novou dovednost nebo zkušenost, aniž by smazal jakoukoli dříve získanou. Kdysi jsem říkal, že se řídím filozofií práv zvířat a morálkou dobrých životních podmínek zvířat. Pomohl jsem zlepšit životy těch zvířat, která se setkala s mými, při kampani za větší změnu ve společnosti, kdy zvířata už nebudou vykořisťována a ta, která poruší jejich práva, budou náležitě potrestána. Nikdy jsem neshledal oba přístupy neslučitelné.“

"Nový welfarismus"

Termín „nový-welfarismus“ se používá, často pejorativně, k popisu lidí nebo organizací za práva zvířat, kteří se začali posouvat směrem k pozici dobrých životních podmínek zvířat. Neexistuje žádný ekvivalentní termín pro lidi v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, kteří se pohybují směrem k právu zvířat, ale tento jev se zdá podobný a v kombinaci by se dalo říci, že představuje odklon od dichotomie směrem ke sjednocujícímu paradigmatu ochrany zvířat – nebinárnímu přístupu, chcete-li .

Příklady těchto typů taktických migrací směrem k centrálnějšímu postavení ochrany zvířat v diskusi o dobrých životních podmínkách zvířat vs. právech zvířat jsou welfaristická RSPCA, která se připojuje ke kampani za zrušení lovu savců se psy ve Spojeném království, welfaristická WAP (World Animal Protection) zapojení se do kampaně za zrušení býčích zápasů v Katalánsku, reformní kampaň AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) o metodách porážky nebo reformní kampaň AR Animal Aid o povinných kamerových systémech na jatkách.

Dokonce jsem hrál roli v jedné z těchto směn. Od roku 2016 do roku 2018 jsem pracoval jako vedoucí politiky a výzkumu Ligy proti krutým sportům (LACS), organizace na ochranu zvířat, která bojuje proti lovu, střelbě, býčím zápasům a dalším krutým sportům. V rámci své práce jsem vedl organizaci přechodu od reformy ke zrušení kampaně proti dostihům chrtů, což je jeden z předmětů, kterým se LACS zabývá.

Ačkoli stále existuje rozdělení mezi welfare zvířat a přístupem k právům zvířat, koncept ochrany zvířat zmírnil prvek „souboje“, který se v 90. a 20. století cítil tak toxický, a nyní se většina organizací posunula směrem k mnohem běžnějšímu základu. který se jeví méně binárně.

Zdá se také, že moderní narativy samostatně definovaných organizací na ochranu zvířat postupně ustupují od neustálého mluvení o „právech“ a „snižování utrpení“. Místo toho vydělali na konceptu „krutosti“, který, ačkoli patří ke straně dobrých životních podmínek zvířat, může být zasazen do abolicionistických termínů, což jim umožňuje postavit se do ústřední pozice v debatě o dobrých životních podmínkách a právech – být proti krutosti. ke zvířatům je něco, s čím by každý „zvířat“ souhlasil.

Dalo by se dokonce tvrdit, že koncept ochrany zvířat byl původní historickou myšlenkou, která jednoduše znamenala starat se o nelidská zvířata a chtít jim pomáhat, a rozdělení bylo něco, co se stalo později jako součást evoluce hnutí, když byly zkoumány různé taktiky. . Takové jednoduché rozdělení by však mohlo být dočasné, protože stejný vývoj může najít vyzrálejší způsob, jak se vypořádat s rozmanitostí taktik a názorů a objevit lepší taktiky, které spojují obě strany.

Někdo může namítnout, že termín ochrana zvířat je jen maskou, která má zakrýt zásadní rozdíly v přístupech, které jsou neslučitelné. Nejsem si jistý, zda souhlasím. Mám sklon vidět práva zvířat a dobré životní podmínky zvířat jako dvě různé dimenze téže věci, ochrany zvířat, jednu širší a filozofičtější, druhou užší a pragmatickou; jeden univerzálnější a etický a druhý konkrétnější a morálnější.

Termín „ochrana zvířat“ a jeho užitečné sjednocující vlastnosti se mi líbí a často ho používám, ale zásadně jsem zastánce práv zvířat, takže ačkoli jsem pracoval v několika organizacích na ochranu zvířat, vždy jsem se zaměřoval na abolicionistické kampaně, které vedou ( Používám koncept „ abolicionistické hodnoty “, abych se rozhodl, zda na nich chci pracovat nebo ne).

Jsem abolicionista a také jsem etický vegan za práva zvířat, který vidí dobré životní podmínky zvířat stejně jako vegetariány. Někteří mohou uvíznout ve svých cestách a pak je vnímám spíše jako součást problému (problém vykořisťování zvířat), zatímco jiní jen přecházejí, protože se stále učí a budou postupem času postupovat. V tomto ohledu jsou dobré životní podmínky zvířat pro práva zvířat tím, čím je vegetariánství pro veganství. Vidím mnoho vegetariánů jako pre-vegany a mnoho lidí, kteří se zabývají dobrými životními podmínkami zvířat, jako lidi, kteří chtějí chránit práva zvířat.

Sám jsem prošel stejným procesem. Nejen, že bych nadále nepodporoval čistě reformní kampaně, jak jsem to vždy dělal, ale bylo by pro mě obtížné znovu pracovat pro organizaci na ochranu zvířat, zvláště když mě LACS nakonec vyhodil za to, že jsem etický vegan – což mě vedlo k podniknout právní kroky proti nim a během procesu vyhrávání tohoto případu zajistit právní ochranu před diskriminací všech etických veganů ve Velké Británii . Stále bych se snažil zlepšit životy každého mimolidského zvířete, které mi zkříží cestu, ale více času a energie bych věnoval širšímu obrazu a dlouhodobému cíli, už jen proto, že mám dostatečné znalosti a zkušenosti Udělej to.

Osvobození zvířat

Existuje mnohem více pojmů, které lidé rádi používají, protože nemají pocit, že starší tradiční termíny dostatečně odpovídají tomu, jak interpretují hnutí, které následují. Snad jedním z nejběžnějších je osvobození zvířat. Osvobození zvířat je o vysvobození zvířat z područí lidí, takže k problému přistupuje „aktivnějším“ způsobem. Myslím, že je to méně teoretické a pragmatické a více akceschopné. Hnutí za osvobození zvířat může být založeno na širší filozofii práv zvířat, ale s přístupem k ochraně zvířat může mít společné i to, že se zabývá menším obrazem jednotlivých případů, které potřebují okamžité praktické řešení svých problémů. Jde tedy o typ nekompromisního proaktivního přístupu k ochraně zvířat, který lze považovat za ještě radikálnější než hnutí za práva zvířat, ale méně idealistický a moralistický. Cítím, že je to druh „nesmyslného“ přístupu k právům zvířat.

Taktika hnutí za osvobození zvířat však může být riskantnější, protože může zahrnovat nezákonnou činnost, jako je vypouštění zvířat z kožešinových farem do přírody (běžné v 70. letech 20. století), noční nájezdy na vivisekční laboratoře za účelem osvobození některých zvířat. experimentovalo se v nich (běžné v 80. letech 20. století), nebo sabotáž lovu se psy k záchraně lišek a zajíců z čelistí honičů (běžné v 90. letech).

Věřím, že toto hnutí bylo silně ovlivněno anarchistickým hnutím. Anarchismus jako politické hnutí vždy spoléhal na přímou akci mimo zákon, a když se hnutí za práva zvířat začalo míchat s těmito ideologiemi a taktikami, britské skupiny jako Animal Liberation Front (ALF), založená v roce 1976, nebo Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), založená v roce 1999, se stala archetypálním ztělesněním radikálního militantního aktivismu za práva zvířat a inspirací mnoha dalších skupin za osvobození zvířat. Několik aktivistů těchto skupin skončilo ve vězení za svou ilegální činnost (většinou ničení majetku vivisekce nebo zastrašovací taktiky, kdy tyto skupiny odmítají fyzické násilí na lidech).

Moderní fenomén, který vedl k označení „nový-welfarismus“, však mohl také přeměnit hnutí za osvobození zvířat ve vytvoření více mainstreamových verzí (a tedy méně riskantních) těchto taktik, jako jsou operace Open Rescue popularizované skupinou Direct Action. Všude (DxE) – nyní replikováno v mnoha zemích – nebo Sdružení loveckých sabotérů, které přechází od pouhého sabotování k činnosti shromažďování důkazů ke stíhání nelegálních lovců. Ronnie Lee, jeden ze zakladatelů ALF, který strávil nějaký čas ve vězení, se nyní zaměřuje většinu své kampaně na veganství spíše než na osvobozování zvířat.

Dalšími pojmy, které lidé používají k definování svých pohybů a filozofií souvisejících se zvířaty, jsou „antispeciesismus“, „ senientismus “, „práva hospodářských zvířat“, „ proti zajetí “, „anti-lov“, „antivivisekce“, „ proti býčím zápasům , „utrpení divokých zvířat“, „etika zvířat“, „proti útlaku“, „proti srsti“ atd. Lze na ně pohlížet jako na podmnožiny větších zvířecích hnutí nebo jako verze hnutí či filozofií. z jiného úhlu. Považuji se za součást toho všeho a věřím, že většina etických veganů, které znám, také. Možná je veganství toto „hnutí větších zvířat“, jehož jsou součástí – nebo možná ne.

Veganství

Veganství má jednu užitečnou věc, kterou ostatní hnutí a filozofie, o kterých jsem mluvil, nemají. Má oficiální definici vytvořenou samotnou organizací, která v roce 1944 vymyslela slovo „vegan“, Vegan Society. Tato definice zní : „ Veganství je filozofie a způsob života, který se snaží vyloučit – pokud je to možné a proveditelné – všechny formy vykořisťování a týrání zvířat pro jídlo, oblečení nebo jakýkoli jiný účel; a dále podporuje vývoj a používání alternativ bez zvířat ve prospěch zvířat, lidí a životního prostředí. Z hlediska diety označuje praxi vynechávání všech produktů pocházejících zcela nebo částečně ze zvířat.

Vzhledem k tomu, že v průběhu let mnoho lidí používalo výraz vegan pouze k označení stravy, kterou jedí vegani, byli skuteční vegani nuceni přidat přídavné jméno „etický“, aby bylo jasné, že se řídí oficiální definicí veganství (nikoli žádnou zředěnou verze, lidé na rostlinné bázi a další), aby nedošlo k záměně s dietními vegany. Takže „etický vegan“ je někdo, kdo se řídí výše uvedenou definicí jako celek – a proto je skutečným veganem, chcete-li.

Napsal jsem článek s názvem Pět axiomů veganství, ve kterém podrobně dekonstruuji principy filozofie veganství. Základní princip veganství je znám po tisíciletí jako ahims , sanskrtský výraz znamená „neškodit“, což se někdy překládá jako „nenásilí“. To se stalo důležitým principem mnoha náboženství (jako je hinduismus, džinismus a buddhismus), ale také nenáboženských filozofií (jako je pacifismus, vegetariánství a veganství).

Nicméně, stejně jako v případě Animal Rights, veganství není jen filozofie (pravděpodobně vzniklá před tisíciletími v různých částech světa v různých formách s použitím různých termínů), ale také globální sekulární transformativní sociálně-politické hnutí (které začalo s vytvořením veganské společnosti ve 40. letech 20. století). V dnešní době lze lidem odpustit, že věří, že hnutí za práva zvířat a veganské hnutí jsou totéž, ale věřím, že jsou oddělené, i když se v průběhu let postupně prolínají. Vidím tyto dvě filozofie jako překrývající se, protínající se, synergické a vzájemně se posilující, ale přesto oddělené. V článku, který jsem napsal s názvem „ Práva zvířat vs veganství “, o tom mluvím podrobně.

Obě filozofie se značně překrývají, protože se všechny zaměřují na vztah mezi lidmi a nelidskými zvířaty, ale filozofie práv zvířat se zaměřuje spíše na nelidskou zvířecí stránku tohoto vztahu, zatímco veganství na lidskou stránku. Veganství žádá lidi, aby neubližovali druhým (aplikujte ahimsu na všechny cítící bytosti), a přestože jsou tito ostatní často považováni za nelidská zvířata, neomezuje svůj rozsah na ně. Domnívám se, že veganství má širší rozsah než práva zvířat, protože práva zvířat se definitivně vztahují pouze na nelidská zvířata, ale veganství je přesahuje k lidem a dokonce k životnímu prostředí.

Veganství má velmi dobře definované budoucí paradigma, které nazývá „veganský svět“, a veganské hnutí jej vytváří veganstvím každého možného produktu a situace krok za krokem. Má také dobře definovaný životní styl, který vede k identitě, kterou mnozí vegani nosí s hrdostí – včetně mě.

Protože se zaměřuje spíše na zvířata než na lidskou společnost, myslím si, že rozsah a rozsah hnutí za práva zvířat jsou menší a méně definované než veganství. Také si neklade za cíl úplnou revoluci v lidstvu, ale využít současný svět s jeho současným systémem zákonných práv a rozšířit jej na ostatní zvířata. Osvobození zvířat bude skutečně dosaženo, pokud veganské hnutí dosáhne svého konečného cíle, ale my ještě nebudeme mít veganský svět, pokud hnutí AR dosáhne svého konečného cíle jako první.

Veganství se mi zdá mnohem ambicióznější a revolučnější, protože veganský svět by potřeboval mít zcela odlišné politické a ekonomické uspořádání, pokud má zastavit „ubližování druhým“ – což je to, čeho se vegani obávají. To je důvod, proč se veganství a environmentalismus velmi hladce překrývají, a proto se veganství stalo více multidimenzionálním a mainstreamovým než práva zvířat.

"Zvířecí"

Nakonec lze všechny koncepty, o kterých jsme diskutovali, vidět mnoha různými způsoby v závislosti na „čočce“, kterou se díváme (například zda se zabývají jednotlivými případy nebo systémovějšími problémy, zda mají za cíl řešit současné problémy nebo budoucí problémy, nebo zda se zaměřují na taktiku nebo strategie).

Lze je považovat za různé dimenze stejné myšlenky, filozofie nebo hnutí. Například dobré životní podmínky zvířat by mohly být jedinou dimenzí, která by se zabývala utrpením zvířat tady a teď, práva zvířat by mohla být dvourozměrným širším přístupem zaměřeným na všechna zvířata, ochrana zvířat jako trojrozměrný pohled zahrnující více atd.

Lze je považovat za různé strategické cesty ke stejnému cíli. Například dobré životní podmínky zvířat lze považovat za cestu osvobození zvířat prostřednictvím omezení utrpení a zastavení krutosti vůči zvířatům; práva zvířat prostřednictvím uznání zákonných práv, která umožňují stíhání vykořisťovatelů zvířat, a vzdělávání společnosti, které mění způsob, jakým vidí zvířata kromě lidí; samotné osvobození zvířat by mohlo být taktickou cestou, jak osvobodit každé zvíře najednou atd.

Lze na ně pohlížet jako na různé filozofie, které se úzce prolínají a velmi se překrývají, přičemž dobré životní podmínky zvířat jsou utilitární etickou filozofií, práva zvířat deontologickou etickou filozofií a ochrana zvířat čistě etickou filozofií.

Dalo by se na ně pohlížet jako na synonyma stejného konceptu, ale vybrali si je lidé, jejichž povaha a osobnost by určovaly, který termín preferují (revoluční ideologové mohou preferovat jeden termín, mainstreamoví právní vědci jiný, radikální aktivisté jiný atd.).

Jak je ale vidím? No, vidím je jako různé nekompletní aspekty větší entity, kterou bychom mohli nazvat „Animalismem“. Nepoužívám tento termín ve smyslu chování, které je charakteristické pro zvířata, zejména tím, že je fyzické a instinktivní, nebo jako náboženské uctívání zvířat. Myslím to jako filozofii nebo sociální hnutí, které by „animalista“ (užitečný termín, který nám daly románské jazyky) následoval. Myslím to jako tento větší celek, kterého jsme si v germánském světě, ve kterém žiji, nevšimli (pokud jde o jazyky, nikoli země), ale bývalo to zřejmé v románském světě, kde jsem vyrůstal.

Existuje slavné buddhistické podobenství, které může pomoci pochopit, co tím myslím. Toto je podobenství o slepcích a slonovi , ve kterém si několik slepců, kteří nikdy nenarazili na slona, ​​představuje, jaký je slon, když se dotkne jiné části přátelského sloního těla (jako je bok, kel nebo ocas), dochází k velmi odlišným závěrům. Podobenství říká: „První člověk, jehož ruka přistála na kmeni, řekl: ‚Tato bytost je jako tlustý had‘. Pro jiného, ​​jehož ruka sahala k uchu, to vypadalo jako jakýsi vějíř. Pokud jde o jiného člověka, který měl ruku na noze, řekl, že slon je sloup jako kmen stromu. Slepý muž, který položil ruku na její bok, řekl slonovi: ‚Je zeď‘. Další, kdo cítil jeho ocas, jej popsal jako lano. Poslední nahmatal svůj kel a řekl, že slon je tvrdý, hladký a jako kopí." Teprve když se podělili o své jedinečné perspektivy, zjistili, co je slon. Slon v podobenství je to, čemu říkám „zvířecí“ podle mého názoru na to, co je za všemi pojmy, které jsme analyzovali.

Nyní, když jsme se podívali na komponenty, můžeme se podívat na to, jak spolu fungují a jak spolu souvisí. Animalismus je dynamický systém, kde se jeho složky vyvíjejí a rostou (jako slůně, které nejprve nemá kly nebo ještě neovládá svůj chobot). Je organický a tekutý, ale má charakteristický tvar (není to amorf, jako améba).

Pro mě je hnutí na ochranu zvířat součástí veganského hnutí, hnutí za práva zvířat je součástí hnutí na ochranu zvířat a hnutí za dobré životní podmínky zvířat je součástí hnutí za práva zvířat, ale všechny tyto koncepty se neustále vyvíjejí a rostou a stávají se časem vzájemně harmoničtější. Když se na ně podíváte zblízka, můžete si všimnout jejich rozdílů, ale když ustoupíte, možná uvidíte, jak jsou propojeny a tvoří součást něčeho většího, co je spojuje.

Jsem zvířecí fanoušek, který patří k mnoha hnutím, protože mi záleží na jiných vnímajících bytostech jako na jednotlivcích a cítím se být s jinými zvířaty propojen. Chci pomoci co největšímu počtu, i těm, kteří se teprve narodí, jakkoli budu moci. Nevadí mi nálepka, kterou mi lidé nalepí, pokud jim mohu účinně pomoci.

Zbytek může být pouhá sémantika a systematika.

Podepište závazek být veganem na celý život! https://drove.com/.2A4o