Yn y drafodaeth esblygol ar eiriolaeth anifeiliaid, mae Anhunanoldeb Effeithiol (EA) wedi dod i'r amlwg fel fframwaith cynhennus sy'n annog unigolion cefnog i roi i sefydliadau yr ystyrir eu bod fwyaf effeithiol wrth ddatrys materion byd-eang. Fodd bynnag, ni fu dull EA heb ei feirniadu. Mae beirniaid yn dadlau bod dibyniaeth EA ar roddion yn anwybyddu'r angen am newid systemig a gwleidyddol, yn aml yn cyd-fynd ag egwyddorion iwtilitaraidd sy'n cyfiawnhau bron unrhyw gamau os yw'n arwain at les canfyddedig. Mae'r feirniadaeth hon yn ymestyn i faes eiriolaeth anifeiliaid, lle mae dylanwad Asiantaeth yr Amgylchedd wedi llywio pa sefydliadau ac unigolion sy'n derbyn cyllid, yn aml yn gwthio lleisiau ymylol a dulliau amgen o weithredu.
Mae “The Good It Promises, The Harm It Does,” a olygwyd gan Alice Crary, Carol Adams, a Lori Gruen, yn gasgliad o draethodau sy'n craffu ar Asiantaeth yr Amgylchedd, yn enwedig ei effaith ar eiriolaeth anifeiliaid. Mae'r llyfr yn dadlau bod Asiantaeth yr Amgylchedd wedi gwyro tirwedd eiriolaeth anifeiliaid trwy hyrwyddo rhai unigolion a sefydliadau wrth esgeuluso eraill a allai fod yr un mor effeithiol neu'n fwy effeithiol. Mae'r traethodau'n galw am ail-werthuso'r hyn sy'n gyfystyr ag eiriolaeth anifeiliaid effeithiol, gan amlygu sut mae porthorion EA yn aml yn anwybyddu gweithredwyr cymunedol, grwpiau brodorol, pobl o liw, a menywod.
Mae'r Athro Gary Francione, ffigwr amlwg mewn athroniaeth hawliau anifeiliaid, yn darparu adolygiad beirniadol o'r llyfr, gan bwysleisio y dylai'r ddadl ganolbwyntio nid yn unig ar bwy sy'n derbyn cyllid ond hefyd ar sylfeini ideolegol eiriolaeth anifeiliaid ei hun. Mae Francione yn cyferbynnu dau batrwm dominyddol: y dull diwygiadol, sy’n ceisio gwelliannau cynyddrannol i les anifeiliaid, a’r dull diddymu, y mae’n ei eirioli. Mae'r olaf yn galw am ddileu defnydd anifeiliaid yn llwyr ac yn hyrwyddo feganiaeth fel rheidrwydd moesol.
Mae Francione yn beirniadu safiad y diwygiad, gan ddadlau ei fod yn parhau i ecsbloetio anifeiliaid trwy awgrymu bod ffordd drugarog o ddefnyddio anifeiliaid. Mae’n dadlau bod diwygiadau lles yn hanesyddol wedi methu â gwella lles anifeiliaid yn sylweddol, gan fod anifeiliaid yn cael eu trin fel eiddo y mae ei fuddiannau yn eilradd i ystyriaethau economaidd. Yn lle hynny, mae Francione yn hyrwyddo'r dull diddymu, sy'n mynnu bod anifeiliaid yn cael eu cydnabod fel pobl annynol gyda hawl i beidio â chael eu defnyddio fel nwyddau.
Mae'r llyfr hefyd yn mynd i'r afael â'r mater o leisiau ymylol yn y mudiad eiriolaeth anifeiliaid, gan nodi bod EA yn tueddu i ffafrio elusennau corfforaethol mawr dros weithredwyr lleol neu frodorol a grwpiau ymylol eraill. Er bod Francione yn cydnabod dilysrwydd y beirniadaethau hyn, mae'n pwysleisio nad y prif fater yw pwy sy'n cael ei ariannu ond yr ideoleg ddiwygio sylfaenol sy'n dominyddu'r mudiad.
Yn ei hanfod, mae adolygiad Francione o “The Good It Promises, The Harm It Does” yn galw am newid patrwm mewn eiriolaeth anifeiliaid.
Mae'n dadlau o blaid mudiad sy'n ymrwymo'n ddiamwys i ddileu defnydd anifeiliaid ac sy'n hyrwyddo feganiaeth fel gwaelodlin moesol. Mae'n credu mai dyma'r unig ffordd i fynd i'r afael ag achosion sylfaenol camfanteisio ar anifeiliaid a chyflawni cynnydd ystyrlon. Yn y drafodaeth esblygol ar eiriolaeth anifeiliaid, mae Allgaredd Effeithiol (EA) wedi dod i’r amlwg fel fframwaith cynhennus sy’n annog unigolion cefnog i roi i sefydliadau yr ystyrir eu bod yn fwyaf effeithiol wrth ddatrys materion byd-eang. Fodd bynnag, nid yw dull EA wedi bod heb feirniadaeth. Mae beirniaid yn dadlau bod dibyniaeth Asiantaeth yr Amgylchedd ar roddion yn anwybyddu’r ‘angenrheidrwydd o newid systemig a gwleidyddol,’ yn aml yn cyd-fynd ag egwyddorion iwtilitaraidd sy’n cyfiawnhau bron unrhyw weithred os yw’n arwain at ddaioni canfyddedig mwy. Mae’r feirniadaeth hon yn ymestyn i faes eiriolaeth anifeiliaid, lle mae dylanwad Asiantaeth yr Amgylchedd wedi llunio pa sefydliadau ac unigolion sy’n derbyn cyllid, yn aml yn gwthio lleisiau ymylol i’r cyrion a dulliau amgenach.
Mae “The Good It Promises, The Harm It Does,” a olygwyd gan Alice Crary, Carol Adams, a Lori Gruen, yn gasgliad o draethodau sy'n craffu ar Asiantaeth yr Amgylchedd, yn enwedig ei effaith ar eiriolaeth anifeiliaid. Mae'r llyfr yn dadlau bod Asiantaeth yr Amgylchedd wedi gogwyddo tirwedd eiriolaeth anifeiliaid trwy hyrwyddo rhai unigolion a sefydliadau wrth esgeuluso eraill a allai fod yr un mor effeithiol neu'n fwy effeithiol. Mae'r traethodau'n galw am ail-werthuso'r hyn sy'n gyfansoddi eiriolaeth anifeiliaid effeithiol, gan amlygu sut mae porthorion EA yn aml yn anwybyddu gweithredwyr cymunedol, grwpiau brodorol, pobl o liw, a menywod.
Mae’r Athro Gary Francione, ffigwr amlwg mewn athroniaeth hawliau anifeiliaid, yn darparu adolygiad beirniadol o’r llyfr, gan bwysleisio y dylai’r ddadl ganolbwyntio nid yn unig ar bwy sy’n derbyn cyllid ond hefyd ar sylfeini ideolegol eiriolaeth anifeiliaid ei hun. Mae Francione yn cyferbynnu dau batrwm amlycaf: y dull diwygiadol, sy’n ceisio gwelliannau cynyddrannol i les anifeiliaid, a’r dull diddymu, y mae’n ei eirioli. Mae'r olaf yn galw am ddileu defnydd anifeiliaid yn llwyr ac yn hyrwyddo feganiaeth fel rheidrwydd moesol.
Mae Francione yn beirniadu safiad y diwygiadol, gan ddadlau ei fod yn parhau i ecsbloetio anifeiliaid trwy awgrymu bod yna ffordd drugarog o ddefnyddio anifeiliaid. Mae’n dadlau bod diwygiadau lles yn hanesyddol wedi methu â gwella lles anifeiliaid yn sylweddol, gan fod anifeiliaid yn cael eu trin fel eiddo y mae ei fuddiannau yn eilradd i ystyriaethau economaidd. Yn lle hynny, mae Francione yn hyrwyddo'r dull diddymu, sy'n mynnu bod anifeiliaid yn cael eu cydnabod fel pobl annynol sydd â hawl i beidio â chael eu defnyddio fel nwyddau.
Mae'r llyfr hefyd yn mynd i'r afael â mater lleisiau ymylol yn y mudiad eiriolaeth anifeiliaid, gan nodi bod Asiantaeth yr Amgylchedd yn tueddu i ffafrio elusennau corfforaethol mawr dros weithredwyr lleol neu frodorol a grwpiau ymylol eraill. Er bod Francione yn cydnabod dilysrwydd y beirniadaethau hyn, mae'n pwysleisio nad y prif fater yw pwy sy'n cael ei ariannu ond yr ideoleg ddiwygiedig sylfaenol sy'n dominyddu'r mudiad.
Yn ei hanfod, mae adolygiad Francione o “The Good It Promises, The Harm It Does” yn galw am newid patrwm mewn eiriolaeth anifeiliaid. Mae’n dadlau o blaid mudiad sy’n ymrwymo’n ddiamwys i ddileu defnydd anifeiliaid ac sy’n hyrwyddo feganiaeth fel gwaelodlin foesol. Mae'n credu mai dyma'r unig ffordd i fynd i'r afael ag achosion sylfaenol camfanteisio ar anifeiliaid a chyflawni cynnydd ystyrlon.
Gan yr Athro Gary Francione
Mae Anhunanoldeb Effeithiol (EA) yn honni y dylai'r rhai ohonom sy'n fwy cefnog roi mwy i ddatrys problemau'r byd, a dylem ei roi i'r sefydliadau a'r unigolion sy'n effeithiol wrth ddatrys y problemau hynny.
Nid oes llawer o feirniadaethau y gellir ac sydd wedi'u gwneud o EA. Er enghraifft, mae EA yn cymryd yn ganiataol y gallwn gyfrannu ein ffordd allan o'r problemau yr ydym wedi'u creu ac yn canolbwyntio ein sylw ar weithredu unigol yn hytrach na newid system/gwleidyddol; fel arfer mae'n gysylltiedig â damcaniaeth foesegol iwtilitariaeth sy'n fethdalwr, dim ond am unrhyw beth y gellir ei chyfiawnhau; gall ganolbwyntio ar fuddiannau pobl a fydd yn bodoli yn y dyfodol er anfantais i bobl sy’n fyw nawr; mae’n cymryd yn ganiataol y gallwn benderfynu beth sy’n effeithiol ac y gallwn wneud rhagfynegiadau ystyrlon ynghylch pa roddion a fydd yn effeithiol. Beth bynnag, mae EA yn fwyaf dadleuol yn gyffredinol.
Mae The Good It Promises, the Harm It Does , a olygwyd gan Alice Crary, Carol Adams, a Lori Gruen, yn gasgliad o draethodau sy'n beirniadu EA. Er bod sawl traethawd yn canolbwyntio ar EA ar lefel fwy cyffredinol, maent ar y cyfan yn trafod EA yng nghyd-destun penodol eiriolaeth anifeiliaid ac yn honni bod EA wedi effeithio'n andwyol ar yr eiriolaeth honno trwy hyrwyddo unigolion a sefydliadau penodol ar draul unigolion a sefydliadau eraill sy'n yr un mor effeithiol, os nad yn fwy effeithiol, wrth sicrhau cynnydd ar gyfer anifeiliaid annynol. Mae'r awduron yn galw am ddealltwriaeth ddiwygiedig o'r hyn sydd ei angen i eiriolaeth anifeiliaid fod yn effeithiol. Maent hefyd yn trafod sut mae'r rhai sy'n cael eu difrïo gan borthorion Asiantaeth yr Amgylchedd - y rhai sy'n honni eu bod yn gwneud argymhellion awdurdodol ar ba grwpiau neu unigolion sy'n effeithiol - yn aml yn weithredwyr cymunedol neu frodorol, yn bobl o liw, yn fenywod, ac yn grwpiau ymylol eraill.
1. Mae'r drafodaeth yn anwybyddu'r eliffant yn yr ystafell: pa ideoleg ddylai hysbysu eiriolaeth anifeiliaid?
Gan mwyaf, mae'r ysgrifau yn y gyfrol hon yn ymwneud yn bennaf â phwy sy'n cael ei ariannu i wneud eiriolaeth anifeiliaid ac nid â pha eiriolaeth anifeiliaid sy'n cael ei hariannu. Mae llawer o eiriolwyr anifeiliaid yn hyrwyddo rhyw fersiwn neu’i gilydd o ideoleg ddiwygiadol sydd yn fy marn i yn niweidiol i anifeiliaid ni waeth a yw’n cael ei hyrwyddo gan elusen gorfforaethol sy’n cael ei ffafrio gan borthorion Asiantaeth yr Amgylchedd neu gan eiriolwyr ffeministaidd neu wrth-hiliol sy’n dymuno cael eu ffafrio gan y porthorion hynny. . Er mwyn deall y pwynt hwn, ac i ddeall y ddadl am EA yng nghyd-destun yr anifeiliaid i weld faint - neu cyn lleied - sydd yn y fantol mewn gwirionedd, mae angen dargyfeiriad byr i archwilio'r ddau batrwm eang sy'n hysbysu anifeiliaid modern. moeseg.
Erbyn y 1990au cynnar, roedd yr hyn a elwid yn llac y mudiad “hawliau anifeiliaid” modern wedi cofleidio ideoleg penderfynol nad oedd yn ymwneud â hawliau. Nid oedd hynny'n syndod. Ysbrydolwyd y mudiad sy'n dod i'r amlwg i raddau helaeth gan Peter Singer a chyhoeddwyd ei lyfr, Animal Liberation , am y tro cyntaf ym 1975. Mae Singer yn iwtilitaraidd ac mae'n osgoi hawliau moesol i bobl nad ydynt yn ddynol. Mae Singer hefyd yn gwrthod hawliau i bobl ond, oherwydd bod bodau dynol yn rhesymegol ac yn hunanymwybodol mewn ffordd benodol, mae'n haeru bod bodau dynol sy'n gweithredu'n nodweddiadol o leiaf yn teilyngu amddiffyniad tebyg i hawl. Er y gall gweithredwyr sy’n dilyn Singer ddefnyddio iaith “hawliau anifeiliaid” fel mater rhethregol a haeru y dylai cymdeithas symud i gyfeiriad dod â chamfanteisio ar anifeiliaid i ben neu, o leiaf, lleihau’n sylweddol nifer yr anifeiliaid yr ydym yn eu hecsbloetio, maent yn hyrwyddo fel modd o gyflawni’r nodau hynny camau cynyddrannol i leihau dioddefaint anifeiliaid drwy ddiwygio lles anifeiliaid i’w wneud yn fwy “dynol” neu “dosturiol.” Maent hefyd yn targedu arferion neu gynhyrchion penodol, megis ffwr, hela chwaraeon, foie gras, cig llo, bywoliaeth, ac ati. Nodais y ffenomen hon fel llesgarwch newydd yn fy llyfr 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Mae’n bosibl y bydd lles newydd yn defnyddio iaith hawliau ac yn hybu agenda sy’n amlwg yn radical ond mae’n rhagnodi dulliau sy’n gyson â’r mudiad lles anifeiliaid a fodolai cyn dyfodiad y mudiad “hawliau anifeiliaid”. Hynny yw, diwygio llesol clasurol yw lles newydd gyda rhywfaint o lewyrch rhethregol.
Mae llesgwyr newydd, dan arweiniad Singer, yn hyrwyddo lleihau'r defnydd o gynhyrchion anifeiliaid neu fwyta cynhyrchion a gynhyrchir yn fwy “dyngarol” yn ôl y sôn. Maent yn hyrwyddo feganiaeth “hyblyg” fel ffordd o leihau dioddefaint ond nid ydynt yn hyrwyddo feganiaeth fel rhywbeth sy'n angenrheidiol i'w wneud os yw rhywun yn haeru nad yw anifeiliaid yn bethau a bod ganddynt werth moesol. Yn wir, mae Singer a’r llesgwyr newydd yn aml yn cyfeirio’n ddirmygus at y rhai sy’n cynnal feganiaeth yn gyson fel “purwyr” neu “ffanatical.” Mae Singer yn hyrwyddo’r hyn rwy’n ei alw’n “ecsbloetiaeth hapus,” ac yn haeru na all ddweud yn hyderus ei bod yn anghywir defnyddio a lladd anifeiliaid (gyda rhai eithriadau) os ydym yn diwygio lles i ddarparu bywyd gweddol ddymunol a marwolaeth gymharol ddi-boen iddynt.
Y dewis arall i lesyddiaeth newydd yw’r dull diddymwyr y dechreuais ei ddatblygu ar ddiwedd y 1980au, yn y lle cyntaf gyda’r athronydd Tom Regan, awdur The Case for Animal Rights , ac yna ar fy mhen fy hun pan newidiodd Regan ei farn yn y 1990au hwyr. . Mae’r dull diddymwyr yn honni mai ffantasi yw triniaeth “ddynol”. Fel y trafodais yn fy llyfr ym 1995, Animals, Property, and the Law , bydd safonau lles anifeiliaid Yn gyffredinol, rydym yn amddiffyn buddiannau anifeiliaid sy'n cael eu defnyddio a'u lladd at ein dibenion ni dim ond i'r graddau ei bod yn economaidd effeithlon i wneud hynny. Mae adolygiad syml o safonau lles anifeiliaid yn hanesyddol ac sy'n parhau hyd at y presennol yn cadarnhau mai ychydig iawn o amddiffyniad y mae anifeiliaid yn ei gael gan gyfreithiau lles anifeiliaid. Mae’r syniad y bydd diwygiadau lles yn arwain mewn rhyw ffordd achosol at ddiwygio sylweddol neu ddiwedd defnydd sefydliadol yn ddi-sail. Rydym wedi cael cyfreithiau lles anifeiliaid ers tua 200 mlynedd bellach ac rydym yn defnyddio mwy o anifeiliaid mewn ffyrdd mwy erchyll nag ar unrhyw adeg yn hanes dyn. Gall y rhai sy'n fwy cefnog brynu cynhyrchion anifeiliaid “lles uchel” sy'n cael eu cynhyrchu o dan safonau sydd i fod yn mynd y tu hwnt i'r rhai sy'n ofynnol yn ôl y gyfraith, ac sy'n cael eu dathlu fel rhai sy'n cynrychioli cynnydd gan Singer a'r llesgwyr newydd. Ond mae’r anifeiliaid sy’n cael eu trin fwyaf “dynol” wedi cael eu trin o hyd na fyddem yn oedi cyn eu labelu fel artaith pe bai bodau dynol dan sylw.
Mae lles newydd yn methu â sylweddoli, os yw anifeiliaid yn eiddo, y bydd eu buddiannau bob amser yn cael llai o bwysau na buddiannau'r rhai sydd â hawliau eiddo ynddynt. Hynny yw, ni all trin eiddo anifeiliaid fel mater ymarferol gael ei lywodraethu gan yr egwyddor o ystyriaeth gyfartal. Mae diddymwyr yn haeru, os yw anifeiliaid yn mynd i fod o bwys moesol, bod yn rhaid rhoi un hawl foesol iddynt—yr hawl i beidio â bod yn eiddo. Ond byddai cydnabod yr un hawl hon yn gofyn yn foesol i ni ddileu ac nid dim ond rheoleiddio neu ddiwygio defnydd anifeiliaid. Dylem weithio tuag at ddiddymu nid trwy ddiwygiadau llesol cynyddol ond trwy eirioli feganiaeth—neu beidio â chymryd rhan yn fwriadol mewn ecsbloetio anifeiliaid ar gyfer bwyd, dillad, neu unrhyw ddefnydd arall i'r graddau sy'n ymarferol (sylwer: mae'n ymarferol, nid yn gyfleus) - fel rheidrwydd moesol , fel rhywbeth y mae'n rhaid i ni ei wneud heddiw, ar hyn o bryd, ac fel gwaelodlin foesol , neu'r lleiaf sy'n ddyledus i ni anifeiliaid. Fel yr egluraf yn fy llyfr yn 2020, Pam Mae Veganism yn Bwysig: Gwerth Moesol Anifeiliaid , os yw anifeiliaid yn bwysig yn foesol, ni allwn gyfiawnhau eu defnyddio fel nwyddau waeth pa mor “ddynolaidd” yr ydym yn eu trin, ac rydym wedi ymrwymo i feganiaeth. Mae ymgyrchoedd diwygwyr dros driniaeth “ddynol” ac ymgyrchoedd un mater mewn gwirionedd yn parhau camfanteisio ar anifeiliaid drwy hyrwyddo’r syniad bod ffordd gywir o wneud y peth anghywir ac y dylid ystyried bod rhai mathau o ddefnydd anifeiliaid yn foesol well nag eraill. Er mwyn symud y patrwm o anifeiliaid fel eiddo i anifeiliaid fel pobl nad ydynt yn ddynol sydd â diddordeb moesol arwyddocaol mewn parhau i fyw, mae angen bodolaeth mudiad fegan diddymwyr sy'n gweld unrhyw ddefnydd gan anifail yn anghyfiawn.
Y safbwynt llesolwr newydd, o bell ffordd ac yn llethol, yw'r patrwm amlycaf mewn moeseg anifeiliaid. Roedd lles newydd yn ymwreiddio'n llwyr erbyn diwedd y 1990au. Darparodd fodel busnes perffaith ar gyfer y llu o elusennau corfforaethol a oedd yn dod i’r amlwg ar y pryd yn yr ystyr y gallai bron unrhyw fesur lles anifeiliaid gael ei becynnu a’i werthu i leihau dioddefaint anifeiliaid. Gellid targedu unrhyw ddefnydd fel rhan o ymgyrch un mater. Darparodd hyn nifer ddiddiwedd bron o ymgyrchoedd a allai danio ymdrechion codi arian y grwpiau hyn. At hynny, roedd y dull hwn yn caniatáu i grwpiau gadw eu sylfaeni o roddwyr mor eang â phosibl: Os mai’r cyfan oedd yn bwysig oedd lleihau dioddefaint, yna gallai unrhyw un a oedd yn pryderu am ddioddefaint anifeiliaid ystyried eu hunain yn “weithredwyr anifeiliaid” dim ond trwy gefnogi un o’r ymgyrchoedd niferus a oedd ar gael. . Nid oedd angen i roddwyr newid eu bywydau mewn unrhyw ffordd. Gallent barhau i fwyta, gwisgo, a defnyddio anifeiliaid fel arall. Roedd yn rhaid iddyn nhw “ofalu” am anifeiliaid - a rhoi.
Canwr oedd (ac mae) y ffigwr sylfaenol yn y mudiad lleswyr newydd. Felly pan ddaeth y 2000au ymlaen, ac EA i'r amlwg, nid oedd yn syndod bod Singer, a oedd hefyd yn ffigwr blaenllaw ym myd Asiantaeth yr Amgylchedd o'r cychwyn cyntaf , wedi cymryd y safbwynt mai'r hyn a oedd yn “effeithiol” yng nghyd-destun eiriolaeth anifeiliaid oedd cefnogi y mudiad llesol newydd a greodd drwy gefnogi’r elusennau corfforaethol a oedd yn hyrwyddo ei ideoleg iwtilitaraidd—a dyna oedd y rhan fwyaf ohonynt. Mae porthorion fel Animal Charity Evaluators (ACE), sy’n cael ei drafod drwy gydol The Good It Promises, the Harm It Does , ac sy’n cael ei feirniadu oherwydd bod ganddo gysylltiadau agos ag elusennau anifeiliaid corfforaethol mawr, wedi derbyn safbwynt Singer ac wedi penderfynu ei fod yn “effeithiol” perswadio. rhoddwyr posibl i gefnogi'r sefydliadau hynny Credai Singer y byddai'n effeithiol. Canwr gwyddiau mawr yn y mudiad EA. Yn wir, mae’n Aelod o’r Bwrdd Cynghori ac yn “ adolygydd allanol ” ar gyfer ACE, ac yn cefnogi elusennau a enwir gan ACE yn ariannol. (Ac rwy’n falch o ddweud fy mod wedi cael fy meirniadu’n gan Anifeiliaid Gwerthuswyr Elusennau am hyrwyddo’r safbwynt diddymwyr.)
Mae nifer o'r traethodau yn y llyfr yn feirniadol o'r elusennau corfforaethol hyn sydd wedi bod yn brif fuddiolwyr EA. Mae rhai o'r rhain yn haeru bod ymgyrchoedd yr elusennau hyn yn rhy gyfyng (hy, maent yn canolbwyntio'n bennaf ar ffermio ffatri); mae rhai yn hollbwysig oherwydd y diffyg amrywiaeth yn yr elusennau hyn; ac mae rhai yn feirniadol o'r rhywiaeth a'r misogyny a ddangosir gan rai o'r rhai sy'n ymwneud â'r elusennau hyn.
Cytunaf â’r holl feirniadaethau hyn. Mae ffocws problematig gan yr elusennau corfforaethol; mae diffyg amrywiaeth yn y sefydliadau hyn, ac mae lefel y rhywiaeth a misogyny yn y mudiad anifeiliaid modern, mater yr wyf wedi siarad yn ei gylch ers blynyddoedd lawer, yn frawychus. Mae diffyg pwyslais ar hyrwyddo eiriolaeth leol neu gynhenid o blaid hyrwyddo gweithgarwch enwogion yr elusennau corfforaethol.
Ond yr hyn sy'n peri pryder i mi yw mai ychydig iawn o'r awduron hyn sy'n beirniadu'r sefydliadau hyn yn benodol am nad ydynt yn hyrwyddo diddymu camfanteisio ar anifeiliaid a'r syniad bod feganiaeth yn rheidrwydd moesol/gwaelodlin fel ffordd o ddileu'r dileu. Hynny yw, efallai nad yw'r awduron hyn yn cytuno â'r elusennau corfforaethol, ond nid ydynt ychwaith yn galw'n glir am ddileu pob defnydd o anifeiliaid nac am gydnabod feganiaeth fel rheidrwydd moesol a gwaelodlin moesol. Maent yn feirniadol o EA oherwydd ei fod yn cefnogi math arbennig o safbwynt nad yw'n ymwneud â diddymu - yr elusen anifeiliaid gorfforaethol draddodiadol. Maent yn dweud, pe baent yn cael eu hariannu, y gallent hyrwyddo’r hyn sydd, i rai ohonynt o leiaf, yn sefyllfa nad yw’n ymwneud â diddymwyr yn fwy effeithiol na’r rhai sy’n cael eu ffafrio ar hyn o bryd, a gallent ddod â mwy o amrywiaeth o wahanol fathau i eiriolaeth nad yw’n ymwneud â diddymwyr. .
Mae nifer o'r traethodau yn y casgliad naill ai'n mynegi rhyw fersiwn o safbwynt diwygiadol yn benodol neu wedi'u hysgrifennu gan bobl sy'n gyffredinol yn ddehonglwyr safbwynt na ellir ei nodweddu fel diddymwr. Nid yw rhai o'r traethodau hyn yn dweud digon y naill ffordd neu'r llall am safbwynt ideolegol yr awdur(on) ar fater defnydd anifeiliaid a feganiaeth ond trwy beidio â bod yn glir, mae'r awduron hyn yn y bôn yn cytuno bod EA - ac nid y normadol. cynnwys eiriolaeth anifeiliaid modern—yw'r brif broblem.
Yn fy marn i, nid yw’r argyfwng mewn eiriolaeth anifeiliaid yn ganlyniad i EA; mae'n ganlyniad mudiad nad yw'n addas i'r diben oherwydd ni fydd yn ymrwymo'n benodol ac yn ddiamwys i ddileu defnydd anifeiliaid fel y nod terfynol a feganiaeth fel rheidrwydd moesol/gwaelodlin fel y prif fodd i'r perwyl hwnnw. Mae’n bosibl bod Asiantaeth yr Amgylchedd wedi ymhelaethu ar weledigaeth arbennig o’r model diwygiol—sef yr elusen anifeiliaid gorfforaethol. Ond unrhyw lais diwygiadol yn llais anthropocentrism a rhywogaethiaeth.
Mae’n dweud bod un— un —traethawd yn y llyfr cyfan sy’n cydnabod pwysigrwydd y ddadl diwygio/diddymu. Mae traethawd arall yn atgyfodi sylwedd fy meirniadaeth economaidd o lesyddiaeth newydd ond nid yw’n gwrthod y patrwm diwygiadol. I'r gwrthwyneb, mae'r awduron yn honni mai dim ond diwygio sydd ei angen arnom ond nid ydynt yn esbonio sut y gellir gwneud hyn o ystyried mai eiddo yw anifeiliaid. Beth bynnag, trwy beidio ag ymwneud â’r mater o beth ddylai eiriolaeth anifeiliaid fod, a thrwy dderbyn rhyw fersiwn neu’i gilydd o’r patrwm diwygiadol, dim ond cwynion am beidio â chael cyllid yw’r rhan fwyaf o’r traethodau.
2. Mater lleisiau ymylol
Un o themâu mawr y llyfr yw bod Asiantaeth yr Amgylchedd yn gwahaniaethu o blaid elusennau anifeiliaid corfforaethol ac yn erbyn pobl o liw, menywod, gweithredwyr lleol neu frodorol, a bron pawb arall.
Rwy'n cytuno bod Asiantaeth yr Amgylchedd yn anffafri ar y grwpiau hyn ond, unwaith eto, roedd problemau rhywiaeth, hiliaeth a gwahaniaethu yn gyffredinol yn bodoli cyn i EA ddod i'r amlwg. Siaradais yn gyhoeddus yn erbyn defnydd PETA o rywiaeth yn ei hymgyrchoedd o’r cychwyn cyntaf yn 1989/90, bum mlynedd cyn i Ffeministiaid dros Hawliau Anifeiliaid wneud hynny. Rwyf wedi siarad ers blynyddoedd lawer yn erbyn ymgyrchoedd anifeiliaid un mater sy'n hyrwyddo hiliaeth, rhywiaeth, ethnocentrism, senoffobia, a gwrth-Semitiaeth. Rhan fawr o'r broblem yw bod yr elusennau corfforaethol mawr yn unffurf wedi gwrthod y syniad, yr wyf bob amser wedi meddwl ei fod yn amlwg, bod hawliau dynol a hawliau annynol wedi'u cydblethu'n annatod. Ond nid yw hynny'n broblem sy'n rhyfedd i EA. Mae’n broblem sydd wedi bod yn bla ar y mudiad anifeiliaid modern ers degawdau.
I'r graddau nad yw lleisiau lleiafrifol yn cael adnoddau i hyrwyddo rhyw fersiwn o neges ddiwygiadol ac nad ydynt yn hyrwyddo'r syniad bod feganiaeth yn rheidrwydd moesol, felly, er fy mod yn meddwl bod gwahaniaethu fel y cyfryw yn beth drwg iawn, ni allaf deimlo mae'n ddrwg iawn gennyf am unrhyw un nad yw'n hyrwyddo neges fegan diddymwyr nad yw'n cael ei ariannu oherwydd rwy'n ystyried bod unrhyw safbwynt nad yw'n ymwneud â diddymu yn ymwneud â gwahaniaethu anthropocentrism. oes gan safbwynt gwrth-hiliaeth, moeseg gofal ffeministaidd, neu ideoleg wrth-gyfalafol nad yw'n gwrthod yn foesol na ellir ei chyfiawnhau unrhyw ddefnydd anifeiliaid ac sy'n cydnabod feganiaeth yn benodol fel rheidrwydd moesol/gwaelodlin rai o nodweddion mwy llechwraidd yr ideoleg gorfforaethol, ond yn dal i hyrwyddo anghyfiawnder camfanteisio ar anifeiliaid. Mae pob safbwynt nad yw'n ymwneud â diddymiad o reidrwydd ddiwygiadol yn yr ystyr eu bod yn ceisio newid natur camfanteisio ar anifeiliaid rywsut ond nid ydynt yn ceisio diddymu ac nid ydynt yn hyrwyddo feganiaeth fel rheidrwydd moesol a gwaelodlin. Hynny yw, mae'r deuaidd yn ddiddymiad/feganiaeth fel rheidrwydd moesol neu bopeth arall. Mae’r ffaith bod rhai aelodau o’r categori “popeth arall” yn wahanol i aelodau eraill yn anwybyddu, trwy beidio â bod yn ddiddymwyr a chanolbwyntio ar feganiaeth, eu bod i gyd fel ei gilydd mewn un agwedd bwysig iawn.
Bu tuedd gan rai eiriolwyr anifeiliaid sy'n hyrwyddo safbwyntiau amgen ond er hynny diwygiadol i ymateb i unrhyw her gyda chyhuddiad o hiliaeth neu rywiaeth. Mae hynny’n ganlyniad anffodus i wleidyddiaeth hunaniaeth.
Roeddwn i eisiau crybwyll bod nifer o'r traethodau'n sôn bod EA wedi anwybyddu gwarchodfeydd anifeiliaid ac yn dadlau bod Asiantaeth yr Amgylchedd yn anwybyddu anghenion unigolion. Yr wyf yn y gorffennol wedi cael pryderon bod gwarchodfeydd anifeiliaid fferm sy’n croesawu/cyfaddef y cyhoedd, yn eu hanfod, yn pechu sw, ac nad yw llawer o anifeiliaid fferm yn frwd dros gyswllt dynol, sy’n cael ei orfodi arnynt. Nid wyf erioed wedi ymweld â’r un noddfa sy’n cael ei thrafod yn helaeth (gan ei chyfarwyddwr) yn y llyfr felly ni allaf fynegi barn am driniaeth anifeiliaid yno. Gallaf, fodd bynnag, ddweud bod y traethawd yn pwysleisio feganiaeth yn fawr iawn.
3. Pam mae angen EA arnom?
Mae EA yn ymwneud â phwy sy'n cael eu hariannu. EA yn berthnasol nid oherwydd eiriolaeth anifeiliaid effeithiol o reidrwydd angen swm mawr o arian. Mae EA yn berthnasol oherwydd bod eiriolaeth anifeiliaid modern wedi cynhyrchu nifer ddiddiwedd o sefydliadau mawr sy'n cyflogi cnewyllyn o “actifyddion” anifeiliaid proffesiynol - gyrfaoedd sydd â swyddi gweithredol, swyddfeydd, cyflogau cyfforddus iawn a chyfrifon treuliau, cynorthwywyr proffesiynol, ceir cwmni, a theithio hael. gyllidebau, ac sy'n hyrwyddo nifer syfrdanol o ymgyrchoedd diwygiadol sy'n gofyn am bob math o gymorth drud, megis ymgyrchoedd hysbysebu, achosion cyfreithiol, gweithredu deddfwriaethol a lobïo, ac ati.
Mae'r mudiad anifeiliaid modern yn fusnes mawr. Mae elusennau anifeiliaid yn cymryd miliynau lawer o ddoleri bob blwyddyn. Yn fy marn i, mae’r dychweliad wedi bod yn hynod siomedig.
Dechreuais ymwneud ag eiriolaeth anifeiliaid am y tro cyntaf ar ddechrau'r 1980au, pan gyfarfûm, yn ôl pob tebyg, â'r bobl a oedd newydd ddechrau Pobl ar gyfer Trin Anifeiliaid yn Foesegol (PETA). Daeth PETA i’r amlwg fel y grŵp hawliau anifeiliaid “radical” yn yr Unol Daleithiau Ar y pryd, roedd PETA yn fach iawn o ran ei haelodaeth, a’i “swyddfa” oedd y fflat yr oedd ei sylfaenwyr yn ei rannu. Rhoddais gyngor cyfreithiol pro bono i PETA tan ganol y 1990au. Yn fy marn i, roedd PETA yn llawer mwy effeithiol pan oedd yn fach, roedd ganddi rwydwaith o benodau ar lawr gwlad o gwmpas y wlad a oedd â gwirfoddolwyr, ac ychydig iawn o arian oedd ganddo na phan, yn ddiweddarach yn y 1980au a’r 90au, daeth yn fenter gwerth miliynau o ddoleri, a gafodd cael gwared ar y ffocws ar lawr gwlad, a daeth yr hyn a ddisgrifiodd PETA ei hun fel “busnes . . . gwerthu tosturi.”
Y gwir amdani yw bod yna lawer o bobl yn y mudiad anifeiliaid modern a hoffai arian. Mae llawer eisoes yn gwneud bywoliaeth dda oddi ar y symudiad; mae rhai yn dyheu am wneud yn well. Ond y cwestiwn diddorol yw: a oes angen llawer o arian ar eiriolaeth anifeiliaid effeithiol? Mae'n debyg mai'r ateb i'r cwestiwn hwnnw yw ei fod yn dibynnu ar yr hyn a olygir gan “effeithiol.” Gobeithiaf fy mod wedi gwneud yn glir fy mod yn ystyried bod y mudiad anifeiliaid modern mor effeithiol ag y gall fod. Rwy'n gweld bod y mudiad anifeiliaid modern wedi cychwyn ar ymgais i ddarganfod sut i wneud y peth anghywir (parhau i ddefnyddio anifeiliaid) yn y ffordd gywir, yn ôl pob tebyg yn fwy “trugarog”. Mae’r mudiad diwygiadol wedi trawsnewid actifiaeth i ysgrifennu siec neu wasgu un o’r botymau “rhoddi” hollbresennol sy’n ymddangos ar bob gwefan.
Mae’r dull diddymwyr yr wyf wedi’i ddatblygu yn haeru mai’r brif ffurf ar actifiaeth anifeiliaid—o leiaf ar y cam hwn o’r frwydr—yw eiriolaeth fegan greadigol, ddi-drais. Nid oes angen llawer iawn o arian ar gyfer hyn. Yn wir, mae yna ddiddymwyr ledled y byd sy'n addysgu eraill mewn pob math o ffyrdd ynghylch pam mae feganiaeth yn rheidrwydd moesol a sut mae'n hawdd mynd yn fegan. Nid ydynt yn cwyno am gael eu gadael allan gan EA oherwydd nid yw'r rhan fwyaf ohonynt yn gwneud unrhyw godi arian difrifol. Mae bron pob un ohonynt yn gweithredu'n fyrbwyll. Nid oes ganddynt swyddfeydd, teitlau, cyfrifon treuliau, ac ati. Nid oes ganddynt ymgyrchoedd deddfwriaethol nac achosion llys sy'n ceisio diwygio defnydd anifeiliaid. Maen nhw'n gwneud pethau fel bwrdd mewn marchnad wythnosol lle maen nhw'n cynnig samplau o fwyd fegan ac yn siarad â phobl sy'n mynd heibio am feganiaeth. Maent yn cael cyfarfodydd rheolaidd lle maent yn gwahodd pobl yn y gymuned i ddod i drafod hawliau anifeiliaid a feganiaeth. Maent yn hyrwyddo bwydydd lleol ac yn helpu i leoli feganiaeth o fewn y gymuned/diwylliant lleol. Gwnânt hyn mewn myrdd o ffyrdd, gan gynnwys mewn grwpiau ac fel unigolion. Trafodais y math hwn o eiriolaeth mewn llyfr a gyd-awdurais ag Anna Charlton yn 2017, Advocate for Animals !: A Vegan Abolitionist Handbook . Mae eiriolwyr fegan diddymwyr yn helpu pobl i weld y gall diet fegan fod yn hawdd, yn rhad, ac yn faethlon ac nad oes angen cigoedd ffug na chig cell, na bwydydd eraill wedi'u prosesu. Mae ganddyn nhw gynadleddau ond mae'r rhain bron bob amser yn ddigwyddiadau fideo.
Mae llesgwyr newydd yn aml yn beirniadu hyn, gan honni na all addysg o’r fath ar lawr gwlad newid y byd yn ddigon cyflym. Mae hyn yn ddoniol, er yn drasig felly, o ystyried bod yr ymdrech ddiwygiol fodern yn symud ar gyflymder y gellid ei nodweddu fel rhewlifol ond a fyddai’n sarhau rhewlifoedd. Yn wir, gellid dadlau’n dda fod y mudiad modern yn symud i un cyfeiriad yn unig: yn ôl.
Amcangyfrifir bod 90 miliwn o feganiaid yn y byd heddiw. Pe bai pob un ohonynt yn argyhoeddi dim ond un person arall i fynd yn fegan yn y flwyddyn nesaf, byddai 180 miliwn. Pe bai’r patrwm hwnnw’n cael ei ailadrodd y flwyddyn nesaf, byddai 360 miliwn, a phe bai’r patrwm hwnnw’n parhau i gael ei ailadrodd, byddai gennym fyd fegan ymhen rhyw saith mlynedd. Ydy hynny'n mynd i ddigwydd? Nac ydw; nid yw’n debygol, yn enwedig gan fod y mudiad anifeiliaid yn gwneud popeth posibl i ganolbwyntio pobl ar wneud camfanteisio yn fwy “trugarog” nag y mae ar feganiaeth. Ond mae’n cyflwyno model sy’n llawer mwy effeithiol na’r model presennol, pa mor “effeithiol” bynnag y deellir, ac mae’n pwysleisio bod eiriolaeth anifeiliaid nad yw’n canolbwyntio ar feganiaeth yn colli’r pwynt yn fawr.
Mae arnom angen chwyldro—chwyldro'r galon. Nid wyf yn meddwl bod hynny’n ddibynnol, nac o leiaf yn dibynnu’n bennaf, ar faterion ariannu. Ym 1971, ynghanol y cythrwfl gwleidyddol dros Hawliau Sifil a Rhyfel Fietnam, ysgrifennodd Gil Scott-Heron gân, “The Revolution Will Not Be Televised.” Awgrymaf na fydd y chwyldro sydd ei angen arnom ar gyfer anifeiliaid yn ganlyniad rhoddion i elusennau lles anifeiliaid corfforaethol.
Mae'r Athro Gary Francione yn Athro'r Gyfraith ar Fwrdd y Llywodraethwyr ac yn Ysgolor y Gyfraith ac Athroniaeth Katzenbach, ym Mhrifysgol Rutgers yn New Jersey. Mae'n Athro Gwadd mewn Athroniaeth, Prifysgol Lincoln; Athro Athroniaeth er Anrhydedd, Prifysgol East Anglia; a Thiwtor (athroniaeth) yn Adran Addysg Barhaus, Prifysgol Rhydychen. Gwerthfawroga'r awdur sylwadau gan Anna E. Charlton, Stephen Law, a Philip Murphy.
Cyhoeddiad gwreiddiol: Oxford Public Philosophy yn https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Hysbysiad: Cyhoeddwyd y cynnwys hwn i ddechrau ar AbolitionistApproach.com ac efallai nad yw o reidrwydd yn adlewyrchu barn y Humane Foundation.
