Skæringspunktet mellem abortrettigheder og dyrs rettigheder præsenterer et komplekst etisk landskab, der udfordrer vores forståelse af moralsk værdi og autonomi. Debatten stiller ofte sansende væseners rettigheder op imod kvinders ret til at træffe beslutninger om deres egen krop. Denne artikel dykker ned i de nuancerede argumenter, der omgiver disse omstridte spørgsmål, og undersøger, om fortaler for dyrs rettigheder nødvendiggør en holdning imod abortrettigheder.
Forfatteren begynder med at bekræfte en stærk forpligtelse til dyrs rettigheder, og argumenterer for, at sansende dyr har en iboende moralsk værdi, der forpligter mennesker til at holde op med at bruge dem som blot ressourcer. Dette perspektiv strækker sig ud over at forhindre dyrs lidelser til at anerkende deres betydelige interesse i at fortsætte med at leve. Forfatterens holdning er klar: det er moralsk forkert at dræbe, spise eller udnytte sansende ikke-menneskelige dyr, og juridiske foranstaltninger bør afspejle denne moralske holdning.
Diskussionen tager dog en kritisk drejning, når man behandler en kvindes ret til at vælge en abort. På trods af den tilsyneladende konflikt, støtter forfatteren fuldt ud kvindens ret til at vælge, idet han fordømmer Højesterets potentielle vending af Roe v. Wade. Artiklen fortæller om forfatterens erfaring med at arbejde med Sandra Day O'Connor og fremhæver udviklingen af abortregulering gennem skelsættende sager som Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey. Standarden for "unødig byrde", foreslået af O'Connor, fremhæves som en afbalanceret tilgang, der respekterer en kvindes autonomi, samtidig med at den giver mulighed for statslig regulering.
Forfatteren adresserer den opfattede uoverensstemmelse mellem at støtte dyrs rettigheder og at slå til lyd for abortrettigheder ved at præsentere et nuanceret argument. Nøgleforskellen ligger i sansningen af de involverede væsener og deres situationelle kontekst. De fleste aborter sker tidligt i graviditeten, når fosteret ikke er sansende, hvorimod de dyr, vi udnytter, unægtelig er sansende. Ydermere hævder forfatteren, at selvom et foster var sansende, så skal den moralske konflikt mellem fosteret og kvindens kropslige autonomi løses til fordel for kvinden. At tillade et patriarkalsk retssystem at kontrollere en kvindes krop for at beskytte fosterlivet er grundlæggende problematisk og fastholder uligheden mellem kønnene.
Artiklen afsluttes med at skelne mellem abort og misbrug af børn, hvilket understreger, at et født barn er en separat enhed, hvis interesser staten kan beskytte uden at krænke en kvindes kropslige autonomi. Gennem denne omfattende analyse sigter forfatteren mod at forene fortalervirksomheden for dyrs rettigheder med forsvaret af en kvindes ret til at vælge, idet han hævder, at disse holdninger ikke er gensidigt udelukkende, men snarere forankret i en konsekvent etisk ramme.
Jeg går ind for dyrs rettigheder. Jeg hævder, at hvis dyr har moralsk værdi og ikke kun er ting, er vi forpligtet til at stoppe med at bruge dyr som ressourcer. Det er ikke kun et spørgsmål om ikke at få dyr til at lide. Selvom følende (subjektivt bevidste) dyr bestemt har en moralsk betydningsfuld interesse i ikke at lide, har de også en moralsk betydningsfuld interesse i at fortsætte med at leve. Jeg mener, og har argumenteret for, at det er moralsk forkert at dræbe og spise eller på anden måde bruge sansende ikke-menneskelige dyr. Hvis der var tilstrækkelig moralsk støtte til at afskaffe udnyttelse af dyr, ville jeg bestemt støtte et lovligt forbud mod det.
Så jeg må være imod at lade en kvinde have ret til at vælge, om hun skal have et barn? Jeg må gå ind for, at loven forbyder abort eller i det mindste ikke behandler beslutningen om at vælge som beskyttet af den amerikanske forfatning, som højesteret fastslog i 1973 i Roe v. Wade , ikke?
Nix. Slet ikke. Jeg støtter en kvindes ret til at vælge, og jeg synes, det er meget forkert, at domstolen, ledet af kvindehaderen Sam Alito og repræsenterer et ekstremt højrefløjsflertal, herunder dommere, som uærligt fortalte det amerikanske folk, at abort var en fast lov, som de ville respektere. , planlægger tilsyneladende at tilsidesætte Roe v. Wade .
Faktisk var jeg fuldmægtig for dommer Sandra Day O'Connor ved USA's højesteret i oktoberperioden 1982. Det var da, i sin dissens i City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , dommer O'Connor afviste trimestertilgangen til at evaluere den statslige regulering af abort, der var blevet formuleret i Roe v. Wade, men som stadig støttede retten til at vælge. Hun foreslog for "unødig byrde" : "Hvis den særlige regulering ikke 'urimelig byrder' den grundlæggende rettighed, så er vores evaluering af denne regulering begrænset til vores beslutning om, at reguleringen rationelt relaterer til et legitimt statsformål." Den "utilbøjelige byrde"-tilgang til evaluering af abortregulering blev landets lov i 1992 i Planned Parenthood v. Casey og tillod en relativt konservativ domstol at have en generel konsensus om, at retten til at vælge var forfatningsmæssigt beskyttet, underlagt statens regulering, men ikke at pålægge "uretfærdige byrder" retten til at vælge.
Er jeg inkonsekvent med at støtte en kvindes ret til at vælge, men med at argumentere for, at vi ikke burde dræbe og spise - eller på anden måde udelukkende bruge som ressourcer - ikke-menneskelige dyr, der er sansende?
Nix. Ikke alle. I 1995 bidrog jeg med et essay til en antologi om feminisme og dyr udgivet af Duke University Press. I det essay kom jeg med to pointer:
For det første forekommer det overvældende antal aborter tidligt i graviditeten, når fosteret ikke engang er sansende. Ifølge tal , der er nyere end mit essay fra 1995, sker omkring 66 % af aborterne inden for de første otte uger, og 92 % udføres efter 13 uger eller før. Kun omkring 1,2 % er færdige efter 21 uger eller senere. Mange videnskabsmænd og American College of Gynecologists hævder, at 27 uger eller deromkring er den nedre grænse for sansning. Selvom spørgsmålet om føtal sansning fortsat diskuteres, er konsensus, at de fleste, hvis ikke stort set alle menneskelige fostre, der aborteres, ikke er subjektivt opmærksomme. De har ingen interesser i at påvirke negativt.
Med mulig undtagelse af nogle bløddyr, såsom muslinger og østers, er stort set alle de dyr, vi rutinemæssigt udnytter, utvivlsomt sansende. Der er ikke engang en brøkdel af tvivlen om ikke-menneskelig sansning, som der er om føtal sansning.
Men jeg baserer ikke min støtte til retten til at vælge kun på, eller endda primært, på spørgsmålet om fostrenes sansning. Mit primære argument er, at menneskelige fostre ikke er placeret på samme måde som de ikke-menneskelige dyr, vi udnytter. Et menneskeligt foster bor inde i en kvindes krop. Så selvom fosteret er sansende, og selvom vi vurderer, at fosteret har en moralsk væsentlig interesse i at fortsætte med at leve, eksisterer konflikten mellem fosteret og kvinden, i hvis krop fosteret eksisterer. Der er kun to måder at løse konflikten på: Lad kvinden, i hvis krop fosteret findes, bestemme, eller lad et retssystem, der er klart patriarkalsk, gøre det. Hvis vi vælger det sidste, har det den effekt, at staten i realiteten får lov til at gå ind i og kontrollere kvindens krop for at retfærdiggøre dens interesse i fosterlivet. Det er under alle omstændigheder problematisk, men det er særligt problematisk, når staten er struktureret til at favorisere mænds interesser, og reproduktion har været et primært middel, hvorved mænd har underkuet kvinder. Se på Højesteret. Tror du , at de kan have tillid til at løse konflikten på en retfærdig måde?
En kvinde, der får en abort, er forskellig fra en kvinde (eller mand), der misbruger et barn, der allerede er født. Når først barnet er født, er barnet en separat enhed, og staten kan beskytte dette væsens interesser uden i realiteten at tage kontrol over kvindens krop.
Ikke-menneskelige dyr, vi udnytter, er ikke en del af kroppen på dem, der søger at udnytte dem; de er separate enheder analoge med det barn, der er blevet født. Konflikter mellem mennesker og ikke-mennesker kræver ikke den form for kontrol og manipulation, der kræves i abortsammenhæng. Mennesker og ikke-mennesker, som de søger at udnytte, er separate enheder. Hvis der var tilstrækkelig offentlig støtte til at stoppe brugen af dyr (hvilket der bestemt ikke er nu), kunne det gøres, uden at staten reelt gik ind i og kontrollerer kroppen på nogen, der søger at skade dyr, og i en sammenhæng, hvor denne kontrol har fundet sted historisk som et middel til underkastelse. Det modsatte er tilfældet; Udnyttelse af dyr er blevet tilskyndet som en del af vores underkuelse af ikke-mennesker. Situationerne ligner ikke hinanden.
Jeg støtter valg, fordi jeg ikke mener, at staten, især en patriarkalsk stat, har ret til i realiteten at gå ind i og kontrollere en kvindes krop og fortælle hendes hat, at hun skal føde et barn. Jeg mener, at staten har ret til at fortælle en forælder, at hun ikke kan misbruge sin 3-årige, eller at hun ikke kan dræbe og spise en ko. Og i betragtning af, at de fleste kvinder, der vælger ikke at føde børn, i overvejende grad afslutter deres graviditet på et tidspunkt, hvor sandsynligheden for, at fosteret er sansende, er lav, tror jeg, at de fleste beslutninger om at afbryde graviditeter ikke engang implicerer et sansende væsens interesser.
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på AbolitionistApproach.com og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.