Η άμβλωση εναντίον των δικαιωμάτων των ζώων

Η διασταύρωση των δικαιωμάτων άμβλωσης και των δικαιωμάτων των ζώων παρουσιάζει ένα περίπλοκο ηθικό τοπίο που αμφισβητεί την κατανόησή μας για την ηθική αξία και την αυτονομία. Η συζήτηση συχνά θέτει τα δικαιώματα των αισθανόμενων όντων με τα δικαιώματα των γυναικών να λαμβάνουν αποφάσεις για το σώμα τους. Αυτό το άρθρο εμβαθύνει στα ανόητα επιχειρήματα που περιβάλλουν αυτά τα επίμαχα ζητήματα, διερευνώντας εάν η υπεράσπιση των δικαιωμάτων των ζώων απαιτεί μια στάση ενάντια στα δικαιώματα της άμβλωσης.

Ο συγγραφέας ξεκινά με την επιβεβαίωση μιας ισχυρής δέσμευσης για τα δικαιώματα των ζώων, υποστηρίζοντας ότι τα αισθανόμενα ζώα⁢ διαθέτουν εγγενή ηθική αξία που υποχρεώνει τους ανθρώπους να σταματήσουν να τα χρησιμοποιούν ως απλούς πόρους. Αυτή η προοπτική εκτείνεται πέρα ​​από την πρόληψη της ταλαιπωρίας των ζώων στην αναγνώριση του σημαντικού ενδιαφέροντός να συνεχίσουν⁢ να ζουν. Η θέση του συγγραφέα είναι σαφής: είναι ηθικά λάθος να σκοτώνεις, να τρως ή να εκμεταλλεύεσαι αισθανόμενα μη ανθρώπινα ζώα και τα νομικά μέτρα πρέπει να αντικατοπτρίζουν αυτήν την ηθική στάση.

Ωστόσο, η συζήτηση παίρνει μια κρίσιμη τροπή όταν αναφέρεται το δικαίωμα μιας γυναίκας να επιλέξει μια άμβλωση. Παρά τη φαινομενική σύγκρουση, ο συγγραφέας υποστηρίζει σταθερά το δικαίωμα επιλογής μιας γυναίκας, καταδικάζοντας την πιθανή ανατροπή του Roe v. Wade από το Ανώτατο Δικαστήριο. ​Το άρθρο αφηγείται την εμπειρία της συγγραφέως από τη γραμματεία της Δικαιοσύνης Sandra Day ⁣O'Connor και υπογραμμίζει την εξέλιξη της νομοθεσίας για τις αμβλώσεις μέσω ορόσημων υποθέσεων όπως η Roe εναντίον Wade και η Planned Parenthood κατά Casey. Το πρότυπο «αδικαιολόγητης επιβάρυνσης», που προτείνεται από τον O'Connor, τονίζεται ως μια ισορροπημένη προσέγγιση που σέβεται την αυτονομία μιας γυναίκας ενώ επιτρέπει την κρατική ρύθμιση.

Ο συγγραφέας αντιμετωπίζει την αντιληπτή ασυνέπεια μεταξύ της υποστήριξης των δικαιωμάτων των ζώων και της υπεράσπισης των δικαιωμάτων της άμβλωσης, παρουσιάζοντας ένα διαφοροποιημένο επιχείρημα. Η βασική διάκριση έγκειται στην αίσθηση των όντων που εμπλέκονται και στο πλαίσιο της κατάστασής τους. Οι περισσότερες αμβλώσεις συμβαίνουν νωρίς στην εγκυμοσύνη, όταν το έμβρυο δεν είναι ευαίσθητο, ενώ τα ζώα που εκμεταλλευόμαστε είναι αναμφισβήτητα ευαίσθητα. Επιπλέον, ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι ακόμα κι αν ένα έμβρυο ήταν αισθανόμενο, η ηθική σύγκρουση μεταξύ του εμβρύου και της σωματικής αυτονομίας της γυναίκας πρέπει να επιλυθεί υπέρ της γυναίκας. Το να επιτρέπεται σε ένα πατριαρχικό νομικό σύστημα να ελέγχει το σώμα μιας γυναίκας για την προστασία της εμβρυϊκής ζωής είναι θεμελιωδώς προβληματικό και διαιωνίζει την ανισότητα των φύλων.

Το άρθρο καταλήγει κάνοντας διαφοροποίηση μεταξύ της άμβλωσης και της κακοποίησης παιδιών, υπογραμμίζοντας ότι ένα γεννημένο παιδί είναι μια ξεχωριστή οντότητα, τα συμφέροντα της οποίας μπορεί να προστατεύσει το κράτος χωρίς να παραβιάζεται η σωματική αυτονομία μιας γυναίκας. Μέσω αυτής της περιεκτικής ανάλυσης, η συγγραφέας στοχεύει να συμβιβάσει την υπεράσπιση των δικαιωμάτων των ζώων με την υπεράσπιση του δικαιώματος της γυναίκας να επιλέγει, υποστηρίζοντας ότι αυτές οι θέσεις δεν αλληλοαποκλείονται αλλά μάλλον έχουν τις ρίζες τους σε ένα συνεπές ηθικό πλαίσιο.

Υπερασπίζομαι τα δικαιώματα των ζώων. Υποστηρίζω ότι, εάν τα ζώα έχουν ηθική αξία και δεν είναι απλά πράγματα, είμαστε υποχρεωμένοι να σταματήσουμε να χρησιμοποιούμε τα ζώα ως πόρους. Το θέμα δεν είναι απλώς να μην υποφέρουν τα ζώα. Αν και τα αισθανόμενα (υποκειμενικά συνειδητοποιημένα) ζώα έχουν σίγουρα ηθικά σημαντικό συμφέρον να μην υποφέρουν, έχουν επίσης ηθικά σημαντικό ενδιαφέρον να συνεχίσουν να ζουν. Πιστεύω, και παρείχα επιχειρήματα για τη θέση ότι είναι ηθικά λάθος να σκοτώνεις και να τρως ή να χρησιμοποιείς με άλλον τρόπο αισθανόμενα μη ανθρώπινα ζώα. Αν υπήρχε επαρκής υποστήριξη ως ηθικό ζήτημα για την κατάργηση της εκμετάλλευσης των ζώων, σίγουρα θα υποστήριζα μια νομική απαγόρευση.

Άρα πρέπει να είμαι αντίθετος στο να αφήσουμε μια γυναίκα να έχει το δικαίωμα να επιλέξει αν θα κάνει παιδί; Πρέπει να είμαι υπέρ του νόμου που απαγορεύει την άμβλωση ή τουλάχιστον να μην αντιμετωπίζει την απόφαση επιλογής ως προστατευόμενη από το Σύνταγμα των ΗΠΑ, όπως έκρινε το Ανώτατο Δικαστήριο το 1973 στην υπόθεση Roe v. Wade , σωστά;

Οχι. Καθόλου. Υποστηρίζω το δικαίωμα μιας γυναίκας να επιλέγει και πιστεύω ότι είναι πολύ λάθος το ότι το Δικαστήριο, με επικεφαλής τον μισογυνιστή Sam Alito και που εκπροσωπεί μια ακροδεξιά πλειοψηφία, συμπεριλαμβανομένων δικαστών που είπαν ανέντιμα στον αμερικανικό λαό ότι η άμβλωση ήταν καθιερωμένος νόμος που θα σεβόταν , προφανώς σχεδιάζει να ακυρώσει τον Roe εναντίον Wade .

Πράγματι, εργάστηκα στη δικαιοσύνη Sandra Day O'Connor του Ανωτάτου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών κατά τη διάρκεια της περιόδου Οκτωβρίου 1982. Ήταν όταν, με τη διαφωνία της στο City of Akron εναντίον Akron Center for Reproductive Health , η δικαστής O'Connor απέρριψε την προσέγγιση του τριμήνου για την αξιολόγηση του κρατικού κανονισμού για τις αμβλώσεις που είχε διατυπωθεί στην υπόθεση Roe εναντίον Wade αλλά εξακολουθούσε να υποστηρίζει το δικαίωμα επιλογής. Πρότεινε το «αδικαιολόγητης επιβάρυνσης» : «Εάν ο συγκεκριμένος κανονισμός δεν «επιβαρύνει αδικαιολόγητα» το θεμελιώδες δικαίωμα, τότε η αξιολόγησή μας για αυτόν τον κανονισμό περιορίζεται στον προσδιορισμό μας ότι ο κανονισμός σχετίζεται ορθολογικά με έναν νόμιμο κρατικό σκοπό». Η προσέγγιση της «αδικαιολόγητης επιβάρυνσης» για την αξιολόγηση της ρύθμισης των αμβλώσεων έγινε νόμος της χώρας το 1992 στο Planned Parenthood v. Casey και επέτρεψε σε ένα σχετικά συντηρητικό Δικαστήριο να έχει μια γενική συναίνεση ότι το δικαίωμα επιλογής προστατεύεται συνταγματικά με την επιφύλαξη κρατικής ρύθμισης, αλλά όχι επιβάλλοντας «αδικαιολόγητα βάρη» στο δικαίωμα επιλογής.

Είμαι ασυνεπής στο να υποστηρίζω το δικαίωμα μιας γυναίκας να επιλέγει, αλλά στο να υποστηρίζω ότι δεν πρέπει να σκοτώνουμε και να τρώμε —ή αλλιώς να χρησιμοποιούμε αποκλειστικά ως πόρους— μη ανθρώπινα ζώα που έχουν συναίσθηση;

Οχι. Οχι όλα. Το 1995, συνέβαλα με ένα δοκίμιο σε μια ανθολογία για τον φεμινισμό και τα ζώα που δημοσιεύτηκε από τις εκδόσεις Duke University Press. Σε αυτό το δοκίμιο, έκανα δύο σημεία:

Πρώτον, ο συντριπτικός αριθμός των αμβλώσεων συμβαίνει νωρίς στην εγκυμοσύνη, όταν το έμβρυο δεν είναι καν αισθανόμενο. Σύμφωνα με στοιχεία που είναι πιο πρόσφατα από το δοκίμιό μου του 1995, περίπου το 66% των αμβλώσεων γίνονται μέσα στις πρώτες οκτώ εβδομάδες και το 92% γίνονται στις 13 εβδομάδες ή πριν. Μόνο περίπου το 1,2% γίνεται στις 21 εβδομάδες ή μετά. Πολλοί επιστήμονες και το Αμερικανικό Κολλέγιο Γυναικολόγων υποστηρίζουν ότι οι 27 εβδομάδες περίπου είναι το κατώτερο όριο για την αίσθηση. Αν και το θέμα της εμβρυϊκής αίσθησης συνεχίζει να συζητείται, η συναίνεση είναι ότι τα περισσότερα αν όχι ουσιαστικά όλα τα ανθρώπινα έμβρυα που αποβάλλονται δεν έχουν υποκειμενική επίγνωση. Δεν έχουν συμφέροντα να επηρεάσουν αρνητικά.

Με την πιθανή εξαίρεση ορισμένων μαλακίων, όπως τα μύδια και τα στρείδια, σχεδόν όλα τα ζώα που εκμεταλλευόμαστε τακτικά είναι αναμφισβήτητα ευαίσθητα. Δεν υπάρχει ούτε ένα κλάσμα αμφιβολίας για τη μη ανθρώπινη αίσθηση, όπως υπάρχει για την εμβρυϊκή αίσθηση.

Αλλά δεν βασίζω την υποστήριξή μου για το δικαίωμα της επιλογής μόνο στο, ή ακόμα και πρωτίστως, στο θέμα της αίσθησης των εμβρύων. Το κύριο επιχείρημά μου είναι ότι τα ανθρώπινα έμβρυα δεν βρίσκονται παρόμοια με τα μη ανθρώπινα ζώα που εκμεταλλευόμαστε. Ένα ανθρώπινο έμβρυο κατοικεί μέσα στο σώμα μιας γυναίκας. Έτσι, ακόμα κι αν το έμβρυο έχει αίσθημα, και ακόμα κι αν θεωρήσουμε ότι το έμβρυο έχει ηθικά σημαντικό συμφέρον να συνεχίσει να ζει, η σύγκρουση υπάρχει μεταξύ του εμβρύου και της γυναίκας στο σώμα της οποίας υπάρχει το έμβρυο. Υπάρχουν μόνο δύο τρόποι επίλυσης της σύγκρουσης: να επιτρέψετε στη γυναίκα στο σώμα της οποίας υπάρχει το έμβρυο να αποφασίσει ή να επιτρέψετε σε ένα νομικό σύστημα που είναι ξεκάθαρα πατριαρχικό να το κάνει. Εάν επιλέξουμε το δεύτερο, αυτό έχει ως αποτέλεσμα να επιτρέψουμε στο κράτος, ουσιαστικά, να εισέλθει και να ελέγξει το σώμα της γυναίκας προκειμένου να δικαιώσει το ενδιαφέρον του για την εμβρυϊκή ζωή. Αυτό είναι σε κάθε περίπτωση προβληματικό, αλλά είναι ιδιαίτερα προβληματικό όταν το κράτος είναι δομημένο για να ευνοεί τα συμφέροντα των ανδρών και η αναπαραγωγή ήταν το πρωταρχικό μέσο με το οποίο οι άνδρες υποτάξανε τις γυναίκες. Δείτε το Ανώτατο Δικαστήριο. Πιστεύετε ότι μπορούμε να τους εμπιστευτούμε για την επίλυση της σύγκρουσης με δίκαιο τρόπο ;

Μια γυναίκα που κάνει έκτρωση είναι διαφορετική από μια γυναίκα (ή άνδρας) που κακοποιεί ένα παιδί που έχει ήδη γεννηθεί. Μόλις γεννηθεί το παιδί, το παιδί είναι μια ξεχωριστή οντότητα και το κράτος μπορεί να προστατεύσει τα συμφέροντα αυτού του όντος χωρίς, ουσιαστικά, να αναλάβει τον έλεγχο του σώματος της γυναίκας.

Τα μη ανθρώπινα ζώα που εκμεταλλευόμαστε δεν αποτελούν μέρος του σώματος εκείνων που επιδιώκουν να τα εκμεταλλευτούν. είναι ξεχωριστές οντότητες ανάλογες με το παιδί που έχει γεννηθεί. Οι συγκρούσεις μεταξύ ανθρώπων και μη ανθρώπων δεν απαιτούν τον έλεγχο και τη χειραγώγηση που απαιτείται στο πλαίσιο των αμβλώσεων. Οι άνθρωποι και οι μη άνθρωποι που επιδιώκουν να εκμεταλλευτούν είναι ξεχωριστές οντότητες. Εάν υπήρχε επαρκής δημόσια υποστήριξη για να σταματήσει η χρήση ζώων (που σίγουρα δεν υπάρχει τώρα), αυτό θα μπορούσε να γίνει χωρίς το κράτος να εισέλθει και να ελέγχει αποτελεσματικά το σώμα οποιουδήποτε επιδιώκει να βλάψει ζώα, και σε ένα πλαίσιο όπου αυτός ο έλεγχος έχει συμβεί ιστορικά ως ένα μέσο υποταγής. Το ακριβώς αντίθετο συμβαίνει. η εκμετάλλευση των ζώων έχει ενθαρρυνθεί ως μέρος της υποταγής μας των μη ανθρώπων. Οι καταστάσεις δεν είναι παρόμοιες.

Υποστηρίζω την επιλογή γιατί δεν πιστεύω ότι το κράτος, ειδικά ένα πατριαρχικό κράτος, έχει το δικαίωμα ουσιαστικά να εισέρχεται και να ελέγχει το σώμα μιας γυναίκας και να λέει ότι πρέπει να γεννήσει παιδί. Πιστεύω ότι το κράτος έχει το δικαίωμα να πει σε έναν γονέα ότι δεν μπορεί να κακοποιήσει το 3χρονο παιδί της ή ότι δεν μπορεί να σκοτώσει και να φάει μια αγελάδα. Και δεδομένου ότι οι περισσότερες γυναίκες που επιλέγουν να μην κάνουν παιδιά τελειώνουν σε μεγάλο βαθμό την εγκυμοσύνη τους σε μια περίοδο που η πιθανότητα το έμβρυο να είναι ευαίσθητο είναι χαμηλή, νομίζω ότι οι περισσότερες αποφάσεις για τερματισμό της εγκυμοσύνης δεν εμπλέκουν καν τα συμφέροντα ενός αισθανόμενου όντος.

Σημείωση: Αυτό το περιεχόμενο δημοσιεύτηκε αρχικά στο AbolitionistApproach.com και μπορεί να μην αντικατοπτρίζει απαραίτητα τις απόψεις του Humane Foundation.