Στη συνεχιζόμενη συζήτηση σχετικά με την ηθική της κατανάλωσης ζώων έναντι φυτών, προκύπτει ένα κοινό επιχείρημα: μπορούμε να διακρίνουμε ηθικά μεταξύ των δύο; Οι επικριτές συχνά ισχυρίζονται ότι τα φυτά είναι ευαίσθητα ή επισημαίνουν την τυχαία βλάβη που προκαλείται στα ζώα κατά τη διάρκεια της φυτικής παραγωγής ως απόδειξη ότι η κατανάλωση φυτών δεν είναι πιο ηθική από την κατανάλωση ζώων. Αυτό το άρθρο εμβαθύνει σε αυτούς τους ισχυρισμούς, εξετάζοντας τις ηθικές συνέπειες της κατανάλωσης φυτών και ζώων και διερευνά εάν η βλάβη που προκαλείται στη φυτική γεωργία ισοδυναμεί πραγματικά με τη σκόπιμη θανάτωση ζώων για τροφή. Μέσα από μια σειρά από πειράματα σκέψης και στατιστικές αναλύσεις, η συζήτηση στοχεύει να ρίξει φως στην πολυπλοκότητα αυτού του ηθικού διλήμματος, αμφισβητώντας τελικά την εγκυρότητα της εξίσωσης της ακούσιας βλάβης με τη σκόπιμη σφαγή.
Στη συνεχιζόμενη συζήτηση σχετικά με την ηθική της κατανάλωσης ζώων έναντι φυτών, προκύπτει ένα κοινό επιχείρημα: μπορούμε να διακρίνουμε ηθικά μεταξύ των δύο; Οι επικριτές συχνά ισχυρίζονται ότι τα φυτά είναι ευαίσθητα ή επισημαίνουν την τυχαία βλάβη που προκαλείται στα ζώα κατά τη διάρκεια της καλλιέργειας ως απόδειξη ότι η κατανάλωση φυτών δεν είναι πιο ηθική από την κατανάλωση ζώων. Αυτό το άρθρο εμβαθύνει σε αυτούς τους ισχυρισμούς, εξετάζοντας τις ηθικές συνέπειες της κατανάλωσης φυτών και ζώων και διερευνά εάν η βλάβη που προκαλείται στη φυτική γεωργία ισοδυναμεί πραγματικά με τη σκόπιμη θανάτωση ζώων για τροφή. Μέσω μιας σειράς πειραμάτων σκέψης και στατιστικών αναλύσεων, η συζήτηση στοχεύει να ρίξει φως στην πολυπλοκότητα αυτού του ηθικού διλήμματος, αμφισβητώντας τελικά την εγκυρότητα της εξίσωσης της ακούσιας βλάβης με την σκόπιμη σφαγή.
Στις σελίδες μου στο Facebook , στο Twitter και στο Instagram , λαμβάνω συχνά σχόλια ότι δεν μπορούμε να διακρίνουμε ηθικά τις ζωικές τροφές από τις φυτικές τροφές. Κάποια σχόλια γίνονται από εκείνους που υποστηρίζουν ότι τα φυτά είναι ευαίσθητα και, ως εκ τούτου, δεν διαφέρουν ηθικά από τους αισθανόμενους μη ανθρώπους. Αυτό το επιχείρημα, που κατατάσσεται εκεί ψηλά με το «Αλλά ο Χίτλερ ήταν χορτοφάγος», είναι κουραστικό, αξιολύπητο και ανόητο.
Αλλά άλλα σχόλια που εξισώνουν την κατανάλωση φυτών με ζώα που τρώνε εστιάζονται στο γεγονός ότι ποντίκια, αρουραίοι, βόες, πουλιά και άλλα ζώα σκοτώνονται από μηχανήματα κατά τη φύτευση και τη συγκομιδή, καθώς και με τη χρήση φυτοφαρμάκων ή άλλων μέσων για να σταματήσουν τα ζώα να καταναλώνουν ο σπόρος ή η καλλιέργεια.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα ζώα σκοτώνονται κατά την παραγωγή φυτών.
Αλλά δεν υπάρχει επίσης καμία αμφιβολία ότι θα υπήρχαν πολύ λιγότερα ζώα που σκοτώθηκαν αν ήμασταν όλοι vegans. Πράγματι, αν ήμασταν όλοι vegans, θα μπορούσαμε να μειώσουμε τη γη που χρησιμοποιείται για γεωργικούς σκοπούς κατά 75%. Αυτό αντιπροσωπεύει μείωση κατά 2,89 δισεκατομμύρια εκτάρια (ένα εκτάριο είναι περίπου 2,5 στρέμματα) και μείωση κατά 538.000 εκτάρια για καλλιεργήσιμες εκτάσεις, που αντιπροσωπεύουν το 43% της συνολικής καλλιεργήσιμης γης. Επιπλέον, τα ζώα βλάπτονται σε βοσκοτόπια καθώς και σε καλλιέργειες επειδή η βοσκή έχει ως αποτέλεσμα τα μικρά ζώα να υπόκεινται περισσότερο σε θήραμα. Η βοσκή κάνει ακριβώς ό,τι κάνει ο αγροτικός εξοπλισμός: μειώνει το ψηλό γρασίδι σε καλαμάκια και τα ζώα διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο παιδομάζωσης. Πολλοί σκοτώνονται ως αποτέλεσμα της βοσκής.
Προς το παρόν, σκοτώνουμε περισσότερα ζώα στη φυτική παραγωγή από ό,τι θα κάναμε αν ήμασταν όλοι βίγκαν, σκοτώνουμε ζώα ως μέρος της βοσκής εξημερωμένων ζώων, σκοτώνουμε ζώα για να «προστατέψουμε» τα εξημερωμένα ζώα (μέχρι να μπορέσουμε να τα σκοτώσουμε για οικονομικό όφελος) και στη συνέχεια σκοτώνουμε σκόπιμα τα δισεκατομμύρια ζώα που εκτρέφουμε για τροφή. Έτσι, αν ήμασταν όλοι βίγκαν, ο αριθμός των ζώων εκτός των εξημερωμένων ζώων θα μειωνόταν δραστικά .
Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουμε υποχρέωση να μειώσουμε οποιαδήποτε βλάβη στα ζώα στο μέτρο που μπορούμε. Κάθε ανθρώπινη δραστηριότητα προκαλεί βλάβη με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Για παράδειγμα, συνθλίβουμε έντομα όταν περπατάμε ακόμα κι αν το κάνουμε προσεκτικά. Ένα βασικό δόγμα της νοτιοασιατικής πνευματικής παράδοσης του Τζαϊνισμού είναι ότι κάθε ενέργεια προκαλεί τουλάχιστον έμμεσα βλάβη σε άλλα όντα και η τήρηση του ahimsa , ή της μη βίας, απαιτεί να ελαχιστοποιούμε αυτή τη βλάβη όταν μπορούμε. Στο βαθμό που υπάρχουν θάνατοι που προκαλούνται εσκεμμένα στην παραγωγή των καλλιεργειών, και δεν είναι απλώς τυχαίοι ή ακούσιοι, αυτό είναι σίγουρα λάθος ηθικά και θα πρέπει να σταματήσει. Είναι, φυσικά, απίθανο να σταματήσουμε να προκαλούμε αυτούς τους θανάτους όσο όλοι εξακολουθούμε να σκοτώνουμε και να τρώμε ζώα. Εάν ήμασταν vegans, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι θα επινοούσαμε πιο δημιουργικούς τρόπους για να παράγουμε τον μικρότερο αριθμό φυτικών τροφών που θα χρειαζόμασταν που δεν συνεπάγονταν τη χρήση φυτοφαρμάκων ή άλλων πρακτικών που είχαν ως αποτέλεσμα τον θάνατο ζώων.
Αλλά οι περισσότεροι από εκείνους που υποστηρίζουν ότι η κατανάλωση φυτών και ζώων είναι το ίδιο υποστηρίζουν ότι ακόμη και αν εξαλείψουμε κάθε σκόπιμη βλάβη, θα εξακολουθεί να υπάρχει αναγκαστικά βλάβη σε σημαντικό αριθμό ζώων από τη φυτική παραγωγή και, επομένως, τα φυτικά τρόφιμα θα περιλαμβάνει τη θανάτωση ζώων και, ως εκ τούτου, δεν μπορούμε να διακρίνουμε ουσιαστικά τις ζωικές και τις φυτικές τροφές.
Αυτό το επιχείρημα είναι ανόητο όπως μπορούμε να δούμε από το ακόλουθο υποθετικό:
Φανταστείτε ότι υπάρχει ένα γήπεδο όπου άνθρωποι που δεν συναινούν υποβάλλονται σε γεγονότα τύπου μονομάχου και σκόπιμα σφάζονται χωρίς άλλο λόγο παρά μόνο για να ικανοποιήσουν τις διεστραμμένες ιδιοτροπίες εκείνων που τους αρέσει να παρακολουθούν τη δολοφονία ανθρώπων.
Θα θεωρούσαμε μια τέτοια κατάσταση ως άσεμνα ανήθικη.
Τώρα ας φανταστούμε ότι σταματήσαμε αυτή τη φρικτή δραστηριότητα και κλείσαμε τη λειτουργία. Το γήπεδο γκρεμίζεται. Χρησιμοποιούμε τη γη στην οποία υπήρχε το στάδιο ως μέρος μιας νέας εθνικής οδού πολλαπλών λωρίδων που δεν θα μπορούσε να υπάρξει αν δεν υπήρχε η γη στην οποία υπήρχε προηγουμένως το γήπεδο. Σε αυτόν τον αυτοκινητόδρομο γίνεται μεγάλος αριθμός ατυχημάτων, όπως και σε οποιονδήποτε αυτοκινητόδρομο, και υπάρχει σημαντικός αριθμός θανάτων.
Θα εξισώναμε τους ακούσιους και τυχαίους θανάτους στο δρόμο με τους σκόπιμους θανάτους που προκλήθηκαν για την παροχή ψυχαγωγίας στο γήπεδο; Θα λέγαμε ότι όλοι αυτοί οι θάνατοι είναι ηθικά ισοδύναμοι και ότι δεν μπορούμε να διακρίνουμε ηθικά τους θανάτους που προκαλούνται στο γήπεδο από τους θανάτους που προκαλούνται στο δρόμο;
Φυσικά και όχι.
Ομοίως, δεν μπορούμε να εξισώσουμε τους ακούσιους θανάτους στη φυτική παραγωγή με τη σκόπιμη θανάτωση των δισεκατομμυρίων ζώων που σκοτώνουμε ετησίως, ώστε να μπορούμε να τρώμε αυτά ή προϊόντα που παράγονται από ή από αυτά. Αυτές οι δολοφονίες δεν είναι μόνο εσκεμμένες. είναι εντελώς περιττές. Δεν είναι απαραίτητο οι άνθρωποι να τρώνε ζώα και ζωικά προϊόντα. Τρώμε ζώα γιατί απολαμβάνουμε τη γεύση. Η δολοφονία των ζώων για τροφή είναι παρόμοια με τη θανάτωση ανθρώπων στο στάδιο, καθώς και τα δύο γίνονται για να προσφέρουν ευχαρίστηση.
Εκείνοι που υποστηρίζουν ότι η κατανάλωση ζωικών προϊόντων και η κατανάλωση φυτών είναι το ίδιο απαντούν: «Τα ποντίκια του χωραφιού, τα ποντίκια και άλλα ζώα καταλήγουν νεκρά ως αποτέλεσμα της καλλιέργειας φυτών. Γνωρίζουμε με βεβαιότητα ότι ο θάνατός τους θα συμβεί. Τι διαφορά έχει αν προορίζονται οι θάνατοι;»
Η απάντηση είναι ότι κάνει τη διαφορά. Γνωρίζουμε με βεβαιότητα ότι θα υπάρξουν θάνατοι σε έναν αυτοκινητόδρομο με πολλές λωρίδες. Μπορείτε να διατηρήσετε την ταχύτητα στην κάτω πλευρά, αλλά θα υπάρχουν πάντα κάποιοι θάνατοι από ατύχημα. Ωστόσο, εξακολουθούμε να διακρίνουμε γενικά μεταξύ αυτών των θανάτων, ακόμα κι αν περιλαμβάνουν κάποια υπαιτιότητα (όπως απρόσεκτη οδήγηση) και φόνο. Πράγματι, κανένα λογικό άτομο δεν θα αμφισβητούσε αυτή τη διαφορετική μεταχείριση.
Σίγουρα θα πρέπει να κάνουμε ό,τι μπορούμε για να εμπλακούμε σε φυτική παραγωγή που ελαχιστοποιεί οποιαδήποτε βλάβη σε μη ανθρώπινα ζώα. Αλλά το να πούμε ότι η φυτική παραγωγή είναι ηθικά ίδια με τη κτηνοτροφία σημαίνει ότι οι θάνατοι στους αυτοκινητόδρομους είναι ίδιοι με τη σκόπιμη σφαγή ανθρώπων στο στάδιο.
Πραγματικά δεν υπάρχουν καλές δικαιολογίες. Εάν τα ζώα έχουν ηθική σημασία, ο βιγκανισμός είναι η μόνη λογική επιλογή και είναι ηθική επιταγή .
Και παρεμπιπτόντως, ο Χίτλερ δεν ήταν χορτοφάγος ή βίγκαν και τι διαφορά θα είχε αν ήταν; Ο Στάλιν, ο Μάο και ο Πολ Ποτ έφαγαν πολύ κρέας.
Αυτό το δοκίμιο δημοσιεύτηκε επίσης στο Medium.com.
Σημείωση: Αυτό το περιεχόμενο δημοσιεύτηκε αρχικά στο AbolitionistApproach.com και μπορεί να μην αντικατοπτρίζει απαραίτητα τις απόψεις του Humane Foundation.
