Empaatia loomade vastu: võidavad võidavad lähenemisviis

Maailmas, kus empaatiat peetakse sageli piiratud ressursiks, muutub üha aktuaalsemaks küsimus, kuidas me laiendame oma kaastunnet loomadele, kes ei ole inimesed. Artiklis “Empaatia loomade vastu: võidavad võidavad lähenemisviis” käsitletakse seda teemat, uurides meie empaatiavõime psühholoogilisi aluseid loomade suhtes. Mona Zahiri autor ja Cameron, D., Lengieza, ML jt. juhitud uuringu põhjal avaldatud artiklis, mis avaldati *The Journal of Social Psychology*, seatakse kahtluse alla valitsev arusaam, et empaatiat tuleb inimeste ja loomade vahel jagada. .

Uuring rõhutab pöördelist arusaama: inimesed kalduvad üles näitama loomade suhtes empaatiat, kui seda ei tehta loomade ja inimeste vahel nullsummalise valikuna. Uuringus uuritakse mitmete katsete kaudu, kuidas inimesed empaatiat tunnevad, kui tajutavad kulud ja tulud muutuvad. Tulemused näitavad, et kuigi inimesed eelistavad üldiselt tunda empaatiat inimestele kui loomadele, siis see eelistus väheneb, kui empaatiat ei esitata konkureeriva valikuna.

Uurides empaatiaülesannetega seotud kognitiivseid kulusid ja tingimusi, mille korral inimesed otsustavad loomadele kaasa tunda, pakub uuring nüansirikka arusaama empaatiast kui paindlikust, mitte fikseeritud inimese tunnusest.
See artikkel mitte ainult ei valgusta inimliku empaatia keerukust, vaid avab ka võimaluse suurendada kaastunnet kõigi elusolendite vastu. Maailmas, kus empaatiat peetakse sageli "lõplikuks" ressursiks, muutub üha aktuaalsemaks küsimus, kuidas me laiendame oma kaastunnet loomadele, kes ei ole inimesed. Artiklis „Empaatia loomade vastu: see ei ole nullsummamäng” käsitletakse just seda teemat, uurides meie loomade suhtes empaatiavõimelise reaktsiooni psühholoogilisi aluseid. Mona Zahiri autoriks ja Cameron, D., Lengieza, ML jt juhitud uuringul põhinevas artiklis, mis avaldati ajakirjas *The‌ Journal of Social Psychology*, seatakse kahtluse alla arusaam, et empaatia peab olema inimeste vahel ratsionaalne. ja loomad.

Uuring toob esile kriitilise ülevaate: inimesed kalduvad rohkem üles näitama empaatiat loomade suhtes, kui see ei ole kujundatud nullsummalise valikuna loomade ja inimeste vahel. ⁤ osalema empaatias, kui tajutavad kulud ja tulud muutuvad. Tulemused näitavad, et kuigi inimesed eelistavad üldiselt tunda empaatiat inimestele kui loomadele, siis see eelistus väheneb, kui empaatiat ei esitata konkureeriva valikuna.

Uurides empaatiaülesannetega seotud kognitiivseid kulusid ja tingimusi, mille korral inimesed otsustavad loomadega empaatiat tunda, pakub uuring nüansirikka arusaama empaatiast kui paindlikust, mitte fikseeritud inimese tunnusest. See artikkel mitte ainult ei heida valgust inimliku empaatia keerukusele, vaid avab ka ukse suurema kaastunde edendamisele kõigi elusolendite vastu.

Kokkuvõte Autor: Mona Zahir | Originaaluuringu autor: Cameron, D., Lengieza, ML et al. (2022) | Avaldatud: 24. mail 2024

Psühholoogilises eksperimendis näitavad teadlased, et inimesed on rohkem valmis loomade suhtes empaatiat üles näitama, kui seda ei esitata nullsummavalikuna.

Empaatiat võib käsitleda kui otsust jagada teise olendi kogemusi, mis põhineb tajutavatel kuludel ja tuludel. Inimesed otsustavad vältida empaatiavõimet, kui kulud – olgu materiaalsed või vaimsed – näivad üles kaaluvat kasu. Varasemad uuringud on leidnud, et kui neile esitatakse hüpoteetilisi stsenaariume, otsustavad inimesed tavaliselt empaatiavõimet tunda ja päästa inimeste elusid, mitte loomi. Täiskasvanute ajutegevus ja füsioloogilised empaatianäitajad näitavad aga valusate loomade pilte nähes sarnast aktiveerumist kui valus inimeste pilte nähes. See artikkel, mis avaldati ajakirjas The Journal of Social Psychology , püüdis uurida, millal inimesed osalevad kogemuste jagamise vormis, empaatias loomade ja inimestega.

Autorid ennustasid, et jättes empaatia raamidesse valikuna loomade vahel inimeste vastu, st mitte muutes seda nullsummaliseks valikuks, on inimesed valmis loomadele empaatiat tundma rohkem kui tavaliselt. Nad kavandasid oma hüpoteesi kontrollimiseks kaks uuringut. Mõlemad uuringud hõlmasid järgmist kahte tüüpi ülesandeid: "Tunne" ülesanded, milles osalejatele näidati pilti kas inimesest või loomast ja neil paluti aktiivselt proovida tunda selle inimese või looma sisemisi emotsioone. Ja “Kirjelda” ülesanded, kus osalejatele näidati pilti kas inimesest või loomast ning neil paluti tähele panna objektiivseid detaile selle inimese või looma välisilme kohta. Mõlemat tüüpi ülesannete puhul paluti osalejatel kirjutada üles kolm märksõna, et demonstreerida ülesandega seotust (kas kolm sõna emotsioonide kohta, mida nad püüdsid ülesandes „Tunne” tunda, või kolm sõna füüsiliste detailide kohta, mida nad ülesandes märkasid. "Kirjeldage" ülesandeid). Inimeste piltidel olid meeste ja naiste näod, loomade piltidel aga koaalad. Koaalad valiti loomade neutraalseks kujutiseks, kuna neid ei peeta tavaliselt ei toiduks ega lemmikloomadeks.

Esimeses uuringus katsetasid ligikaudu 200 osalejat 20 ülesande „Tunne” ja 20 „Kirjelda” ülesande katset. Iga ülesande iga katse puhul valisid osalejad, kas nad soovivad seda ülesannet täita inimese või koaala pildiga. Katsete lõpus paluti osalejatel hinnata ka iga ülesande "kognitiivset maksumust", mis tähendab tajutavat vaimset kulu. Näiteks küsiti neilt, kui vaimselt nõudlik või masendav oli ülesande täitmine.

Esimese uuringu tulemused näitasid, et osalejad valivad nii ülesande „Tunne” kui ka „Kirjelda” puhul pigem inimesi kui loomi. Ülesannetes "Tunne" oli katsete keskmine osakaal, kus osalejad valisid inimeste asemel koaalad, 33%. Ülesannetes “Kirjelda” oli katsete keskmine osakaal, kus osalejad valisid inimeste asemel koaalad, 28%. Kokkuvõttes eelistasid osalejad mõlemat tüüpi ülesannete puhul teha ülesandeid pigem inimeste kui koaalade piltidega. Lisaks hindasid osalejad mõlemat tüüpi ülesannete "kognitiivset maksumust" kõrgemaks, kui nad valisid koaalade pilte, võrreldes inimeste piltidega.

Teises uuringus, selle asemel, et valida igat tüüpi ülesannete jaoks inimeste ja koaalade vahel, pidi uus osalejate kogum seisma silmitsi 18 katsega inimpiltidega ja 18 katsega koaala piltidega. Iga katse puhul pidid osalejad valima, kas teha ülesanne "Tunne" või "Kirjelda" neile antud pildiga. Erinevalt esimesest uuringust ei olnud valik enam inimese või looma vahel, vaid pigem empaatia ("Feel") või objektiivse kirjelduse ("Kirjelda") vahel etteantud pildi jaoks.

Teise uuringu tulemused näitasid, et 18 koaala katse puhul ei eelistanud osalejad üldiselt ülesannet „Tunne” võrreldes ülesandega „Kirjelda” märkimisväärselt, kusjuures valik oli umbes 50%. 18 inimkatse puhul valisid osalejad aga ligikaudu 42% ajast ülesande "Tunne", eelistades selle asemel objektiivset kirjeldust. Samamoodi, kuigi osalejad hindasid ülesande "Tunne" suhtelisi "kognitiivseid kulusid" kõrgemaks kui ülesande "Kirjeldamine" nii inimeste kui ka koaala katsetes, oli see kõrgem empaatiakulu inimese puhul veelgi märgatavam võrreldes koaalaga. juhtum.

Teisele uuringule lisati täiendav eksperimentaalne manipuleerimine: pooltele osalejatest öeldi, et neil " palutakse teatada, kui palju raha olete nõus abistamiseks annetama". Selle eesmärk oli võrrelda, kas inimestele ja/või loomadele kaasaelamise rahaliste kulude muutmine avaldaks mõju. See manipuleerimine ei toonud aga kaasa olulisi muutusi osalejate valikutes.

Kokkuvõttes toetavad nende kahe uuringu tulemused ideed, et inimesed on rohkem valmis loomadele empaatiat tundma, kui seda ei esitata üksteist välistavana inimestega kaasaelamise valimisel. Uuringu autorite sõnul muutis nullsumma esitluse eemaldamine loomade empaatia lihtsamaks ja inimesed otsustasid seda rohkem valida. Autorid viitavad sellele, et loomade valimine inimeste asemel nullsummalise valiku puhul võib tunduda liiga kulukas, kuna see läheb vastuollu sotsiaalsete normidega – valikute eraldi esitamine alandab tegelikult loomadega kaasaelamise kognitiivseid kulusid allapoole inimeste empaatia algtaseme. Teadlased saavad nendele ideedele tugineda, uurides, kuidas mõjutab loomade empaatiavõimet inimeste ja loomade vahelise tajutava konkurentsi edasine suurendamine või vähendamine ning kuidas erineva looma esindaja valik mõjutab käitumist.

Tulemused viitavad sellele, et loomakaitseorganisatsioonid , olgu need siis mittetulunduslikud heategevusorganisatsioonid või isegi üliõpilasklubid ülikoolilinnakutes, peaksid tagasi lükkama loomade õiguste nullsumma kujutamise kui inimõiguste vastandumise. Nad võivad valida kampaaniate korraldamise, mis näitavad paljusid viise, kuidas loomadele kaasa tundmine täiendab inimeste empaatiat, nt kui arutada Maa looduslike elupaikade säilitamise küsimusi. Samuti võivad nad kasu saada rohkematest sisearuteludest selle üle, kuidas oma kampaaniate kavandamisel arvesse võtta empaatia kognitiivseid kulusid, ja mõelda, kuidas neid kulusid vähendada, luues avalikkusele lihtsamaid ja odavamaid võimalusi loomade empaatia tundmiseks.

Märkus. See sisu avaldati algselt saidil Faunalytics.org ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationi seisukohti.

Hinda seda postitust

Seonduvad postitused