Loomad kui moraalsed agendid

Etoloogias, loomade käitumise uurimises, on kogumas jõudu murranguline perspektiiv: arusaam, et mitteinimesest loomad võivad olla moraalsed mõjurid.
Tunnustatud etoloog Jordi Casamitjana süveneb sellesse provokatiivsesse ideesse, seades kahtluse alla kauaaegse veendumuse, et moraal on eranditult inimlik omadus. Casamitjana ja teised ettenägelikud teadlased väidavad hoolika vaatluse ja teadusliku uurimise kaudu, et paljudel loomadel on võime eristada õiget valest, seega kvalifitseerudes moraalseteks teguriteks. See artikkel uurib seda väidet toetavaid tõendeid, uurides erinevate liikide käitumist ja sotsiaalset suhtlust, mis viitavad moraali keerulisele mõistmisele. Alates koerte puhul täheldatud mängulisest õiglusest kuni primaatide altruistlike tegudeni ja empaatiavõimeni elevantide puhul – loomariik paljastab moraalse käitumise gobelääni, mis sunnib meid oma antropotsentrilisi vaateid uuesti läbi vaatama. Nende leidude lahtimõtestamisel kutsutakse meid üles mõtisklema eetiliste tagajärgede üle, kuidas me oma planeedi mitteinimesest elanikega suhtleme ja neid tajume. **Sissejuhatus: "Ka loomad võivad olla moraaliagendid"**

Etoloogias, loomade käitumise uurimises, on kogumas jõudu murranguline perspektiiv: arusaam, et mitteinimesest loomad võivad olla moraalsed mõjurid. Tunnustatud etoloog Jordi Casamitjana süveneb sellesse provokatiivsesse ideesse, seades kahtluse alla pikaajalise veendumuse, et moraal on eranditult inimlik omadus. Casamitjana ja teised tulevikku mõtlevad teadlased väidavad põhjaliku vaatluse ja teadusliku uurimise kaudu, et paljudel loomadel on võime eristada õiget valest, seega kvalifitseerudes moraalseteks teguriteks. See artikkel uurib seda väidet toetavaid tõendeid, uurides erinevate liikide käitumist ja sotsiaalset suhtlust, mis viitavad moraali keerulisele mõistmisele. Alates koerte puhul täheldatud mängulisest õiglusest kuni primaatide altruistlike tegudeni ja empaatiavõimeteni elevantide puhul – loomariik paljastab moraalse käitumise gobelääni, mis sunnib meid oma antropotsentrilisi vaateid uuesti läbi vaatama. Nende leidude lahtimõtestamisel kutsutakse meid üles mõtisklema eetiliste tagajärgede üle, kuidas me oma planeedi mitteinimesest elanikega suhtleme ja neid tajume.

Etoloog Jordi Casamitjana vaatleb, kuidas mitte-inimesest loomi võiks kirjeldada moraalsete mõjuritena, kuna paljud on võimelised teadma vahet õigel ja valel.

Seda on juhtunud iga kord.

Kui keegi ütleb rõhutatult, et ta on tuvastanud inimliigile täiesti ainulaadse tunnuse, leiab keegi teine ​​varem või hiljem mõne tõendi selle tunnuse kohta teistel loomadel, ehkki võib-olla erineval kujul või erineval määral. Ülimuslikud inimesed õigustavad sageli oma ekslikku arvamust inimestest "kõrgematest" liikidest, kasutades mõningaid positiivseid iseloomuomadusi, vaimseid võimeid või käitumise iseärasusi, mis nende arvates on meie liigile ainulaadsed. Kuid andke sellele piisavalt aega, et tõenäoliselt ilmnevad tõendid selle kohta, et need ei ole meie jaoks ainulaadsed, vaid neid võib leida ka mõnel teisel loomal.

Ma ei räägi konkreetsetest ainulaadsetest geenide konfiguratsioonidest või oskustest, mis igal inimesel on, kuna ükski indiviid pole identne (isegi mitte kaksikud) ega ka nende elu. Kuigi isendite ainulaadsust jagatakse ka kõigi teiste liikidega, ei määratle need tervet liiki, vaid on normaalse varieeruvuse väljendus. Ma räägin eristavatest tunnustest, mida peetakse meie liigi "määratlevaks" selle poolest, et need on tüüpilised, mida leidub tavaliselt meie kõigi seas ja mis ilmselt puuduvad teistel loomadel, mida saab abstraktsemalt mõista, et mitte muuta neid kultuuriks, populatsiooniks või individuaalne ülalpeetav.

Näiteks suutlikkus suhelda kõnekeelega, võime kasvatada toitu, oskus kasutada tööriistu maailmaga manipuleerimiseks jne. Kõiki neid omadusi kasutati kunagi selleks, et paigutada „inimlikkus“ eraldi „kõrgemasse“ kategooriasse. teised olendid, kuid hiljem leiti neid ka teistelt loomadelt, nii et nad lakkasid inimestest ülemvõimu pooldajatele kasulikud olema. Teame, et paljud loomad suhtlevad üksteisega häälega ja nende keel on mõnikord populatsiooniti erinev, luues „murdeid”, mis on sarnased inimeste keelega (nagu teiste primaatide ja paljude laululindude puhul). Teame ka, et mõned sipelgad, termiidid ja mardikad kasvatavad seeni väga sarnaselt inimestega. Ja kuna dr Jane Goodall avastas, kuidas šimpansid kasutasid putukate hankimiseks modifitseeritud pulgakesi, tööriistakasutust leitud ka paljudel teistel liikidel (orangutangid, varesed, delfiinid, linnulinnud, elevandid, saarmad, kaheksajalad jne).

On üks neist "superjõududest", mida enamik inimesi ikka veel usub, et see on ainulaadselt inimlik: võime olla moraalsed esindajad, kes mõistavad õiget ja valet ning saavad seetõttu oma tegude eest vastutada. Noh, nagu kõigi teiste puhul, osutus selle meile ainuomaseks tunnuseks järjekordne ülbe ennatlik oletus. Kuigi peavooluteadus seda ikka veel ei aktsepteeri, on üha rohkem teadlasi (sealhulgas mina), kes usuvad nüüd, et ka mitteinimesed võivad olla moraalsed mõjurid, sest oleme juba leidnud piisavalt tõendeid selle kohta.

Eetika ja moraal

Loomad kui moraalsed agendid, juuli 2024
shutterstock_725558227

Sõnu eetiline ja moraalne kasutatakse sageli sünonüümidena, kuid need ei ole päris sama mõiste. See, mis muudab need erinevad, on selle artikli jaoks ülioluline, sest ma väidan, et loomad, kes pole inimesed, võivad olla ka moraalsed, kuid mitte tingimata eetilised mõjurid. Seega oleks hea esmalt kulutada aega nende mõistete määratlemisele.

Mõlemad mõisted käsitlevad ideid "õige" ja "vale" (ja kõige suhtelisem samaväärne "õiglane" ja "ebaõiglane") ning reeglitega, mis juhivad sellistel ideedel põhinevat indiviidi käitumist, kuid erinevus seisneb selles, kelle reeglid on me räägime. Eetika viitab käitumisreeglitele konkreetses rühmas, mida tunnustab väline allikas või sotsiaalne süsteem , samas kui moraal viitab põhimõtetele või reeglitele, mis on seotud õige või vale käitumisega, mis põhinevad indiviidi või rühma enda õige ja vale kompassil. Teisisõnu, iga rühm (või isegi üksikisikud) saab luua oma moraalireeglid ja need, kes neid järgivad, käituvad "õigesti", samas kui need, kes neid rikuvad, käituvad "valesti". Teisest küljest järgivad indiviidid või rühmad, kes juhivad oma käitumist väljastpoolt loodud reeglitega, mis väidavad, et nad on universaalsemad ja ei sõltu konkreetsetest rühmadest või üksikisikutest, eetilisi reegleid. Vaadates mõlema mõiste äärmusi, võime ühelt poolt leida moraalikoodeksi, mis kehtib ainult ühe indiviidi kohta (see indiviid on loonud isiklikud käitumisreeglid ja järgib neid, ilma et neid tingimata kellegi teisega jagaks), ja teiselt poolt filosoof võib püüda koostada eetikakoodeksit, mis põhineb kõigist religioonidest, ideoloogiatest ja kultuuridest lähtuvatel universaalsetel põhimõtetel, väites, et see koodeks kehtib kõigi inimeste kohta (eetilisi põhimõtteid võivad filosoofid avastada, mitte luua, sest mõned võivad olla loomulikud ja tõelised universaalne).

Moraali hüpoteetilise näitena võib rühm Jaapani üliõpilasi, kes jagavad majutust, luua oma reeglid, kuidas koos elada (näiteks kes mida koristab, millal muusika mängimise lõpetama, kes maksab arveid ja üüri jne. ) ja need moodustavad selle korteri moraali. Õpilastelt oodatakse reeglite järgimist (tegema õigesti) ja nende rikkumine (valesti) võib nende jaoks kaasa tuua negatiivseid tagajärgi.

Ja vastupidi, hüpoteetilise näitena eetikast võib sama rühm Jaapani üliõpilasi olla kõik kristlased, kes järgivad katoliku kirikut, nii et kui nad teevad midagi katoliku doktriini vastu, rikuvad nad oma usueetikat. Katoliku kirik väidab, et tema õige ja vale reeglid on universaalsed ja kehtivad kõigile inimestele, olenemata sellest, kas nad on katoliiklased või mitte, ja seepärast põhineb nende õpetus eetikal, mitte moraalil. Õpilaste moraalikoodeks (korterireeglid, millega nad on kokku leppinud) võib aga põhineda suurel määral katoliku kiriku eetikakoodeksil, seega võib teatud reegli rikkumine olla nii eetikakoodeksi rikkumine kui ka rikkumine. moraalikoodeks (ja seepärast kasutatakse mõlemat terminit sageli sünonüümidena).

Et olukorda veelgi segamaks ajada, kasutatakse terminit “eetika” iseenesest sageli selle filosoofia haru sildistamiseks, mis uurib õiglust ja õiglust inimlikus arutluskäigus ja käitumises ning seega ka moraali- ja eetikakoodeksitega seotud küsimusi. Filosoofid kalduvad järgima ühte kolmest erinevast eetikakoolkonnast. Ühest küljest määrab "deontoloogiline eetika" õigsuse nii tegude kui ka reeglite või kohustuste põhjal, mida teo sooritaja püüab täita, ning identifitseerib sellest tulenevalt tegevused olemuslikult heade või halbadena. Üks mõjukamaid loomaõiguste filosoofe, kes seda lähenemisviisi propageeris, oli ameeriklane Tom Regan, kes väitis, et loomadel on väärtus "elu subjektidena", kuna neil on uskumused, soovid, mälu ja võime algatada tegevust, et saavutada eesmärgid. Siis on meil "utilitaarne eetika", mis usub, et õige tegevusviis on see, mis maksimeerib positiivset mõju. Utilitarist võib ootamatult käitumist muuta, kui numbrid seda enam ei toeta. Nad võivad ka "ohverdada" vähemuse enamuse hüvanguks. Kõige mõjukam loomaõiguste utilitarist on austraallane Peter Singer, kes väidab, et põhimõtet "suurimast arvust suurim hüve" tuleks kohaldada ka teistele loomadele, kuna piir inimese ja "looma" vahel on meelevaldne. Lõpuks on kolmas koolkond "voorustepõhise eetika koolkond", mis tugineb Aristotelese tööle, kes väitis, et voorused (nagu õiglus, heategevus ja suuremeelsus) mõjutavad nii neid omavaid isikuid kui ka selle inimese ühiskonda. kuidas nad tegutsevad.

Seetõttu võivad inimeste käitumist juhtida nende endi privaatne moraal, kogukonna moraal, kus nad elavad, üks kolmest eetikakoolkonnast (või mitu neist, mida igaüks rakendatakse erinevates tingimustes) ja religioonide või ideoloogiate konkreetsed eetikakoodeksid. Konkreetsed reeglid teatud käitumise kohta võivad kõigis nendes moraali- ja eetikakoodeksites olla samad, kuid mõned võivad olla üksteisega vastuolus (ja üksikisikul võib olla moraalne reegel, kuidas selliste konfliktidega toime tulla.

Näitena vaatame minu praeguseid filosoofilisi ja käitumuslikke valikuid. Negatiivsete tegude puhul rakendan deontoloogilist eetikat (on kahjulikke asju, mida ma kunagi ei teeks, kuna pean neid olemuslikult valeks), kuid positiivsete tegude puhul utilitaristlikku eetikat (püüan aidata neid, kes vajavad esmalt rohkem abi, ja valida käitumise, millest kõige rohkem kasu on) . Ma ei ole usklik, kuid olen eetiline vegan, seega lähtun veganluse filosoofia eetikast ( veganluse peamisteks aksioomideks pean universaalseid põhimõtteid, mida peaksid järgima kõik korralikud inimesed). Ma elan üksinda, seega ei pea ma järgima "korteri" reegleid, kuid elan Londonis ja järgin hea londonlase moraali, järgides oma kodanike kirjutatud ja kirjutamata reegleid (näiteks paremal seismine). eskalaatorites ). Zooloogina pean kinni ka teadusringkondade moraali professionaalsest käitumisjuhendist. Kasutan Vegan Society ametlikku veganluse määratlust , kuid minu moraal sunnib mind sellest kaugemale minema ja rakendama seda rangelt määratletust laiemas tähenduses (näiteks lisaks sellele, et püüan mitte kahjustada tundlike olendite kui veganlus dikteerib, püüan ka vältida ühegi elava olendi kahjustamist, olgu tundlik või mitte). See pani mind püüdma vältida ühegi taime asjatut tapmist (isegi kui see mul alati ei õnnestu). Mul on ka isiklik moraalireegel, mis sundis mind vältima busside kasutamist kevadel ja suvel, kui mul on teostatav ühistranspordi alternatiiv, kuna soovin vältida viibimist sõidukis, mis on kogemata tapnud lendava putuka). Seetõttu juhivad minu käitumist rida eetika- ja moraalikoodekseid, mille mõnda reeglit jagatakse teistega, samas kui teisi mitte, kuid kui ma mõnda neist rikun, leian, et olen teinud "valesti" (olenemata sellest, kas olen "tabatud" või mind karistatakse selle eest).

Mitte-inimloomade moraalne agentuur

Loomad kui moraalsed agendid, juuli 2024
Marc Bekoff ja minnie (c) Marc Bekoff

Üks teadlasi, kes on pooldanud mõne looma, kes ei ole inimene, tunnistamist moraalseteks olenditeks, on Ameerika etoloog Marc Bekoff hiljuti au intervjueerida . Ta uuris koerte (nagu koiotid, hundid, rebased ja koerad) sotsiaalset mängukäitumist ning jälgides, kuidas loomad mängu ajal üksteisega suhtlesid, jõudis ta järeldusele, et neil on moraalinormid, mida nad mõnikord järgivad, mõnikord rikuvad ja millal neid pidurdades tekiksid negatiivsed tagajärjed, mis võimaldavad inimestel õppida rühma sotsiaalset moraali. Teisisõnu, igas mängivate loomade ühiskonnas õpivad üksikisikud reegleid ja õiglustunde kaudu, milline käitumine on õige ja mis vale. Oma mõjukas raamatus “Loomade emotsionaalne elu” ( uus trükk äsja ilmus) kirjutas ta:

"Kõige põhilisemal kujul võib moraali pidada "prosotsiaalseks" käitumiseks - käitumiseks, mille eesmärk on edendada (või vähemalt mitte vähendada) teiste heaolu. Moraal on oma olemuselt sotsiaalne nähtus: see tekib indiviidide vahelises ja omavahelises suhtluses ning eksisteerib omamoodi vöö või kangana, mis hoiab koos keerulist sotsiaalsete suhete seinavaipa. Sõnast moraal on sellest ajast peale saanud stenogramm, mis tähendab vahet õigel ja valel, hea ja halva vahel.

Bekoff ja teised leidsid, et loomad, kes pole inimesed, näitavad mängu ajal õiglust ja reageerivad ebaausale käitumisele negatiivselt. Looma, kes rikkus mängureegleid (näiteks hammustas liiga kõvasti või ei vähenda oma füüsiliste tegevuste jõudu, kui mängib kellegagi palju nooremaga – mida nimetatakse enesepuuetumiseks), peaksid teised rühma liikmed valesti käitunuks. ja teiste sotsiaalsete suhete ajal kas ära öeldakse või ei kohelda neid soosivalt. Loom, kes tegi valesti, saab andestust paludes vea parandada ja see võib toimida. Koerte puhul toimub mängu ajal "vabandamine" konkreetsete žestidena, nagu "mängiv vibu", mis koosneb pea poole nurga all olevast ülajoonest, sabast, mida hoitakse horisontaalselt vertikaalselt, kuid mitte allpool ülajoont, lõdvestunud kehast ja nägu, kõrvad hoitakse kolju keskel või ettepoole, esijäsemed puudutavad maad käpast küünarnukini ja saba liputab. Mänguvibu on ka kehahoiak, mis annab märku “tahan mängida” ja igaüks, kes pargis koeri vaatab, tunneb selle ära.

Bekoff kirjutab: "Koerad ei talu koostöövõimetuid pettureid, keda võidakse mängurühmadest vältida või neid taga ajada. Kui koera õiglustunnet rikutakse, on sellel tagajärjed. Koiote uurides avastas Bekoff, et koiotipojad, kes ei mängi nii palju kui teised, kuna teised neid väldivad, lahkuvad suurema tõenäosusega grupist, mis on kulukas, kuna see suurendab surmavõimalusi. Wyomingis Grand Tetoni rahvuspargis koiottidega läbi viidud uuringus leidis ta, et 55% oma rühmast eemaldunud aastastest suri, samas kui rühma juurde jäänud noortest suri vähem kui 20%.

Seetõttu määravad loomad mängimisest ja muudest sotsiaalsetest suhtlustest õppimise kaudu igale oma käitumisele sildid "õige" ja "vale" ning õpivad grupi moraali (mis võib erineda mõnest teisest rühmast või liigist).

Moraalsed agendid on tavaliselt määratletud kui isikud, kellel on võime eristada õiget valest ja kanda vastutust oma tegude eest. Tavaliselt kasutan terminit "inimene" kui eristuva isiksusega olendit, millel on sisemine ja väline identiteet, nii et minu jaoks kehtiks see määratlus samaväärselt mittetundlike olendite kohta. Kui loomad on õppinud, millist käitumist peetakse ühiskonnas, kus nad elavad, õigeks ja valeks, saavad nad selliste teadmiste põhjal valida, kuidas käituda, muutudes moraaliagentideks. Võib juhtuda, et nad omandasid osa sellistest teadmistest instinktiivselt oma geenidest, kuid kui nad tegid seda mängu või sotsiaalse suhtluse kaudu õppides, on nad täiskasvanuks saades ja õigel ja valesti käitumisel vahet saanud moraaliagentidena. nende tegevus (kui nad on oma bioloogia normaalsetes parameetrites vaimselt terved, nagu sageli kohtuprotsessis osalevate inimeste puhul, keda saab kuritegudes süüdi mõista ainult siis, kui nad on vaimselt pädevad täiskasvanud).

Kuid nagu me hiljem näeme, teeb moraalikoodeksi rikkumine teid vastutavaks ainult selle grupi ees, kes seda koodi omab, mitte aga teiste rühmade ees, kellel on erinevad koodid, mida te pole liitunud (inimlikus mõttes midagi, mis on ebaseaduslik või isegi ebamoraalne). riik või kultuur võib olla teises riigis lubatud).

Mõned inimesed võivad väita, et loomad, kes pole inimesed, ei saa olla moraalsed mõjurid, kuna neil pole valikut, kuna kogu nende käitumine on instinktiivne, kuid see on väga vanamoodne seisukoht. Etoloogid on praegu üksmeelel, et vähemalt imetajate ja lindude puhul tuleneb enamik käitumist instinktide ja õppimise kombinatsioonist ning must-valge looduse ja kasvatamise dihhotoomia ei pea enam vett. Geenid võivad teatud käitumist soodustada, kuid keskkonna mõju arengule ja elu jooksul õppimisele võivad need moduleerida lõplikule vormile (mis võib varieeruda sõltuvalt välistest asjaoludest). See kehtib ka inimeste kohta, nii et kui nõustume sellega, et inimesed koos kõigi oma geenide ja instinktidega võivad olla moraalsed mõjurid, pole põhjust arvata, et moraalset tegutsemisvõimet ei leia teistel väga sarnaste geenide ja instinktidega loomadel (eriti teistel sotsiaalsetel primaadid nagu meie). Suprematsistid sooviksid, et me rakendaksime inimestele erinevaid etoloogilisi standardeid, kuid tõde on see, et meie käitumisrepertuaari arengus pole kvalitatiivseid erinevusi, mis seda õigustaks. Kui nõustume, et inimesed võivad olla moraalsed mõjurid ega ole deterministlikud masinad, kes ei vastuta oma tegude eest, ei saa me eitada sama omadust teistele sotsiaalsetele loomadele, kes on võimelised õppima ja kogemustega käitumist moduleerima.

Tõendid mitte-inimeste loomade moraalsest käitumisest

Loomad kui moraalsed agendid, juuli 2024
shutterstock_1772168384

Et leida tõendeid mitte-inimesest loomade moraali kohta, peame leidma tõendeid sotsiaalsete liikide kohta, kelle isendid tunnevad üksteist ära ja mängivad. Neid on palju. Planeedil on tuhandeid sotsiaalseid liike ja enamik imetajaid, isegi üksikud liigid, mängivad noorena oma õdede-vendadega, kuid kuigi see kõik kasutab mängu, et treenida nende keha käitumise jaoks, mida nad täiskasvanueas vajavad täiuslikuks. imetajad ja linnud kasutavad mängu ka selleks, et saada teada, kes on kes nende ühiskonnas ja millised on nende rühma moraalireeglid. Näiteks reeglid, nagu ära varasta toitu hierarhias endast kõrgemal olevalt inimeselt, ära mängi väikelastega liiga karmilt, peibuta teisi rahu sõlmimiseks, ära mängi kellegagi, kes ei taha mängida, ära mängi. kellegi lapsega ilma loata jamama, oma järglastele toitu jagama, oma sõpru kaitsma jne. Kui nendest reeglitest tuletaks kõrgemaid mõisteid (nagu antropoloogid inimrühmade moraali vaadeldes sageli teevad), kasutaksime selliseid termineid nagu ausus, sõprus, mõõdukus, viisakus, suuremeelsus või austus – mis oleks voorused, mida me moraalsetele olenditele omistame.

Mõned uuringud on leidnud, et loomad, kes pole inimesed, on mõnikord valmis teisi aitama omal kulul (mida nimetatakse altruismiks) kas seetõttu, et nad on õppinud, et nende rühma liikmed eeldavad, et see on õige käitumine või nende isiklik moraal. (õpitud või kaasasündinud, teadlik või teadvustamata) suunas neid nii käituma. Seda tüüpi altruistlikku käitumist on näidanud tuvid (Watanabe ja Ono 1986), rotid (Church 1959; Rice ja Gainer 1962; Evans ja Braud 1969; Greene 1969; Bartal jt 2011; Sato jt 2015) ja mitmed primaadid (Masserman jt 1964; Wechkin jt 1964; Warneken ja Tomasello 2006; Burkart jt 2007; Warneken jt 2007; Lakshminarayanan ja Santos 2008; Cronin jt 2010; 20 Horner jt 20 Horner1 jt; al. 2017).

Tõendeid empaatia ja teiste hädasolijate eest hoolitsemise kohta on leitud ka korvid (Seed jt 2007; Fraser ja Bugnyar 2010), primaadid (de Waal ja van Roosmalen 1979; Kutsukake ja Castles 2004; Cordoni jt 2006; Fraser et al. al., 2008, Clay ja de Waal, 2014, kihvad (Cools jt 2008; Palagi ja Cordoni 2012), elevandid (Plotnik ja de Waal 2014); 2016), hobused (Cozzi jt 2010) ja preeriahiired (Burkett jt 2016).

Ebavõrdsuse vältimist (IA), õigluse eelistamist ja vastupanuvõimet juhuslikule ebavõrdsusele, on leitud ka šimpansitel (Brosnan jt 2005, 2010), ahvidel (Brosnan ja de Waal 2003; Cronin ja Snowdon 2008; Massen jt 2012). ), koerad (Range jt 2008) ja rotid (Oberliessen et al. 2016).

Kui inimesed ei näe moraali teistes liikides isegi siis, kui nende tõendid selle kohta on sarnased tõenditega, mida me aktsepteerime, kui vaadelda erinevate rühmade inimeste käitumist, näitab see ainult inimkonna eelarvamusi või püüdlust teiste moraalset käitumist alla suruda. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg ja Annika Bremhorst, 2018. aasta töö „ Loomade moraal: mida see tähendab ja miks see loeb ” autorid, kes koostasid kõik ülaltoodud viited, jõudsid järeldusele: „ Oleme leidnud palju kontekste, sealhulgas rutiinseid protseduure farmides, laborites ja meie kodudes, kus inimesed võivad segada, takistada või hävitada loomade moraalseid võimeid.

On isegi üksikuid loomi, keda on nähtud spontaanselt mängimas teiste liikide liikmetega (va inimestega), mida nimetatakse liigisiseseks sotsiaalseks mänguks (ISP). Seda on esinenud primaatidel, vaalalistel, lihasööjatel, roomajatel ja lindudel. See tähendab, et moraal, mida mõned neist loomadest järgivad, võib ristuda teiste liikidega - võib-olla kaldudes rohkem imetajate või selgroogsete eetikareeglitele. Tänapäeval võime koos sotsiaalmeedia tulekuga leida palju videoid, mis näitavad eri liiki loomi omavahel mängimas – ja näiliselt oma mängureeglitest aru saamas – või isegi üksteise abistamist näiliselt täiesti isetul viisil – tehes seda, mida peaksime kirjeldama kui moraalsetele olenditele iseloomulikke häid tegusid.

Iga päevaga on üha rohkem tõendeid selle vastu, et inimesed on ainsad moraalsed olendid planeedil Maa.

Mõju metsloomade kannatuste arutelule

Loomad kui moraalsed agendid, juuli 2024
shutterstock_2354418641

"The Philosopher and the Wolf" autor , väitis, et mõned loomad, kes pole inimesed, võivad olla moraalsed olendid, kes võivad käituda moraalsetel põhjustel. Ta väitis, et moraalsed emotsioonid nagu "kaastunne ja kaastunne, lahkus, sallivus ja kannatlikkus, aga ka nende negatiivsed vasted nagu viha, nördimus, pahatahtlikkus ja pahameel", samuti "tunnetus sellest, mis on õiglane ja mis mitte." ”, võib leida mitteinimesest loomadel. Ta on aga öelnud, et kuigi loomadel ilmselt puuduvad sellised kontseptsioonid ja metakognitiivsed võimed, mis on vajalikud, et olla oma käitumise eest moraalselt vastutavad, välistab see vaid võimaluse neid pidada moraalseteks mõjuriteks. Nõustun tema seisukohtadega, välja arvatud see hilisem väide, sest usun, et ka moraalsed olendid on moraalsed mõjurid (nagu ma varem väitsin).

Ma kahtlustan, et Rowlands ütles, et metsloomade kannatuste arutelu mõju tõttu võivad mõned loomad, kes pole inimesed, olla moraalsed olendid, kuid mitte moraalsed esindajad. See keskendub sellele, kas inimesed, kes hoolivad teiste kannatustest, peaksid püüdma vähendada loomade kannatusi looduses, sekkudes röövloomade ja saakloomade vastastikustesse suhetesse ja muudesse kannatuste vormidesse, mida põhjustavad muud loomad kui inimesed. Paljud veganid, nagu minagi, propageerivad looduse rahule jätmist ja mitte ainult keskendumist sellele, et inimesed ei saaks ärakasutatud loomade elu segamini ajada, vaid isegi loovutaksime osa varastatud maast ja tagastaksid selle loodusele (kirjutasin sellest artikli pealkirjaga Vegan Rewildingi juhtum ).

Vähemus veganeid pole aga sellega nõus ja apelleerides looduse eksiarvamusele, väidavad, et ka teiste metsloomade põhjustatud metsloomade kannatused on olulised ja me peaksime sekkuma, et neid vähendada (võib-olla takistada kiskjatel saaki tapmast või isegi vähendada metsloomade suurust). looduslikud ökosüsteemid, et vähendada neis olevate loomade kannatusi). "Kiskluse elimineerimise pooldajad" on olemas. Mõned hiljuti nimega "Metsloomade Kannatuste Liikumine" (milles mängivad olulist rolli sellised organisatsioonid nagu Animal Ethics ja Wild Animal Initiative ) liikmed – mitte kõik – on seda seisukohta pooldanud.

Üks levinumaid vastuseid peavoolu vegankogukonnalt sellistele ebatavalistele ja äärmuslikele seisukohtadele on väide, et metsloomad ei ole moraalsed mõjurid, nii et kiskjad ei ole saagi tapmises süüdi, kuna nad ei tea, et teiste tundlike olendite tapmine võib olla vale. Seetõttu pole üllatav, et kui need veganid näevad minusuguseid ütlemas, et ka mitteinimesed on moraalsed mõjurid (sealhulgas metsikud kiskjad), lähevad nad närvi ja eelistavad, et see pole tõsi.

Närviseks pole aga põhjust. Me väidame, et loomad, kes pole inimesed, on moraalsed, mitte eetilised mõjurid, ja arvestades seda, mida oleme varem nende kahe mõiste erinevuse kohta arutanud, võimaldab meil siiski olla samaaegselt seisukoht, et me ei peaks sekkuma. looduses ja et paljud metsloomad on moraalsed mõjurid. Põhimõte on see, et moraaliagendid teevad valesti ainult siis, kui nad rikuvad üht oma moraalikoodeksitest, kuid nad ei vastuta inimeste ees, vaid ainult nende ees, kes nendega moraalikoodeksile alla kirjutavad. Hunt, kes on midagi valesti teinud, vastutab ainult hundikogukonna ees, mitte elevantide kogukonna, mesilaste kogukonna ega inimkonna ees. Kui see hunt on tapnud talle, keda inimkarjane väidetavalt omab, võib karjasele tunduda, et hunt on midagi valesti teinud, kuid hunt pole teinud midagi valesti, kuna ta ei rikkunud hundi moraalikoodeksit.

Just aktsepteerimine, et mitteinimesest loomad võivad olla moraalsed mõjurid, tugevdab veelgi enam suhtumist looduse rahule jätmisest. Kui vaatleme teisi loomaliike kui “rahvaid”, on seda lihtsam mõista. Samamoodi ei tohiks me sekkuda teiste inimriikide seadustesse ja poliitikatesse (näiteks eetiline veganlus on Ühendkuningriigis seadusega kaitstud, kuid USA-s veel mitte, kuid see ei tähenda, et Suurbritannia peaks selle parandamiseks USA-sse tungima. probleem), me ei tohiks sekkuda teiste loomarahvaste moraalikoodeksitesse. Meie sekkumine loodusesse peaks piirduma tekitatud kahju heastamise ja tõeliselt looduslikest ökosüsteemidest "väljatõmbamisega", mis on isemajandavad, sest on tõenäoline, et neis on vähem kannatusi kui mis tahes inimese loodud elupaigas (või looduslikus elupaigas). millega oleme segamini ajanud niivõrd, et see pole enam ökoloogiliselt tasakaalustatud).

Looduse rahule jätmine ei tähenda kohatud metsloomade kannatuste eiramist, sest see oleks liigivastane. Metsloomad loevad sama palju kui kodustatud loomad. Pooldan metsloomade päästmist, kellega kokku puutume, vigastatud metsloomade tervendamist, keda saab tagasi loodusesse taastada, või piinava metslooma, keda ei saa päästa, hädast välja aitamist. Oma raamatus Ethical Vegan ja artiklis, mida mainisin, kirjeldan ma „katsumusliku kaasamise lähenemisviisi”, mida kasutan sekkumise otsustamiseks. Looduse üksi jätmine tähendab nii looduse suveräänsuse kui ka inimeste ekslikkust tunnistamist ning ökosüsteemile keskendumise "liigivastase taaskasutamise" nägemist vastuvõetava sekkumisena.

Kasside ja koerte moraalne tegutsemisvõime võib olla teine ​​​​lugu, sest paljud seltsilised on oma kaaslastega lepingu sõlminud, seega jagavad nad sama moraalikoodeksit. Kasside ja koerte “koolitamise” protsessi võiks vaadelda kui “läbirääkimisi” sellise lepingu sõlmimiseks (nii kaua, kuni see ei ole vastumeelsus ja on nõusolek) ning paljud koerakassid on tingimustega rahul seni, kuni nad seda teevad. toideti ja anti peavarju. Kui nad mõnda reeglit rikuvad, annavad nende inimestest kaaslased neile teada mitmel viisil (ja kõik, kes elavad koertega, on näinud "süüdlast nägu", mida nad teile sageli näitavad, kui nad teavad, et on midagi valesti teinud). Lemmikloomana puuris vangistuses peetav eksootiline lind aga sellele lepingule alla ei kirjutanud, seega ei tohiks põgenemiskatsel tekitatud kahju kaasa tuua mingit karistust (käes on viga nendel inimestel, kes neid vangistuses hoiavad).

Loomad, kes ei ole inimesed, kui eetilised esindajad?

Loomad kui moraalsed agendid, juuli 2024
shutterstock_148463222

Väide, et loomad, kes ei ole inimesed, võivad olla moraalsed mõjurid, ei tähenda, et kõik liigid võivad seda teha või et kõik nende isendid, kes suudavad, on "head" loomad. See ei seisne mitteinimliku loomalikkuse ingliseerimises, vaid teiste loomade tasandamises ja meie vale pjedestaalilt eemaldamises. Sarnaselt inimestega võivad üksikud loomad, kes pole inimesed, olla head või halvad, pühakud või patused, inglid või deemonid, ja sarnaselt inimestega võib ka neid rikkuda vales seltskonnas vales keskkonnas viibimine (mõelge koertevõitlusele).

Ausalt öeldes olen ma kindlam, et inimesed pole ainsad moraaliagendid planeedil Maa, kui selles, et kõik inimesed on moraalsed agendid. Enamik inimesi pole istunud maha, et kirjutada oma moraalireegleid ega võtnud aega, et kaaluda, milliseid moraalseid ja eetilisi koodeksit nad soovivad allkirjastada. Nad kalduvad järgima eetikat, mida teised neil järgida käsivad, olgu nende vanemad või oma piirkonna domineerivad ideoloogid. Ma peaksin mitteinimlooma, kes on valinud hea olla, eetilisemaks kui ühte sellistest inimestest, kes lihtsalt järgivad pimesi geograafilise loteriiga neile määratud religiooni.

Vaatame näiteks Jethrot. Ta oli üks Marc Bekoffi koerakaaslastest. Veganid, kes toidavad oma seltsilisi loomi taimse toiduga, ütlevad sageli, et sellised kaaslased on veganid, kuid see ei pruugi tõsi olla, sest veganlus ei ole lihtsalt dieet, vaid filosoofia, mida peab järgima. Siiski arvan, et Jethro võis olla tõeline vegan koer. Marc räägib oma raamatutes lugusid sellest, kuidas Jethro mitte ainult ei tapa teisi loomi (nt metsikud küülikud või linnud), kui ta elab Colorado metsikus looduses, vaid päästis nad hädas ja toob nad Marci juurde, et ta saaks aidake ka neid. Marc kirjutab: " Jethro armastas teisi loomi ja ta päästis kaks neist surmast. Ta oleks võinud vähese vaevaga kõik ära süüa. Aga sa ei tee seda sõpradele. ” Eeldan, et Marc andis Jethrole taimset toitu (kuna ta on vegan ja on teadlik praegustest uuringutest), mis tähendab, et Jethro võis tegelikult olla vegan koer, kuna lisaks loomsete saaduste mittetarvitamisele oli tal ka oma isiklik moraal, mis takistas tal teisi loomi kahjustamast. Kui ta oli moraalne agent, otsustas ta mitte kahjustada teisi ja vegan on keegi, kes on valinud veganluse filosoofia, lähtudes põhimõttest mitte kahjustada teisi (mitte ainult seda, kes sööb vegantoitu), võis ta olla rohkem vegan kui teismeline mõjutaja, kes lihtsalt sööb taimset toitu ja teeb sel ajal selfisid.

Loomaõigustega tegelevad veganid nagu mina ei pea mitte ainult veganluse filosoofiat, vaid ka loomade õiguste filosoofiat (mis kattuvad suuresti, kuid ma arvan, et need on siiski eraldi ). Seetõttu oleme öelnud, et loomadel, kes ei ole inimloomad, on moraalsed õigused, ja me võitleme selle nimel, et muuta need õigused seaduslikeks õigusteks, mis takistavad inimestel neid ära kasutada ja võimaldavad üksikuid loomi, kes ei ole inimloomad, kohelda juriidiliste isikutena, keda ei tohi tappa, vigastatud või vabaduse võtmisest. Kuid kui me kasutame selles kontekstis mõistet "moraalsed õigused", peame tavaliselt silmas moraalseid õigusi inimühiskonnas.

Ma arvan, et me peaksime minema kaugemale ja kuulutama, et loomad, kes ei ole inimesed, on moraalsed mõjurid, kellel on oma moraalsed õigused, ja nendesse õigustesse sekkumine on eetiliste põhimõtete rikkumine, mida meie, inimesed, järgima peaksime. Meie asi ei ole anda mitteinimloomadele nende õigusi, sest neil on need juba olemas ja nad elavad nende järgi. Need olid neil olemas juba enne inimeste kujunemist. Meie ülesanne on muuta oma õigusi ja tagada, et inimesed, kes rikuvad teiste õigusi, peatatakse ja karistatakse. Teiste inimeste põhiõiguste rikkumine on eetiliste põhimõtete rikkumine, millele inimkond on alla kirjutanud, ja see peaks kehtima kõigi inimeste kohta kõikjal maailmas, kes on registreerunud inimkonna osaks (koos kõigi selliste liikmesusõigustega kaasnevate hüvedega).

Ülemvõim on karnistlik aksioom, millesse ma enam ei suhtunud, kui hakkasin veganiks üle 20 aasta tagasi. Sellest ajast peale ei uskunud ma neid, kes väidavad, et on leidnud "vooruse", mis on ainult inimestel. Olen kindel, et loomad, kes ei ole inimesed, on oma moraalis moraalsed mõjurid, millel pole meie omaga midagi pistmist, nagu see oli kindlaks tehtud juba enne meie tulekut. Kuid ma mõtlen, kas nad võivad olla ka eetilised olendid, kes on eetilised agendid ja järgivad universaalseid õige ja vale põhimõtteid, alles hiljuti hakkasid inimfilosoofid end tuvastama.

Selle kohta pole veel palju tõendeid, kuid ma arvan, et see võib tulla, kui pöörame rohkem tähelepanu sellele, kuidas mitteinimesest loomad teiste liikidega käituvad. Võib-olla peaksid etoloogid rohkem uurima liigisisest sotsiaalset mängu ja filosoofid peaksid uurima inimvälise moraali ühisjooni, et näha, kas midagi ilmneb. Ma ei imestaks, kui see nii oleks.

See on juhtunud iga kord, kui avame oma meeled, et aktsepteerida oma tavalist olemust.

Märkus. See sisu avaldati algselt saidil VeganFTA.com ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationi seisukohti.

Hinda seda postitust

Seonduvad postitused

senati-farmi-arve-raamistik-signaalid-olulised-sammud-farmi-loomade-aga-maja-raam-ikka-esitab-sööb-tegutseb-ohtu.