Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on?

Maailmas, kus loomade kohtlemist kontrollitakse üha enam, on loomade õiguste, loomade heaolu ja loomakaitse erinevuste mõistmine ülioluline. Jordi Casamitjana, raamatu “Ethical Vegan” autor, süveneb nendesse kontseptsioonidesse, pakkudes süstemaatilist uurimist nende erinevuste ja nende ja veganluse ristumisvõimaluste kohta. Casamitjana, kes on tuntud oma metoodilise lähenemise poolest ideede organiseerimisele, rakendab oma analüüsioskusi nende sageli segadust tekitavate mõistete demüstifitseerimiseks, pakkudes selgust nii uustulnukatele kui ka kogenud loomakaitseliikumise aktivistidele.

Casamitjana alustab loomade õiguste määratlemisega filosoofia ja sotsiaalpoliitilise liikumisena , mis rõhutab mitteinimloomade sisemist moraalset väärtust, propageerides nende põhiõigusi elule, autonoomiat ja piinamisvabadust. See filosoofia seab kahtluse alla traditsioonilised vaated, mis käsitlevad loomi vara või kaubana, tuginedes ajaloolistele mõjudele, mis pärinevad 17. sajandist.

Seevastu Animal Welfare keskendub loomade heaolule, mida sageli hinnatakse praktiliste meetmete abil, nagu Ühendkuningriigi põllumajandusloomade heaolu nõukogu kehtestatud viis vabadust. See lähenemisviis on utilitaarsem ja selle eesmärk on vähendada kannatusi, mitte kaotada ärakasutamine täielikult. Casamitjana tõstab esile eetiliste raamistike erinevusi deontoloogilise loomade õiguste ja utilitaarse loomade heaolu vahel.

Loomakaitse kerkib esile ühendava terminina, mis ületab lõhe mõnikord vaidlusi tekitavate loomade õiguste ja loomade heaolu valdkondade vahel. See mõiste hõlmab laiemat spektrit jõupingutusi loomade huvide kaitsmiseks kas heaolureformide või õigustel põhineva propageerimise kaudu. Casamitjana mõtiskleb nende liikumiste ja nende ristumiskohtade evolutsiooni üle, märkides, kuidas organisatsioonid ja üksikisikud ühiste eesmärkide saavutamiseks sageli nende filosoofiate vahel liiguvad.

Casamitjana seob need mõisted veganlusega, filosoofia ja elustiiliga, mis on pühendunud loomade igasuguse ekspluateerimise välistamisele. Ta väidab, et kuigi veganlus ja loomade õigused kattuvad märkimisväärselt, on need erinevad, kuid teineteist tugevdavad liikumised. Veganluse laiem ulatus hõlmab inim- ja keskkonnaprobleeme, asetades selle ümberkujundava sotsiaalpoliitilise jõuna, millel on selge nägemus "veganmaailmast".

Neid ideid süstematiseerides annab Casamitjana põhjaliku juhendi loomade propageerimise keerulise maastiku mõistmiseks, rõhutades selguse ja sidususe tähtsust loomadega, kes ei ole inimesed.

Raamatu “Ethical Vegan” autor Jordi Casamitjana selgitab, mis vahe on loomade õigustel, loomade heaolul ja loomade kaitsel ning kuidas neid võrrelda veganlusega.

Süstematiseerimine on üks minu asjadest.

See tähendab, et mulle meeldib üksusi süsteemidesse organiseerida, asju kindla plaani või skeemi järgi järjestada. Need võivad olla füüsilised asjad, aga minu puhul ideed või kontseptsioonid. Arvan, et olen selles hea ja seepärast ei karda ma julgelt laskumast süsteemidesse, millesse "keegi pole varem läinud" — või nii meeldib mu dramaatiline sisemine nohik seda väljendada. 2004. aastal avalike akvaariumide põhjaliku uurimise käigus vangistuses peetavate kalade stereotüüpset käitumist 2009. aastal referaadi “ The Vocal Repertuary of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha Ethical Vegan " peatüki pealkirjaga "Vegani tüüpi antropoloogia", kus kirjeldan erinevaid karnistlikke, taimetoitlasi ja veganeid, keda ma arvan.

Esimene asi, mida peate millegi süstematiseerimisel tegema, on püüda tuvastada süsteemi erinevad komponendid ja parim viis seda teha on proovida neid määratleda. See paljastab tarbetu kokkupanemise või lõhenemise ning aitab leida mis tahes komponendi funktsionaalse terviklikkuse, mille abil saate vaadata, kuidas need on omavahel seotud, ning muuta kogu süsteem sidusaks ja toimivaks. Seda lähenemist saab rakendada kõigele, millel on omavahel seotud komponendid, sealhulgas ideoloogiad ja filosoofiad.

Seda saab rakendada feminismi, veganluse, keskkonnakaitse ja paljude teiste inimtsivilisatsiooni ookeanidel hõljuvate "ismide" kohta. Vaatame näiteks loomade õiguste liikumist. See on tõepoolest süsteem, kuid millised on selle komponendid ja kuidas need on omavahel seotud? Selle väljaselgitamine oleks üsna keeruline, kuna sellised liikumised on väga orgaanilised ja nende arhitektuur tundub väga voolav. Inimesed leiutavad pidevalt uusi termineid ja defineerivad vanu ümber ning enamik inimesi läheb muudatustega kaasa, neid isegi märkamata. Näiteks kui kuulute sellesse liikumisse, kas te määratlete end loomaõiguslasena, loomakaitsjana, loomakaitsjana, loomade vabastajana või isegi loomaõiguslasena?

Kõik ei anna sulle samu vastuseid. Mõned peavad kõiki neid termineid sünonüümiks. Teised peaksid neid täiesti eraldiseisvateks mõisteteks, mis võivad isegi üksteisega vastuollu minna. Teised võivad pidada neid laiema üksuse erinevateks mõõtmeteks või sarnaste mõistete variatsioonideks, millel on allutatud või kattuvad suhted.

Kõik see võib tekitada veidi segadust neile, kes on just liikumisega liitunud ja alles õpivad selle rahututes vetes navigeerima. Arvasin, et võib olla kasulik, kui pühendan ajaveebi, et näidata, kuidas mina – ja pean rõhutama pigem „mina”, mitte „meie” – neid mõisteid defineerin, kuna olen selles liikumises olnud aastakümneid ja see on mulle piisavalt andnud. minu süstematiseerival ajul on aeg seda küsimust põhjalikult analüüsida. Mitte igaüks ei nõustu sellega, kuidas ma neid mõisteid defineerin ja kuidas ma neid omavahel seostan, kuid see pole iseenesest halb. Orgaanilised sotsiaalpoliitilised liikumised tuleb nende terviklikkuse säilitamiseks pidevalt üle vaadata ja arvamuste mitmekesisus viljastab head hinnangut.

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_1401985547

Animal Rights (lühendatult ka AR) on filosoofia ja sellega seotud sotsiaalpoliitiline liikumine. Filosoofiana, eetika osana, on see mittereligioosne filosoofiline uskumuste süsteem, mis tegeleb sellega, mis on õige ja mis vale, ilma metafüüsikasse või kosmoloogiasse laskumata. See on põhimõtteliselt filosoofia, mida järgivad inimesed, kes hoolivad mitteinimloomadest kui indiviididest, ja organisatsioonid, kes tegelevad nende abistamise ja propageerimisega.

Mitte kaua aega tagasi kirjutasin artikli pealkirjaga Animal Rights vs Veganism , kus püüdsin määratleda, mida loomade õiguste filosoofia endast kujutab. Ma kirjutasin:

„Loomaõiguste filosoofia keskendub mitteinimloomadele, see tähendab kõikidele loomariigi liikidele, välja arvatud Homo sapiens. Ta vaatleb neid ja kaalub, kas neil on sisemised õigused, mis õigustavad, et inimesed kohtleksid neid teisiti, kui neid on traditsiooniliselt koheldud. See filosoofia järeldab, et neil on tõepoolest põhiõigused, kuna neil on moraalne väärtus, ja kui inimesed tahavad elada seaduspõhises õiguste ühiskonnas, peavad nad arvestama ka mitteinimloomade õigustega, aga ka nende huvidega (näiteks kannatuste vältimine). ). Need õigused hõlmavad õigust elule, keha autonoomiat, vabadust ja piinamisvabadust. Teisisõnu seab see kahtluse alla arusaama, et loomad, kes ei ole inimesed, on esemed, vara, kaubad või kaubad, ning lõppkokkuvõttes on selle eesmärk tunnustada kogu nende moraalset ja juriidilist "isiksust". See filosoofia keskendub mitteinimloomadele, sest see vaatleb, kes nad on, mida nad teevad, kuidas nad käituvad ja kuidas mõtlevad, ning vastavalt sellele omistab neile atribuudid, mis on seotud tundlikkuse, südametunnistuse, moraalse tegutsemisvõime ja seaduslike õigustega...

See oli arvatavasti 17. sajandil, kui loomaõiguste mõiste kujunema hakkas. Inglise filosoof John Locke tuvastas, et loomulikud õigused on inimeste jaoks "elu, vabadus ja vara (omand)", kuid ta uskus ka, et loomadel on tunded ja tarbetu julmus nende vastu on moraalselt vale. Tõenäoliselt mõjutas teda sajand varem Pierre Gassendi, keda omakorda mõjutasid keskajast pärit Porfüürus ja Plutarchos Umbes sajand hiljem hakkasid loomaõiguste filosoofia sünnile kaasa aitama ka teised filosoofid. Näiteks Jeremy Bentham (kes väitis, et teiste olendite kohtlemise etaloniks peaks olema võime kannatada) või Margaret Cavendish (kes mõistis hukka inimesed, kes uskusid, et kõik loomad on loodud spetsiaalselt nende kasuks). Arvan siiski, et Henry Stephens Salt kristalliseeris 1892. aastal lõpuks filosoofia olemuse, kui ta kirjutas raamatu pealkirjaga " Loomade õigused: sotsiaalse arenguga seoses " .

Oma raamatus kirjutas ta: "Isegi juhtivad loomade õiguste eestkõnelejad näivad olevat loobunud oma väite rajamisest ainsale argumendile, mida võib lõpuks pidada tõeliselt piisavaks – väitele, et nii loomad kui ka inimesed, kuigi loomulikult on neil palju vähemal määral kui meestel omanäoline individuaalsus ja seetõttu on neil õigus elada oma elu selle "piiratud vabaduse" mõõdupuuga.

Nagu sellest lõigust näeme, on loomaõiguste filosoofia üks põhielemente see, et selles käsitletakse loomi, kes ei ole inimene, indiviididena, mitte rohkem teoreetilisemate mõistetena nagu liigid (nii looduskaitsjad neid tavaliselt kohtlevad). See on nii, sest see arenes välja inimõiguste filosoofiast, mis keskendub ka üksikisikutele ja sellele, kuidas kollektiivid või ühiskond ei tohiks oma õigusi rikkuda.

Loomade heaolu

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_611028098

Vastupidiselt loomade õigustele ei ole loomade heaolu täisväärtuslik filosoofia ega sotsiaalpoliitiline liikumine, vaid pigem mitteinimloomade atribuut nende heaolu suhtes, mis on muutunud mõnede loomadest hoolivate inimeste ja organisatsioonide peamiseks huviobjektiks. , ja kasutavad sageli seda atribuuti, et mõõta, kui palju abi nad vajavad (mida kehvem on nende heaolu, seda rohkem abi nad vajavad). Mõned neist inimestest on loomade heaolu spetsialistid, näiteks veterinaararstid, keda ei ole veel loomade ekspluateerimisega seotud tööstused korrumpeerunud, loomade varjupaikade töötajad või loomakaitseorganisatsioonide võitlejad. Heategevus- ja mittetulundussektoris on nüüd organisatsioonide alamjaotis, mis on määratletud kui "loomade heaolu", kuna nende heategevuslik eesmärk on aidata abivajavaid loomi, mistõttu kasutatakse seda terminit sageli väga laiemas tähenduses, et kirjeldada organisatsioone või poliitikaid, mis on seotud abistamise ja kaitstes loomi, kes ei ole inimesed.

Looma heaolu sõltub paljudest teguritest, näiteks sellest, kas tal on juurdepääs tema jaoks õigele toidule, veele ja toitumisele; kas nad saavad oma tahtmise järgi paljuneda, kellega tahavad, ja arendada sobivaid suhteid oma liigi ja ühiskonna teiste liikmetega; kas nad on vabad vigastustest, haigustest, valudest, hirmust ja stressist; kas nad suudavad pärast bioloogilist kohanemist karmide keskkonnatingimuste eest varjuda; kas nad saavad minna kõikjale, kuhu nad tahavad, ega olla vastu tahtmist piiratud; kas nad suudavad väljendada loomulikku käitumist keskkonnas, kus nad on arenemiseks paremini kohanenud; ja kas nad suudavad vältida piinavaid ebaloomulikke surmasid.

Inimeste hoole all olevate loomade heaolu hinnatakse tavaliselt nii, et kontrollitakse, kas neil on "viis loomade heaolu vabadust", mille Ühendkuningriigi põllumajandusloomade heaolu nõukogu kehtestas 1979. aastal ja mida nüüd kasutatakse enamiku poliitikate aluseks. loomadega seotud enamikus maailma riikides. Need, kuigi need ei hõlma kõiki ülalnimetatud tegureid, hõlmavad neid, mida loomade heaolu eestkõnelejad väidavad, et need on kõige olulisemad. Viis vabadust on praegu väljendatud järgmiselt:

  1. Vabanemine näljast ja janust tänu hõlpsale juurdepääsule värskele veele ja dieedile täieliku tervise ja elujõu säilitamiseks.
  2. Vabane ebamugavustundest, pakkudes sobivat keskkonda, sealhulgas peavarju ja mugavat puhkeala.
  3. Valust, vigastustest või haigustest vabanemine ennetamise või kiire diagnoosimise ja raviga.
  4. Vabadus väljendada (enamik) normaalset käitumist, pakkudes loomale piisavalt ruumi, sobivaid ruume ja seltskonda.
  5. Vabadus hirmust ja stressist, tagades tingimused ja ravi, mis väldivad vaimseid kannatusi.

Paljud on aga väitnud (sealhulgas mina), et selliseid vabadusi ei jõustata korralikult ja neid sageli eiratakse, kuna nende olemasolu poliitikas on sageli sümboolne ja et need on ebapiisavad, kuna neid tuleks lisada.

Loomade hea heaolu pooldamine põhineb sageli veendumusel, et mitteinimesest loomad on tundlikud olendid, kelle heaolule või kannatustele tuleb korralikult tähelepanu pöörata, eriti kui nad on inimeste hoole all, ja seetõttu toetavad need, kes propageerivad loomade head heaolu. loomade õiguste filosoofia mingil tasemel – kuigi võib-olla mitte kõigi liikide ja tegevuste lõikes ning vähem sidusalt kui need, kes propageerivad loomade õigusi.

Mõlemad loomade õiguste ja loomade heaolu pooldajad pooldavad võrdselt mitteinimloomade eetilist kohtlemist, kuid viimane keskendub rohkem kannatuste vähendamisele (seega on nad peamiselt poliitilised reformistid), esimesed aga inimeste põhjustatud loomade kannatuste põhjuste täielikule kaotamisele ( seega on nad poliitilised abolitsionistid), samuti propageerivad moraalsete põhiõiguste seaduslikku tunnustamist, mis kõigil loomadel juba on, kuid mida inimesed regulaarselt rikuvad (seega on nad ka eetilised filosoofid). Viimane punkt muudab loomade õigused filosoofiaks, kuna see nõuab laiemat ja "teoreetilisemat" lähenemist, samas kui loomade heaolu võib lõpuks olla palju kitsam küsimus, mis piirdub konkreetsete inimeste ja loomade vastastikuste suhete praktiliste kaalutlustega.

Utilitarism ja "julmus"

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_1521429329

Nende poliitikate ja organisatsioonide „kannatuste vähendamise” aspekt, mis määratlevad end loomade heaoluna, muudab nende lähenemisviisi põhimõtteliselt „utilitaarseks” – vastupidiselt põhimõtteliselt „deontoloogilisele” loomaõiguste lähenemisviisile.

Deontoloogiline eetika määrab õigsuse nii tegude kui ka reeglite või kohustuste põhjal, mida teo sooritaja püüab täita, ning järelikult identifitseerib tegevused olemuslikult heade või halbadena. Üks mõjukamaid loomaõiguste filosoofe, kes seda lähenemisviisi propageeris, oli ameeriklane Tom Regan, kes väitis, et loomadel on väärtus "elu subjektidena", kuna neil on uskumused, soovid, mälu ja võime algatada tegevust, et saavutada eesmärgid.

Teisest küljest usub utilitaarne eetika, et õige tegevus on see, mis maksimeerib positiivset mõju. Utilitaristid võivad ootamatult käitumist muuta, kui numbrid enam nende praegusi toiminguid ei toeta. Nad võivad ka "ohverdada" vähemuse enamuse hüvanguks. Kõige mõjukam loomaõiguste utilitarist on austraallane Peter Singer, kes väidab, et põhimõtet "suurimast arvust suurim hüve" tuleks kohaldada ka teistele loomadele, kuna piir inimese ja "looma" vahel on meelevaldne.

Kuigi võite olla loomaõiguslane ja suhtuda eetikasse kas deontoloogiliselt või utilitaarselt, on inimene, kes keeldub loomaõiguste märgisest, kuid tunneb end loomade heaolu märgisega, tõenäoliselt utilitarist, kuna loomade kannatuste vähendamine , mitte selle likvideerimine, on see, mida see inimene eelistaks. Mis puudutab minu eetilist raamistikku, siis ma kirjutasin oma raamatus “Ethical Vegan” seda:

"Ma võtan omaks nii deontoloogilised kui utilitaarsed lähenemisviisid, kuid esimene "negatiivsete" ja teine ​​"positiivsete" tegevuste jaoks. See tähendab, et ma usun, et on asju, mida me ei tohiks kunagi teha (näiteks loomade ärakasutamine), kuna need on oma olemuselt valed, kuid ma arvan ka, et selleks, mida me peaksime tegema, abivajavaid loomi aitama, peaksime valima toimingud, mis aidata rohkem loomi ning seda olulisemal ja tõhusamal viisil. Selle kahetise lähenemisega õnnestus mul edukalt liigelda loomakaitsemaastiku ideoloogilises ja praktilises rägastikus.

Teised loomade heaolu propageerimisega tihedalt seotud aspektid on julmuse ja väärkohtlemise mõisted. Loomakaitseorganisatsioonid määratlevad end sageli kui kampaaniat loomade julmuse vastu (nagu esmakordselt loodud ilmaliku loomakaitseorganisatsiooni Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals ehk RSPCA puhul, mis asutati 1824. aastal Ühendkuningriigis ). Julmuse mõiste eeldab selles kontekstis sallivust ärakasutamise vormide suhtes, mida ei peeta julmaks. Loomade heaolu kaitsjad taluvad sageli seda, mida nad nimetavad mitte-inimloomade mittejulmaks ärakasutamiseks ( mõnikord isegi toetavad seda ), samas kui loomade õiguste eestkõnelejad ei teeks seda kunagi, sest nad lükkavad tagasi mitte-inimloomade igasuguse ekspluateerimise, olenemata sellest, kas need on keda keegi peab julmaks või mitte.

Ühe probleemiga organisatsioon, mis propageerib teatud loomade kannatuste vähendamist teatud inimtegevuse tõttu, mida tavaühiskond peab julmaks, määratleks end hea meelega loomade heaolu organisatsioonina ja paljud neist on loodud aastate jooksul. Nende pragmaatiline lähenemine on sageli andnud neile peavoolu staatuse, mis on asetanud nad poliitikute ja otsustajate arutelulauale, kes välistaks loomaõigusorganisatsioonid, kuna peavad neid liiga "radikaalseteks" ja "revolutsioonilisteks". See on viinud selleni, et mõned loomaõigusorganisatsioonid on maskeerinud end loomade heaolu nimel, et nad saaksid oma lobitööd parandada (pean silmas veganite juhitud loomaõiguslaste erakondi , mille nimes on “loomakaitse”), aga ka loomi kasutavad loomakaitseorganisatsioonid. õiguste retoorika, kui nad tahavad meelitada radikaalsemaid toetajaid.

Võib väita, et loomade heaoluga seotud hoiakud ja poliitikad on enne loomaõiguste filosoofiat, kuna need on vähem nõudlikud ja muutlikud ning seetõttu ühilduvad paremini status quoga. Võiks öelda, et kui kasutada ideoloogilise pragmatismi nuga ja heita kõrvale killud loomaõiguste filosoofiast, siis jääb järele see, mida loomakaitse eestkõnelejad kasutavad. Kas see, mis on alles, on endiselt loomade õiguste halvenenud versioon või on midagi, mis on kaotanud nii palju terviklikkust, mida tuleks pidada millekski muuks, võib olla vaidluse küsimus. Kuid need organisatsioonid või üksikisikud, kes määratlevad end kas loomade õiguste või loomade heaoluna, näevad sageli vaeva, et anda teile märku, et neid ei tohiks segi ajada teisega, kellest nad tahavad distantsi hoida (kas või sellepärast, et nad peavad ka neid). vastavalt radikaalne ja idealistlik või liiga pehme ja kompromissiline).

Loomakaitse

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_1710680041

Oli aeg, mil tundus, et loomaõiguste ja loomakaitseorganisatsioonide vahel on käimas omamoodi sõda. Vaenulikkus oli nii äge, et asja rahustamiseks leiutati uus termin: “loomakaitse”. Seda terminit kasutatakse kas loomade õiguste või loomade heaolu tähistamiseks ning seda kasutati loomi mõjutavate organisatsioonide või poliitikate kirjeldamiseks, mille puhul ei olnud selge, kas need sobiksid paremini loomade õiguste või loomade heaolu areeniga või märgistamaks organisatsioone, kes tahtsid teadlikult sellest lahkheli tekitavast arutelust eemale hoida. Mõiste on muutunud üha populaarsemaks katusterminina mis tahes organisatsiooni või poliitika jaoks, mis hoolitseb mitteinimeste loomade huvide eest, olenemata sellest, kuidas nad seda teevad ja kui palju loomi nad hõlmavad.

2011. aastal kirjutasin ma rea ​​ajaveebi pealkirja all "Kandatute leppimine" vastuseks sisetülidele, mille tunnistajaks olin selles küsimuses loomade õiguste ja veganismi liikumises. Seda kirjutasin blogis, mille pealkirjaks pidasin neoklassikalist abolitsionismi :

"Mitte kaua aega tagasi oli "kuum" arutelu animalistide seas "loomade heaolu" versus "loomaõigused". Sellest oli suhteliselt lihtne aru saada. Loomakaitsjad toetavad loomade elujärje parandamist, loomakaitsjad aga seisavad loomade ekspluateerimise vastu põhjusel, et ühiskond ei andnud neile õigusi, mida nad väärivad. Teisisõnu nägid kummagi poole kriitikud, et esimene oli huvitatud ainult üksikute loomade abistamisest heaolureformide kaudu, samas kui teised olid huvitatud ainult pikaajalisest suurema pildi utoopilistest probleemidest, mis muudavad inimese ja looma suhte paradigmat fundamentaalselt. tasemel. Ingliskeelses maailmas on need pealtnäha vastandlikud hoiakud hästi tuntud, kuid naljakas, hispaaniakeelses maailmas ei eksisteerinud see kahesus alles väga hiljuti, muu hulgas seetõttu, et inimesed kasutasid endiselt terminit "ökoloog" tükeldamiseks. koos kõigiga, kes on huvitatud loodusest, loomadest ja keskkonnast. Mõiste 'animalist' ( animalista ), mida ma siin blogis omamoodi peale surun, on hispaania keeles eksisteerinud aastakümneid ja kõik ladina maades teavad, mida see tähendab. Primitiivne? Ma peaks arvama, et mitte.

Olen kultuurihübriid, kes on hüpanud läbi nii inglise kui ka hispaania keelt kõnelevatest maadest, nii et kui vaja, saan ma sedalaadi asja teatud distantsilt jälgida ja kasu saada objektiivse võrdluse luksusest. Tõsi, organiseeritud loomakaitse sai ingliskeelses maailmas alguse palju varem, mis võib seletada tõsiasja, et rohkem aega lõi ideede mitmekesisemaks, kuid tänapäeva maailmas ei pea iga riik enam maksma kõiki oma makse ja taluma sama pikka evolutsiooni. isolatsioonis. Kaasaegse suhtluse tõttu saab üks riik kiiresti teiselt õppida ning säästab nii palju aega ja energiat. Seetõttu on see klassikaline dihhotoomia levinud ja on nüüdseks enam-vähem kõikjal olemas. Kuid kummalisel kombel toimib globaliseerumise mõju mõlemat pidi, nii et samamoodi, nagu üks maailm mõjutas teist vastandlike lähenemistega animaliste „lõhestades”, võis teine ​​mõjutada ühte neid veidi ühendades. Kuidas? Mõned loomakaitseorganisatsioonid hakkasid tegutsema loomaõigusorganisatsioonidena ja mõned loomakaitseorganisatsioonid hakkasid tegutsema heaoluorganisatsioonidena. Ja mina olen näiteks ideaalne näide.

Nagu paljud inimesed, alustasin oma teekonda sellest, et olin lihtsalt järjekordne ekspluateerija, järk-järgult "ärgates" oma tegude tegelikkusele ja püüdes "oma viise muuta". Olin see, keda Tom Regan nimetab "segajaks". Ma ei sündinud reisil; Mind ei tõugatud teekonnale; Hakkasin lihtsalt tasapisi selles kõndima. Minu esimesed sammud abolitsionistlikus protsessis olid suures osas klassikalise loomade heaolu käsitluse raames, kuid esimese olulise verstaposti leidmine ei võtnud kaua aega. sellest julgelt üle hüpates sai minust vegan ja loomaõiguste eestkõneleja. Ma pole kunagi olnud taimetoitlane; Tegin oma esimese olulise hüppe veganluseni, mis pean ütlema, et mulle väga meeldib (kuigi kahetsen väga, et seda varem ei teinud). Kuid siin on keerdkäik: ma ei jätnud kunagi loomade heaolu tagaplaanile; Lisasin oma tõekspidamistele lihtsalt loomaõigused, kuna igaüks lisab oma CV-sse uue oskuse või kogemuse, ilma et see kustutaks varem omandatud. Varem ütlesin, et järgin loomade õiguste filosoofiat ja loomade heaolu moraali. Aitasin parandada nende loomade elu, kes minu omaga kokku puutusid, kampaania käigus ühiskonna suuremate muutuste nimel, kus loomi enam ei ekspluateeritaks ja õigusi rikkujaid karistataks korralikult. Ma ei pidanud kunagi mõlemat lähenemisviisi kokkusobimatuks.

"Uus-welfarism"

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_2358180517

Mõistet "uus heaolu" on kasutatud, sageli halvustavalt, kirjeldamaks loomaõiguslasi või organisatsioone, kes hakkasid looma heaolu poole liikuma. Ei ole samaväärset terminit loomade heaoluga tegelevate inimeste jaoks, kes liiguvad loomaõiguste positsiooni poole, kuid nähtus tundub sarnane ja kombineerituna võib öelda, et see kujutab endast eemaldumist dihhotoomiast ühendava loomakaitse paradigma poole – mittebinaarne lähenemine, kui soovite. .

Näited seda tüüpi taktikalistest rändest loomade heaolu ja loomade õiguste arutelu kesksema loomakaitsepositsiooni suunas on heaolu pooldaja RSPCA, kes ühineb Ühendkuningriigis kampaaniaga, mille eesmärk on kaotada imetajate jahipidamine koertega, welfarist WAP (World Animal Protection). liitumine Kataloonia härjavõitluse kaotamise kampaaniaga, AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) reformimeelne tapmismeetodite kampaania või AR Animal Aid reformistlik kampaania tapamajades kohustusliku CCTV kohta.

Ühes sellises vahetuses mängisin isegi rolli. Aastatel 2016–2018 töötasin jahipidamise, laskmise, härjavõitluse ja muude julmade spordialade vastu võitleva loomakaitseorganisatsiooni The League Against Cruel Sports (LACS) poliitika ja uurimistöö juhina. Osana oma tööst juhtisin organisatsiooni üleminekut reformilt kaotamisele kampaanias Greyhoundi võidusõidu vastu, mis on üks LACSi käsitletavatest teemadest.

Kuigi lõhe loomade heaolu ja loomade õigusi käsitleva lähenemisviisi vahel eksisteerib endiselt, on loomakaitse kontseptsioon pehmendanud nn sisevõitluse elementi, mis 1990ndatel ja 2000ndatel tundus nii mürgine, ja nüüd on enamik organisatsioone liikunud palju ühisema poole poole. mis tundub vähem binaarne.

Kaasaegsed enesemääratletud loomakaitseorganisatsioonide narratiivid näivad samuti järk-järgult eemalduvat pidevast “õigustest” ja “kannatuste vähendamisest”. Selle asemel kasutasid nad kasu kontseptsioonist „julmus”, mis, kuigi kuulub loomade heaolu poole, võib olla sõnastatud abolitsionistlikus sõnastuses, mis võimaldab asetada nad heaolu/õiguste debatis kesksemale positsioonile – olles julmuse vastu. loomadele on midagi, millega iga "loomaarst" nõustuks.

Võib isegi väita, et loomakaitse kontseptsioon oli algne ajalooline idee, mis tähendas lihtsalt hoolimist mitte-inimesest loomadest ja soovi neid aidata, ning jagunemine toimus hiljem liikumise evolutsiooni käigus, kui uuriti erinevaid taktikaid. . Selline lihtne jaotus võib aga olla ajutine, sest sama evolutsioon võib leida küpsema viisi taktikate ja arvamuste mitmekesisusega toimetulemiseks ning paremaid taktikaid, mis ühendavad mõlemat poolt.

Mõned võivad väita, et mõiste loomakaitse on lihtsalt mask, millega varjata põhimõttelisi erinevusi lähenemistes, mis on kokkusobimatud. Ma pole kindel, kas ma nõustun. Ma kaldun nägema loomade õigusi ja loomade heaolu ühe ja sama asja, loomakaitse kahe erineva mõõtmena, millest üks on laiem ja filosoofilisem, teine ​​kitsam ja pragmaatiline; üks universaalsem ja eetilisem ning teine ​​spetsiifilisem ja moraalsem.

Mulle meeldib mõiste "loomakaitse" ja selle kasulikud ühendavad omadused ning ma kasutan seda sageli, kuid olen põhimõtteliselt loomaõiguslane, nii et kuigi olen töötanud mitmes loomakaitseorganisatsioonis, keskendusin alati nende korraldatavatele abolitsioneerimiskampaaniatele ( abolitsionistliku väärtuse mõistet otsustamaks, kas ma tahan nendega töötada või mitte).

Olen abolitsioneerija ja olen ka loomaõiguste eest võitlev eetiline vegan, kes näeb loomade heaolu eest hoolitsejaid samamoodi nagu taimetoitlasi. Mõned võivad olla oma teed ummikus ja siis näen neid pigem osana probleemist (loomade ärakasutamise karnisti probleem), samas kui teised on alles üleminekul, kuna nad alles õpivad ja aja jooksul arenevad. Selles suhtes on loomade heaolu loomade õigustele sama, mis taimetoitlus veganluse jaoks. Ma näen paljusid taimetoitlasi eelveganitena ja paljusid loomakaitsega tegelevaid inimesi kui loomaõiguslasi.

Olen ise sama protsessi läbi teinud. Nüüd mitte ainult ei toetaks ma puhtalt reformistlikke kampaaniaid, nagu olen alati teinud, vaid mul oleks raske uuesti loomakaitseorganisatsiooni heaks töötada, eriti kuna LACS vallandas mind lõpuks eetilise veganina – mis viis mind võtta nende vastu õiguslikke meetmeid ja selle kohtuasja võitmise käigus tagada kõigi eetiliste veganite õiguskaitse Suurbritannias diskrimineerimise eest . Püüaksin ikkagi parandada iga looma, kes ei ole inimene, kes mu teed ristub, kuid pühendaksin rohkem oma aega ja energiat suuremale pildile ja pikaajalisele eesmärgile, kas või sellepärast, et mul on selleks piisavalt teadmisi ja kogemusi. tee seda.

Loomade vabastamine

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_1156701865

Inimestele meeldib kasutada palju rohkem termineid, sest nad ei tunne, et vananenud traditsioonilised terminid sobivad piisavalt hästi sellega, kuidas nad järgitavat liikumist tõlgendavad. Võib-olla üks levinumaid on Animal Liberation. Loomade vabastamine seisneb loomade vabastamises inimeste alluvuse alt, seega läheneb see probleemile "aktiivsemalt". Ma arvan, et see on vähem teoreetiline ja pragmaatiline ning paremini teostatav. Loomade vabastamise liikumine võib põhineda suuremal pildil loomade õiguste filosoofiast, kuid sellel võib olla ühist loomade heaolu käsitlusega, et see tegeleb väiksema pildiga üksikjuhtumitest, mis vajavad oma probleemidele kohest praktilist lahendust. Seetõttu on see kompromissitu ennetav loomakaitse lähenemisviis, mida võib pidada loomaõiguste liikumisest veelgi radikaalsemaks, kuid vähem idealistlikuks ja moralistlikuks. Ma tunnen, et see on omamoodi "mõttetu" lähenemine loomaõigustele.

Loomade vabastamise liikumise taktika võib aga olla riskantsem, kuna see võib hõlmata ebaseaduslikku tegevust, nagu loomade vabastamine karusloomafarmidest maale (1970ndatel levinud), öised haarangud vivisektsioonilaboritesse, et vabastada osa loomi. nendega katsetatud (1980ndatel levinud) või koertega jahipidamise saboteerimine, et päästa rebased ja jänesed hagijate lõugadest (1990ndatel levinud).

Usun, et seda liikumist mõjutas tugevalt anarhismi liikumine. Anarhism kui poliitiline liikumine oli alati tuginenud otsesele tegevusele väljaspool seadust ja kui loomaõiguste liikumine hakkas nende ideoloogiate ja taktikatega segunema, hakkasid Ühendkuningriigi rühmitused, nagu 1976. aastal asutatud Loomade Vabastusrinne (ALF) või Stop Huntingdon Animal. 1999. aastal asutatud Cruelty (SHAC) sai radikaalse sõjaka loomaõigusaktivismi arhetüüpseks kehastuseks ja paljude teiste loomade vabastamise rühmituste inspiratsiooniks. Mitmed nende rühmituste aktivistid sattusid vanglasse oma ebaseadusliku tegevuse eest (peamiselt vivisektsioonitööstuse vara hävitamine või hirmutamistaktika, kuna need grupid keelduvad inimeste vastu suunatud füüsilisest vägivallast).

Kuid kaasaegne nähtus, mis viis "uue heaolu" sildistamiseni, võis ka Animal Liberationi liikumise kujundada nii, et ta lõi nendest taktikatest rohkem mainstream versioone (ja seega vähem riskantsemaid), nagu näiteks rühmituse Direct Action Kõikjal (DxE) – mida nüüdseks korratakse paljudes riikides – või Hunt Saboteurs Association, mis liigub pelgalt sabotaažilt jahipidamiselt tõendite kogumise äriks, et anda kohtu alla ebaseaduslikud jahimehed. Ronnie Lee, üks ALFi asutajatest, kes veetis mõnda aega vanglas, keskendub nüüd suurema osa oma kampaaniatest veganluse levitamisele, mitte loomade vabastamisele.

Teised terminid, mida inimesed oma loomadega seotud liikumiste ja filosoofiate määratlemiseks kasutavad, on "liigivastasus", " sentintism ", "farmloomade õigused", " vangistusevastasus ", "jahivastane", "vivisektsioonivastane". härjavõitluse vastane , "metsloomade kannatused", "loomaeetika", "rõhumise vastane", "karusnahavastane" jne. Neid võib vaadelda suuremate loomade liikumiste alamhulkadena või vaadeldavate liikumiste või filosoofiate versioonidena. teise nurga alt. Pean end nende kõigi osaks ja usun, et ka enamik eetilisi veganeid, keda ma tean, teevad seda ka. Võib-olla on veganlus see "suurem loomade liikumine", millest kõik need on osa - või võib-olla mitte.

Veganlus

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_708378709

Veganlusel on üks kasulik asi, mida teistel liikumistel ja filosoofiatel, millest olen rääkinud, ei ole. Sellel on ametlik määratlus, mille on loonud just see organisatsioon, mis lõi 1944. aastal sõna "vegan", Vegan Society. See määratlus on järgmine : „ Veganlus on filosoofia ja eluviis, mille eesmärk on välistada – nii palju kui võimalik ja teostatav – igasugune loomade ärakasutamine ja julm kohtlemine toidu, riietuse või muul eesmärgil; ning laiemalt edendab loomavabade alternatiivide väljatöötamist ja kasutamist loomade, inimeste ja keskkonna hüvanguks. Dieedi mõttes tähendab see praktikat loobuda kõigist täielikult või osaliselt loomadelt saadud toodetest.

Kuna aastate jooksul on paljud inimesed kasutanud terminit vegan ainult selleks, et viidata veganite toitumisele, on tõelised veganid olnud sunnitud lisama omadussõna "eetiline", et selgitada, kas nad järgivad veganluse ametlikku määratlust (mitte mingit vettinud versioon, mida taimsed inimesed ja teised võivad kasutada), et vältida segi ajamist dieetveganitega. Niisiis, "eetiline vegan" on keegi, kes järgib ülaltoodud määratlust täies ulatuses – ja on seega tõeline vegan, kui soovite.

Kirjutasin artikli pealkirjaga " Veganluse viis aksioomi", milles dekonstrueerin üksikasjalikult veganluse filosoofia põhimõtteid. Veganluse aluspõhimõtet on aastatuhandeid tuntud kui ahims a, sanskriti termin, mis tähendab "ära kahjusta", mida mõnikord tõlgitakse kui "vägivallatust". Sellest on saanud paljude religioonide (nagu hinduism, džainism ja budism), aga ka mittereligioossete filosoofiate (nagu patsifism, taimetoitlus ja veganlus) oluline põhimõte.

Ent nagu loomade õiguste puhul, pole ka veganlus mitte ainult filosoofia (väidetavalt kujunenud aastatuhandeid tagasi erinevates maailma paikades erinevates vormides, kasutades erinevaid termineid), vaid ka globaalne ilmalik transformatiivne sotsiaalpoliitiline liikumine (mis sai alguse loomisest. Vegan Society 1940. aastatel). Tänapäeval võib inimestele andeks anda, kui nad usuvad, et loomaõigusliikumine ja veganlusliikumine on samad, kuid ma usun, et need on eraldiseisvad, kuigi need on aastate jooksul tasapisi ühinenud. Ma näen neid kahte filosoofiat kattuvatena, ristuvatena, sünergeetilistena ja üksteist tugevdavana, kuid siiski lahus olevatena. Artiklis, mille kirjutasin pealkirjaga “ Loomade õigused vs veganlus ”, räägin sellest üksikasjalikult.

Mõlemad filosoofiad kattuvad suuresti, sest nad kõik vaatlevad inimeste ja mitteinimloomade vahelisi suhteid, kuid loomade õiguste filosoofia keskendub rohkem selle suhte mitte-inimloomade poolele, veganlus aga inimese poolele. Veganlus palub inimestel mitte kahjustada teisi (rakendada ahimsat kõigile tundlikele olenditele) ja kuigi sageli peetakse selliseid loomi mitte-inimloomadeks, ei piira see oma ulatust nendega. Sellisena usun ma, et veganlus on oma ulatuselt laiem kui loomade õigused, sest loomade õigused hõlmavad lõplikult ainult mitteinimloomi, kuid veganlus ulatub neist kaugemale, hõlmates inimesi ja isegi keskkonda.

Veganlusel on väga täpselt määratletud tulevikuparadigma, mida ta nimetab "veganmaailmaks", ja veganismi liikumine loob seda, veganiseerides kõik võimalikud tooted ja olukorrad ükshaaval. Sellel on ka täpselt määratletud elustiil, mis viib identiteedini, mida paljud veganid – sealhulgas mina – uhkusega kannavad.

Kuna see keskendub pigem loomadele kui inimühiskonnale, on loomaõiguste liikumise ulatus ja ulatus minu arvates väiksem ja vähem määratletud kui veganlusel. Samuti ei ole selle eesmärk inimkonda täielikult muuta, vaid kasutada praegust maailma koos kehtiva seaduslike õiguste süsteemiga ja laiendada seda ülejäänud loomadele. Loomade vabastamine tõepoolest saavutatakse, kui veganliikumine saavutab oma lõppeesmärgi, kuid meil ei ole veel veganmaailma, kui AR-liikumine saavutab oma lõppeesmärgi esimesena.

Veganlus tundub mulle palju ambitsioonikam ja revolutsioonilisem, kuna veganite maailm vajab hoopis teistsugust poliitilist ja majanduslikku ülesehitust, et peatada "teiste kahjustamine" – see on see, mille pärast veganid mures on. Seetõttu kattuvad veganlus ja keskkonnakaitse väga sujuvalt ning seetõttu on veganlus muutunud loomaõigustest mitmemõõtmelisemaks ja peavoolulisemaks.

"Loomalisus"

Loomade õigused, heaolu ja kaitse: mis vahe on? juuli 2024
shutterstock_759314203

Lõppkokkuvõttes võib kõiki käsitletud kontseptsioone näha mitmel erineval viisil, sõltuvalt sellest, millist "objektiivi" läbi vaatame (nt kas need käsitlevad üksikjuhtumeid või süsteemsemaid probleeme, kas nende eesmärk on lahendada praeguseid või tulevasi probleeme, või kas nad keskenduvad taktikale või strateegiatele).

Neid võib vaadelda sama idee, filosoofia või liikumise erinevate mõõtmetena. Näiteks võiks loomade heaolu olla üks mõõde, mis käsitleb ainult looma kannatusi siin ja praegu, loomaõigused võiksid olla kahemõõtmeline laiem lähenemine, mis käsitleb kõiki loomi, loomakaitse kui kolmemõõtmeline vaade, mis hõlmab rohkem jne.

Neid võib vaadelda kui erinevaid strateegilisi marsruute sama eesmärgi saavutamiseks. Näiteks võib loomade heaolu vaadelda kui loomade vabastamise teed kannatuste vähendamise ja loomade vastu suunatud julmuse lõpetamise kaudu; loomade õigused selliste seaduslike õiguste tunnustamise kaudu, mis võimaldavad loomade ekspluateerijate eest vastutusele võtta, ja ühiskonna harimist, mis muudab nende suhtumist loomadesse, kes ei ole inimesed; loomade vabastamine ise võiks olla taktikaline viis iga looma vabastamiseks korraga jne.

Neid võib vaadelda kui erinevaid filosoofiaid, mis ristuvad tihedalt ja kattuvad suurel määral, kusjuures loomade heaolu on utilitaarne eetiline filosoofia, loomade õigused deontoloogiline eetikafilosoofia ja loomakaitse puhtalt eetiline filosoofia.

Neid võiks vaadelda sama mõiste sünonüümina, kuid valinud inimesed, kelle olemus ja isiksus määraksid, millist terminit nad eelistavad kasutada (revolutsiooniideoloogid võivad eelistada üht terminit, peavoolu õigusteadlased teist, radikaalsed aktivistid teist jne).

Aga kuidas ma neid näen? Noh, ma näen neid kui erinevaid mittetäielikke aspekte suuremast üksusest, mida võiksime nimetada "loomalisuseks". Ma ei kasuta seda terminit loomadele omase käitumise, eriti füüsilise ja instinktiivse käitumise või loomade religioosse kummardamise all. Ma mõtlen seda kui filosoofiat või sotsiaalset liikumist, mida "loomalane" (kasulik termin, mille romaani keeled on meile andnud) järgiks. Pean silmas seda suuremat üksust, mida me ei märganud germaani maailmas, kus ma elan (keelte, mitte riikide puhul), kuid see oli varem ilmne romaani maailmas, kus ma üles kasvasin.

On üks kuulus budistlik tähendamissõna, mis võib aidata mõista, mida ma mõtlen. See on mõistujutt pimedatest ja elevandist , kus mitmed pimedad, kes pole kunagi elevandiga kokku puutunud, kujutavad ette, milline elevant on, puudutades sõbraliku elevandi keha erinevat osa (näiteks külge, kihva või saba), jõudes väga erinevatele järeldustele. Tähendamissõna ütleb: "Esimene inimene, kelle käsi langes tüvele, ütles: "See olend on nagu paks madu." Teisele, kelle käsi kõrva ulatus, tundus see omamoodi lehvikuna. Mis puutub teise inimese kohta, kelle käsi oli jala peal, siis elevant on sammas nagu puutüvi. Pime mees, kes pani oma käe küljele, ütles elevandile: "See on sein". Teine, kes tundis selle saba, kirjeldas seda kui köit. Viimane katsus oma kihva, öeldes, et elevant on kõva, sile ja nagu oda. Alles siis, kui nad jagasid oma ainulaadseid vaatenurki, said nad teada, mis on elevant. Tähendamissõna elevant on see, mida ma nimetan "loomulikkuseks", pidades silmas seda, mis on kõigi analüüsitud mõistete taga.

Nüüd, kui oleme komponente vaadanud, saame vaadata, kuidas need omavahel töötavad ja kuidas need omavahel seotud on. Animalism on dünaamiline süsteem, kus selle komponendid arenevad ja kasvavad (nagu elevandipoeg, kellel pole kõigepealt kihvad või kes ei kontrolli veel oma tüve). See on orgaaniline ja vedel, kuid sellel on iseloomulik kuju (see pole amorfne, nagu amööb).

Minu jaoks on loomakaitseliikumine osa veganluse liikumisest, loomaõigusliikumine on osa loomakaitse liikumisest ja loomade heaolu liikumine on osa loomade õiguste liikumisest, kuid kõik need mõisted arenevad ja kasvavad pidevalt, muutuvad aja jooksul üksteisega harmoonilisemaks. Kui vaatate neid tähelepanelikult, võite märgata nende erinevusi, kuid tagasi astudes võite näha, kuidas need on omavahel seotud ja moodustavad osa millestki suuremast, mis neid ühendab.

Olen loomikas, kes kuulub paljudesse liikumistesse, sest hoolin teistest elusolenditest kui indiviididest ja tunnen sidet teiste loomadega. Ma tahan aidata nii paljusid kui saan, isegi neid, kes alles sünnivad, igal võimalikul viisil. Mind ei pane pahaks sildid, mida inimesed mulle külge kleebivad, kui saan neid tõhusalt aidata.

Ülejäänu võib olla lihtsalt semantika ja süstemaatika.

Kirjutage alla lubadus olla kogu elu vegan! https://drove.com/.2A4o

Märkus. See sisu avaldati algselt saidil VeganFTA.com ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationi seisukohti.

Hinda seda postitust

Seonduvad postitused

kultiveeritud liha kasutuselevõtu eelised ja strateegiad