Loomade propageerimine ja tõhus altruism: „Mida head see lubab, milline kahju see teeb” on üle vaadatud

Loomade propageerimise arenevas diskursuses on tõhus altruism (EA) esile kerkinud vaidlusi tekitava raamistikuna, mis julgustab jõukaid inimesi annetama organisatsioonidele, mida peetakse ülemaailmsete probleemide lahendamisel kõige tõhusamaks. EA lähenemine pole aga jäänud kriitikata. Kriitikud väidavad, et EA toetumine annetustele jätab tähelepanuta süsteemsete ja poliitiliste muutuste vajaduse, järgides sageli utilitaarseid põhimõtteid, mis õigustavad peaaegu iga tegevust, kui see toob kaasa suurema kasu. See kriitika ulatub loomade propageerimise valdkonda, kus EA mõju on kujundanud, millised organisatsioonid ja üksikisikud saavad rahastust, jättes sageli kõrvale marginaliseeritud hääled ja alternatiivsed lähenemisviisid.

Alice Crary, Carol Adamsi ja Lori Grueni toimetatud "Hea see lubab, kahju, mida see teeb", on esseede kogumik, mis uurib EA-d, eriti selle mõju loomade kaitsmisele. Raamat väidab, et EA on moonutanud loomade propageerimise maastikku, edendades teatud isikuid ja organisatsioone, jättes samas tähelepanuta teised, mis võivad olla sama tõhusad või tõhusamad. Esseed kutsuvad üles uuesti hindama, mis kujutab endast tõhusat loomade kaitsmist, rõhutades, kuidas EA väravavahid jätavad sageli tähelepanuta kogukonna aktivistid, põlisrahvaste rühmad, värvilised inimesed ja naised.

Loomaõiguste filosoofia silmapaistev tegelane prof Gary Francione annab raamatule kriitilise ülevaate, rõhutades, et arutelu ei peaks keskenduma ainult sellele, kes saab raha, vaid ka loomade kaitsmise enda ideoloogilistele alustele. Francione vastandab kahte domineerivat paradigmat: reformistlikku lähenemisviisi, mis taotleb loomade heaolu järkjärgulist parandamist, ja abolitsionistliku lähenemisviisi, mida ta toetab. Viimane nõuab loomade kasutamise täielikku kaotamist ja propageerib veganlust kui moraalset kohustust.

Francione kritiseerib reformistlikku hoiakut, väites, et see põlistab loomade ärakasutamist, vihjates, et loomade kasutamine on humaanne. Ta väidab, et heaolureformid ei ole ajalooliselt suutnud loomade heaolu oluliselt parandada, kuna loomi koheldakse kui vara, mille huvid on majanduslikest kaalutlustest teisejärgulised. Selle asemel toetab Francione abolitsionistlikku lähenemisviisi, mis nõuab loomade tunnustamist mitteinimlikena, kellel on õigus mitte kasutada neid kaubana.

Raamat käsitleb ka marginaliseeritud häälte probleemi loomade eestkoste liikumises, märkides, et EA kaldub eelistama suuri korporatiivseid heategevusorganisatsioone kohalikele või põlisrahvaste aktivistidele ja teistele marginaliseeritud rühmadele. Kuigi Francione tunnistab selle kriitika paikapidavust, rõhutab ta, et esmatähtis pole mitte ainult see, kes raha saab, vaid ka liikumises domineeriv reformistlik ideoloogia.

Sisuliselt nõuab Francione arvustus raamatust "Hea see lubab, kahju, mida see teeb" loomakaitses paradigma muutust.
Ta pooldab liikumist, mis kohustub ühemõtteliselt loomade kasutamise kaotamisele ja propageerib veganlust kui moraalset alust. Ta usub, et see on ainus viis tegeleda loomade ekspluateerimise algpõhjustega ja saavutada olulisi edusamme. Arenevas loomade propageerimise diskursuses on tõhus altruism (EA) esile kerkinud vaieldava raamistikuna, mis julgustab jõukaid inimesi annetama organisatsioonidele, mida peetakse ülemaailmsete probleemide lahendamisel kõige tõhusamaks. EA lähenemine pole aga olnud kriitikata. Kriitikud väidavad, et EA toetumine annetustele jätab tähelepanuta süsteemsete ja poliitiliste muutuste vajaduse, mis on sageli kooskõlas utilitaarsete põhimõtetega, mis õigustavad peaaegu iga tegevust, kui see toob kaasa tajutava suurema kasu. See kriitika laieneb loomade propageerimise valdkonda, kus EA mõju on kujundanud seda, milliseid organisatsioone ja üksikisikuid rahastatakse, jättes sageli kõrvale marginaliseeritud hääled ja alternatiivsed lähenemisviisid.

Alice Crary, Carol Adamsi ja Lori Grueni toimetanud "The Good It Promises, The Harm It Does" on esseede kogumik, mis uurib EA-d, eriti selle mõju loomade propageerimisele. Raamat väidab, et EA on loomade propageerimise maastikku moonutanud, edendades teatud isikuid ja ⁤ organisatsioone, jättes samas tähelepanuta teised, mis võivad olla sama tõhusad või tõhusamad. Esseed kutsuvad üles uuesti hindama, mis kujutab endast tõhusat loomade kaitsmist, rõhutades, kuidas EA väravavahid jätavad sageli tähelepanuta kogukonna aktivistid, põlisrahvaste rühmad, värvilised inimesed ja naised.

Prof Gary Francione, prominentne loomaõiguste filosoofia tegelane, esitab raamatule kriitilise ülevaate, rõhutades, et arutelu ei peaks keskenduma mitte ainult sellele, kes saab raha, vaid ka loomade kaitsmise ideoloogilistele alustele.⁢ Francione vastandab kahte domineerivat paradigmat: reformistlikku lähenemisviisi, mis taotleb loomade heaolu järkjärgulist parandamist, ja abolitsionistlikku lähenemisviisi, mida ta toetab. Viimane nõuab loomade kasutamise täielikku kaotamist ja propageerib veganlust kui moraalset kohustust.

Francione kritiseerib reformistlikku hoiakut, väites, et see põlistab loomade ärakasutamist, vihjates, et loomade kasutamiseks on humaanne viis. Ta väidab, et heaolureformid ei ole ajalooliselt suutnud loomade heaolu märkimisväärselt parandada, kuna loomi koheldakse kui vara, mille huvid on majanduslikest kaalutlustest teisejärgulised. Selle asemel pooldab Francione abolitsionistlikku lähenemisviisi, mis nõuab loomade tunnustamist mitteinimlikena, kellel on õigus mitte kasutada neid kaubana.

Raamat käsitleb ka tõrjutud häälte probleemi loomade eestkoste liikumises, märkides, et EA kaldub eelistama suuri korporatiivseid heategevusorganisatsioone kohalikele või põlisrahvaste aktivistidele ja teistele marginaliseeritud rühmadele. Kuigi Francione tunnistab selle kriitika paikapidavust, rõhutab ta, et peamine probleem ei ole mitte ainult see, kes saab raha, vaid ka selle aluseks olev reformistlik ideoloogia, mis liikumises domineerib.

Sisuliselt nõuab Francione arvustus raamatust "Hea, see lubab, kahju, mida see teeb" loomakaitses paradigma muutust. Ta pooldab liikumist, mis kohustub ühemõtteliselt kaotama loomade kasutamise ja propageerib veganlust kui moraalset alust. Ta usub, et see on ainus viis tegeleda loomade ekspluateerimise algpõhjustega ja saavutada olulisi edusamme.

Autor: Prof Gary Francione

Efektiivne altruism (EA) väidab, et need meist, kes oleme jõukamad, peaksid andma rohkem maailma probleemide lahendamiseks ning me peaksime andma organisatsioonidele ja üksikisikutele, kes on nende probleemide lahendamisel tõhusad.

EA-le saab ja on tehtud kriitikat, mis on märkimisväärselt palju. Näiteks EA eeldab, et saame annetada oma väljapääsu probleemidest, mille oleme loonud, ja keskendub oma tähelepanu pigem individuaalsele tegevusele kui süsteemi/poliitilistele muutustele; see on tavaliselt seotud moraalselt pankrotis, peaaegu kõike-võib-õigustada utilitarismi eetilise teooriaga; see võib keskenduda tulevikus eksisteerivate inimeste huvidele praegu elavate inimeste kahjuks; see eeldab, et suudame kindlaks teha, mis on tõhus, ja et saame teha sisukaid ennustusi selle kohta, millised annetused on tõhusad. Igal juhul on EA kõige vastuolulisem seisukoht.

The Good It Promises, the Harm It Does , toimetanud Alice Crary, Carol Adams ja Lori Gruen, on EA-d kritiseerivate esseede kogumik. Kuigi mitmed esseed keskenduvad EA-le üldisemal tasandil, arutavad nad enamasti EA-d loomade propageerimise konkreetses kontekstis ja väidavad, et EA on seda propageerimist negatiivselt mõjutanud, edendades teatud isikuid ja organisatsioone teiste isikute ja organisatsioonide kahjuks. oleks sama tõhus, kui mitte tõhusam, edu saavutamisel mitteinimloomade puhul. Autorid nõuavad läbivaadatud arusaama sellest, mis on loomade propageerimise tõhusus. Samuti arutatakse, kuidas need, keda EA väravavalvurid ei poolda – need, kes soovivad anda autoriteetseid soovitusi selle kohta, millised rühmad või üksikisikud on tõhusad – on sageli kogukonna või põlisrahvaste aktivistid, värvilised inimesed, naised ja muud marginaliseeritud rühmad.

1. Arutelu eirab ruumis viibivat elevanti: milline ideoloogia peaks loomakaitset teavitama?

Enamasti puudutavad selle köite esseed eelkõige seda, keda rahastatakse loomade kaitsmiseks, mitte aga sellega, millist loomakaitset rahastatakse. Paljud loomakaitsjad propageerivad üht või teist reformistliku ideoloogia versiooni, mida ma pean loomadele kahjulikuks, olenemata sellest, kas seda propageerib korporatiivne heategevusorganisatsioon, mida soosivad EA väravavahid või feministlikud või rassismivastased pooldajad, kes soovivad saada nende väravavahtide poolt. . Selle punkti mõistmiseks ja EA-teemalise arutelu mõistmiseks loomade kontekstis, et näha, kui palju või kui vähe on tegelikult kaalul, on vaja teha põgus kõrvalepõik, et uurida kahte laia paradigmat, mis teavitavad tänapäeva loomi. eetika.

1990. aastate alguseks oli moodne "loomaõiguste" liikumine omaks võtnud selgelt õigusteta ideoloogia. See ei olnud üllatus. Tekkiv liikumine oli suures osas inspireeritud Peter Singerist ja tema raamatust Animal Liberation , mis avaldati esmakordselt 1975. aastal. Singer on utilitarist ja väldib mitteinimlike moraalseid õigusi. Singer eitab ka inimeste õigusi, kuid kuna inimesed on teatud viisil ratsionaalsed ja eneseteadlikud, siis väidab ta, et vähemalt tüüpiliselt toimivad inimesed väärivad õiget kaitset. Kuigi Singerit järgivad aktivistid võivad kasutada "loomaõiguste" keelt retoorilise küsimusena ja väidavad, et ühiskond peaks liikuma loomade ekspluateerimise lõpetamise või vähemalt meie poolt ekspluateeritavate loomade arvu olulise vähendamise suunas, propageerivad nad vahendina nende eesmärkide saavutamiseks järkjärgulised sammud loomade kannatuste vähendamiseks, reformides loomade heaolu, et muuta see "humaansemaks" või "kaastundlikumaks". Need sihivad ka teatud tavasid või tooteid, nagu karusnahk, sportlik jaht, foie gras, vasikaliha, vivisektsioon jne. Tuvastasin selle nähtuse uue heaolupoliitikana oma 1996. aasta raamatus Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Uus welfarism võib kasutada õiguste keelt ja edendada näiliselt radikaalset tegevuskava, kuid see näeb ette vahendeid, mis on kooskõlas loomade heaolu liikumisega, mis eksisteeris enne "loomaõiguste" liikumise tekkimist. See tähendab, et uus heaolu on klassikaline heaolureform, millel on teatav retooriline õitseng.

Uued heaolukaitsjad eesotsas Singeriga propageerivad loomsete saaduste tarbimise vähendamist või väidetavalt “inimlikumalt” toodetud toodete tarbimist. Nad propageerivad "paindlikku" veganlust kui kannatuste vähendamise viisi, kuid ei propageeri veganlust kui midagi, mida on vaja teha, kui ollakse arvamusel, et loomad ei ole asjad ja neil on moraalne väärtus. Tõepoolest, Singer ja uued heaolukaitsjad nimetavad sageli halvustavalt neid, kes jätkavad veganlust, kui "puristid" või "fanaatikud". Singer propageerib seda, mida ma nimetan "õnnelikuks ekspluateerimiseks" ja väidab, et ta ei saa täie kindlusega väita, et loomade kasutamine ja tapmine (mõnede eranditega) on vale, kui me reformime heaolu, et pakkuda neile mõistlikult meeldivat elu ja suhteliselt valutut surma.

Alternatiiv uuele heaolupoliitikale on abolitsionistlik lähenemine , mida hakkasin arendama 1980. aastate lõpus, esmalt koos filosoof Tom Reganiga, raamatu " The Case for Animal Rights" , ja siis üksinda, kui Regan 1990ndate lõpus oma seisukohti muutis. . Abolitsionistlik lähenemine väidab, et "inimlik" kohtlemine on fantaasia. Nagu ma oma 1995. aasta raamatus Animals, Property and the Law , loomade heaolu standardid alati madalad, sest loomad on omand ja loomade huvide kaitsmine maksab raha. Meie eesmärkidel kasutatavate ja tapetavate loomade huve kaitseme üldjuhul ainult niivõrd, kuivõrd see on majanduslikult otstarbekas. Loomade heaolu standardite ajalooline ja tänapäevani toimuv lihtne ülevaade kinnitab, et loomad saavad loomade heaolu seaduste eest väga vähe kaitset. Mõte, et hoolekandereformid viivad mingil põhjuslikul viisil olulise reformi või institutsionaliseeritud kasutamise lõpetamiseni, on alusetu. Meil on loomade heaolu seadused kehtinud umbes 200 aastat ja me kasutame rohkem loomi kohutavamal viisil kui kunagi varem inimkonna ajaloos. Jõukamad saavad osta "kõrge heaoluga" loomseid tooteid, mis on toodetud standardite kohaselt, mis väidetavalt ületavad seadusega ette nähtud nõudeid ja mida tähistatakse Singeri ja uute heaolukaitsjate edusammudena. Kuid kõige „inimlikumalt” koheldud loomi on ikka veel ravitud, mida me ei kõhkleks nimetada piinamiseks inimeste osalusel.

Uus heaolupoliitika ei mõista, et kui loomad on omand, on nende huvidel alati vähem kaalu kui nende huvidel, kellel on neile omandiõigus. See tähendab, et loomade omandi käsitlemisel ei saa praktilise asjana lähtuda võrdse arvestamise põhimõttest. Abolitsionistid väidavad, et kui loomadel on moraalne tähtsus, tuleb neile anda üks moraalne õigus – õigus mitte olla omand. ühe tunnustamine eeldaks moraalselt, et me kaotaksime, mitte ainult ei reguleeri või reformime loomade kasutamist. Me peaksime püüdlema kaotamise poole mitte järkjärguliste heaolureformide kaudu, vaid propageerima veganlust – või mitte osalema tahtlikult loomade ärakasutamises toidu, riietuse või muul viisil, kui see on teostatav (märkus: see on teostatav, mitte mugav) – kui moraalset kohustust . millekski, mida oleme kohustatud tegema täna, just praegu, ja moraalse lähtealusena või kõige vähem, mida me loomadele võlgneme. Nagu ma selgitan oma 2020. aasta raamatus Miks veganlus on oluline: loomade moraalne väärtus , kui loomad on moraalselt olulised, ei saa me õigustada nende kasutamist kaubana, hoolimata sellest, kui väidetavalt "inimlikult" me neid kohtleme, ja oleme pühendunud veganlusele. Reformistlikud „humaanse” kohtlemise kampaaniad ja ühe teemaga seotud kampaaniad põlistavad tegelikult loomade ärakasutamist, propageerides ideed, et on olemas õige viis valede asjade tegemiseks ja et mõnda loomade kasutamist tuleks pidada moraalselt paremaks kui teisi. Paradigma nihkumine loomadelt kui omandile loomadele kui mitteinimlikele isikutele, kellel on moraalselt oluline huvi jätkata elamist, eeldab abolitsionistliku veganliikumise olemasolu, mis näeb igasugust loomade kasutamist ebaõiglasena.

Uus heaolukaitsja positsioon on ülekaalukalt ja ülekaalukalt loomaeetikas domineeriv paradigma. Uus heaolupoliitika kinnistus põhjalikult 1990. aastate lõpus. See pakkus täiuslikku ärimudelit paljudele sel ajal tekkivatele heategevusorganisatsioonidele, kuna peaaegu kõiki loomade heaolu käsitlevaid meetmeid sai pakendada ja müüa, et vähendada loomade kannatusi. Igasugust kasutust saab sihtida ühe numbriga kampaania osana. See andis peaaegu lõputu hulga kampaaniaid, mis võisid nende rühmade raha kogumist soodustada. Veelgi enam, see lähenemisviis võimaldas rühmadel hoida oma doonoribaasid võimalikult laiaulatuslikuna: kui oluline oli ainult kannatuste vähendamine, võiks igaüks, kes tunneb muret loomade kannatuste pärast, pidada end "loomaaktivistiks", toetades ainult ühte paljudest pakutavatest kampaaniatest. . Doonoritel ei olnud vaja oma elu kuidagi muuta. Nad võiksid jätkata loomade söömist, kandmist ja muul viisil kasutamist. Nad pidid lihtsalt loomade eest "hoolt kandma" ja annetama.

Singer oli (ja on) uue heaoluliikumise peamine tegelane. algusest peale ka EA maailma juhtfiguur , asus seisukohale, et loomade kaitsmise kontekstis oli „tõhus“ toetada. uus heaoluliikumine, mille ta lõi, toetades tema utilitaarset ideoloogiat propageerivaid korporatiivseid heategevusorganisatsioone – ja see oli enamik neist. Väravavahid, nagu Animal Charity Evaluators (ACE), millest räägitakse kogu raamatus "Hea see lubab, kahju , mida see teeb" ja mida kritiseeritakse, kuna sellel on tihedad sidemed suurte loomade heategevusorganisatsioonidega, aktsepteerisid Singeri seisukohta ja otsustasid, et veenmine on "tõhus". potentsiaalsed rahastajad nende organisatsioonide toetamiseks, arvas Singer, et see oleks tõhus. Laulja on EA liikumises suur. Tõepoolest, ta on ACE nõuandva kogu liige ja " väline ülevaataja toetab rahaliselt ACE poolt nimetatud heategevusorganisatsioone. (Ja ma võin uhkusega öelda, et Animal Charity Evaluators on mind tugevalt kritiseerinud abolitsionistliku vaatenurga edendamise eest.)

Mitmed raamatu esseed on kriitilised nende ettevõtete heategevusorganisatsioonide suhtes, mis on olnud EA peamised kasusaajad. Mõned neist väidavad, et nende heategevusorganisatsioonide kampaaniad on liiga kitsad (st keskenduvad suures osas tehasepõllumajandusele); mõned on kriitilised nende heategevusorganisatsioonide mitmekesisuse puudumise tõttu; ja mõned on kriitilised seksismi ja misogüünia suhtes, mida mõned nendes heategevusorganisatsioonides osalejad näitavad.

Nõustun kogu selle kriitikaga. Ettevõtete heategevusorganisatsioonidel on probleemne fookus; nendes organisatsioonides napib mitmekesisust ning seksismi ja naistevihkamise tase tänapäevases loomaliikumises – teemal, millest olen aastaid tagasi rääkinud – on šokeeriv. Puudub rõhk kohalike või põlisrahvaste propageerimisele, et edendada ettevõtete heategevusorganisatsioonide kuulsuste aktiivsust.

Kuid minu arvates on häiriv see, et väga vähesed neist autoritest kritiseerivad neid organisatsioone selgesõnaliselt, kuna nad ei propageeri loomade ärakasutamise kaotamist ja ideed, et veganlus on moraalne imperatiiv/alustase kaotamise lõpetamise vahendina. See tähendab, et need autorid ei pruugi olla nõus korporatiivsete heategevusorganisatsioonidega, kuid nad ei nõua ka selgelt igasuguse loomade kasutamise kaotamist ega veganluse kui moraalse imperatiivi ja moraalse lähtealuse tunnustamist. Nad on EA suhtes kriitilised, kuna see toetab teatud tüüpi mitteabolitionistlikku seisukohta – traditsioonilist ettevõtete loomade heategevust. Nad väidavad, et kui neid rahastataks, võiksid nad edendada seda, mis on vähemalt osade jaoks mitteabolitsionistlikud seisukohad, tõhusamalt kui need, keda praegu eelistatakse, ja nad võiksid tuua mitteabolitsionistlikusse propageerimisse mitmekesisemad. .

Mitmed kogumiku esseed väljendavad selgesõnaliselt mingit reformistliku positsiooni versiooni või on nende kirjutatud inimeste poolt, kes üldiselt väljendavad seisukohta, mida ei saa iseloomustada abolitsionistina. Mõned neist esseedest ei räägi ühel või teisel viisil piisavalt autori(te) ideoloogilise positsiooni kohta loomade kasutamise ja veganluse küsimuses, kuid kuna need ei ole selged, on need autorid sisuliselt ühel meelel, et EA, mitte normatiiv tänapäevase loomade propageerimise sisu on peamine probleem.

Minu arvates ei ole loomade kaitsmise kriis EA tagajärg; see on liikumise tulemus, mis ei vasta eesmärgile, kuna see ei kohusta otseselt ja ühemõtteliselt loobuma loomade kasutamisest kui lõppeesmärgist ja veganlusest kui moraalsest imperatiivist/alust kui peamisest vahendist selle eesmärgi saavutamiseks. EA võib olla võimendanud konkreetset visiooni reformistlikust mudelist – ettevõtte loomade heategevusest. Kuid iga reformistlik hääl on antropotsentrismi ja liigilisuse hääl.

On kõnekas, et kogu raamatus üks Veel üks essee taastab minu uue heaolupoliitika majanduskriitika sisu, kuid ei lükka ümber reformistlikku paradigmat. Vastupidi, autorid väidavad, et me peame lihtsalt reformi paremini tegema, kuid ei selgita, kuidas seda teha, arvestades, et loomad on omand. Igal juhul on enamik esseesid lihtsalt kaebused rahastamise puudumise üle, kuna nad ei tegele teemaga, milline peaks olema loomade kaitsmine, ja nõustudes mõne reformistliku paradigma versiooniga.

2. Marginaliseerunud häälte küsimus

Raamatu põhiteema on see, et EA diskrimineerib ettevõtete loomade heategevusorganisatsioone ja värvilisi inimesi, naisi, kohalikke või põlisrahvaste aktiviste ja peaaegu kõiki teisi.

Olen nõus, et EA pooldab neid rühmitusi, kuid jällegi olid seksismi, rassismi ja diskrimineerimise probleemid üldiselt olemas juba enne EA tulekut. Rääkisin avalikult PETA seksismi kasutamise vastu oma kampaaniates juba alguses 1989/90, viis aastat enne seda, kui feministid loomade õiguste eest tegid. Olen aastaid rääkinud üheteemaliste loomakampaaniate vastu, mis propageerivad rassismi, seksismi, etnotsentrismi, ksenofoobiat ja antisemitismi. Suurem osa probleemist on selles, et suured korporatiivsed heategevusorganisatsioonid on ühtviisi tagasi lükanud idee, mida ma olen alati pidanud ilmselgeks, et inimõigused ja mitteinimõigused on lahutamatult läbi põimunud. Kuid see pole EA-le omane probleem. See on probleem, mis on tänapäevast loomaliikumist vaevanud aastakümneid.

Kuivõrd vähemuste hääled ei saa ressursse reformistliku sõnumi mõne versiooni propageerimiseks ega propageeri ideed, et veganlus on moraalne kohustus, siis kuigi ma arvan, et diskrimineerimine on iseenesest väga halb asi, ei saa ma seda tunda. kohutavalt kahju kõigist , kes ei propageeri abolitsionistlikku vegansõnumit, kes ei saa rahalist toetust, sest ma leian, et iga mitteabolitsionistliku positsiooniga kaasneb antropotsentrismi diskrimineerimine. Rassismivastasel positsioonil, feministlikul hoolitsuseetikal või antikapitalistlikul ideoloogial, mis ei hülga moraalselt õigustamatuna igasugust loomakasutust ja tunnistab selgesõnaliselt veganlust moraalse imperatiivina/algjoonena, ei pruugi olla ettevõtte ideoloogia salakavalamaid omadusi, kuid propageerib endiselt loomade ekspluateerimise ebaõiglust. Kõik mitteabolitsionistlikud seisukohad on tingimata reformistlikud, kuna nad püüavad kuidagi muuta loomade ärakasutamise olemust, kuid nad ei taotle kaotamist ega propageeri veganlust kui moraalset imperatiivi ega lähtepositsiooni. See tähendab, et binaar on abolitsionist/veganlus kui moraalne imperatiiv või kõik muu. Asjaolu, et mõned kategooria "kõik muu" liikmed erinevad teistest liikmetest, eirab seda, et kuna nad ei ole abolitsionistid ja keskenduvad veganlusele, on nad kõik sarnased ühes väga olulises aspektis.

Mõned loomakaitsjad, kes propageerivad alternatiivseid, kuid siiski reformistlikke vaatenurki, on kaldunud reageerima mis tahes väljakutsele rassismis või seksismis süüdistamisega. See on identiteedipoliitika kahetsusväärne tulemus.

Tahtsin mainida, et mitmes essees mainitakse, et EA on loomade varjupaigad kahe silma vahele jätnud, ja väidavad, et EA ignoreerib üksikisikute vajadusi. Mul on varem olnud muret, et avalikkust vastuvõtvad/lubavad põllumajandusloomade varjupaigad on sisuliselt loomaaiad ja paljud põllumajandusloomad ei ole vaimustuses inimkontaktidest, mis neile peale surutakse. Ma pole kunagi käinud ühes pühapaigas, millest (selle direktor) raamatus pikemalt juttu on, nii et ma ei saa seal loomade kohtlemise kohta seisukohta avaldada. Võin siiski öelda, et essee rõhutab väga palju veganlust.

3. Miks me vajame EA-d?

EA on seotud sellega, keda rahastatakse. EA on asjakohane mitte seetõttu, et tõhus loomade kaitsmine nõuab tingimata palju raha. EA on asjakohane, sest kaasaegne loomakaitse on loonud lõputu hulga suuri organisatsioone, kus töötab kaader professionaalseid loomaaktiviste – karjääritegijaid, kellel on juhtivad ametikohad, kontorid, väga mugavad palgad ja kulukontod, professionaalsed assistendid, ametiautod ja helded reisid. eelarved ja mis propageerivad mõistusevastaselt palju reformierakondlikke kampaaniaid, mis nõuavad kõikvõimalikku kulukat toetust, nagu reklaamikampaaniad, kohtuasjad, seadusandlikud tegevused ja lobitöö jne.

Kaasaegne loomade liikumine on suur äri. Loomade heategevusorganisatsioonid võtavad igal aastal sisse miljoneid dollareid. Minu arvates on tagasitulek valmistanud suurima pettumuse.

Esimest korda osalesin loomade kaitsmises 1980. aastate alguses, kui juhuslikult kohtusin inimestega, kes olid just alustanud organisatsiooniga People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA tõusis USA-s "radikaalseks" loomaõiguste rühmituseks. Sel ajal oli PETA oma liikmete arvu poolest väga väike ja selle "kontor" oli korter, mida selle asutajad jagasid. Andsin PETA-le pro bono juriidilist nõu kuni 1990. aastate keskpaigani. Minu arvates oli PETA palju tõhusam, kui see oli väike, tal oli üle riigi rohujuuretasandi osakondade võrgustik, millel oli vabatahtlikke, ja tal oli väga vähe raha kui siis, kui hiljem 1980ndatel ja 90ndatel sai sellest mitme miljoni dollari suurune ettevõte. vabanes rohujuuretasandi fookusest ja sai sellest, mida PETA ise kirjeldas kui „äri . . . müüb kaastunnet."

Lõpptulemus on see, et tänapäeva loomaliikumises on palju inimesi, kes sooviksid raha. Paljud teenivad juba liikumisest hästi ära; mõned ihkavad paremini teha. Kuid huvitav küsimus on: kas loomade tõhus propageerimine nõuab palju raha? Ma arvan, et vastus sellele küsimusele on, et see sõltub sellest, mida mõeldakse "tõhusa" all. Loodan, et tegin selgeks, et pean kaasaegset loomaliikumist nii tõhusaks kui võimalik. Ma näen, et tänapäevane loomaliikumine on asunud otsima, kuidas teha valet asja (jätkades loomade kasutamist) õigel, väidetavalt „kaastundlikumal” viisil. Reformierakondlik liikumine on muutnud aktivismi tšeki kirjutamiseks või ühe üldlevinud anneta-nupu vajutamiseks, mis ilmuvad igal veebisaidil.

Minu väljatöötatud abolitsionistlik lähenemine väidab, et loomade aktivismi esmane vorm – vähemalt selles võitluse etapis – peaks olema loominguline, vägivallatu veganite propageerimine. See ei nõua palju raha. Tõepoolest, kõikjal maailmas on abolitsioniste, kes õpetavad teisi kõikvõimalikel viisidel selle kohta, miks veganlus on moraalne kohustuslik ja kuidas on lihtne veganiks hakata. Nad ei kurda selle üle, et EA on välja jätnud, sest enamik neist ei tegele tõsiseltvõetava raha kogumisega. Peaaegu kõik neist tegutsevad kingapaelal. Neil ei ole kontoreid, ametinimetusi, kulukontosid jne. Neil ei ole seadusandlikke kampaaniaid ega kohtuasju, mille eesmärk on loomade kasutamist reformida. Nad teevad näiteks laua taga iganädalasel turul, kus pakutakse vegantoidu näidiseid ja räägivad möödujatega veganlusest. Neil on regulaarsed koosolekud, kus nad kutsuvad kogukonna inimesi loomaõiguste ja veganluse üle arutlema. Nad reklaamivad kohalikku toitu ja aitavad asetada veganlust kohalikus kogukonnas/kultuuris. Nad teevad seda mitmel viisil, sealhulgas rühmades ja üksikisikutena. Arutasin seda tüüpi propageerimist raamatus, mille kirjutasin koos Anna Charltoniga 2017. aastal, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolitsionistide veganide pooldajad aitavad inimestel mõista, et vegantoitumine võib olla lihtne, odav ja toitev ning ei nõua pilkupüüdvat liha või rakuliha ega muid töödeldud toite. Neil on konverentse, kuid need on peaaegu alati videoüritused.

Uued heaoluteadlased kritiseerivad seda sageli, väites, et sedalaadi rohujuuretasandi haridus ei suuda maailma piisavalt kiiresti muuta. See on koomiline, kuigi traagiliselt nii, arvestades, et kaasaegsed reformistlikud jõupingutused liiguvad tempos, mida võiks iseloomustada liustikuna, kuid see tähendaks liustike solvamist. Tõepoolest, võiks olla hea argument, et kaasaegne liikumine liigub ühes ja ainsas suunas: tagurpidi.

Tänapäeval on maailmas hinnanguliselt 90 miljonit veganit. Kui igaüks neist veenaks vaid üht inimest järgmisel aastal veganiks minema, oleks neid 180 miljonit. Kui seda mustrit järgmisel aastal korrataks, oleks neid 360 miljonit ja kui see muster jätkuks, oleks meil umbes seitsme aasta pärast veganmaailm. Kas see juhtub? Ei; see pole tõenäoline, eriti kuna loomade liikumine teeb kõik endast oleneva, et suunata inimesi ekspluateerimise „kaastundlikumaks” muutmisele kui veganlusele. Kuid see esitleb mudelit, mis on praegusest mudelist palju tõhusam, hoolimata sellest, kui "tõhusat" mõistetakse, ja rõhutab, et loomade propageerimine, mis ei keskendu veganlusele, jätab asjast sügavalt mööda.

Me vajame revolutsiooni – südame revolutsiooni. Ma arvan, et see ei sõltu või vähemalt sõltub peamiselt rahastamisküsimustest. 1971. aastal, keset poliitilist segadust kodanikuõiguste ja Vietnami sõja üle, kirjutas Gil Scott-Heron laulu "The Revolution Will Not Be Televised". Pakun, et loomade jaoks vajalik revolutsioon ei tulene ettevõtete loomade heaolu heategevusorganisatsioonidele tehtud annetustest.

Professor Gary Francione on New Jerseys Rutgersi ülikooli juhatajate nõukogu õigusteaduse professor ja Katzenbachi õiguse ja filosoofia teadlane. Ta on Lincolni ülikooli filosoofia külalisprofessor; East Anglia ülikooli filosoofia auprofessor; ja juhendaja (filosoofia) Oxfordi ülikooli täiendusõppe osakonnas. Autor hindab Anna E. Charltoni, Stephen Law ja Philip Murphy kommentaare.

Algne väljaanne: Oxford Public Philosophy aadressil https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

Märkus. See sisu avaldati algselt saidil AbolitionistApproach.com ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationi seisukohti.

Hinda seda postitust

Seonduvad postitused

4-asja-nahatööstus-ei-taha-te-tead-