آفات وجود ندارند

در دنیایی که اصطلاحات اغلب ادراک را شکل می‌دهند، کلمه "آفت"⁢ به عنوان مثالی آشکار از اینکه چگونه زبان می‌تواند تعصبات مضر را تداوم بخشد. جوردی کاسامیجانا اخلاق شناس به این موضوع می پردازد و برچسب تحقیرآمیز⁢ را که اغلب در مورد حیوانات غیرانسانی اعمال می شود به چالش می کشد. کازامیجانا با اقتباس از تجربیات شخصی خود به عنوان یک مهاجر در بریتانیا، تمایلات بیگانه هراسی را که انسان ها نسبت به انسان های دیگر نشان می دهند با تحقیر برخی گونه های حیوانی مشابه می کند. او استدلال می‌کند که عباراتی مانند "آفت" نه تنها بی‌پایه هستند، بلکه برای توجیه رفتار غیراخلاقی و نابودی حیواناتی که از نظر استانداردهای انسانی نامناسب تلقی می‌شوند، عمل می‌کنند.

کاوش Casamitjana فراتر از معناشناسی صرف است. او ریشه‌های تاریخی و فرهنگی اصطلاح «آفت» را برجسته می‌کند و به ریشه‌های آن در لاتین و فرانسوی بازمی‌گردد. او تأکید می‌کند که مفاهیم منفی مرتبط با این برچسب‌ها ذهنی و اغلب اغراق‌آمیز هستند، و بیش از هر ویژگی ذاتی خود حیوانات، منعکس‌کننده ناراحتی و تعصب انسانی هستند. از طریق بررسی دقیق گونه‌های مختلف که معمولاً به عنوان آفات نام‌گذاری می‌شوند، او ناسازگاری‌ها و افسانه‌هایی را که زیربنای این طبقه‌بندی‌ها هستند را آشکار می‌کند.

علاوه بر این، Casamitjana درباره نحوه برخورد وگان ها با حیواناتی که معمولاً به عنوان آفات برچسب گذاری می شوند، بحث می کند. او سفر خود را برای یافتن راه‌حل‌های انسانی برای همزیستی با سوسک‌ها در خانه‌اش به اشتراک می‌گذارد، و نشان می‌دهد که جایگزین‌های اخلاقی نه تنها ممکن است، بلکه پاداش‌دهنده نیز هستند. با امتناع از استفاده از اصطلاحات تحقیرآمیز و جستجوی راه حل های مسالمت آمیز، گیاهخوارانی مانند Casamitjana رویکردی دلسوزانه برای برخورد با حیوانات غیر انسانی نشان می دهند.

در نهایت، «آفت‌ها وجود ندارند» فراخوانی برای بازنگری در زبان و نگرش‌هایمان نسبت به قلمرو حیوانات است. خوانندگان را به درک ارزش ذاتی همه موجودات و کنار گذاشتن برچسب‌های مضری که خشونت و تبعیض را ادامه می‌دهند، به چالش می‌کشد. کازامیجانا از طریق درک و همدلی، دنیایی را تصور می‌کند که در آن انسان‌ها و حیوانات غیرانسان بدون نیاز به طبقه‌بندی تحقیرآمیز در کنار هم زندگی می‌کنند.

جوردی کاسامیجانا، اخلاق شناس، مفهوم "آفت" را مورد بحث قرار می دهد و توضیح می دهد که چرا حیوانات غیر انسانی هرگز نباید با چنین اصطلاح تحقیر آمیزی توصیف شوند.

من یک مهاجر هستم.

به نظر می رسد مهم نیست که من بیش از 30 سال است که مقیم انگلستان هستم، زیرا از نظر بسیاری، من یک مهاجر هستم و همیشه خواهم بود. ظاهر من لزوماً آنطوری نیست که برخی افراد فکر می کنند مهاجران شبیه آن هستند، اما وقتی صحبت می کنم و لهجه خارجی ام مشخص می شود، کسانی که مهاجران را به عنوان "آنها" می بینند، بلافاصله مرا به این عنوان می شناسند.

این خیلی من را آزار نمی دهد - حداقل قبل از برگزیت - زیرا من این واقعیت را پذیرفته ام که من یک ترکیب فرهنگی هستم، بنابراین در مقایسه با کسانی که یک زندگی فرهنگی تک رنگ داشته اند بسیار خوش شانس هستم. من فقط وقتی اهمیت می‌دهم که چنین طبقه‌بندی به شیوه‌ای تحقیرآمیز انجام شود، گویی لیاقت من کمتر از «بومی‌ها» است یا اینکه با مهاجرت به بریتانیا از کاتالونیا و جرات شهروندی بریتانیا شدن، کار اشتباهی انجام داده‌ام. هنگامی که با این نوع بیگانه هراسی روبرو می شوم - که در مورد من، تصادفاً از نوع غیر نژادپرستانه است زیرا ویژگی های من خیلی "بیگانه" دیده نمی شود - در این صورت است که به توصیف واکنش نشان می دهم و به این نکته اشاره می کنم که همه ما مهاجر هستیم

زمانی بود که هیچ انسانی پا در جزایر بریتانیا نگذاشته بود و کسانی که اولین بار این کار را کردند از آفریقا مهاجرت کردند. اگر این در تاریخ خیلی دور است که مردم نتوانند این نکته را بپذیرند، در مورد مهاجران سرزمین هایی که اکنون به بلژیک، ایتالیا، آلمان شمالی، اسکاندیناوی یا نرماندی تبدیل شده اند، چطور؟ هیچ "بومی" انگلیسی، کورنیشی، ولزی، ایرلندی یا اسکاتلندی که امروزه در جزایر بریتانیا زندگی می کند، خون چنین مهاجرانی را ندارد. تجربه من با این نوع برچسب زدن نامطلوب به هیچ وجه منحصر به بافت بریتانیا نیست. این در هر جای دنیا اتفاق می افتد زیرا درک "آنها و ما" و "نگاه از بالا به دیگران" چیزهای جهانی بشری هستند. مردم از همه فرهنگ ها به طور مداوم این کار را هنگام توصیف افرادی از گونه های غیر انسانی انجام داده اند. مانند اصطلاح «مهاجر»، ما کلماتی را خراب کرده‌ایم که در غیر این صورت خنثی خواهند بود، و به آنها مفهوم منفی برتری‌گرایانه برای توصیف حیوانات غیرانسانی می‌دهیم (مثلاً «حیوان خانگی» - می‌توانید در این مورد در مقاله‌ای که من با عنوان نوشتم، بخوانید. چرا گیاهخواران از حیوانات خانگی نگهداری نمی کنند )، اما ما فراتر از آن رفته ایم. ما اصطلاحات جدیدی ایجاد کرده‌ایم که همیشه منفی هستند و آنها را تقریباً منحصراً در مورد حیوانات غیرانسانی به کار برده‌ایم تا حس برتری نادرست خود را تقویت کنیم. یکی از این اصطلاحات "آفت" است. این برچسب تحقیرآمیز نه تنها به افراد یا جمعیت ها بر اساس کاری که انجام می دهند یا در کجا هستند اعمال می شود، بلکه گاهی اوقات بدون شرم از آنها برای علامت گذاری کل گونه ها، جنس ها یا خانواده ها استفاده می شود. این به همان اندازه اشتباه است که یک بریتانیایی هولیگان متعصب همه خارجی‌ها را مهاجر می‌داند و کورکورانه آنها را برای همه مشکلاتشان سرزنش می‌کند. ارزش آن را دارد که یک وبلاگ را به این اصطلاح و مفهوم اختصاص دهید.

آفت به چه معناست؟

آفات وجود ندارند اکتبر 2024
shutterstock_2421144951

در اصل، کلمه "آفت" به معنای فردی مزاحم است که می تواند مزاحم شود. این به طور معمول در مورد حیوانات غیر انسانی به کار می رود، اما می توان آن را به نحوی استعاری در مورد انسان نیز به کار برد (اما در این مورد با مقایسه انسان با حیوانات غیر انسانی که ما معمولاً از این اصطلاح استفاده می کنیم، مانند کلمه «جانور» انجام می شود. ”).

بنابراین، این اصطلاح ارتباط نزدیکی با احساس مردم نسبت به این افراد دارد، نه اینکه واقعا چه کسی هستند. ممکن است فردی برای دیگری آزاردهنده باشد، اما برای شخص سومی آزاردهنده نباشد، یا این گونه افراد ممکن است برای برخی افراد آزاردهنده باشند، اما دیگران به همان اندازه در معرض حضور و رفتار آنها نباشند. به عبارت دیگر، به نظر می رسد که این یک اصطلاح نسبی ذهنی است که بهتر از فردی که از آن استفاده می کند، توصیف می کند.

با این حال، انسان ها تمایل دارند چیزها را تعمیم دهند و چیزها را از تناسب و زمینه خارج کنند، بنابراین آنچه باید به عنوان بیان مستقیم احساسات یک نفر در مورد شخص دیگری باقی می ماند، تبدیل به یک توهین منفی شده است که برای علامت گذاری بی رویه دیگران استفاده می شود. به این ترتیب، تعریف آفت تکامل یافته است و در ذهن اکثر مردم چیزی شبیه به "حشره مخرب و مضر است. یا حیوان کوچک دیگری که [sic] به محصولات، غذا، دام [sic] یا مردم حمله می کند».

اصطلاح "آفت" از کلمه فرانسوی Peste (آن مهاجران از نرماندی را به خاطر بیاورید) سرچشمه می گیرد که به نوبه خود از کلمه لاتین Pestis (به یاد مهاجران ایتالیایی) می آید که به معنای "بیماری مسری کشنده" است. بنابراین، جنبه «مضر» این تعریف ریشه در ریشه کلمه دارد. با این حال، در زمان استفاده از آن در دوران امپراتوری روم، مردم هیچ ایده ای نداشتند که بیماری های عفونی چگونه کار می کنند، چه رسد به اینکه "موجوداتی" مانند تک یاخته ها، باکتری ها یا ویروس ها به آنها مرتبط هستند، بنابراین بیشتر برای توصیف بیماری استفاده می شد. مزاحمت» به جای اینکه افراد باعث آن شوند. با این حال، به نحوی، همانطور که تکامل زبان تمایل دارد، معنی تغییر کرد و به توصیفی برای کل گروه های حیوانات تبدیل شد و حشرات اولین کسانی بودند که به هدف تبدیل شدند. مهم نبود که همه حشرات باعث ایجاد مزاحمت نمی شدند، برچسب به بسیاری از آنها چسبیده بود.

سپس کلمه " موذی " را داریم. این اغلب به عنوان "حیوانات وحشی که اعتقاد بر این است که برای محصولات زراعی، حیوانات مزرعه یا شکار مضر هستند، یا حامل بیماری هستند" و گاهی اوقات به عنوان "کرم ها یا حشرات انگلی" تعریف می شود. آیا اصطلاح آفت و موذی مترادف هستند؟ تقریباً، اما من فکر می کنم "موذی" بیشتر برای اشاره به پستاندارانی مانند جوندگان استفاده می شود، در حالی که اصطلاح "آفت" به حشرات یا عنکبوتیان، و اصطلاح "موذی" بیشتر با کثیفی یا بیماری مرتبط است، در حالی که آفت بیشتر است. به طور کلی برای هر مزاحمتی اعمال می شود. به عبارت دیگر، می‌توان گفت حیوانات موذی بدترین نوع آفت محسوب می‌شوند، زیرا بیشتر با گسترش بیماری مرتبط هستند تا تخریب دارایی‌های اقتصادی.

با این حال، یکی از عناصر رایج گونه‌هایی که به عنوان آفات برچسب‌گذاری شده‌اند این است که می‌توانند در تعداد زیادی تکثیر شوند و ریشه‌کن کردن آن‌ها دشوار است، تا جایی که معمولاً «حرفه‌ای‌ها» باید از شر آنها خلاص شوند (اصطلاحاً نابودگرها یا کنترل‌کننده‌های آفات). ). حدس می‌زنم این نشان می‌دهد که، اگرچه بسیاری از مردم ممکن است بسیاری از حیوانات غیرانسانی را برایشان آزاردهنده بدانند، اما جامعه فقط در صورتی که تعداد آنها زیاد باشد، آنها را با برچسب ذکر شده علامت‌گذاری می‌کند و اجتناب از آنها ممکن است دشوار باشد. بنابراین، فقط خطرناک بودن یا توانایی ایجاد درد برای انسان نباید به اندازه ای باشد که در صورت کم بودن تعداد آنها به عنوان آفت برچسب زده شود، درگیری با انسان ها پراکنده است و می توان به راحتی از آنها اجتناب کرد - اگرچه افرادی که از آنها می ترسند اغلب آنها را تحت عنوان آفت قرار می دهند. اصطلاح "آفت".

آفات و بیگانگان

آفات وجود ندارند اکتبر 2024
shutterstock_2243296193

اصطلاحاتی مانند "آفت" یا "موذی موذی" اکنون به طور گسترده به عنوان برچسب توصیفی برای "گونه های ناخواسته" و نه تنها "موجودات ناخواسته" استفاده می شود، بدون توجه به این واقعیت که مزاحمت (یا خطر بیماری) برخی افراد نمی تواند باعث شود. لزوماً به این معنی است که افراد دیگری از همان گونه نیز باعث آن خواهند شد - ما در مورد همان نوع تعمیم‌های غیر مفیدی صحبت می‌کنیم که نژادپرستان ممکن است هنگام استفاده از تجربه قربانی جنایت برای توجیه نگرش نژادپرستانه نسبت به افراد متعلق به همان نژاد استفاده کنند. کسانی که مرتکب چنین جنایتی شدند. اصطلاح آفت برای بسیاری از حیوانات غیرانسانی که لیاقت آن را ندارند به یک اصطلاح توهین آمیز تبدیل شده است و به همین دلیل است که وگان هایی مانند من هرگز از آن استفاده نمی کنند.

آیا واقعاً یک اصطلاح توهین آمیز ؟ من هم اینچنین فکر میکنم. ممکن است اصطلاحات توهین آمیز توسط کسانی که از آنها استفاده می کنند توهین تلقی نشوند، اما برای کسانی که با آنها برچسب زده شده اند توهین آمیز است، و من مطمئن هستم که اگر حیوانات غیرانسانی که مردم آنها را به عنوان آفت معرفی می کنند درک کنند که این گونه توصیف شده اند، به آنها اعتراض می کنند. آنها مانند قربانیان انسانی این نوع زبان هستند. کسانی که از آنها استفاده می کنند ممکن است بدانند که توهین می کنند و به همین دلیل است که از آنها استفاده می کنند - به عنوان نوعی خشونت کلامی - اما کسانی که این کار را نمی کنند احتمالاً فکر می کنند هیچ اشکالی ندارد در توصیف دیگران با عبارات تحقیرآمیز که نشان می دهد آنها پست تر هستند و باید از آنها متنفر باشند. . توهین واژگانی از نفرت است، و کسانی که از اصطلاح "آفت" استفاده می کنند، تمایل دارند از کسانی که این برچسب را به آنها می چسبانند متنفر یا می ترسند - تقریباً به همان روشی که توهین برای گروه های انسانی به حاشیه رانده شده استفاده می شود. حتی ممکن است شرایطی وجود داشته باشد که در آن اصطلاح «آفت‌ها» به عنوان توهینی علیه این گروه‌های به حاشیه رانده شده به کار می‌رود، زمانی که نژادپرست‌ها و بیگانه‌هراسی‌ها مهاجران را «آفت‌های جوامع خود» می‌خوانند.

اصطلاح "آفت" گاهی اوقات به اشتباه به حیواناتی تعمیم داده می شود که ممکن است باعث ایجاد مزاحمت مستقیم برای انسان ها نشوند، اما برای گونه های حیوانی که انسان ترجیح می دهد، یا حتی مناظری که انسان دوست دارد از آن لذت ببرد. گونه‌های مهاجم (که اغلب گونه‌های «بیگانه» نامیده می‌شوند ) اغلب توسط افرادی که می‌گویند حافظان محیط‌زیست هستند و از این واقعیت که این گونه‌ها ممکن است جانشین گونه‌های دیگری شوند که ترجیح می‌دهند، آزار می‌دهند، به این شکل رفتار می‌کنند، زیرا ادعا می‌کنند حقوق بیشتری برای «بومی» بودن دارند. اگرچه جلوگیری از درهم‌خوردن انسان با اکوسیستم طبیعی با معرفی گونه‌هایی است که نباید وجود داشته باشند، چیزی است که من قطعاً از آن حمایت می‌کنم، من از نامگذاری آن گونه‌هایی که طبیعت پذیرفته است (آنهایی که در نهایت طبیعی شده‌اند) به‌عنوان نامطلوب (مثل اینکه ما آن‌ها را داریم) حمایت نمی‌کنم. حق صحبت از طرف طبیعت). من به طور قطع با این حیوانات به عنوان آفت رفتار و تلاش برای نابودی آنها مخالفم. وقتی می‌بینید مردم با آن چه می‌کنند، مفهوم انسان‌محور «گونه‌های مهاجم» آنها از آن به عنوان بهانه ای برای کشتن سیستماتیک موجودات آگاه و ریشه کن کردن جمعیت های محلی استفاده می کنند. به نام یک دیدگاه قدیمی از حفاظت، حیواناتی که "مهاجمان بیگانه" در نظر گرفته می شوند مورد آزار و اذیت و نابودی قرار می گیرند. و اگر اعداد بسیار زیاد باشد و قابل کنترل نباشد، از نظر فرهنگی مورد توهین قرار گرفته و معمولاً به عنوان "آفت" مورد بدرفتاری قرار می گیرند. حتی قوانینی وجود دارد که افراد را مجبور می کند در صورت یافتن آنها را گزارش کنند و نه تنها کسانی که آنها را کشته اند (با روش های تأیید شده) مجازات نمی شوند، بلکه کسانی را که آنها را نجات می دهند مجازات می کنند.

چه کسانی به عنوان "آفت" شناخته می شوند؟

آفات وجود ندارند اکتبر 2024
shutterstock_2468455003

بسیاری از حیوانات غیرانسانی برچسب آفت دریافت کرده‌اند، اما علی‌رغم آنچه بسیاری از مردم فکر می‌کنند، همه افراد در سراسر جهان موافق نیستند که چه کسی باید به این شکل برچسب زده شود (تخفیف از وگان‌هایی که هرگز از این برچسب برای هیچ حیوانی استفاده نمی‌کنند). برخی از حیوانات ممکن است در یک مکان به عنوان آفت در نظر گرفته شوند، اما در مکان دیگر نه، حتی اگر دقیقاً به همان شیوه رفتار کنند. به عنوان مثال، سنجاب های خاکستری. اینها بومی کالیفرنیا هستند، جایی که آفت محسوب نمی شوند، اما در بریتانیا، از آنجایی که آنها را گونه مهاجمی می دانند که سنجاب قرمز بومی را از بیشتر انگلستان بیرون رانده است، توسط بسیاری از مردم (از جمله دولت) آفت محسوب می شوند. . جالب اینجاست که از آنجایی که سنجاب‌های خاکستری در بریتانیا طبیعی شده‌اند و می‌توان آنها را به راحتی در لندن دید، گردشگرانی که هرگز آنها را در کشورهایشان (مثلا ژاپن) ندیده‌اند مورد احترام قرار می‌گیرند، بنابراین آنها را آفت نمی‌دانند. بنابراین، برچسب "آفت" ممکن است چسبیده شود، و سپس بسته به افراد مرتبط با حیوانات، حذف شود و ثابت کند که یک آفت در چشم بیننده است.

با این حال، برخی از گونه‌ها (و حتی جنس‌ها، خانواده‌ها و راسته‌های کامل) حیوانات در بیشتر مکان‌هایی که با انسان در تماس هستند به عنوان آفات برچسب‌گذاری شده‌اند. در اینجا رایج ترین آنها همراه با توجیهی که مردم برای برچسب زدن آنها به عنوان آفت استفاده می کنند، آورده شده است:

  • موش ها (چون می توانند غذای ذخیره شده انسان را بخورند).
  • موش ها (زیرا آنها می توانند بیماری ها را گسترش دهند و غذا را آلوده کنند).
  • کبوترها (زیرا می توانند به ساختمان ها آسیب برسانند و در وسایل نقلیه مدفوع کنند).
  • خرگوش (زیرا آنها می توانند به محصولات آسیب برسانند).
  • ساس (زیرا حشرات انگلی هستند که از خون انسان تغذیه می کنند و می توانند خانه ها و هتل ها را آلوده کنند).
  • سوسک ها (زیرا می توانند به چوب در مبلمان یا محصولات آسیب برسانند).
  • سوسک ها (زیرا می توانند بیماری ها را منتشر کنند و در خانه ها زندگی کنند).
  • کک ها (زیرا از خون حیوانات تغذیه می کنند و می توانند خانه ها را با حیوانات همراه هجوم آورند).
  • مگس های خانگی (زیرا می توانند آزاردهنده شوند و بیماری ها را گسترش دهند).
  • مگس میوه (چون ممکن است آزاردهنده شوند).
  • پشه ها (زیرا می توانند از خون انسان تغذیه کنند و بیماری هایی مانند مالاریا را از بین ببرند).
  • میگ ها (زیرا می توانند از خون انسان تغذیه کنند).
  • پروانه ها (زیرا لارو آنها می تواند پارچه ها و گیاهان را از بین ببرد).
  • موریانه ها (زیرا می توانند به مبلمان و ساختمان های چوبی آسیب برسانند).
  • کنه ها (چون آنها عنکبوتیان انگلی هستند که از خون حیوانات و انسان ها تغذیه می کنند و می توانند بیماری هایی مانند بیماری لایم را منتقل کنند).
  • حلزون و حلزون (چون می توانند محصولات کشاورزی را بخورند و وارد خانه شوند).
  • شپش (چون آنها می توانند انگل انسان باشند).
  • شته ها (زیرا می توانند به محصولات زراعی و باغ ها آسیب برسانند).
  • مورچه ها (زیرا آنها می توانند به دنبال غذا وارد خانه ها شوند).
  • کنه ها (زیرا می توانند به طور انگلی از حیوانات پرورشی تغذیه کنند).

سپس گونه هایی داریم که در بعضی جاها بسیار به عنوان آفت برخورد می کنند اما در اکثریت آنها نه، بنابراین وضعیت آنها از نظر جغرافیایی به دلایل فرهنگی و اقتصادی متفاوت است. برای مثال موارد زیر

  • راکون ها (زیرا آنها می توانند به سطل های زباله حمله کنند، به اموال آسیب بزنند و بیماری ها را حمل کنند).
  • پوسوم (زیرا می توانند مزاحم و میزبان بیماری شوند).
  • مرغان دریایی (زیرا می توانند مزاحم باشند و غذای انسان را بدزدند).
  • کلاغ ها (زیرا می توانند غذای انسان ها را بدزدند).
  • کرکس ها (زیرا می توانند بیماری ها را گسترش دهند).
  • گوزن ها (زیرا می توانند به پوشش گیاهی آسیب برسانند).
  • مهر و موم (زیرا آنها می توانند برای غذا با انسان رقابت کنند).
  • روباه (زیرا آنها می توانند از حیوانات پرورشی پیشی بگیرند).
  • سار (زیرا آنها می توانند به محصولات آسیب برسانند).
  • پروانه ها (زیرا می توانند به محصولات آسیب برسانند).
  • زنبورها (زیرا می توانند انسان را نیش بزنند).
  • فیل ها (زیرا آنها می توانند به محصولات و پوشش گیاهی آسیب برسانند).
  • ملخ ها (زیرا می توانند به محصولات آسیب برسانند).
  • خال ها (زیرا می توانند به باغ ها و مکان های ورزشی آسیب برسانند).
  • چتر دریایی (زیرا ممکن است به افراد آسیب برساند و به وسایل ماهیگیری آسیب برساند).
  • بابون ها (چون می توانند غذا را از انسان بدزدند).
  • میمون‌های وروت (زیرا می‌توانند غذای انسان‌ها را بدزدند).
  • گورکن (چون می توانند بیماری را به حیوانات پرورشی منتقل کنند).
  • خفاش های خون آشام (زیرا آنها می توانند از حیوانات پرورشی تغذیه کنند).

در نهایت، ما همه گونه‌هایی را داریم که برخی از حافظان حفاظت از محیط زیست (به‌ویژه آن‌هایی که سیاست‌های محرک رانده می‌کنند) مهاجم می‌دانند، و ادعا می‌کنند که تأثیر منفی بر زیستگاهی که در آن طبیعی شده‌اند، می‌گذارند، اگر زیستگاهی که در آن تکامل یافته‌اند نباشد (برخی افراد از اصطلاح آفت استفاده نمی‌کنند. هر چند مورد گونه‌های مهاجمی که مستقیماً بر انسان تأثیر نمی‌گذارند). چند نمونه عبارتند از:

  • سنجاب های خاکستری
  • راسوهای آمریکایی
  • خرچنگ آمریکایی
  • صدف گورخری
  • کپور معمولی
  • تراپین های گوش قرمز
  • خرچنگ سبز اروپایی
  • حلزون های غول پیکر آفریقایی
  • قورباغه های گاو نر مکزیکی
  • کویپوس
  • پشه ببر آسیایی
  • هورنت های آسیایی
  • پشه ماهی ها
  • طوطی های گردن حلقه ای
  • زنبورهای اهلی
  • گربه های اهلی
  • سگ های اهلی

همانطور که می بینید، حیوانات اهلی را می توان در مکان هایی که از کنترل خارج شده اند، آفت تلقی کرد، جمعیت آنها در حال افزایش است، آسیب هایی ایجاد می کنند و به نوعی توسط مردم محلی "ناخواسته" تلقی می شوند. کشتار سگ ها و گربه های وحشی اغلب با نسبت دادن برچسب "آفت" به آنها توجیه می شود.

متأسفانه به نظر می رسد که هیچ حیوانی در جایی که انسان ممکن است با آنها تعامل داشته باشد از برچسب آفت در امان نیست.

یک موضوع سرزمینی

آفات وجود ندارند اکتبر 2024
shutterstock_2296029297

وقتی به دلایلی که مردم برای برچسب زدن گونه‌ها به عنوان آفات در فهرست بالا استفاده می‌کنند نگاه می‌کنید، برخی از آنها ممکن است برای برخی کاملاً منطقی به نظر برسند ... اگر درست باشند. در واقعیت، بسیاری از دلایل یا افسانه‌ها، ادعاهای اغراق‌آمیز یا دروغ‌هایی هستند که به نفع اقتصادی برخی افراد (اغلب کشاورزان یا علاقه‌مندان به ورزش‌های خونی) منتشر می‌شوند.

به عنوان مثال، شکارچیان و حامیان آنها اغلب ادعا می کنند که روباه ها آفت هستند زیرا آنها بسیاری از حیوانات پرورشی را می کشند، اما تحقیقات نشان داده است که این اغراق آمیز است و ضرر و زیان کشاورزی حیوانات برای روباه ها بسیار کم است. مطالعه دو مزرعه تپه اسکاتلندی نشان داد که کمتر از 1٪ از تلفات بره را می توان با اطمینان به شکار روباه نسبت داد.

مثال دیگر سنجاب‌های خاکستری هستند که اگرچه در بسیاری از مناطق جابجایی سنجاب‌های قرمز شده‌اند، اما باعث انقراض سنجاب‌های قرمز نشده‌اند، زیرا زیستگاه‌هایی وجود دارد که قرمزها بهتر عمل می‌کنند (مثال خوب بریتانیا است که در آن قرمزها هنوز به وفور یافت می‌شوند. اسکاتلند به عنوان جنگل های آنجا برای خاکستری ها ایده آل نیست). Urban Squirrels یک سازمان حمایت از حیوانات مستقر در لندن است که از سنجاب‌های خاکستری با مبارزه علیه حذف و توانبخشی افراد آسیب دیده محافظت می‌کند. این سازمان برای دفاع از سنجاب های خاکستری استدلال های خوبی جمع آوری کرده است. به عنوان مثال، زیرگونه خاص بریتانیایی سنجاب قرمز، Sciurus vulgaris leucurus ، منقرض شده است، اما این اتفاق قبل از معرفی سنجاب‌های خاکستری (بنابراین، قرمزهای فعلی در جزایر نیز مهاجر هستند). سپس ما ویروس آبله را که سنجاب‌های قرمز را می‌کشد، در حالی که خاکستری‌های قوی‌تر حامل ویروس هستند بدون اینکه خودشان بیمار شوند. با این حال، اگرچه خاکستری ها ممکن است در ابتدا به گسترش اپیدمی کمک کرده باشند، در حال حاضر اکثریت قریب به اتفاق قرمزها آبله را از خاکستری ها نمی گیرند، بلکه از قرمزهای همنوع ( که شروع به ایجاد ایمنی کرده اند) آبله می گیرند. در واقع، سنجاب‌ها – هم خاکستری و هم قرمز – تغذیه‌کننده‌های فرصت‌طلبی هستند که ممکن است تخم پرنده را از لانه‌ای بدون مراقبت ببرند، اما یک مطالعه با بودجه دولت در سال ۲۰۱۰ نشان داد که بعید است آنها مسئول کاهش جمعیت پرندگان باشند. و این اتهام که سنجاب های خاکستری بسیاری از درختان را از بین می برند دروغ است. برعکس، آنها جنگل ها را با پخش آجیل احیا می کنند که اغلب برای جوانه زدن مناسب به یک سنجاب نیاز دارند تا آنها را دفن کند.

زمانی کفشدوزک ها مضر تلقی می شدند زیرا حشرات دیگر را می خورند، اما مشخص شد که آنها در درجه اول شته ها را مصرف می کنند، که حشراتی هستند که مزاحم بدتری محسوب می شوند. بنابراین، از قضا، کفشدوزک ها اکنون در باغ ها به عنوان کنترل کننده آفات طبیعی تشویق می شوند. همین امر را می توان در مورد زنبورها نیز گفت که شکارچی هستند و حشرات را شکار می کنند که ممکن است به محصولات آسیب برساند.

جوجه تیغی ها در اروپا به دلیل خوردن حشرات و میوه های "مفید" مورد آزار و اذیت قرار گرفتند، اما معلوم شد که رژیم غذایی آنها در واقع عمدتاً شامل راب ها، حلزون ها و سوسک ها است که از آفات باغ محسوب می شوند.

از نظر تاریخی، گرگ ها به عنوان یک تهدید برای حیوانات مزرعه دیده می شدند و تا زمانی که در بسیاری از نقاط منقرض شدند، به طور گسترده شکار می شدند، اما تحقیقات نشان داده است که آنها نقش مهمی در حفظ اکوسیستم های سالم .

اگرچه ادعاهای اغراق آمیز که برچسب زدن به عنوان "آفت" را توجیه می کنند رایج هستند، اما ممکن است در همه موارد اینگونه نباشد (مثلاً پشه ها انسان را نیش می زنند و مالاریا را به آنها منتقل می کنند). با این حال، یک نکته مشترک در همه موارد برچسب زدن آفات این است که آنها موارد درگیری انسان و حیوان با ماهیت سرزمینی هستند. وقتی مردم و این حیوانات را در یک «قلمرو» قرار می‌دهید، درگیری رخ می‌دهد، و یکی از اولین کارهایی که انسان در آن موقعیت انجام می‌دهد این است که به این حیوانات برچسب آفت بزنند و با انجام این کار آنها را از قوانین استاندارد حمایت از حیوانات معاف کنند. ، که تمایل به حذف آفات دارد. این راه را برای استفاده از انواع سلاح ها (مهمات، سلاح های شیمیایی، سلاح های بیولوژیکی، شما نام ببرید) را باز می کند که در هر درگیری انسانی دیگر بسیار غیراخلاقی تلقی می شوند، اما در درگیری های انسان و آفات پذیرفته می شوند.

با این حال، در هر درگیری، دو طرف وجود دارد. اگر به حیواناتی که ما را آزار می دهند برچسب آفت بزنیم، این حیوانات از کدام برچسب برای ما استفاده می کنند؟ خوب، احتمالا مشابه. بنابراین، "آفت" در واقع به معنای "دشمن" در درگیری انسان و حیوان است که در آن قانون، تمام محدودیت‌های مربوط به قوانین تعامل را حذف کرده است که به طرف انسانی اجازه می‌دهد تا همان‌قدر که می‌خواهد بدون ترس از عواقب درگیری را پیروز شود، غیراخلاقی باشد. اکثر مردم اگر احساس کنند در جنگ هستند با آن همراهی می کنند، اما چه کسی در این درگیری به چه کسی حمله کرد؟ در بیشتر موارد، انسان ها کسانی بودند که به قلمرو حیواناتی حمله کردند که در وهله اول آفت نامیده می شدند یا کسانی بودند که برخی از حیوانات را از یک مکان برداشته و در جای دیگر رها کردند و آنها را به گونه ای مهاجم تبدیل کردند. ما مقصر بیشتر درگیری هایی هستیم که برچسب آفت را توجیه می کند، که دلیل دیگری برای اجتناب از استفاده از این اصطلاح است. حمایت از آن ما را شریک جنایاتی می‌کند که به نام آن مرتکب شده‌اند، که بسیار فراتر از هر جنایتی است که انسان‌ها به یکدیگر مرتکب شده‌اند. چیزی به نام آفات وجود ندارد و چیزی به نام *اصطلاح slur* وجود ندارد (این عبارت را با هر اصطلاح توهین آمیزی که می شناسید جایگزین کنید). اصطلاحات تحقیرآمیز مانند این برای توجیه غیرقابل قبول استفاده می شود و هیچ ارتباطی با ماهیت کسانی که با آنها برچسب زده شده اند ندارد. آنها موارد برای دور زدن مسئولیت، مسئولیت پذیری و اعتدال هستند و اجازه می دهند خشونت غیراخلاقی نامحدود علیه سایر موجودات ذی شعور به راه بیفتد.

چگونه وگان ها با کسانی که به عنوان "آفت" برچسب خورده اند برخورد می کنند

آفات وجود ندارند اکتبر 2024
shutterstock_2088861268

وگان ها نیز انسان هستند و به همین دلیل از دیگران آزرده خاطر می شوند و در شرایطی که می توان آن را «مقابله با مزاحمت» توصیف کرد، با موجودات دیگر درگیر می شوند. گیاهخوارانی مثل من چگونه با این مسائل برخورد می کنند وقتی که حیوانات غیر انسانی را درگیر می کنند؟ خوب، اول از همه، ما از اصطلاح "آفت" برای توصیف کسانی که در طرف دیگر درگیری هستند استفاده نمی کنیم، زیرا به رسمیت می شناسیم که آنها حق دارند به درستی با آنها رفتار شود، و ادعای معتبری دارند.

در بیشتر موارد، ما، گیاهخواران، برای کاهش تعارض، آزار را تحمل می کنیم یا از آنجا دور می شویم، اما گاهی اوقات این امکان پذیر نیست، زیرا یا نمی توانیم به جای دیگری برویم (مانند مواردی که درگیری در خانه هایمان اتفاق می افتد). یا این مزاحمت را غیرقابل تحمل می دانیم (ممکن است تشخیص دهیم که این به دلیل ضعف های ذهنی خود یا آثار دست نخورده کارنیسم ، اما چنین شناختی همیشه کافی نیست تا به ما اجازه دهد مزاحم را تحمل کنیم). در آن مواقع چه کنیم؟ خب، وگان های مختلف به روش های مختلف با آنها برخورد می کنند، اغلب با سختی، نارضایتی و احساس گناه. من فقط می توانم در مورد نحوه برخوردم با آنها صحبت کنم.

الغای درگیری نوشتم که به تفصیل نحوه برخورد من با هجوم سوسک‌هایی را که در آپارتمان قبلی در آن زندگی می‌کردم و سال‌ها ادامه داشت، توضیح می‌دهد. این چیزی است که من نوشتم:

در زمستان 2004 به یک آپارتمان قدیمی در طبقه همکف در جنوب لندن نقل مکان کردم. وقتی تابستان فرا رسید، متوجه ظاهر شدن چند سوسک قهوه‌ای کوچک در آشپزخانه («کوچک» معمولی Blatella germanica ) شدم، بنابراین تصمیم گرفتم وضعیت را زیر نظر بگیرم تا ببینم آیا این یک مشکل می‌شود یا خیر. آنها کاملاً کوچک و بسیار گسسته هستند، بنابراین آنقدرها مرا آزار ندادند - من از دید آنها مثل بسیاری از مردم دفع نمی شوم - و تمایل داشتند فقط در شب ظاهر شوند، بنابراین من زیاد به آن فکر نکردم. از آنجایی که من هم جمعیت سالمی از عنکبوت های خانگی داشتم، فکر کردم که شاید بدون نیاز به دخالت انسان از آنها مراقبت کنند. با این حال، زمانی که اعداد کمی در روزهای گرمتر شروع به افزایش کردند - البته نه به حدی که باعث عدم مهمان نوازی شود - متوجه شدم که باید کاری انجام دهم.

به عنوان یک فرد وگان حقوق حیوانات، گزینه "نابودی" آنها با مقداری سم در کارت وجود نداشت. من به خوبی می دانستم که آنها هیچ ضرری ندارند و تا زمانی که من غذا را از سر راه آنها دور نگه دارم و خانه را نسبتاً تمیز نگه دارم، انتقال بیماری کاملاً بعید است. آنها برای غذای من با من رقابت نمی کردند (اگر چیزی بود، آنها غذای دور ریخته شده من را بازیافت می کردند)، آنها همیشه سعی می کردند مودبانه از من دور شوند (که اخیراً با انسان های ناخوشایند تکامل یافته اند، رفتار قدیمی اجتناب از شکارچیان به طور قابل توجهی تبدیل شده است. تقویت شده)، آنها مرا یا چیزی شبیه به آن را گاز نمی‌گیرند (نه اینکه می‌توانستند، با آرواره‌های کوچکشان)، و احتمالاً به دلیل وابستگی به آب، به نظر می‌رسند که تنها در آشپزخانه محصور هستند (بنابراین، خطر غافلگیری ناخوشایند در آشپزخانه وجود ندارد. اتاق خواب).

بنابراین، ما صرفاً در مورد دو گونه در یک فضا صحبت می‌کردیم، و یکی از آنها - من - که واقعاً دیگری را آنجا نمی‌خواستم - به دلایل "راحتی" که به عنوان "بهداشتی" پنهان شده بود، واقعاً. به عبارت دیگر، یک مورد کلاسیک از "تضاد سرزمینی" بین گونه ای. کدوم حق بیشتری داشت اونجا باشه؟ برای من، این یک سوال مرتبط بود. من تازه به آپارتمان خود رسیدم و آنها قبلاً در آن زندگی می کردند، بنابراین از آن نقطه نظر، من مزاحم بودم. اما من کسی بودم که کرایه خانه را پرداخت می‌کردم، بنابراین معتقد بودم که تا حدودی حق انتخاب هم‌خانه‌هایم را دارم. من تصور می کردم که مستاجران قبلی برای خلاص شدن از شر آنها ناموفق تلاش کرده اند، بنابراین آنها کاملاً به مذاکره با انسان ها عادت داشتند. در قضاوت در مورد استحقاق آنها چقدر باید پیش بروم؟ از لحظه ای که آپارتمان ساخته شد؟ از لحظه ای که در آن نقطه خانه انسانی ساخته شد؟ از لحظه ای که اولین انسان ها در سواحل تیمز مستعمره شدند؟ مهم نیست چقدر جلو رفتم، به نظر می رسید آنها ابتدا آنجا بودند. به‌عنوان یک «گونه» طبقه‌بندی، آن‌ها از جزایر بریتانیا و حتی اروپا نیستند، بنابراین شاید این می‌تواند استدلال خوبی باشد. آنها از آفریقا آمده اند، می بینید؟ اما باز هم هومو ساپین ها از آفریقا آمدند، بنابراین از این نظر، ما هر دو مهاجر هستیم، بنابراین این به "ادعای" من کمکی نمی کند. از سوی دیگر، به‌عنوان یک «نظم» طبقه‌بندی، آن‌ها (Blattodea) به وضوح بر ما (پریمات‌ها) برتری می‌یابند: آن‌ها قبلاً در کرتاسه در این سیاره پرسه می‌زدند، زمانی که دایناسورها هنوز در اطراف بودند و کل طبقه پستانداران ما تنها توسط چند نفر نشان داده می‌شد. پشمالوهای زرنگ مانند قطعاً آنها ابتدا اینجا بودند، و من این را می دانستم.

بنابراین، تصمیم گرفتم با آنها یک معاهده صلح امضا کنم، بر اساس "قوانین" زیر: 1) من تمام سوراخ ها و شکاف های آشپزخانه را مهر و موم می کنم تا مناطقی را که می توانند پنهان کنند (و پرورش دهند!) به حداقل برسانم. آنها فضای محدودی برای گسترش خواهند داشت. 2) من هرگز مواد غذایی یا زباله های ارگانیک را بیرون نمی گذارم و همه چیزهای خوراکی را در یخچال یا در ظروف در بسته نگه می دارم، بنابراین اگر آنها می خواستند بمانند، باید با غذای بسیار کم مبارزه کنند. 3) اگر در طول روز یکی را می دیدم، آنقدر تعقیبش می کردم که از جلوی دید خارج شود. 4) اگر یکی را دور از آشپزخانه می دیدم، تعقیبش می کردم تا به آن برگردد یا از آپارتمان خارج شود. 5) من عمدا آنها را نمی کشم و به هیچ وجه آنها را مسموم نمی کنم. 6) اگر آنها را در «رزرو»شان (آشپزخانه) در ساعت «قانونی» (بین یازده عصر تا طلوع آفتاب) می دیدم، آنها را در «آرامش» رها می کردم.

در ابتدا، به نظر می رسید که کار می کرد، و به نظر می رسید که آنها به سرعت در مورد قوانین من یاد می گرفتند (بدیهی است که نوعی انتخاب شبه طبیعی رخ می داد، زیرا به نظر می رسید آنهایی که به قوانین پایبند بودند، به دلیل اینکه مزاحم نبودند، موفق تر از آنهایی که شکسته بودند، تولید مثل می کردند. آنها). در زمستان آنها رفتند (به دلیل سرما، زیرا من تقریباً هیچ وقت بخاری روشن نمی کردم)، اما تابستان بعد دوباره ظاهر شدند و هر بار به نظر می رسید که جمعیت در مقایسه با سال قبل کمی افزایش می یابد تا اینکه قوانین بیش از حد وجود داشت. شکستن برای میل من. من سعی کردم بفهمم آنها دقیقاً روز را کجا گذرانده اند، زیرا من قبلاً تمام شکاف ها و سوراخ هایی را که فکر می کردم مسدود کرده بودم. من مشکوک بودم که یخچال ربطی به آن داشته باشد، بنابراین آن را از دیوار دور کردم، و تعداد آنها به طرز شگفت انگیزی زیاد بود که باعث شد موقتاً «پیمان» را کنار بگذارم و وارد وضعیت «اضطراری» شوم. آنها آشکارا در فضاهای گرم و فراوان داخل وسایل برقی آشپزخانه من غوطه ور بودند، که من نمی توانستم جلوی آن را بگیرم. من باید راه حلی رادیکال تر و سریع تر پیدا می کردم. تصمیم گرفتم همه چیز را هوور کنم.

قصد من کشتن آنها نبود، فقط می خواستم آنها را به صورت دسته جمعی به خارج از کشور منتقل کنم، زیرا ایده این بود که کیسه کاغذی هوور را بلافاصله پس از مکیدن بیرون بیاورم و بگذارم آنها در باغ بخزند. با این حال، وقتی آن را از هوور گرفتم و آن را در یک کیسه پلاستیکی قرار دادم و سپس آن را به طبقه پایین به سطل زباله می برم (با یک دهانه مناسب برای اینکه بتوانند شب را ترک کنند)، نگاهی به داخل انداختم و می توانستم ببینم که آنهایی که هنوز زنده بودند بسیار گرد و غبار و سرگیجه داشتند و بسیاری دیگر در طول این روند از بین رفته بودند. احساس خوبی نسبت به آن نداشتم. احساس می کردم یک نسل کش هستم. آن راه حل عجولانه «اضطراری» آشکارا رضایت بخش نبود، بنابراین مجبور شدم روش های جایگزین را بررسی کنم. من چندین دستگاه الکتریکی را امتحان کردم که صداهایی با فرکانس بالا منتشر می کنند که قرار است آنها را دفع کنند. من سعی کردم برگهای خلیج را که قرار است از آنها متنفر باشند پراکنده کنم. مطمئن نیستم که آیا این روش ها تأثیری داشته اند یا خیر، اما هر سال همیشه لحظه ای وجود داشت که ناگهان به نظر می رسید جمعیت بیشتر می شود، به نظر می رسید که «قوانین شکنی» بیش از حد گسترش می یابد، و من در نهایت دوباره به هوور متوسل شدم. لحظه ضعف من خودم را درگیر عملی دیدم که ناشی از یک درگیری سرزمینی بود که اکنون به شدت می خواستم آن را لغو کنم.

باید راه بهتری وجود داشت، و اگر قبلاً تجویز نشده بود، باید خودم آن را اختراع می کردم. من به دنبال راهی عملی برای «گرفتن» آنها برای «بازگشت» بودم که شامل رنج یا مرگ آنها نباشد، اما آنها خیلی سریع بودند که نمی‌توانم آن را فقط «با دست» انجام دهم. ابتدا روش اسپری آب صابون را امتحان کردم. وقتی می دیدم یکی قوانین را زیر پا می گذارد، آن را با آبی که حاوی مقداری مایع شوینده بود اسپری می کردم. صابون برخی از مارپیچ‌های آن‌ها را می‌پوشاند تا اکسیژن کمتری وارد شوند، که به اندازه کافی سرعت آن‌ها را کاهش می‌دهد، بنابراین می‌توانم آنها را با دست بردارم، پنجره را باز کنم، صابون را از مارپیچ‌هایشان دور کنم و بگذارم بروند. با این حال، به خصوص در مورد موارد بسیار کوچک، به نظر نمی رسید که کار کند (من نمی توانستم آنها را بدون آسیب رساندن به آنها بردارم)، و در برخی موارد، خیلی دیر شده بودم، به طوری که قبل از اینکه فرصتی برای برداشتن آن داشته باشم، از خفگی مردند. صابون که البته حالم خیلی بد شد.

ایده دیگری که داشتم نسبتاً موفق تر بود. وقتی احساس کردم که جمعیت به اندازه کافی رشد کرده است، بنابراین نیاز به مداخله وجود دارد، عصرها Sellotape را در مناطقی که معمولاً می‌روند قرار می‌دهم. صبح روز بعد مقداری گیر کرده روی آن پیدا می‌کردم، و سپس با احتیاط، با استفاده از یک خلال دندان، آن‌ها را از هم جدا می‌کردم، داخل کیسه می‌گذاشتم، پنجره را باز می‌کردم و می‌گذاشتم بروند. با این حال، این سیستم به اندازه کافی خوب نبود، زیرا علیرغم این واقعیت که آنها هرگز در این روند نمی مردند، گاهی اوقات وقتی می خواستم آنها را آزاد کنم یکی از پاهای آنها می شکست. علاوه بر این، موضوع «روانی» گیر دادن تمام شب به نوار وجود داشت که من را به نوعی عذاب می داد.

در نهایت بهترین راه حل را پیدا کردم و تا اینجا به نظر می رسد که کاملاً خوب کار می کند. من از یکی از آن قابلمه‌های بزرگ پلاستیکی ماست سفید استفاده می‌کنم، کاملاً تمیز و خشک، و تمام برچسب‌ها حذف شده است. وقتی متوجه افزایش نامطلوب جمعیت می‌شوم، جلسه گلدان‌گیری شروع می‌شود. هر بار که در هر زمان یکی را می‌بینم، سعی می‌کنم آن را با گلدان برای جابجایی بگیرم - باید بگویم بیشتر اوقات از عهده آن برمی‌آید. کاری که من انجام می‌دهم این است که با دستم خیلی سریع آن را در جهت گلدان تکان می‌دهم (من در حال انجام آن هستم) که باعث می‌شود داخل آن بیفتد. سپس، به دلایلی مرموز، به جای تلاش برای بالا رفتن از کناره های گلدان و تلاش برای فرار، تمایل دارند به صورت دایره ای در پایین آن بدوند (احتمالاً ناشی از ماهیت نیمه شفاف گلدان همراه با طبیعت فتوفوبیک گلدان است. پاسخ پرواز آنها). این به من زمان کافی می دهد تا به نزدیکترین پنجره که هنوز گلدان باز را نگه می دارد بروم و آنها را آزاد کنم. اگر در حالی که من به سمت پنجره می روم، یکی سعی می کند از گلدان بالا برود، ضربه قابل توجهی با انگشتم روی لبه بالایی گلدان باعث می شود که دوباره به پایین بیفتد. به نوعی کار می کند و کل عملیات بیش از پنج ثانیه طول نمی کشد. هیچ یک از آنها در این فرآیند صدمه نمی بینند، گویی من از نوعی حمل و نقل حشرات آینده نگرانه استفاده می کنم که به طور جادویی آنها را به خیابان های لندن می فرستد.

این روش، همراه با کمک مستمر سخاوتمندانه - اما نه نوع دوستانه - از خدمه عنکبوت خانگی که به طور قابل اعتمادی می‌توان در گوشه‌هایی که سوسک‌ها دوست دارند در آنجا آویزان شوند، یافت می‌شود، جمعیت را پایین نگه می‌دارد و «قوانین‌شکنی» را به میزان قابل توجهی کاهش می‌دهد. افرادی که از نظر ژنتیکی بیشتر مستعد پرسه زدن دور از آشپزخانه یا بیدار بودن در طول روز هستند، به سرعت از جمعیت حذف می‌شوند و در نسل بعدی استخر ژنی خود مشارکت نمی‌کنند.

اکنون پس از گذشت بیش از 30 نسل، هیچ قانون شکنی و رونق جمعیت قابل توجهی رخ نداده است. به نظر می رسد که درگیری حل شده است و اکنون در خانه من انسان ها و سوسک ها دیگر در تضاد فانی نیستند. اگرچه کار قابل توجهی برای حفظ صلح از جانب من انجام می شود، هر بار که موفق می شوم یکی از آنها را به دنیای خارج رها کنم - بدون آسیب رساندن و حداقل استرس ممکن - باعث می شود احساس خوبی نسبت به خودم داشته باشم و روزم را روشن کند. وقتی می‌بینم که در باغ می‌دوند و سعی می‌کنند شکاف تاریک جدیدی بیابند تا کمی از این دنیای جدید از امکانات بی‌پایان احساس کنند، با یک سلام "من تو را در آرامش می‌گذارم" خداحافظی می‌کنم. به نظر می رسد که آنها مجموعاً به من پول می دهند. در حال حاضر، من واقعا خوشحالم که آنها را به عنوان هم خانه دارم."

حدود یک سال پس از نوشتن این وبلاگ، سوسک ها به تنهایی تصمیم گرفتند در جای دیگری زندگی کنند، بنابراین آنها هرگز به آن آپارتمان بازنگشتند (چون بعد از اینکه من به آپارتمان فعلی خود نقل مکان کردم، دوباره بازسازی شد). بنابراین، مناقشه کاملاً حل شد، و اگرچه من در این مسیر اشتباهات زیادی مرتکب شدم (من هر سال تلاش می‌کنم وگان بهتری باشم، و این فقط در اولین سال‌های گیاهخواری من بود)، هرگز نگرش کارنیستی را اتخاذ نکردم. با نادیده گرفتن حقوق حیوانات برای حضور در آنجا، راحت ترین و راحت ترین گزینه را انتخاب کنید.

تجربه مستقیم من با موجوداتی که به عنوان آفات برچسب زده شده اند، مجدداً اعتقاد من را تأیید کرده است که چیزی به نام آفات وجود ندارد، فقط قربانیان درگیری های سرزمینی هستند که فقط سعی می کنند زنده بمانند و به طبیعت خود وفادار باشند. آنها سزاوار تحقیر و توصیف با عبارات تحقیرآمیز و تحقیرآمیز نیستند.

به نظر من استفاده از اصطلاح "آفت" برای توصیف هر حیوان غیر انسانی بسیار ناعادلانه است. هر یک از دلایل برندسازی این برچسب که در لیست های بالا نشان داده شده است را می توان به طور کلی به انسان ها نسبت داد (نه هیچ گروه فرعی خاصی). انسان‌ها مطمئناً در بیشتر مواقع آزاردهنده و آزاردهنده هستند. آنها برای حیوانات پرورشی بسیار خطرناک هستند و می توانند برای انسان نیز خطرناک باشند. آنها مطمئناً یک گونه مهاجم در همه جای آفریقا هستند. آنها برای منابع انسان های دیگر رقابت می کنند و غذا را می دزدند. و می توانند برای دیگران انگلی شوند. از نظر سیاره‌ای، انسان‌ها را می‌توان بیش از یک گونه آفت، اما طاعون در نظر گرفت - و اگر بخواهیم سیارات دیگر را مستعمره کنیم، چه کسی می‌تواند هر نابودگر کهکشانی بالقوه را برای تلاش برای "کنترل" ما سرزنش کند؟

با وجود همه اینها، من هرگز از اصطلاح آفت برای اشاره به انسان استفاده نمی کنم، زیرا آن را سخنان نفرت انگیز می دانم. من از مفهوم اهیمسا (آسیب نزن) پیروی می کنم، زیرا این اصل اصلی گیاهخواری و بنابراین سعی می کنم از آسیب رساندن به کسی حتی با گفتار خود جلوگیری کنم. چیزی به نام آفات وجود ندارد، فقط افرادی که از دیگران متنفرند در تضاد با آنها هستند.

نه من آفت هستم و نه هیچ کس دیگری.

توجه: این محتوا در ابتدا در VeganFTA.com منتشر شد و ممکن است لزوماً نظرات بنیاد انسانی را منعکس نکند.

به این پست امتیاز دهید