انجمن سلطنتی برای پیشگیری از ظلم به حیوانات (RSPCA) اخیراً علیه کورت زوما از وستهام یونایتد و برادرش یوآن به دلیل بدرفتاری با یک گربه اقدام قانونی کرده است که باعث ایجاد بحث گسترده تری در مورد تعهد واقعی این سازمان به رفاه حیوانات شده است. در حالی که RSPCA این گونه اعمال ظالمانه را محکوم می کند، شیوه های خود موضع پیچیده تر و احتمالاً متناقضی را در مورد بهره کشی از حیوانات نشان می دهد. برچسب RSPCA Assured، که محصولات حیوانی «رفاه بالاتر» را تبلیغ میکند، به مصرفکنندگان اجازه میدهد تا علیرغم کالایی شدن حیوانات، از نظر اخلاقی در انتخابهای غذایی خود احساس توجیه کنند. منتقدان استدلال می کنند که این طرح رفاه حیوانات را پولی می کند و استثمار را تداوم می بخشد و سؤالات مهمی در مورد نقش RSPCA در رفتار اخلاقی با حیوانات ایجاد می کند. این مقاله به بررسی نیاز RSPCA برای پاسخگویی به خود و ارزیابی مجدد سیاست های خود برای دفاع واقعی از حقوق حیوانات می پردازد.
انجمن سلطنتی برای جلوگیری از ظلم به حیوانات (RSPCA) اخیراً علیه کورت زوما بازیکن وستهم یونایتد به دلیل بدرفتاری با گربهاش و برادرش یوآن، بازیکن داگنهام و ردبریج، به دلیل ثبت این حادثه، اقدامات قانونی را آغاز کرده است. . اقدامات زوماها غیرقابل انکار است و بدون هیچ توجیهی به حیوان بی دفاع آسیب وارد می کند. با این حال، این حادثه یک سوال گسترده تر را در مورد موضع RSPCA در مورد رفاه حیوانات و اقدامات خود ایجاد می کند.
در حالی که RSPCA رنج های غیرضروری تحمیل شده بر گربه زوما را محکوم می کند، سیاست های گسترده تر این سازمان موضع پیچیده و، برخی استدلال می کنند، متناقض را در مورد بهره کشی از حیوانات نشان می دهد. RSPCA از وگانیسم به عنوان یک الزام اخلاقی دفاع نمی کند. در عوض، از طریق برچسب «RSPCA Assured» خود، جایگاه پردرآمدی در ترویج محصولات حیوانی با «رفاه بالاتر» پیدا کرده است. این برچسب به مصرفکنندگان اطمینان میدهد که گوشت و فرآوردههای حیوانی که خریداری میکنند از مزرعههایی میآیند که استانداردهای رفاه RSPCA را رعایت میکنند، بنابراین به مصرفکنندگان این امکان را میدهد که از نظر اخلاقی در مصرف مداوم محصولات حیوانی خود احساس توجیه کنند.
طرح RSPCA Assured به عنوان تضمینی برای پرورش، حمل و ذبح حیوانات بر اساس استانداردهای رفاهی بالاتر به بازار عرضه می شود که هر جنبه ای از زندگی حیوانات را پوشش می دهد. با این حال، این اطمینان هزینه دارد: تولیدکنندگان برای استفاده از آرم RSPCA، حق عضویت و مجوز را می پردازند و به طور موثر از رفاه حیوانات درآمدزایی می کنند. منتقدان استدلال میکنند که این طرح رنج حیوانات را از بین نمیبرد، بلکه آن را برای عموم دلپذیرتر میکند و به RSPCA اجازه میدهد از همان استثماری که ادعا میکند با آن مخالفت میکند، سود ببرد.
علیرغم ادعای RSPCA مبنی بر اینکه مصرف محصولات حیوانی را ترویج نمی کند، اقدامات آن چیز دیگری را نشان می دهد. این سازمان با تأیید محصولات حیوانی "رفاه بالاتر" به طور غیرمستقیم از کالایی کردن حیوانات حمایت می کند و توجیه انتخاب های غذایی خود را برای مصرف کنندگان آسان تر می کند. این رویکرد به دلیل تداوم استثمار حیوانات به جای به چالش کشیدن اصول اخلاقی مصرف حیوانات مورد انتقاد قرار گرفته است.
مورد زوماها، بسیار شبیه به مورد بدنام مایکل ویک و مشارکت او در سگبازی، ناهماهنگی در نگرشهای اجتماعی نسبت به اشکال مختلف ظلم به حیوانات را برجسته میکند. محکومیت گزینشی RSPCA برخی اعمال ظالمانه در حالی که از دیگران سود می برد، سؤالات مهمی را در مورد تعهد واقعی آن به رفاه حیوانات ایجاد می کند. این مقاله به بررسی نیاز RSPCA برای پاسخگویی به خود و بازنگری در نقش خود در تداوم بهرهکشی از حیوانات میپردازد.
RSPCA روند پیگرد قانونی کورت زوما از وستهم یونایتد را به دلیل سیلی زدن و لگد زدن به گربه و برادرش، یوان، که برای داگنهام و ردبریج بازی می کند، به دلیل فیلمبرداری از این حادثه آغاز کرده است.
کاری که زوماس انجام داد آشکارا اشتباه بود. آنها بدون هیچ توجیهی به گربه آسیب رساندند. گربه به هیچ وجه آنها را تهدید نمی کرد و بنابراین آسیب رساندن آنها به گربه باعث تحمیل رنج غیرضروری به گربه می شد. این اشتباه است.
اما صبر کن آیا RSPCA این موضع را اتخاذ می کند که تمام آسیب های غیرضروری که به حیوانات تحمیل می شود اشتباه است؟ جواب منفی. نه با یک شوت از راه دور. RSPCA نه تنها گیاهخواری را به عنوان یک الزام اخلاقی ترویج نمی کند. RSPCA را ترویج می کند . RSPCA درآمد کسب می کند .
چند سال پیش، RSPCA متوجه شد که میتواند با صدور مجوز یک برچسب - Freedom Food - برای محصولات حیوانی ظاهراً «رفاهتر» که به راحتتر کردن انسانها در ادامه بهرهکشی از غیرانسانها کمک میکند، پول تولید کند.
برچسب RSPCA "Happy Exploitation" اکنون "RSPCA" را در عنوان خود دارد. به آن " RSPCA Assured " گفته می شود.
هدف از این طرح این است که به مصرف کنندگان اطمینان دهد که گوشت و محصولات حیوانی که خریداری می کنند «از مزارع رفاهی بالاتر آمده است». محصولات حیوانی با این مهر تایید RSPCA اکنون در بسیاری از فروشگاههای زنجیرهای در بریتانیا موجود است.
استانداردهای RSPCA برای اطمینان از اینکه همه حیوانات مطابق با ایده آل های رفاهی بالاتر ما پرورش، حمل و نقل و ذبح می شوند و همه چیز لازم برای کیفیت زندگی بهتر را دارند، توسعه یافته اند. چه در مزارع بزرگ یا کوچک، چه در داخل خانه و چه در مزارع آزاد نگهداری شوند، استانداردهای ما تضمین میکنند که تمام جنبههای زندگی حیوانات از بدو تولد تا زمان کشتار پوشش داده میشود، از جمله نیازهای خوراک و آب و محیطی که در آن زندگی میکنند. ، نحوه نگهداری آنها، مراقبت های بهداشتی و نحوه حمل و کشتار آنها. (منبع: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
بله، مصرف کننده اکنون می تواند مطمئن باشد - RSPCA Assured - که "همه جنبه های زندگی حیوان" از جمله حمل و نقل به کشتارگاه و کشتار - توسط RSPCA تایید شده است. کسانی که در این طرح شرکت می کنند فقط باید RSPCA "هزینه عضویت و هزینه مجوز برای استفاده از لوگو" را بپردازند. و سپس می توانند مهر تایید RSPCA را روی محصولات مرگ خود بزنند.
با کنار گذاشتن این موضوع که "مزارع شاد" RSPCA در معرض دید قرار گرفته اند، شکی نیست که RSPCA Assured استثمار حیوانات را ترویج می کند و این دقیقاً همان چیزی است که هست. در نظر گرفته شده برای انجام این کار: ایجاد احساس راحتی بیشتر در مورد ادامه بهره کشی از حیوانات. کاملاً قابل توجه است، اما کاملاً مورد انتظار، RSPCA این را رد می کند:
ما خوردن محصولات حیوانی را تبلیغ نمی کنیم. ماموریت اصلی ما همیشه ارتقاء رفاه حیوانات و ارتقای استانداردهای پرورش، حمل و کشتار حیوانات است. ما این کار را با اطلاع رسانی به مردم انجام می دهیم تا آنها بتوانند با دانستن اینکه غذایشان از کجا آمده است، انتخاب کنند. (منبع: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
به عنوان مدافع حقوق حیوانات، من تمایلی به تحقیر گاوها و برچسب زدن به آنها به عنوان "چرند" ندارم، اما البته این چیزی بیش از این نیست. RSPCA باید به مردم در مورد عدم مصرف محصولات حیوانی . آنها باید از مبالغ هنگفت پول خود استفاده کنند تا روشن کنند که ما برای سالم بودن نیازی به خوردن محصولات حیوانی نداریم. در واقع، تعداد فزایندهای از متخصصان سلامت به ما میگویند که محصولات حیوانی برای سلامت انسان مضر هستند. در هر صورت، محصولات حیوانی قطعا ضروری نیستند. اگر RSPCA واقعاً به حیوانات اهمیت می داد، آنها در آنجا تلاش می کردند تا مردم را متقاعد کنند که نباید با ادامه مشارکت در استثمار نهادینه شده حیوانات، آسیب های غیرضروری به حیوانات وارد کنند. در عوض، RSPCA به انجمن سلطنتی برای تداوم کالایی کردن حیوانات تبدیل شده است.
تفاوت بین کسی که بدون دلیل بهتر از طعم خوب غذای حیوانی را انتخاب می کند و مردی که برای سرگرمی گربه را لگد می زند چیست؟ هیچ تفاوت اخلاقی مرتبطی وجود ندارد (به جز، در این مورد، مردی که به گربه لگد زد، گربه را نکشت).
بیایید در اینجا کاملاً واضح بگوییم: حیوانی که تحت برنامه RSPCA Assured با «انسانیترین» رفتار میشود، بسیار بیشتر از گربهای که کورت زوما لگد زد، رنج میبرد و بر خلاف گربه، کشته میشود. و تمام این رنج - چه حیوانات تحت طرح RSPCA یا گربه زوما - کاملا غیر ضروری است
پرونده زوما یادآور پرونده مایکل ویک ، بازیکن سیاهپوست فوتبال آمریکایی است که در یک عملیات سگبازی شرکت داشت، و مورد آندره رابینسون ، مرد سیاهپوستی از نیویورک که یک گربه را نیز لگد زد. می ترسم تصادفی نباشد که تعدادی از این موارد با دید زیاد افراد رنگین پوست را شامل می شود. کافی است به بحث رسانه های اجتماعی در مورد این موارد نگاه کنید تا متوجه شوید که بسیاری از مردم این دیدگاه نژادپرستانه را دارند که رنگین پوستان و اقلیت ها به ویژه "حیوان آزاری" فاحش هستند. از سوی دیگر، RSPCA یک روز واقعی با مری بیل ، یک زن سفیدپوست اهل کاونتری داشت. بیل باعث شد یک گربه برای چند ساعت در سطل زباله حبس شود. او مانند زوما گربه را نکشت. اما RSPCA او را تحت پیگرد قانونی قرار داد، در عین حال، آنها مردم را تشویق می کردند که به مصرف محصولات حیوانی ادامه دهند - تا زمانی که مهر تاییدی از RSPCA داشتند.
من این نظر را در صفحه فیس بوک RSPCA قرار دادم:
من توسط صفحه توییتر RSPCA مسدود شده ام، اما از هم اکنون، نظر من هنوز در صفحه فیس بوک آنها است. شاید آنها در مورد نظر من فکر کنند و RSPCA را تحت پیگرد قانونی قرار دهند.
توجه: این محتوا در ابتدا در AbolitionistApproach.com منتشر شد و ممکن است لزوماً نظرات بنیاد انسانی را منعکس نکند.