Aikakaudella, jolloin kestävyydestä on tulossa ensiarvoisen tärkeä huolenaihe, eläinten hyvinvoinnin ja ympäristövaikutusten risteys saa merkittävää huomiota. Tässä artikkelissa tarkastellaan elinkaariarvioinnin (LCA) – laajalti tunnustetun mallin tuotteiden ympäristövaikutusten arviointiin – integrointia eläinten hyvinvointiin liittyviin näkökohtiin, erityisesti maatalousalalla. Kirjoittaja Skyler Hodell ja perustuu Lanzonin et al. (2023), artikkelissa tutkitaan, kuinka LCA:ta voidaan parantaa tuotantoeläinten hyvinvoinnin huomioon ottamiseksi, mikä tarjoaa kokonaisvaltaisemman lähestymistavan kestävään kehitykseen.
Katsauksessa korostetaan, että on tärkeää yhdistää elinkaariarviointi tilan hyvinvointiarviointiin kokonaisvaltaisemman arviointimallin luomiseksi. Huolimatta siitä, että LCA on ympäristövaikutusten arvioinnin "kultainen standardi", sitä on kritisoitu sen tuotepohjaisesta lähestymistavasta, joka usein asettaa lyhyen aikavälin tuottavuuden etusijalle pitkän aikavälin kestävyyden . Tutkiessaan yli 1 400 tutkimusta, kirjoittajat havaitsivat merkittävän aukon: vain 24 tutkimuksessa yhdisti tehokkaasti eläinten hyvinvoinnin LCA:han, mikä korosti tarvetta integroidulle tutkimukselle.
Nämä valitut tutkimukset luokiteltiin viiden keskeisen eläinten hyvinvointiindikaattorin perusteella: ravitsemus, ympäristö, terveys, käyttäytymisvuorovaikutukset ja henkinen tila. Löydökset paljastavat, että olemassa olevat eläinten hyvinvointia koskevat protokollat keskittyvät pääasiassa negatiivisiin tilanteisiin, eivätkä ne ota huomioon positiivisia hyvinvointiolosuhteita. Tämä kapea fokus viittaa siihen, että on hukattu tilaisuus parantaa kestävyysmalleja sisällyttämällä siihen monipuolisempi ymmärrys eläinten hyvinvoinnista.
Artikkeli puoltaa ympäristövaikutusten ja eläinten hyvinvoinnin kaksoisarviointia, jotta voidaan paremmin arvioida maatilan kestävyyttä. Tällä pyritään edistämään tasapainoisempaa lähestymistapaa, joka ei ainoastaan täytä tuottavuusvaatimuksia, vaan myös varmistaa tuotantoeläinten hyvinvoinnin ja edistää viime kädessä kestävämpiä maatalouskäytäntöjä .
Yhteenveto Tekijä: Skyler Hodell | Alkuperäinen tutkimus: Lanzoni, L., Whatford, L., Atzori, AS, Chincarini, M., Giammarco, M., Fusaro, I., & Vignola, G. (2023) | Julkaistu: 30. heinäkuuta 2024
Life Cycle Assessment (LCA) on malli tietyn tuotteen ympäristövaikutusten arvioimiseksi. Eläinten hyvinvointia koskevat näkökohdat voidaan yhdistää elinkaariarviointiin, jotta niistä tulee entistä hyödyllisempiä.
Maatalousalalla eläinten hyvinvoinnin määritelmät sisältävät yleensä maatilan kestävyyden malleja. Life Cycle Assessment (LCA) on malli, joka on lupaava antaa määrällistä arvoa tuotteiden ympäristövaikutuksille eri markkinoilla, mukaan lukien tuotantoeläinten ympäristövaikutukset. Tässä katsauksessa keskitytään siihen, asettivatko aiemmat LCA-arvioinnit etusijalle datan mittaamisen sopusoinnussa tilan hyvinvointiarviointien kanssa.
Katsauksen kirjoittajat pitävät LCA:ta parhaiden käytettävissä olevien työkalujen joukossa mahdollisten ympäristövaikutusten arvioinnissa ja panevat merkille sen laajan kansainvälisen omaksumisen "kultastandardi"-mallina, jota sovelletaan kaikilla toimialoilla. Tästä huolimatta LCA:lla on rajansa. Yleinen kritiikki perustuu yleensä LCA:n kokemaan "tuotepohjaiseen" lähestymistapaan; On olemassa mielipide, että LCA painottaa kysyntäpuolen ratkaisujen arviointia pitkän aikavälin kestävyyden kustannuksella. LCA suosii intensiivisempiä käytäntöjä, jotka tuottavat korkeamman tuottavuuden, ottamatta huomioon pitkän aikavälin ympäristövaikutuksia .
Kuten katsauksen kirjoittajat tekevät selväksi, ravinnoksi käytettäviä eläimiä voidaan pitää maatalousteollisuuden kestävyysponnistelujen mittarina. Tutkiessaan saatavilla olevia tutkimuksia kirjoittajat pyrkivät arvioimaan, tarjoaako LCA:n kattavuuden puute mahdollisuuden laajentaa kestävän kehityksen mallien ulottuvuutta.
Kirjoittajat tutkivat yli 1 400 tutkimusta, joista vain 24 täytti osallistumiskriteerit eläinten hyvinvoinnin arvioinnin yhdistämisestä LCA:han ja sisällytettiin loppupaperiin. Nämä tutkimukset jaettiin viiteen ryhmään, joista jokainen perustui aikaisempien tutkimusten eläinten hyvinvointiindikaattoreihin arvioidessaan tilan hyvinvointia. Nämä alueet käsittivät tuotantoeläinten ravinnon, ympäristön, terveyden, käyttäytymisvuorovaikutuksen ja henkisen tilan. Kirjoittajat huomauttavat, että lähes kaikki olemassa olevat eläinten hyvinvointia koskevat protokollat keskittyvät vain "huonoon hyvinvointiin" ja mittaavat vain negatiiviset tilanteet. He laajentavat tätä korostamalla, että negatiivisten tilanteiden puute ei tarkoita positiivista hyvinvointia.
Katsaus osoitti, että kussakin tutkimuksessa käytetyt indikaattorit vaihtelivat. Esimerkiksi tutkimusten ravitsemusarvioissa otettiin todennäköisesti huomioon yksittäisten eläinten lukumäärän suhde paikan päällä oleviin juottajiin/ruokkijoihin sekä niiden puhtaus. Mitä tulee "henkiseen tilaan", tutkimukset sallivat eläimistä otettujen näytteiden auttamiseksi stressihormonipitoisuuden määrittämisessä. Useissa tutkimuksissa käytettiin useita hyvinvointiindikaattoreita; pienempi vähemmistö käytti vain yhtä. Kirjoittajat ehdottavat, että tilan kestävyyttä arvioitaessa olisi parempi arvioida sekä ympäristövaikutuksia että eläinten hyvinvointia yhdessä, ei erikseen.
Katsauksessa tarkasteltiin myös erilaisia aiempien tutkimuksiin sisältyviä hyvinvointiarviointeja, joista jokaisessa arvioitiin lehmien, sikojen ja kanojen hyvinvointia tilalla. Jotkut tutkimukset raportoivat hyvinvointitietoja koottuna. Toisissa nämä tiedot kvantifioitiin pisteytyksenä, joka perustui LCA:n tavanomaiseen toiminnalliseen mittayksikköön. Muissa tutkimuksissa käytettiin kvalitatiivisempia arvioita, kuten asteikoihin tai symbolisiin arvioihin perustuvia pisteitä.
Useimmin arvioitu indikaattori tutkimuksissa oli tuotantoeläinten ympäristön tila; eniten huomiotta jätetty oli henkinen tila. Katsauksessa havaittiin myös, että harvat tutkimukset analysoivat kaikkia indikaattoreita yhdessä. Kirjoittajat väittävät, että kansainvälisten standardisääntöjen käyttö voisi tuottaa hajautetumpaa ja vankempaa tietoa – mikä on tarpeen ymmärtää maatalousjärjestelmän hienompia vivahteita. Kaiken kaikkiaan hyvinvointimenetelmien integroinnissa tutkimuksiin näytti olevan vain vähän johdonmukaisuutta.
Eläinten hyvinvoinnin tutkijoiden ja puolestapuhujien – samoin kuin maatalouden lukujen – keskuudessa näyttää vallitsevan yksimielisyys siitä, että eläinten hyvinvoinnille ei ole "yleistä" määritelmää. Kaiken kaikkiaan kirjallisuus tekee selväksi, että LCA:n tehokkuutta ympäristövaikutusten arvioinnin mallina ei ole niin vakuuttavasti vahvistettu. Kirjoittajat tekevät lopulta vastakohtia eläinten hyvinvointiin liittyvien näkökohtien ja sen soveltamisen välille kestävän kehityksen hankkeiden parantamisessa.
LCA tunnetaan edelleen johtavana menetelmänä tuotannon ympäristövaikutusten arvioinnissa. Sen kattavuuden parantaminen on kuitenkin edelleen tavoite odotettaessa jatkuvaa tutkimusta sekä alan laajuista soveltamista. Lisätutkimuksia tarvitaan todennäköisesti, jotta ymmärrettäisiin paremmin LCA:n yhteensopivuus laajempien kestävyyden määritelmien kanssa – myös eläinten hyvinvointiin liittyvien määritelmien kanssa.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin osoitteessa faunalytics.org, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.