Maailmassa, jossa ravintovalintoidemme eettisiä vaikutuksia tarkastellaan yhä enemmän, Jordi Casamitjana, "Ethical Vegan" -kirjan kirjoittaja, tarjoaa vakuuttavan ratkaisun lihan ystävien keskuudessa yleiseen pidättymiseen: "Pidän lihan mausta." Tässä artikkelissa "The Ultimate Vegan Fix for Meat Lovers" pohditaan maun ja etiikan monimutkaista suhdetta ja kyseenalaistetaan käsitys siitä, että makumieltymysten pitäisi sanella ruokavalintoihimme, varsinkin kun ne tulevat eläinten kärsimyksen kustannuksella.
Casamitjana aloittaa kertomalla henkilökohtaisesta matkastaan makuelämyksensä kanssa hänen alun perin vastenmielisyydestään kitkeriä ruokia, kuten tonic-vettä ja olutta, kohtaan, kunnes hän lopulta arvostaa niitä. Tämä kehitys korostaa perustavanlaatuista totuutta: maku ei ole staattinen, vaan muuttuu ajan myötä ja siihen vaikuttavat sekä geneettiset että opitut komponentit. Tutkimalla maun taustalla olevaa tiedettä hän kumoaa myytin, että nykyiset mieltymyksemme ovat muuttumattomia, mikä viittaa siihen, että se, mitä nautimme syömisestä, voi muuttua ja muuttuu koko elämämme.
Artikkelissa tutkitaan edelleen, kuinka moderni elintarviketuotanto manipuloi makuhermojamme suolalla, sokerilla ja rasvalla, mikä saa meidät kaipaamaan ruokia, jotka eivät ehkä ole luonnostaan houkuttelevia. Casamitjana väittää, että samoja kulinaarisia tekniikoita, joita käytetään lihan tekemiseen maistuvaksi, voidaan soveltaa kasvipohjaisiin ruokiin , mikä tarjoaa toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon, joka tyydyttää samat aistilliset toiveet ilman eettisiä haittoja.
Lisäksi Casamitjana käsittelee maun eettisiä ulottuvuuksia ja kehottaa lukijoita pohtimaan ruokavaliovalintojensa moraalisia vaikutuksia. Hän kyseenalaistaa ajatuksen, että henkilökohtaiset makumieltymykset oikeuttavat tuntevien olentojen hyväksikäytön ja tappamisen, ja veganismi ei ole pelkkä ruokavaliovalinta vaan moraalinen pakko.
Henkilökohtaisten anekdoottien, tieteellisten oivallusten ja eettisten perustelujen yhdistelmän avulla "The Ultimate Vegan Fix for Meat Lovers" tarjoaa kattavan vastauksen yhteen yleisimmistä veganismin vastalauseista.
Se kehottaa lukijoita harkitsemaan uudelleen suhdettaan ruokaan ja kehottamaan heitä mukauttamaan ruokailutottumuksiaan eettisiin arvoihinsa. Maailmassa, jossa ravintovalintoidemme eettisiä vaikutuksia tarkastellaan yhä enemmän, Jordi Casamitjana, "Ethical Vegan" -kirjan kirjoittaja, tarjoaa vakuuttavan ratkaisun lihan ystävien keskuudessa yleiseen pidättymiseen: "Pidän lihan mausta." Tässä artikkelissa "The Ultimate Vegan Solution for Meat Lovers" pohditaan maun ja etiikan monimutkaista suhdetta ja kyseenalaistetaan käsitys siitä, että makumieltymysten pitäisi sanella ruokavalintojamme, varsinkin kun ne tulevat eläimen kustannuksella. kärsimystä.
Casamitjana aloittaa kertomalla henkilökohtaisesta matkastaan makuelämyksensä kanssa hänen alun perin vastenmielisyydestään katkeraa ruokaa, kuten tonic vettä ja olutta kohtaan, ja lopulta hänen mahdolliseen arvostukseensa niitä kohtaan. Tämä evoluutio korostaa perustavanlaatuista totuutta: maku ei ole staattinen, vaan muuttuu ajan myötä ja siihen vaikuttavat sekä geneettiset että opitut komponentit. Tutkimalla maun takana olevaa tiedettä hän kumoaa myytin, jonka mukaan nykyiset mieltymyksemme ovat muuttumattomia, ja viittaa siihen, että se, mitä nautimme syömisestä, voi muuttua ja muuttuu koko elämämme.
Artikkeli tutkii edelleen, kuinka nykyaikainen elintarviketuotanto manipuloi makuhermojamme suolalla, sokerilla ja rasvalla, mikä saa meidät kaipaamaan ruokia, jotka eivät välttämättä ole luonnostaan houkuttelevia. Casamitjana väittää, että samoja kulinaarisia tekniikoita, joita käytetään lihan tekemiseen maistuvaksi, voidaan soveltaa kasvipohjaisiin ruokiin , mikä tarjoaa toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon, joka tyydyttää samat aistilliset toiveet ilman eettisiä haittoja.
Lisäksi Casamitjana käsittelee maun eettisiä ulottuvuuksia ja kehottaa lukijoita pohtimaan ruokavaliovalintojensa moraalisia vaikutuksia. Hän kyseenalaistaa ajatuksen siitä, että henkilökohtaiset makumieltymykset oikeuttavat tuntevien olentojen hyväksikäytön ja tappamisen, ja veganismi ei ole pelkkä ravintovalinta vaan moraalinen välttämättömyys.
Henkilökohtaisten anekdoottien, tieteellisten oivallusten ja eettisten argumenttien yhdistelmän avulla "The Ultimate Vegan Solution for Meat Lovers" tarjoaa kattavan vastauksen yhteen veganismin yleisimmistä vastalauseista. Se kehottaa lukijoita harkitsemaan uudelleen suhdettaan ruokaan ja kehottamaan heitä mukauttamaan ruokailutottumuksiaan eettisiin arvoihinsa.
Jordi Casamitjana, "Ethical Vegan" -kirjan kirjoittaja, keksii lopullisen vegaanisen vastauksen yleiseen huomautukseen "Pidän lihan mausta", joita ihmiset sanovat tekosyynä olla ryhtymättä vegaaniksi.
Vihasin sitä ensimmäisen kerran, kun maistin sitä.
Saattoi olla 1970-luvun alussa, kun isäni osti minulle pullon tonic-vettä rannalla, koska heiltä oli loppunut kola. Luulin, että se tulee olemaan kuohuvaa vettä, joten kun laitoin sen suuhuni, syljen sen inhossani. Olin yllättynyt kitkerästä mausta, ja vihasin sitä. Muistan hyvin erottuvani ajatukseni, etten voinut ymmärtää, kuinka ihmiset voivat pitää tästä katkerasta nesteestä, koska se maistui myrkyltä (en tiennyt, että katkeruus tuli kiniinistä, malarian vastaisesta yhdisteestä, joka tulee sinkopuusta). Muutama vuosi myöhemmin kokeilin ensimmäistä oluttani, ja minulla oli samanlainen reaktio. Se oli katkeraa! Kuitenkin myöhään teini-iässä join tonic-vettä ja olutta kuin ammattilainen.
Nyt yksi suosikkiruoistani on ruusukaali, joka tunnetaan katkerasta maustaan, ja mielestäni cola-juomat ovat aivan liian makeita. Mitä makuaistilleni tapahtui? Kuinka voin pitää jostakin kerralla ja pitää siitä myöhemmin?
On hassua, miten maku toimii, eikö vain? Käytämme jopa verbiä maku, kun se vaikuttaa muihin aisteihin. Kysymme, mikä on jonkun musiikkimaku, miesten maku, muotimaku. Tämä verbi näyttää saaneen voimaa enemmän kuin kielellämme ja kitalaessamme koettu tunne. Vaikka minun kaltaiseni vegaanit menevät kadulle tekemään vähän vegaaneja yrittäessään auttaa vieraita lopettamaan eläinten hyväksikäytön tukemisen ja omaksumaan vegaanifilosofian kaikkien hyödyksi, saamme usein vastauksia tällä villiverbillä. Kuulemme usein: "En voisi koskaan olla vegaani, koska pidän lihan mausta liikaa".
Jos ajattelet sitä, tämä on outo vastaus. Se on kuin yrittäisi pysäyttää jonkun ajavan autolla tungosta ostoskeskukseen ja sanovan: "En voi pysähtyä, pidän punaisesta väristä liikaa!". Miksi ihmiset antavat tällaisen vastauksen muukalaiselle, joka on selvästi huolissaan muiden kärsimyksistä? Mistä lähtien maku on kelvollinen tekosyy millekään?
Minusta tällaiset vastaukset saattavat kuulostaa oudolta, mielestäni kannattaa hieman purkaa, miksi ihmiset käyttivät "lihan maun" tekosyytä, ja koota eräänlainen vegaaninen vastaus tähän yleiseen huomautukseen, jos tästä on hyötyä vegaaneille ulkomailla yrittävät pelastaa maailman.
Maku on suhteellista
Kokemukseni tonic-vedestä tai oluesta ei ole ainutlaatuinen. Useimmat lapset eivät pidä kitkeristä ruoista ja juomista, ja rakastavat (pakkomielle asti) makeita ruokia. Jokainen vanhempi tietää tämän – ja on jossain vaiheessa käyttänyt makeuden voimaa hallitakseen lapsensa käyttäytymistä.
Kaikki on geeneissämme. Lapsella on evoluution etu, että hän vihaa katkeraa ruokaa. Me ihmiset olemme vain eräänlainen apina, ja apinat, kuten useimmat kädelliset, synnyttävät poikasia, jotka kiipeävät emän päälle ja viettävät jonkin aikaa kasvaessaan, kun äiti kantaa niitä metsän tai savannin läpi. Aluksi he ovat juuri imettäneet, mutta jossain vaiheessa heidän on opittava syömään kiinteää ruokaa. Miten he tekevät sen? Katsomalla vain mitä äiti syö ja yrittämällä matkia häntä. Mutta tämä on ongelma. Uteliaiden kädellisten vauvan ei olisi vaikeaa, varsinkaan jos ne ovat äitinsä selässä, kurkottaa hedelmää tai lehtiä, jotka yrittävät syödä sitä ilman, että heidän äitinsä huomaa sitä, ja koska kaikki kasvit eivät ole syötäviä (jotkut voivat olla jopa myrkyllisiä ) äidit eivät ehkä pysty pysäyttämään niitä koko ajan. Tämä on vaarallinen tilanne, joka on käsiteltävä.
Evoluutio on kuitenkin tarjonnut ratkaisun. Se on tehnyt kaiken, mikä ei ole kypsää syötävää hedelmää, karvaan makuista kädellisen vauvalle, ja tämä vauva pitää katkeraa makua inhottavana makuna. Kuten tein, kun kokeilin ensimmäistä kertaa tonic-vettä (alias cinchona-puun kuorta), tämä saa vauvat sylkemään sen, mitä he laittavat suuhunsa, välttäen mahdollisia myrkkyjä. Kun vauva kasvaa ja on oppinut, mikä on oikeaa ruokaa, tätä liioiteltua katkeruutta koskevaa reaktiota ei enää tarvita. Yksi kädellisen ominaisuuksista on kuitenkin neotenia (nuoruuden piirteiden säilyminen aikuisessa eläimessä), joten voimme säilyttää tämän reaktion muutaman vuoden pidempään kuin muut apinat.
Tämä kertoo meille jotain mielenkiintoista. Ensinnäkin maku muuttuu iän myötä, ja mikä voi olla maukasta jossain vaiheessa elämäämme, ei välttämättä ole enää maukasta myöhemmin – ja päinvastoin. Toiseksi, tuossa maussa on sekä geneettinen että opittu komponentti, mikä tarkoittaa, että kokemus vaikuttaa siihen (et ehkä pidä jostain aluksi, mutta kokeilemalla se "kasvaa päällesi." Joten jos vegaaniskepikko kertoo meille, että he pitävät lihan mausta niin paljon, että eivät kestäneet ajatusta olla syömättä lihaa, on yksi helppo vastaus, jonka voit antaa: maku muuttuu .
Keskimääräisellä ihmisellä on 10 000 makunystyrää , mutta iän myötä, 40 vuoden iästä alkaen, niiden uusiutuminen lakkaa ja makuaisti sitten tylsistyy. Sama tapahtuu hajuaistin kanssa, jolla on myös tärkeä rooli "makukokemuksessa". Evoluutioteorian mukaan hajun rooli syömisessä on löytää hyvä ruokalähde myöhemmin (koska tuoksut jäävät hyvin mieleen) ja tietyltä etäisyydeltä. Hajuaisti erottaa ruoan välillä paremmin kuin makuaisti, koska se vaatii etätyötä, joten sen on oltava herkempi. Loppujen lopuksi meille jäänyt muisti ruoan mausta on yhdistelmä siitä, kuinka ruoka maistui ja tuoksui, joten kun sanot "Pidän lihan mausta", sanot "Pidän lihan mausta ja tuoksusta ", olla tarkka. Ikä vaikuttaa kuitenkin makuhermojen tapaan myös hajureseptoreihin, mikä tarkoittaa, että ajan myötä makumme muuttuu väistämättä ja huomattavasti.
Siksi nuorena maistuvaksi tai inhottavaksi kokemamme ruoat ovat erilaisia kuin ne, joista pidämme tai vihaamme aikuisiässä, ja myös ne muuttuvat keski-iän saavuttamisesta ja jatkuvat joka vuosi, koska aistimme muuttuvat. Kaikki tämä leikkiä aivoissamme ja tekee meidän vaikeaksi olla tarkkoja sen suhteen, mistä pidämme tai ei, maun suhteen. Muistamme, mitä ennen vihasimme ja pidimme, ja oletamme edelleenkin, ja koska se tapahtuu vähitellen, emme aivan huomaa, kuinka makuaistimme muuttuu. Tämän seurauksena "maun" muistoa ei voi käyttää tekosyynä olla syömättä jotain nykyhetkellä, koska se muisti tulee olemaan epäluotettava ja tänään voit lakata pitämästä jonkin sellaisen mausta, josta pidit ennen, ja alkaa pitää jostakin vihattu.
Ihmiset tottuvat ruokaansa, eikä kyse ole vain makumieltymyksistä. Kyse ei ole siitä, että ihmiset "pitävät" ruoan mausta sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan pikemminkin tottuvat aistinvaraiseen kokemukseen tietyn maun, tuoksun, rakenteen, äänen ja ulkonäön yhdistelmästä sekä käsitteelliseen kokemukseen yhdistelmästä. arvostettu perinne, oletettu luonto, miellyttävä muisti, havaittu ravintoarvo, sukupuolisopivuus, kulttuurinen assosiaatio ja sosiaalinen konteksti – informatiivisessa valinnassa ruoan merkitys voi olla tärkeämpi kuin siitä saatava aistikokemus (kuten Carol J Adamsissa kirja The Sexual Politics of Meat ). Muutokset missä tahansa näistä muuttujista voivat luoda erilaisen kokemuksen, ja joskus ihmiset pelkäävät uusia kokemuksia ja pitävät mieluummin kiinni siitä, mitä he jo tietävät
Maku on muuttuva, suhteellinen ja yliarvostettu, eikä se voi olla transsendenttisten päätösten perusta.
Ei-liha maistuu paremmalta
Näin kerran dokumentin, joka jätti minuun vahvan vaikutuksen. Se kertoi belgialaisen antropologin Jean Pierre Dutilleux'n tapaamisesta ensimmäisen kerran vuonna 1993 Papua-Uuden-Guinean Toulambis-heimoon kuuluvista henkilöistä, jotka eivät näyttäneet koskaan ennen tavanneen valkoista ihmistä. Se, miten kahden kulttuurin ihmiset tapasivat ensimmäisen kerran ja miten he kommunikoivat keskenään, oli kiehtovaa, kun Toulambit olivat alussa peloissaan ja aggressiivisia ja sitten rennompia ja ystävällisempiä. Saadakseen heidän luottamuksensa antropologi tarjosi heille ruokaa. Hän keitti valkoista riisiä itselleen ja miehistölle ja tarjosi sitä Toulambisille. Kun he kokeilivat sitä, he hylkäsivät sen inhottuneena (en ole yllättynyt, koska valkoinen riisi, toisin kuin täysjyväriisi – ainoa, jota syön nyt – on melko jalostettua ruokaa. Mutta tässä tulee mielenkiintoinen asia. Antropologi lisäsi hieman suolaa riisiin ja antoivat sen heille takaisin, ja tällä kertaa he rakastivat sitä.
Mikä tässä on opetus? Se suola voi huijata aistejasi ja saada sinut pitämään asioista, joista et luonnollisesti pidä. Toisin sanoen suola (jota useimmat lääkärit suosittelevat välttämään suuria määriä) on huijaava ainesosa, joka sotkee luonnollisen vaistosi tunnistaa hyvää ruokaa. Jos suola ei ole hyväksi sinulle (tarkasti sanottuna sen natrium, jos sinulla ei ole tarpeeksi kaliumia), miksi pidämme siitä niin paljon? No, koska siitä on haittaa vain suurissa määrissä. Pieninä määrinä on välttämätöntä täydentää elektrolyyttejä, joita saatamme menettää hikoilun tai virtsaamisen vuoksi, joten se on mukautuva pitämään suolasta ja saamaan sitä tarvittaessa. Mutta sen kantaminen mukanasi koko ajan ja sen lisääminen kaikkeen ruokaan ei ole silloin, kun tarvitsemme sitä, ja koska suolan lähteet luonnossa ovat harvinaisia kädellisille kuten me, emme kehittäneet luonnollista tapaa lopettaa sen ottaminen (me ei ei näytä olevan vastenmielistä suolaa kohtaan, kun olemme saaneet siitä tarpeeksemme).
Suola ei ole ainoa ainesosa, jolla on tällaisia huijausominaisuuksia. Kahdella muulla on samanlaiset vaikutukset: puhdistettu sokeri (puhdas sakkaroosi) ja tyydyttymättömät rasvat, jotka molemmat lähettävät aivoillesi viestin, että tämä ruoka sisältää paljon kaloreita ja siksi aivosi saavat sinut pitämään niistä (kuten luonnossa et löydä korkeakalorisia ruoka niin usein). Jos lisäät suolaa, puhdistettua sokeria tai tyydyttynyttä rasvaa mihin tahansa, voit tehdä siitä maukasta kenelle tahansa. Saat aivoissasi "hätäruokavaroituksen", joka saa sinut päihittämään minkä tahansa muun maun, ikään kuin olisit löytänyt aarteen, joka sinun on kiireellisesti kerättävä. Mikä pahinta, jos lisäät nämä kolme ainesosaa samanaikaisesti, voit jopa tehdä myrkystä herkullista niin, että ihmiset jatkaisivat sen syömistä kuolemaansa asti.
Tätä nykyaikainen elintarviketuotanto tekee, ja siksi ihmiset kuolevat syömällä epäterveellisiä ruokia. Suola, tyydyttyneet rasvat ja puhdistetut sokerit ovat modernin ruoan kolme riippuvuutta aiheuttavaa "pahaa" ja ultraprosessoidun pikaruoan pilareita, joista lääkärit pyytävät meitä jatkuvasti luopumaan. Toulambisien kaikki vuosituhannen viisaus heitettiin pois ripauksella tuota "maagista" makua häiritsevää ainetta, mikä houkutteli heidät ruokaloukkuun, johon modernit sivilisaatiot joutuvat ansaan.
Nämä kolme "paholaista" tekevät kuitenkin jotain muutakin kuin vain muuttavat makuamme: ne turruttavat sen ja valtaavat sen äärimmäisillä tunteilla, jolloin menetämme vähitellen kyvyn maistaa kaikkea muuta ja kaipaamme saatavilla olevien makujen hienouksia. Tulemme riippuvaisiksi näistä kolmesta hallitsevasta ainesosasta, ja tunnemme, että ilman niitä kaikki maistuu nyt tylsältä. Hyvä asia on, että tämä prosessi voidaan kääntää päinvastaiseksi, ja jos vähennämme näiden kolmen häiriötekijän saantia, saamme takaisin makuaistin – voin todistaa, että minulle tapahtui, kun vaihdoin vain yleisestä vegaaniruokavaliosta kokonaiseen ruokaan. Perustuu ruokavalioon, jossa on vähemmän prosessointia ja vähemmän suolaa.
Joten kun ihmiset sanovat rakastavansa lihan makua, ovatko he todella, vai ovatko he myös suolan tai rasvan lumottu? No, tiedät vastauksen, eikö niin? Ihmiset eivät rakasta raa'an lihan makua. Itse asiassa useimmat ihmiset oksentaisivat, jos laittaisit heidät syömään sitä. Sinun on muutettava sen makua, rakennetta ja tuoksua tehdäksesi siitä herkullista, joten kun ihmiset sanovat pitävänsä lihasta, he todella pitävät siitä, mitä teit lihalle poistaaksesi sen todellisen maun. Keittoprosessi teki osan siitä, koska poistamalla vettä lämmöllä kokki väkevöi eläinten kudoksissa olevat suolat. Kuumuus muutti myös rasvaa, mikä teki siitä rapeampaa ja lisäsi uutta rakennetta. Ja tietysti kokki olisi lisännyt ylimääräistä suolaa ja mausteita tehostaakseen tehoa tai lisätäkseen rasvaa (öljyä esim. paistamisen aikana. Se ei kuitenkaan välttämättä riitä. Liha on ihmiselle niin inhottavaa (koska olemme hedelmänsyöjä) lajit, kuten lähimmät sukulaisemme ), että meidän on myös muutettava sen muotoa ja saatava se näyttämään enemmän hedelmältä (esimerkiksi tehdä siitä pehmeä ja pyöreä kuin persikka tai pitkä kuin banaani), ja tarjoilla se vihannesten ja muiden kasvisten kanssa. peittääkseen sen – lihansyöjäeläimet eivät mausta syömäänsä lihaa sellaiseksi kuin he pitävät siitä sellaisenaan.
Esimerkiksi naamioimme härän jalan lihaksen poistamalla veren, ihon ja luut, murskaamalla ne kaikki yhteen, luomalla siitä pallon, jonka litisemme toisesta päästä, lisäämällä suolaa ja mausteita ja polttamalla sen vähentämään vesipitoisuutta ja muuta rasvaa ja proteiinia, ja aseta se sitten kahden pyöreän vehnänjyvästä ja seesaminsiemenistä tehdyn leivän väliin, jotta kaikki näyttää pallomaiselta mehukkaalta hedelmältä, laita väliin joitain kasveja, kuten kurkkua, sipulia ja salaattia, ja lisää tomaattikastiketta, jotta se näyttää punaisemmalta. Teemme hampurilaisen lehmästä ja nautimme sen syömisestä, koska se ei enää maistu raa'alta lihalta, vaan se näyttää hedelmältä. Teemme samoin kanojen kanssa ja teemme niistä kimpaleita, joissa ei enää näy lihaa, kun peitämme ne vehnällä, rasvalla ja suolalla.
Ne, jotka sanovat rakastavansa lihan makua, luulevat rakastavansa, mutta eivät pidä. He rakastavat sitä, kuinka kokit ovat muuttaneet lihan makua ja saaneet sen maistumaan erilaiselta. He rakastavat sitä, kuinka suola ja muunneltu rasva peittävät lihan maun ja tekevät siitä lähempänä ei-lihan makua. Ja arvaa mitä? Kokit voivat tehdä saman kasveilla ja tehdä niistä suolalla, sokerilla ja rasvalla maistuvampia, sekä muuttaa niitä haluamiisi muotoihin ja väreihin. Vegaanikokit voivat valmistaa myös vegaanisia hampurilaisia , makkaraa ja nuggetteja , niin makeita, suolaisia ja rasvaisia kuin haluat, jos haluat – yli 20 vuoden vegaanityön jälkeen en enää. tapa.
2000- luvun toisella vuosikymmenellä ei ole enää tekosyytä väittää, että maku on se, mikä estää sinua tulemasta vegaaniksi, kuten jokaiselle ei-vegaaniselle ruoalle tai ruoalle, on olemassa vegaaniversio, jota useimmat ihmiset pitävät samanlaisina, jos he meille ei kerrottu, että se on vegaaninen (kuten näimme vuonna 2022, kun Yhdistyneen kuningaskunnan vegaaneja vastustavaa " makkaraasiantuntijaa " huijattiin suorassa TV:ssä sanomaan, että vegaanimakkara oli "herkullinen ja ihana" ja että hän voisi "maistaa sen lihaa", koska hänet saatettiin uskomaan, että se oli aidosta sianlihasta).
Joten toinen vastaus huomautukseen "en voi olla vegaani, koska pidän lihan mausta liikaa" on seuraava: " Kyllä voit, koska et pidä lihan mausta, vaan kokkien ja kokkien mausta. siitä, ja samat kokit voivat luoda uudelleen samat maut, tuoksut ja koostumukset, joista pidät, mutta ilman eläimen lihaa. Taitavat lihansyöjäkokit huijasivat sinut pitämään liharuoistaan, ja vielä älykkäämmät vegaanikokit voivat myös huijata sinut pitämään kasviperäisistä ruoista (heiden ei tarvitse, koska monet kasvit ovat jo herkullisia ilman käsittelyä, mutta he tekevät sen puolestasi. voit pitää riippuvuutesi, jos haluat). Jos et anna heidän huijata makuasi samalla kun annat lihansyöjäkokkien, maulla ei ole mitään tekemistä haluttomuutesi kanssa ryhtyä vegaaniksi, vaan ennakkoluuloihin.
Maun etiikka
Tämä kaksoisstandardi, jossa käsitellään prosessoitua vegaaniruokaa epäilyttävänä, mutta jalostettujen ei-vegaaniruokien hyväksyminen paljastaa, että vegaanisuuden hylkäämisellä ei ole mitään tekemistä maun kanssa. Se osoittaa, että tätä tekosyytä käyttävät ihmiset uskovat, että veganismi on "valinta" siinä mielessä, että se on merkityksetön henkilökohtainen mielipide, vain "makukysymys" sanan ei-aistillisessa merkityksessä, ja jotenkin sitten kääntävät tämän virheellisen tulkinnan käyttämällä "lihan maku" huomauttaa, että he ovat antaneet hyvän tekosyyn. He sekoittavat "maun" kaksi merkitystä ymmärtämättä, kuinka naurettavalta tämä kuulostaa ulkopuolelta (kuten aiemmin mainitsemani esimerkki "en voi lopettaa, pidän punaisesta väristä liikaa").
Juuri siksi, että he pitävät veganismia muotitrendinä tai triviaalina valinnana, he eivät noudata siihen liittyviä eettisiä näkökohtia, ja juuri silloin he menivät pieleen. He eivät tiedä, että veganismi on filosofia, joka pyrkii sulkemaan pois kaikenlaisen eläinten hyväksikäytön ja eläimiin kohdistuvan julmuuden, joten vegaanit syövät kasviperäistä ruokaa, eivät siksi, että he mieluummin sen makua kuin lihan tai maitotuotteiden makua (vaikka he voi tehdä), mutta koska heidän mielestään on moraalisesti väärin kuluttaa (ja maksaa) eläinten hyväksikäytöstä peräisin olevaa tuotetta. Vegaanien lihan kieltäytyminen on eettinen ongelma, ei makukysymys, joten tämä on huomautettava niille, jotka käyttävät "lihan maku" -syytä.
Heidän on kohdattava eettisiä kysymyksiä, jotka paljastavat heidän huomautuksensa järjettömyyden. Esimerkiksi, mikä on tärkeämpää, maku vai elämä? Onko mielestäsi eettisesti hyväksyttävää tappaa ketään sen vuoksi, miltä he maistuvat? Tai sen takia, miltä ne tuoksuvat? Tai sen takia, miltä ne näyttävät? Tai sen takia, miltä ne kuulostavat? Tappaisitko ja kuluttaisitko ihmisiä, jos ne keitetään niin, että ne maistuvat sinulle erittäin hyvältä? Söisitkö jalkasi, jos sen leikkaavat parhaat teurastajat ja keittäisivät maailman parhaat kokit? Onko makuhermosi tärkeämpää kuin tuntevan olennon elämä?
Totuus on, että kukaan ei hylkää veganismia (tai kasvissyöntiä) vain siksi, että hän pitää lihan mausta liikaa, huolimatta siitä, mitä he sanoisivat. He sanovat sen, koska se on helppo sanoa ja heidän mielestään se kuulostaa hyvältä vastaukselta, koska kukaan ei voi kiistellä jonkun makua vastaan, mutta kun he kohtaavat omien sanojensa järjettömyyden ja saavat ymmärtämään, että kysymys ei ole "mitä Pidätkö?" mutta "Mikä on moraalisesti oikein?", he todennäköisesti yrittävät löytää paremman tekosyyn. Kun yhdistät pisteet pihvin ja lehmän, makkaran ja sian, nuggetin ja kanan tai sulatetun voileivän ja tonnikalan välillä, et voi irrottaa niitä ja jatkaa elämääsi ikään kuin et olisi tehnyt sitä. mitään väärää, kun näitä eläimiä kohdellaan ravinnona.
Myötätuntoinen Ruoka
Vegaaniskeptikot ovat tunnettuja siitä, että he käyttävät stereotyyppisiä tekosyitä, joita he ovat jostain kuulleet, ajattelematta liikaa ansioitaan, koska heillä on tapana piilottaa todelliset syynsä, miksi he eivät ole vielä ryhtyneet vegaaniksi. He voivat käyttää huomautuksia " Kasvitkin tuntevat kipua" , " En voisi koskaan ryhtyä vegaaniksi ", " Se on elämän kierre ", " Tosin kulmahampaat " ja " Mistä saat proteiinia " - ja olen kirjoittanut artikkeleita. koota lopullinen vegaaninen vastaus myös näihin kaikkiin - piilottaakseen tosiasian, että todellinen syy siihen, etteivät he ole vegaaneja, on moraalinen laiskuus, huono itsetunto, hiipivä epävarmuus, muutoksen pelko, tahdonpuute, itsepäinen kieltäminen, poliittiset asenteet, epäsosiaaliset ennakkoluulo tai yksinkertaisesti kiistämätön tapa.
Joten mikä on lopullinen vegaani vastaus tähän? Tässä se tulee:
"Maku muuttuu ajan myötä , se on suhteellista ja usein yliarvostettua, eikä se voi olla perustana tärkeille päätöksille, kuten jonkun muun elämä tai kuolema. Makuhermosi ei voi olla tärkeämpää kuin tuntevan olennon elämä. Mutta vaikka luulet, ettet voi elää ilman lihan makua, sen ei pitäisi estää sinua ryhtymästä vegaaniksi, koska et pidä lihan mausta sinänsä, vaan kokkien ja kokkien mausta, tuoksusta, äänestä ja ulkonäöstä. siitä, ja samat kokit voivat luoda uudelleen samat maut, tuoksut ja koostumukset, joista pidät, mutta ilman eläimen lihaa. Jos maku on tärkein este vegaaniksi tulemiselle, se on helppo voittaa, sillä suosikkiruoat ovat jo olemassa vegaanisessa muodossa, etkä huomaa eroa.”
Jos et ole vegaani, tiedä, että et todennäköisesti ole vielä maistanut kaikkien aikojen suosikkiruokaasi. Hetken katselun jälkeen jokainen vegaaniksi tullut on löytänyt suosikkiruoansa valtavan määrän kasviperäisten yhdistelmien joukosta, joihin heillä on nyt pääsy, ja sen piilotti heiltä muutama yksitoikkoinen karnistinen ruoka, joka turrutti heidän makuaan ja petti heidän makuaan. (On paljon enemmän syötäviä kasveja, joista ihmiset voivat tehdä herkullisia aterioita kuin niistä harvoista eläimistä, joista ihmiset syövät). Kun olet sopeutunut uuteen ruokavalioosi ja poistanut vanhat riippuvuutesi, vegaaninen ruoka ei vain maistu sinulle paremmalta kuin se, josta pidit ennen, mutta nyt se myös tuntuu paremmalta.
Mikään ruoka ei maistu paremmalta kuin myötätuntoinen ruoka, koska sillä ei voi olla vain suosikkimakujasi ja -rakenteita, vaan se tarkoittaa myös jotain hyvää ja tärkeää. Katso mitä tahansa sosiaalisen median tiliä henkilöstä, joka on ollut vegaani muutaman vuoden, ja huomaat, mitä on nauttia eettisestä ravitsevasta, herkullisesta, värikkäästä ja herkullista ruoasta – verrattuna epäeettiseen tylsään, epäterveelliseen poltettuun lihaan, joka on maustettu kivulla, kärsimystä ja kuolemaa.
Rakastan vegaaniruokaa.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin Veganfta.com -sivustossa, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.