Empathie pour les animaux: renforcement de la compassion sans compromis

L'empathie peut être considérée comme une décision de partager les expériences d'un autre être, sur la base des coûts et des avantages perçus. Les gens choisissent d’éviter de faire preuve d’empathie si les coûts – qu’ils soient matériels ou mentaux – semblent dépasser les avantages. Des études antérieures ont montré que, face à des scénarios hypothétiques, les gens choisissent généralement de sympathiser avec les humains et de sauver leur vie plutôt que celle des animaux. Cependant, l'activité cérébrale des adultes et les indicateurs physiologiques d'empathie montrent une activation similaire lorsqu'ils voient des images d'animaux souffrant ou lorsqu'ils voient des images d'humains souffrant. Cet article, publié dans The Journal of Social Psychology , cherchait à examiner les moments où les gens s'engagent dans une forme d'empathie de partage d'expériences avec les animaux et les humains.

Les auteurs prédisent qu'en ne considérant pas l'empathie comme un choix entre les animaux et les humains, c'est-à-dire en n'en faisant pas un choix à somme nulle, les gens seraient plus disposés à sympathiser avec les animaux qu'ils ne le feraient normalement. Ils ont conçu deux études pour tester leur hypothèse. Les deux études impliquaient les deux types de tâches suivantes : Des tâches de « ressentir », dans lesquelles les participants se voyaient montrer une image d'un humain ou d'un animal et étaient invités à essayer activement de ressentir les émotions internes de cet humain ou de cet animal. Et des tâches « Décrire », dans lesquelles les participants ont vu une image d'un humain ou d'un animal et ont été invités à remarquer des détails objectifs sur l'apparence extérieure de cet humain ou de cet animal. Dans les deux types de tâches, les participants ont été invités à écrire trois mots-clés pour démontrer leur engagement dans la tâche (soit trois mots sur les émotions avec lesquelles ils ont essayé de sympathiser dans les tâches « Ressentir », soit trois mots sur les détails physiques qu'ils ont remarqués dans la tâche « Ressentir »). « Décrire » les tâches). Les images d’humains comprenaient des visages masculins et féminins, tandis que les images d’animaux étaient toutes des koalas. Les koalas ont été choisis comme représentation neutre des animaux car ils ne sont généralement pas considérés comme de la nourriture ou des animaux de compagnie.

Dans la première étude, environ 200 participants ont chacun été confrontés à 20 essais de la tâche « Ressentir » ainsi qu'à 20 essais de la tâche « Décrire ». Pour chaque essai de chaque tâche, les participants ont choisi s’ils voulaient réaliser la tâche avec une image d’humain ou avec une image de koala. À la fin des essais, il a également été demandé aux participants d'évaluer le « coût cognitif », c'est-à-dire le coût mental perçu, de chaque tâche. Par exemple, on leur a demandé à quel point la tâche était mentalement exigeante ou frustrante.

Les résultats de la première étude ont montré que les participants ont tendance à préférer les humains aux animaux, à la fois pour la tâche « Ressentir » et pour la tâche « Décrire ». Dans les tâches « Ressentir », la proportion moyenne d'essais dans lesquels les participants ont choisi les koalas plutôt que les humains était de 33 %. Dans les tâches « Décrire », la proportion moyenne d'essais dans lesquels les participants ont choisi les koalas plutôt que les humains était de 28 %. En résumé, pour les deux types de tâches, les participants ont préféré réaliser la tâche avec des images d’humains plutôt que de koalas. De plus, les participants ont évalué le « coût cognitif » des deux types de tâches comme étant plus élevé lorsqu’ils choisissaient des images de koalas que lorsqu’ils choisissaient des images d’humains.

Dans la deuxième étude, plutôt que de choisir entre des humains et des koalas pour chaque type de tâche, un nouvel ensemble de participants a chacun été confronté à 18 essais avec des images humaines et à 18 essais avec des images de koalas. Pour chaque essai, les participants devaient choisir entre effectuer la tâche « Ressentir » ou la tâche « Décrire » avec l'image qui leur avait été remise. Contrairement à la première étude, le choix n’était plus entre humain ou animal, mais plutôt entre empathie (« Ressentir ») ou description objective (« Décrire ») pour une image prédéterminée.

Les résultats de la deuxième étude ont montré que les participants n'avaient généralement pas de préférence significative pour la tâche « Ressentir » par rapport à la tâche « Décrire » lorsqu'il s'agissait des 18 essais sur les koalas, le choix pour l'une ou l'autre se situant autour de 50 %. Cependant, pour les 18 essais sur des humains, les participants ont choisi la tâche « Ressentir » environ 42 % du temps, montrant plutôt une préférence pour une description objective. De même, alors que les participants ont évalué les « coûts cognitifs » relatifs de la tâche « Ressentir » comme étant plus élevés que la tâche « Décrire » dans les essais sur les humains et sur les koalas, ce coût plus élevé de l'empathie était encore plus prononcé dans le cas humain que dans le cas du koala. cas.

Une manipulation expérimentale supplémentaire a été ajoutée à la deuxième étude : la moitié des participants ont été informés qu’il leur serait « demandé de déclarer combien d’argent vous seriez prêt à donner pour aider ». Le but de cette étude était de comparer si la modification du coût financier de l’empathie avec les humains et/ou les animaux aurait un impact. Cependant, cette manipulation n’a pas entraîné de changements significatifs dans les choix des participants.

Pris ensemble, les résultats de ces deux études confortent l’idée selon laquelle les gens sont plus disposés à sympathiser avec les animaux lorsque cela n’est pas présenté comme mutuellement exclusif avec le choix de sympathiser avec les humains. Selon les auteurs de l’étude, « la suppression de la présentation à somme nulle a rendu l’empathie envers les animaux plus facile et les gens ont choisi de la choisir davantage ». Les auteurs suggèrent que choisir des animaux plutôt que des personnes dans un choix à somme nulle peut sembler trop coûteux car cela va à l’encontre des normes sociales – présenter les choix séparément réduit en fait le coût cognitif de l’empathie avec les animaux en dessous du niveau de base de l’empathie avec les humains. Les chercheurs peuvent s’appuyer sur ces idées en étudiant comment l’empathie envers les animaux est affectée par l’augmentation ou la diminution de la compétition perçue entre les humains et les animaux, et comment le choix d’un représentant animal différent affecte le comportement.

Les résultats suggèrent que les organisations de défense des animaux , qu'il s'agisse d'organisations caritatives à but non lucratif ou même de clubs étudiants sur les campus universitaires, devraient rejeter les représentations à somme nulle des droits des animaux, qui contrastent avec les droits de l'homme. Ils peuvent choisir de créer des campagnes montrant les nombreuses façons dont l'empathie envers les animaux est complémentaire à l'empathie envers les humains, par exemple lorsqu'il s'agit de discuter de questions de préservation des habitats naturels de la Terre. Ils pourraient également bénéficier de discussions plus internes sur la manière de prendre en compte les coûts cognitifs de l’empathie lors de la conception de leurs campagnes, et réfléchir à des moyens de réduire ce coût en créant des opportunités plus faciles et moins coûteuses permettant au public de faire preuve d’empathie envers les animaux.