En 2024, Knight et al. ont mené une étude d'un an comparant des chiens nourris avec de la viande conventionnelle, de la viande crue et des régimes végétaliens complets sur le plan nutritionnel. Les chercheurs ont rapporté que les chiens du groupe végétalien présentaient les résultats de santé globale les plus favorables, avec des taux de troubles de santé de 36 %, contre 43 % dans le groupe viande crue et 49 % dans le groupe viande conventionnelle. L'étude a également révélé que plusieurs indicateurs de maladie étaient 14 à 51 % moins fréquents chez les chiens nourris avec des régimes végétaliens, tandis que les probabilités de six troubles de santé spécifiques étaient de 50 à 61 % inférieures à celles des chiens nourris avec des régimes à base de viande conventionnelle. Source

En 2024, Dwaraka et al. ont rapporté que les régimes végétaliens étaient associés à des taux plus faibles de maladies liées à l'âge et à un ralentissement de l'accélération de l'âge épigénétique, suggérant que les habitudes alimentaires à long terme à base de plantes pourraient favoriser un vieillissement en meilleure santé et une longévité accrue. Source

En 2017, une étude publiée dans Environmental Research Letters a identifié l'adoption d'un régime à base de plantes comme l'une des actions individuelles les plus efficaces pour réduire l'impact environnemental. Les chercheurs ont constaté que le passage à un régime à base de plantes a un bénéfice environnemental trois fois supérieur au lavage des vêtements à l'eau froide, quatre fois supérieur au séchage du linge à l'air libre ou au recyclage, et huit fois supérieur au passage à des ampoules à économie d'énergie. Source

En 2023, une étude menée par Sodexo a révélé que 81 % des étudiants choisissaient un repas végétalien lorsqu'il était proposé comme option par défaut dans les menus des campus. Les résultats suggèrent que de simples changements dans l'architecture des choix alimentaires peuvent augmenter considérablement l'adoption de repas à base de plantes sans restreindre le choix du consommateur. Source

En 2023, Scarborough et al. ont constaté qu'un régime végétalien avait des impacts environnementaux considérablement inférieurs à ceux d'un régime riche en viande pour tous les indicateurs analysés. L'étude a montré que les émissions de gaz à effet de serre des régimes végétaliens représentaient environ 25 % de celles associées aux régimes riches en viande, tandis que leurs impacts sur l'utilisation de l'eau, l'eutrophisation et la perte de biodiversité étaient respectivement d'environ 46 %, 27 % et 34 %. Ces résultats démontrent que l'adoption d'un régime végétalien peut réduire considérablement les pressions environnementales associées à la production et à la consommation alimentaires. Source

Ritchie et Roser (2024) ont estimé que l'agriculture utilise environ 44 % des terres habitables de la Terre, dont environ 80 % sont consacrées à la production animale, soit par le pâturage direct, soit par la culture de plantes destinées à l'alimentation animale. Cela souligne l'empreinte foncière considérable des systèmes alimentaires basés sur l'élevage par rapport aux alternatives végétales. Source

En 2021, Xu et al. ont constaté que l'agriculture animale, incluant à la fois la production d'élevage et la culture de plantes destinées à l'alimentation animale, était responsable d'environ 57 % des émissions de gaz à effet de serre de la production alimentaire mondiale. En comparaison, les aliments d'origine végétale représentaient environ 29 % des émissions liées à l'alimentation, ce qui signifie que les émissions associées aux systèmes alimentaires d'origine animale étaient presque deux fois plus élevées que celles de la production alimentaire d'origine végétale. Source

En 2019, une recherche publiée par l'Université Harvard a examiné les avantages climatiques potentiels de la restauration des terres agricoles britanniques actuellement utilisées pour le pâturage du bétail. L'étude a estimé que le reboisement des zones de pâturage pourrait éliminer environ 3 236 millions de tonnes de CO₂ de l'atmosphère, une quantité équivalente à la compensation d'environ neuf années des émissions actuelles de CO₂ de l'ensemble de l'économie britannique. Source

En 2019, Greenpeace a rapporté que dans l'Union européenne, plus de 60 % des terres cultivées sont consacrées à la production d'aliments pour animaux plutôt qu'à des cultures directement destinées à la consommation humaine. L'organisation a souligné que la culture à grande échelle de plantes fourragères, en particulier les céréales et le soja, contribue aux impacts environnementaux de la production animale, notamment les pressions sur l'utilisation des terres, la déforestation et la perte de biodiversité. Source

En octobre 2024, Alves et al. ont constaté que dans dix pays européens, la viande et les produits carnés étaient responsables d'une part disproportionnée des impacts environnementaux liés à la consommation alimentaire, contribuant à 40 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) et à 53,1 % de l'utilisation des terres (UT). Les produits laitiers représentaient 18,2 % supplémentaires des GES et 13,7 % de l'UT. Malgré ces impacts environnementaux substantiels, la viande et les produits laitiers ne représentaient que 6,3 % de l'ensemble des produits consommés, y compris les boissons, soulignant l'empreinte environnementale significative des aliments d'origine animale par rapport à leur part de consommation. Source

En 2024, Our World in Data a rapporté que la production animale, y compris les terres utilisées pour le pâturage et la culture d'aliments pour animaux, représente environ 80 % de l'utilisation mondiale des terres agricoles. Source

En 2023, Statista a rapporté que le lait de vache avait un impact environnemental nettement plus élevé que les alternatives végétales. Par exemple, un litre de lait de vache produit environ 3,2 kg de CO₂ et nécessite 628 litres d'eau, contre le lait de soja, qui produit environ 1 kg de CO₂ et utilise 28 litres d'eau par litre. Source