בוויכוח המתמשך על האתיקה של צריכת בעלי חיים מול צמחים, עולה טיעון נפוץ: האם אנו יכולים להבחין מוסרית בין השניים? המבקרים טוענים לעתים קרובות שצמחים הם בעלי חיים, או מצביעים על הנזק המקרי שנגרם לבעלי חיים במהלך ייצור היבול כהוכחה לכך שאכילת צמחים אינה מוסרית יותר מאכילת בעלי חיים. מאמר זה מתעמק בטענות אלו, בוחן את ההשלכות המוסריות של צריכת צמחים ובעלי חיים, ובוחן האם הנזק שנגרם בחקלאות הצומח באמת שווה להרג מכוון של בעלי חיים לצורכי מזון. באמצעות סדרה של ניסויים מחשבתיים וניתוחים סטטיסטיים, מטרת הדיון היא לשפוך אור על המורכבות של דילמה אתית זו, ובסופו של דבר להטיל ספק בתקפותה של השוואה בין נזק לא מכוון לשחיטה מכוונת.
הפייסבוק , הטוויטר והאינסטגרם שלי , אני מקבל לעתים קרובות הערות לפיהן איננו יכולים להבחין מוסרית בין מזון מן החי למזון מן הצומח . כמה הערות מושמעות על ידי אלה שטוענים שצמחים הם בעלי חיים , ולכן אינם שונים מבחינה מוסרית מאנשים שאינם חיים. הטיעון הזה, שמדורג שם למעלה עם "אבל היטלר היה צמחוני", הוא מייגע, פתטי ומטופש.
אבל הערות אחרות המשוות אכילת צמחים לאכילת חיות מתמקדות בעובדה שעכברים, חולדות, שרקנים, ציפורים ובעלי חיים אחרים נהרגים על ידי מכונות במהלך השתילה והקטיף, כמו גם על ידי שימוש בחומרי הדברה או אמצעים אחרים כדי למנוע מבעלי חיים לצרוך הזרע או היבול.
אין ספק שבעלי חיים נהרגים בייצור צמחים.
אבל אין גם ספק שהיו הרבה פחות בעלי חיים נהרגים אם כולנו היינו טבעונים. ואכן, אילו היינו כולנו טבעונים, היינו יכולים לצמצם את הקרקע המשמשת לצורכי חקלאות ב-75%. זה מייצג צמצום של 2.89 מיליארד דונם (הקטר הוא כ-2.5 דונם) והפחתה של 538,000 דונם עבור שטחים חקלאיים, המהווים 43% מסך השטחים היבולים. יתרה מכך, בעלי חיים נפגעים במרעה וכן בשטחי גידולים, משום שהרעייה גורמת לכך שבעלי חיים קטנים יהיו נתונים יותר לטריפה. מרעה עושה בדיוק את מה שעושה ציוד חקלאי: מפחית את הדשא הגבוה לכדי זיפים ובעלי חיים נמצאים בסיכון גדול יותר לפדציה. רבים נהרגים כתוצאה ממרעה.
נכון לעכשיו, אנו הורגים יותר בעלי חיים בייצור יבול ממה שהיינו הורגים אילו היינו כולנו טבעונים, אנו הורגים בעלי חיים כחלק ממרעה של בעלי חיים מבויתים, אנו הורגים בעלי חיים כדי "להגן" על בעלי חיים מבויתים (עד שנוכל להרוג אותם עבורנו תועלת כלכלית) ואז אנו הורגים בכוונה את מיליארדי החיות שאנו מגדלים למאכל. אז, אם כולנו היינו טבעונים, מספר החיות מלבד חיות מבויתות שנהרגו היה באופן דרסטי .
זה לא אומר שאין לנו חובה לצמצם כל פגיעה בבעלי חיים במידה שאנחנו יכולים. כל פעילות אנושית גורמת נזק בדרך זו או אחרת. לדוגמה, אנו מוחצים חרקים כאשר אנו הולכים גם אם אנו עושים זאת בזהירות. עיקרון מרכזי במסורת הרוחנית של הג'ייניזם הוא שכל פעולה גורמת לפחות בעקיפין נזק לישויות אחרות ושמירה על אהימסה , או אי אלימות, מחייבת שנמזער את הנזק הזה כשנוכל. במידה שיש מקרי מוות כלשהם שנגרמו בכוונה בייצור של יבולים, ואינם רק מקריים או לא מכוונים, זה בהחלט שגוי מבחינה מוסרית וזה צריך להיפסק. זה, כמובן, לא סביר שנפסיק לגרום למקרי המוות האלה כל עוד כולנו עדיין הורגים ואוכלים בעלי חיים. אם היינו טבעונים, אין לי ספק שהיינו מפתחים דרכים יצירתיות יותר לייצר את המספר הקטן יותר של מזונות מהצומח שהיינו צריכים, שלא היו כרוכים בשימוש בחומרי הדברה או בשיטות אחרות שהביאו למותם של בעלי חיים.
אבל רוב אלו הטוענים כי אכילת צמחים ואכילת בעלי חיים זהה טוענים שגם אם נבטל את כל הפגיעה המכוונת, בהכרח עדיין תהיה פגיעה במספר לא מבוטל של בעלי חיים מייצור גידולים, ולכן, מזון מן הצומח תמיד יהיה כרוך בהרג של בעלי חיים, ולכן, איננו יכולים להבחין בצורה משמעותית בין מזון מן החי למזון מן הצומח.
טיעון זה אינו הגיוני כפי שאנו יכולים לראות מההיפותטית הבאה:
תארו לעצמכם שיש אצטדיון שבו בני אדם שאינם מסכימים נתונים לאירועים מסוג גלדאטורי והם נטבחים בכוונה ללא סיבה מלבד כדי לספק את הגחמות הפרוורטיות של אלה שאוהבים לצפות בהרג של בני אדם.
היינו רואים במצב כזה כבלתי מוסרי בצורה מגונה.
עכשיו בואו נדמיין שאנחנו מפסיקים את הפעילות הנוראה הזו ומשביתים את המבצע. האצטדיון נהרס. אנו משתמשים בקרקע שעליה היה קיים האצטדיון כחלק מכביש מהיר רב מסלולי חדש שלא יכול היה להתקיים אלמלא הקרקע עליה היה קיים בעבר האצטדיון. יש מספר רב של תאונות בכביש המהיר הזה, כפי שיש בכל כביש מהיר, ויש מספר לא מבוטל של הרוגים.
האם נשווה בין מקרי המוות הבלתי מכוונים והמקריים בכביש לבין מקרי המוות המכוונים שנגרמו כדי לספק בידור באצטדיון? האם היינו אומרים שמקרי המוות הללו כולם שווים מבחינה מוסרית ושאיננו יכולים להבחין מוסרית בין מקרי מוות שנגרמו באצטדיון לבין מקרי מוות שנגרמו בכביש?
ברור שלא.
באופן דומה, איננו יכולים להשוות בין מוות לא מכוון בייצור יבולים להרג מכוון של מיליארדי בעלי החיים שאנו הורגים מדי שנה כדי שנוכל לאכול אותם או מוצרים שיוצרו על ידם או מהם. רציחות אלו אינן רק מכוונות; הם מיותרים לחלוטין. זה לא הכרחי שבני אדם יאכלו בעלי חיים ומוצרים מהחי. אנחנו אוכלים חיות כי אנחנו נהנים מהטעם. הרג שלנו של בעלי חיים למאכל דומה להרג של בני אדם באצטדיון בכך ששניהם נעשים כדי לספק הנאה.
אלה הטוענים שאכילת מוצרים מן החי ואכילת צמחים זהה מגיבים: "עכברי השדה, שרקנים ובעלי חיים אחרים מתים בסופו של דבר כתוצאה מחקלאות צמחית. אנו יודעים בוודאות שמותם יתרחש. מה זה משנה אם מקרי המוות מיועדים?"
התשובה היא שזה עושה את כל ההבדל. אנחנו יודעים בוודאות שיהיו הרוגים בכביש מהיר רב נתיבי. אתה יכול לשמור על המהירות על הצד התחתון אבל תמיד יהיו כמה מקרי מוות בשוגג. אבל אנחנו עדיין מבחינים באופן כללי בין אותם מקרי מוות, גם אם הם כרוכים באשמה מסוימת (כגון נהיגה לא זהירה), לבין רצח. ואכן, אף אדם שפוי לא היה מטיל ספק ביחס השונה הזה.
אנחנו בהחלט צריכים לעשות כל שביכולתנו כדי לעסוק בייצור צמחי הממזער כל נזק לבעלי חיים לא אנושיים. אבל לומר שייצור צמחי זהה מבחינה מוסרית לחקלאות בעלי חיים זה לומר שהמוות בכביש המהיר זהה לשחיטה מכוונת של בני אדם באצטדיון.
באמת אין תירוצים טובים. אם בעלי חיים חשובים מבחינה מוסרית, טבעונות היא הבחירה הרציונלית היחידה והיא ציווי מוסרי .
ודרך אגב, היטלר לא היה צמחוני או טבעוני ומה זה היה משנה לו היה? סטלין, מאו ופול פוט אכלו הרבה מאוד בשר.
חיבור זה פורסם גם באתר Medium.com.
הודעה: תוכן זה פורסם בתחילה באתר Abolitionistapproach.com ואולי לא בהכרח משקף את השקפותיו של Humane Foundation.