U diskursu o zagovaranju životinja koji se razvija, učinkoviti altruizam (EA) pojavio se kao sporan okvir koji potiče imućne pojedince da doniraju organizacijama koje se smatraju najučinkovitijima u rješavanju globalnih problema. Međutim, EA-ov pristup nije prošao bez kritika. Kritičari tvrde da EA-ovo oslanjanje na donacije zanemaruje nužnost sustavnih i političkih promjena, često usklađujući se s utilitarističkim načelima koja opravdavaju gotovo svaku akciju ako vodi do percipiranog većeg dobra. Ova se kritika proteže u područje zagovaranja životinja, gdje je utjecaj EA-e oblikovao koje će organizacije i pojedinci primati sredstva, često zaobilazeći marginalizirane glasove i alternativne pristupe.
“The Good It Promises, The Harm It Does”, koju su uredile Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, zbirka je eseja koji pomno razmatraju EA, posebice njezin utjecaj na zaštitu životinja. U knjizi se tvrdi da je EA iskrivio krajolik zagovaranja životinja promicanjem određenih pojedinaca i organizacija dok je zanemarujući druge koji bi mogli biti jednako ili učinkovitiji. Eseji pozivaju na ponovnu procjenu onoga što čini učinkovito zagovaranje životinja, ističući kako EA-ovi vratari često zanemaruju aktiviste zajednice, domorodačke skupine, obojene ljude i žene.
Prof. Gary Francione, istaknuta osoba u filozofiji prava životinja, daje kritički osvrt na knjigu, naglašavajući da se rasprava ne bi trebala usredotočiti samo na to tko prima sredstva, već i na ideološke temelje samog zagovaranja životinja. Francione suprotstavlja dvije dominantne paradigme: reformistički pristup, koji traži postupna poboljšanja dobrobiti životinja, i abolicionistički pristup, koji on zagovara. Potonji poziva na potpuno ukidanje korištenja životinja i promiče veganstvo kao moralni imperativ.
Francione kritizira reformističko stajalište, tvrdeći da ono održava iskorištavanje životinja sugerirajući da postoji human način korištenja životinja. Tvrdi da reforme socijalne skrbi povijesno nisu uspjele značajno poboljšati dobrobit životinja, jer se životinje tretiraju kao vlasništvo čiji su interesi sekundarni u odnosu na ekonomske razloge. Umjesto toga, Francione zagovara abolicionistički pristup, koji zahtijeva priznavanje životinja kao neljudskih osoba s pravom da se ne koriste kao roba.
Knjiga se također bavi pitanjem marginaliziranih glasova u pokretu za zaštitu životinja, napominjući da EA ima tendenciju favorizirati velike korporativne dobrotvorne organizacije u odnosu na lokalne ili autohtone aktiviste i druge marginalizirane skupine. Iako Francione priznaje valjanost ovih kritika, on naglašava da primarno pitanje nije samo tko dobiva sredstva, već temeljna reformistička ideologija koja dominira pokretom.
U biti, Francioneova recenzija knjige “The Good It Promises, The Harm It Does” poziva na promjenu paradigme u zagovaranju životinja.
Zalaže se za pokret koji se nedvosmisleno zalaže za ukidanje korištenja životinja i promiče veganstvo kao moralnu osnovu. To je, vjeruje, jedini način za rješavanje temeljnih uzroka iskorištavanja životinja i postizanje značajnog napretka. U diskursu o zagovaranju životinja koji se razvija, Effective Altruism (EA) se pojavio kao sporan okvir koji potiče imućne pojedince da doniraju organizacijama koje se smatraju najučinkovitijima u rješavanju globalnih problema. Međutim, pristup EA-a nije prošao bez kritika. Kritičari tvrde da EA-ovo oslanjanje na donacije previđa nužnost sustavne i političke promjene, često usklađujući s utilitarističkim načelima koja opravdavaju gotovo svaku akciju ako vodi primiranom većem dobru. Ova se kritika proteže u područje zagovaranja životinja, gdje je utjecaj EA oblikovao koje će organizacije i pojedinci primati sredstva, često zaobilazeći marginalizirane glasove i alternativne pristupe.
“The Good It Promises, The Harm It Does”, koju su uredile Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, zbirka je eseja koji pomno razmatraju EA, posebice njezin utjecaj na zaštitu životinja. U knjizi se tvrdi da je EA iskrivio krajolik zagovaranja životinja promicanjem određenih pojedinaca i organizacija dok je zanemarujući druge koji bi mogli biti jednako ili učinkovitiji. Eseji pozivaju na ponovnu procjenu što čini učinkovito zagovaranje životinja, ističući kako EA-ovi vratari često zanemaruju aktiviste zajednice, domorodačke skupine, obojene ljude i žene.
Prof. Gary Francione, istaknuta figura u filozofiji prava životinja, daje kritički osvrt na knjigu, naglašavajući da se rasprava ne bi trebala usredotočiti samo na to tko prima sredstva, već i na ideološke temelje samog zagovaranja životinja. Francione suprotstavlja dvije dominantne paradigme: reformistički pristup, koji traži postupna poboljšanja dobrobiti životinja, i abolicionistički pristup, koji on zagovara. Potonji poziva na potpuno ukidanje korištenja životinja i promiče veganstvo kao moralni imperativ.
Francione kritizira reformističko stajalište, tvrdeći da ono održava iskorištavanje životinja sugerirajući da postoji human način za korištenje životinja. On tvrdi da reforme socijalne skrbi povijesno nisu uspjele značajno poboljšati dobrobit životinja, budući da se životinje tretiraju kao vlasništvo čiji su interesi sekundarni u odnosu na ekonomske razloge. Umjesto toga, Francione zagovara abolicionistički pristup, koji zahtijeva priznavanje životinja kao neljudskih osoba s pravom da se ne koriste kao roba.
Knjiga se također bavi pitanjem marginaliziranih glasova u pokretu za zaštitu životinja, napominjući da EA ima tendenciju favorizirati velike korporativne dobrotvorne organizacije u odnosu na lokalne ili autohtone aktiviste i druge marginalizirane skupine. Dok Francione priznaje valjanost ovih kritika, on naglašava da primarni problem nije samo tko dobiva sredstva, već temeljna reformistička ideologija koja dominira pokretom.
U biti, Francioneova recenzija knjige “The Good It Promises, The Harm It Does” poziva na promjenu paradigme u zagovaranju životinja. On se zalaže za pokret koji se nedvosmisleno obvezuje na ukidanje korištenja životinja i promiče veganstvo kao moralnu osnovu. To je, vjeruje, jedini način da se pozabave temeljnim uzrocima iskorištavanja životinja i postigne značajan napredak.
Prof. Gary Francione
Učinkoviti altruizam (EA) tvrdi da bi oni od nas koji smo imućniji trebali dati više za rješavanje svjetskih problema i trebali bismo dati organizacijama i pojedincima koji su učinkoviti u rješavanju tih problema.
Nemali je broj kritika koje se mogu uputiti i bile su upućene EA-u. Na primjer, EA pretpostavlja da možemo donirati svoj izlaz iz problema koje smo stvorili i usmjerava našu pozornost na individualnu akciju, a ne na promjenu sustava/politiku; obično se povezuje s moralno bankrotiranom, etičkom teorijom utilitarizma koja se može opravdati i koja se može opravdati; može se fokusirati na interese ljudi koji će postojati u budućnosti na štetu ljudi koji su sada živi; pretpostavlja da možemo odrediti što je učinkovito i da možemo napraviti smislena predviđanja o tome koje će donacije biti učinkovite. U svakom slučaju, EA je najkontroverznija pozicija.
The Good It Promises, the Harm It Does , koju su uredile Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, zbirka je eseja koji kritiziraju EA. Iako se nekoliko eseja usredotočuje na EA na općenitijoj razini, oni najvećim dijelom raspravljaju o EA u specifičnom kontekstu zagovaranja životinja i tvrde da je EA nepovoljno utjecala na to zagovaranje promičući određene pojedince i organizacije na štetu drugih pojedinaca i organizacija koje bio bi jednako učinkovit, ako ne i učinkovitiji, u postizanju napretka neljudskih životinja. Autori pozivaju na revidirano razumijevanje onoga što znači zagovaranje životinja da bi bilo učinkovito. Oni također raspravljaju o tome kako su oni koji nisu favorizirani od strane EA vratara - oni koji tvrde da daju autoritativne preporuke o tome koje su grupe ili pojedinci učinkoviti - često aktivisti zajednice ili autohtoni aktivisti, obojeni ljudi, žene i druge marginalizirane skupine.
1. Rasprava ignorira slona u prostoriji: koja bi ideologija trebala biti temelj zagovaranja životinja?
Uglavnom se eseji u ovoj knjizi prvenstveno bave time tko dobiva sredstva za zagovaranje životinja, a ne time što se zagovaranje životinja financira. Mnogi zagovornici životinja promiču neku ili onu verziju reformističke ideologije koju smatram štetnom za životinje, bez obzira na to promiče li je korporativna dobrotvorna organizacija koju favoriziraju EA vratari ili feministički ili antirasistički zagovornici koji žele biti favorizirani od strane tih vratara . Kako bismo razumjeli ovu točku i kako bismo razumjeli raspravu o EA u životinjskom kontekstu kako bismo vidjeli koliko je – ili koliko malo – stvarno na kocki, potrebno je kratko skrenuti s puta i istražiti dvije široke paradigme koje oblikuju moderne životinje etika.
Do ranih 1990-ih, ono što se slobodno nazivalo modernim pokretom za "prava životinja" prigrlilo je ideologiju izrazito ne-prava. To nije bilo iznenađenje. Pokret u nastajanju je velikim dijelom inspiriran Peterom Singerom i njegovom knjigom, Oslobađanje životinja , prvi put objavljenom 1975. Singer je utilitarist i izbjegava moralna prava neljudi. Singer također odbacuje prava za ljudska prava, ali, budući da su ljudi racionalni i samosvjesni na poseban način, on tvrdi da barem tipično funkcionirajući ljudi zaslužuju zaštitu sličnu pravu. Iako aktivisti koji slijede Singera mogu koristiti jezik "prava životinja" kao retoričku stvar i tvrditi da bi se društvo trebalo kretati u smjeru prestanka iskorištavanja životinja ili, u najmanju ruku, značajnog smanjenja broja životinja koje iskorištavamo, oni promiču kao sredstvo za postizanje tih ciljeva postupni koraci za smanjenje patnje životinja reformom dobrobiti životinja kako bi se učinilo "humanijim" ili "suosjećajnijim". Oni također ciljaju na određene prakse ili proizvode, kao što su krzno, sportski lov, foie gras, teletina, vivisekcija, itd. Identificirao sam ovaj fenomen kao novi welfarizam u svojoj knjizi iz 1996., Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Novi dobrobit može koristiti jezik prava i promicati naizgled radikalnu agendu, ali propisuje sredstva koja su u skladu s pokretom za dobrobit životinja koji je postojao prije pojave pokreta za "prava životinja". To jest, novi welfarizam je klasična welfaristička reforma s nekim retoričkim procvatom.
Novi welfaristi, predvođeni Singerom, promiču smanjenje konzumacije životinjskih proizvoda ili konzumaciju navodno “humanije” proizvedenih proizvoda. Oni promiču "fleksibilno" veganstvo kao način smanjenja patnje, ali ne promiču veganstvo kao nešto što je nužno činiti ako se tvrdi da životinje nisu stvari i da imaju moralnu vrijednost. Doista, Singer i novi socijalisti često pogrdno nazivaju one koji dosljedno održavaju veganstvo "čistuncima" ili "fanaticima". Singer promiče ono što ja nazivam "sretnim iskorištavanjem" i tvrdi da ne može sa sigurnošću reći da je pogrešno koristiti i ubijati životinje (uz neke iznimke) ako reformiramo socijalnu skrb kako bismo im omogućili razumno ugodan život i relativno bezbolnu smrt.
Alternativa novom blagostanju je abolicionistički pristup koji sam počeo razvijati u kasnim 1980-ima, u prvom redu s filozofom Tomom Reganom, autorom The Case for Animal Rights , a zatim sam, kada je Regan promijenio svoje stavove u kasnijim 1990-ima . Abolicionistički pristup tvrdi da je "humano" postupanje fantazija. Kao što sam raspravljao u svojoj knjizi iz 1995. Životinje, vlasništvo i zakon , standardi dobrobiti životinja uvijek će biti niski jer su životinje vlasništvo i zaštita interesa životinja košta. Općenito štitimo interese životinja koje se koriste i ubijaju u naše svrhe samo u mjeri u kojoj je to ekonomski učinkovito. Jednostavan pregled standarda dobrobiti životinja kroz povijest i sve do danas potvrđuje da životinje dobivaju vrlo malo zaštite od zakona o dobrobiti životinja. Ideja da će reforme socijalne skrbi na neki uzročno-posljedični način dovesti do značajne reforme ili kraja institucionalizirane uporabe je neutemeljena. Imamo zakone o dobrobiti životinja već oko 200 godina i koristimo više životinja na užasnije načine nego u bilo kojem trenutku u ljudskoj povijesti. Oni imućniji mogu kupiti životinjske proizvode "visoke dobrobiti" koji se proizvode prema standardima koji navodno nadilaze one propisane zakonom, a koje Singer i novi socijalisti slave kao napredak. Ali životinje s kojima se postupalo najhumanije još uvijek su podvrgnute tretmanu koji ne bismo oklijevali označiti kao mučenje da su ljudi uključeni.
Novi welfarizam ne uvažava činjenicu da će, ako su životinje vlasništvo, njihovim interesima uvijek biti pridavana manja težina od interesa onih koji imaju vlasnička prava nad njima. Odnosno, postupanje s imovinom životinja ne može se u praksi ravnati prema načelu jednakog obzira. Abolicionisti tvrde da, ako životinje žele imati moralnu važnost, moraju im se priznati jedno moralno pravo - pravo da ne budu vlasništvo. Ali priznavanje ovog jedinog prava moralno bi zahtijevalo da ukinemo, a ne samo reguliramo ili reformiramo korištenje životinja. Trebali bismo raditi na ukidanju ne kroz postupne socijalne reforme, već zagovaranjem veganstva—ili nenamjernog sudjelovanja u iskorištavanju životinja za hranu, odjeću ili bilo koju drugu upotrebu u mjeri u kojoj je to izvedivo (napomena: to je izvedivo, nije prikladno)—kao moralni imperativ , kao nešto što smo dužni učiniti danas, upravo sada, i kao moralnu osnovu , ili najmanje što dugujemo životinjama. Kao što sam objasnio u svojoj knjizi iz 2020., Zašto je veganstvo važno: moralna vrijednost životinja , ako su životinje moralno važne, ne možemo opravdati njihovu upotrebu kao robu bez obzira na to koliko se navodno "humano" odnosimo prema njima, a mi smo posvećeni veganstvu. Reformističke kampanje za "humano" postupanje i kampanje za jedno pitanje zapravo održavaju iskorištavanje životinja promičući ideju da postoji pravi način da se učini pogrešna stvar i da se neki oblici korištenja životinja trebaju smatrati moralno boljim od drugih. Promjena paradigme sa životinja kao imovine na životinje kao neljudske osobe s moralno značajnim interesom za nastavak života zahtijeva postojanje abolicionističkog veganskog pokreta koji svaku upotrebu životinja smatra nepravednom.
Nova pozicija dobrotvora je, daleko i pretežno, dominantna paradigma u etici životinja. Novo blagostanje postalo je temeljito ukorijenjeno krajem 1990-ih. Osigurao je savršen poslovni model za mnoge korporativne dobrotvorne organizacije koje su se u to vrijeme pojavljivale u kojem se gotovo svaka mjera za dobrobit životinja mogla pakirati i prodavati kao mjera za smanjenje patnje životinja. Bilo koja uporaba može biti ciljana kao dio kampanje za jedno pitanje. To je omogućilo gotovo beskrajan broj kampanja koje su mogle potaknuti napore tih skupina u prikupljanju sredstava. Štoviše, ovaj je pristup omogućio grupama da zadrže svoje donatorske baze što je moguće šire: ako je sve što je važno bilo smanjenje patnje, onda bi se svatko tko je zabrinut zbog patnje životinja mogao smatrati "životinjskim aktivistima" pukim podupiranjem jedne od mnogih ponuđenih kampanja. . Donatori nisu morali ni na koji način mijenjati svoje živote. Mogli su nastaviti jesti, nositi i na drugi način koristiti životinje. Samo su morali "brinuti" o životinjama—i donirati.
Singer je bio (i jest) glavna figura u novom pokretu blagostanja. Dakle, kada su došle 2000-e i kada se pojavio EA, nije bilo iznenađenje da je Singer, koji je također bio vodeća figura u svijetu EA od samog početka , zauzeo stav da je ono što je "učinkovito" u kontekstu zagovaranja životinja podržavati novi pokret blagostanja koji je stvorio podupirući korporativne dobrotvorne organizacije koje su promicale njegovu utilitarističku ideologiju - a to je bila većina njih. Čuvari vrata poput Animal Charity Evaluators (ACE), o kojem se raspravlja u The Good It Promises, the Harm It Does , i kritiziran je jer ima bliske veze s velikim korporativnim dobrotvornim organizacijama za životinje, prihvatili su Singerovo stajalište i odlučili da je "učinkovito" uvjeriti potencijalnih donatora za potporu organizacijama koje je Singer smatrao učinkovitima. Singer ima veliku ulogu u EA pokretu. Doista, on je član savjetodavnog odbora i " vanjski recenzent " za ACE, te financijski podupire dobrotvorne organizacije koje imenuje ACE. (I s ponosom mogu reći da sam bio žestoko kritiziran od strane Animal Charity Evaluators zbog promicanja abolicionističke perspektive.)
Brojni eseji u knjizi kritični su prema tim korporativnim dobrotvornim organizacijama koje su bile glavni korisnici EA. Neki od njih tvrde da su kampanje tih dobrotvornih udruga preuske (tj. uglavnom se usredotočuju na tvorničko uzgoj); neki su kritični zbog nedostatka raznolikosti u tim dobrotvornim organizacijama; a neki su kritični prema seksizmu i mizoginiji koju pokazuju neki od onih koji su uključeni u te dobrotvorne organizacije.
Slažem se sa svim ovim kritikama. Korporativne dobrotvorne organizacije imaju problematičan fokus; postoji nedostatak raznolikosti u tim organizacijama, a razina seksizma i mizoginije u modernom pokretu za životinje, problem o kojem sam govorio unazad mnogo godina, je šokantna. Nedostaje naglasak na promicanju lokalnog ili domorodačkog zagovaranja u korist promicanja aktivizma slavnih u korporativnim dobrotvornim organizacijama.
Ali ono što smatram uznemirujućim jest da vrlo malo ovih autora eksplicitno kritizira te organizacije jer ne promiču ukidanje iskorištavanja životinja i ideju da je veganstvo moralni imperativ/osnova kao sredstvo za postizanje cilja ukidanja. To jest, ovi se autori možda ne slažu s korporativnim dobrotvornim organizacijama, ali također ne pozivaju jasno na ukidanje svake upotrebe životinja ili na priznavanje veganstva kao moralnog imperativa i moralne osnove. Oni su kritični prema EA-u jer podržava određenu vrstu ne-abolicionističkog stava—tradicionalne korporativne humanitarne akcije za životinje. Kažu da bi, ako bi bili financirani, mogli promicati ono što je, barem za neke od njih, stav ne-abolicionizma učinkovitije od onih koji su trenutno favorizirani, i mogli bi unijeti više raznolikosti raznih vrsta u zagovaranje ne-abolicionizma .
Brojni eseji u zbirci ili eksplicitno izražavaju neku verziju reformističkog stajališta ili su ih napisali ljudi koji su općenito zastupnici stajališta koje se ne može okarakterizirati kao abolicionističko. Neki od ovih eseja ne govore dovoljno na ovaj ili onaj način o ideološkom stajalištu autora(-a) o pitanju korištenja životinja i veganstva, ali budući da nisu jasni, ti se autori u biti slažu da EA—a ne normativni sadržaj moderne zaštite životinja — primarni je problem.
Po mom mišljenju, kriza u zagovaranju životinja nije rezultat EA; to je rezultat pokreta koji ne odgovara svrsi jer se neće eksplicitno i nedvosmisleno obvezati na ukidanje korištenja životinja kao krajnjeg cilja i veganstva kao moralnog imperativa/osnove kao primarnog sredstva za postizanje tog cilja. EA je možda proširio određenu viziju reformističkog modela - onu korporativne dobrotvorne organizacije za životinje. Ali svaki reformistički glas je glas antropocentrizma i specizma.
Značajno je da postoji jedan – jedan – esej u cijeloj knjizi koji prepoznaje važnost rasprave o reformi/ukidanju. Još jedan esej ponavlja sadržaj moje ekonomske kritike novog blagostanja, ali ne odbacuje reformističku paradigmu. Naprotiv, autori tvrde da se samo treba bolje reformirati, ali ne objašnjavaju kako to učiniti s obzirom da su životinje vlasništvo. U svakom slučaju, ne baveći se pitanjem što bi zagovaranje životinja trebalo biti i prihvaćanjem jedne ili druge verzije reformističke paradigme, većina eseja samo su pritužbe na nedobijanje sredstava.
2. Pitanje marginaliziranih glasova
Glavna tema knjige je da EA diskriminira u korist korporativnih dobrotvornih organizacija za životinje i protiv obojenih ljudi, žena, lokalnih ili autohtonih aktivista i gotovo svih ostalih.
Slažem se da EA ne favorizira ove skupine, ali opet, problemi seksizma, rasizma i diskriminacije općenito su postojali prije nego što je EA došao na scenu. Javno sam govorila protiv PETA-ine upotrebe seksizma u svojim kampanjama na samom početku 1989./90., pet godina prije Feministica za prava životinja. Dugo sam godina govorio protiv kampanja usmjerenih na životinje koje promiču rasizam, seksizam, etnocentrizam, ksenofobiju i antisemitizam. Glavni dio problema je u tome što su velike korporativne dobrotvorne organizacije jednoobrazno odbacile ideju, za koju sam uvijek mislio da je očita, da su ljudska i neljudska prava neraskidivo isprepletena. Ali to nije problem svojstven EA-u. To je problem koji desetljećima muči moderni životinjski pokret.
U mjeri u kojoj manjinski glasovi ne dobivaju sredstva za promicanje neke verzije reformističke poruke i ne promiču ideju da je veganstvo moralni imperativ, onda, iako mislim da je diskriminacija per se vrlo loša stvar, ne mogu osjećati užasno mi je žao što nitko tko ne promiče abolicionističku vegansku poruku nije dobio financiranje jer smatram da svaka neabolicionistička pozicija uključuje diskriminaciju antropocentrizma. Antirasistička pozicija, feministička etika brige ili antikapitalistička ideologija koja ne odbacuje kao moralno neopravdanu bilo kakvu upotrebu životinja i izričito priznaje veganstvo kao moralni imperativ/osnovu možda neće imati neke od podmuklijih karakteristika korporativne ideologije, ali još uvijek promiče nepravdu iskorištavanja životinja. Sva ne-abolicionistička stajališta nužno reformistička jer nastoje nekako promijeniti prirodu iskorištavanja životinja, ali ne traže ukidanje i ne promiču veganstvo kao moralni imperativ i temelj. Odnosno, binarno je abolicionizam/veganstvo kao moralni imperativ ili sve ostalo. Činjenica da su neki članovi kategorije "sve ostalo" različiti od drugih članova zanemaruje činjenicu da su, budući da nisu abolicionisti i fokusirani na veganstvo, svi slični u jednom vrlo važnom pogledu.
Postoji tendencija nekih zagovornika životinja koji promiču alternativne, ali ipak reformističke perspektive, da na svaki izazov odgovore optužbama za rasizam ili seksizam. To je nesretna posljedica politike identiteta.
Želio sam spomenuti da nekoliko eseja spominje da je EA previdio utočišta za životinje i tvrdi da EA ignorira potrebe pojedinaca. U prošlosti sam bio zabrinut da su utočišta za domaće životinje koja primaju/primaju javnost u biti zoološki vrtovi za kućne ljubimce i da mnoge domaće životinje nisu oduševljene kontaktom s ljudima, koji im je prisiljen. Nikada nisam posjetio jedno utočište o kojemu se u knjizi opširno govori (njegova ravnateljica) pa ne mogu iznijeti mišljenje o postupanju sa životinjama u njemu. Mogu, međutim, reći da esej jako naglašava veganstvo.
3. Zašto nam je potreban EA?
EA je o tome tko dobiva sredstva. EA je relevantna ne zato što učinkovito zagovaranje životinja nužno zahtijeva veliku količinu novca. EA je relevantan jer je moderno zagovaranje životinja proizvelo beskrajan broj velikih organizacija koje zapošljavaju kadar profesionalnih "aktivista" za životinje—karijerista koji imaju izvršne položaje, urede, vrlo udobne plaće i račune troškova, profesionalne asistente, službena vozila i velikodušna putovanja proračuna, i koji promoviraju zapanjujući broj reformističkih kampanja koje zahtijevaju sve vrste skupe podrške, kao što su reklamne kampanje, tužbe, zakonodavne akcije i lobiranje, itd.
Moderni pokret životinja je veliki biznis. Dobrotvorne organizacije za životinje svake godine prikupe milijune dolara. Po mom mišljenju, povratak je bio najviše razočaravajući.
Prvi put sam se uključio u zagovaranje životinja ranih 1980-ih, kada sam igrom slučaja upoznao ljude koji su upravo pokrenuli Ljudi za etički odnos prema životinjama (PETA). PETA se pojavila kao "radikalna" grupa za prava životinja u SAD-u. U to je vrijeme PETA bila vrlo mala u smislu svog članstva, a njen "ured" bio je stan koji su dijelili njeni osnivači. PETA-i sam pružao pro bono pravne savjete do sredine 1990-ih. Po mom mišljenju, PETA je bila puno učinkovitija kad je bila mala, imala je mrežu lokalnih podružnica diljem zemlje koja je imala volontere i imala je vrlo malo novca nego kad je, kasnije u 1980-ima i 90-ima, postala multimilijunska tvrtka, dobila oslobodio se usredotočenosti na temelje i postao ono što je PETA sama opisala kao "posao . . . prodaju suosjećanja."
Suština je da u modernom životinjskom pokretu postoji mnogo ljudi koji bi htjeli novac. Mnogi već dobro zarađuju od pokreta; neki žele biti bolji. Ali zanimljivo je pitanje: zahtijeva li učinkovito zagovaranje životinja mnogo novca? Pretpostavljam da je odgovor na to pitanje da ovisi o tome što se podrazumijeva pod "učinkovitim". Nadam se da sam jasno dao do znanja da smatram da je moderni životinjski pokret onoliko učinkovit koliko može biti. Vidim da je moderni pokret za životinje krenuo u potragu da otkrije kako učiniti pogrešnu stvar (nastaviti koristiti životinje) na pravi, navodno "suosjećajniji" način. Reformistički pokret transformirao je aktivizam u ispisivanje čeka ili pritiskanje jednog od sveprisutnih gumba "doniraj" koji se pojavljuju na svakoj web stranici.
Abolicionistički pristup koji sam razvio tvrdi da primarni oblik životinjskog aktivizma – barem u ovoj fazi borbe – treba biti kreativno, nenasilno zagovaranje vegana. Za to nije potreban veliki novac. Uistinu, postoje abolicionisti diljem svijeta koji obrazuju druge na razne načine o tome zašto je veganstvo moralni imperativ i kako je lako postati vegan. Ne žale se što ih je EA izostavio jer se većina njih ne bavi ozbiljnim prikupljanjem sredstava. Gotovo svi rade na uzici. Nemaju urede, naslove, račune troškova, itd. Nemaju zakonodavne kampanje niti sudske slučajeve koji nastoje reformirati korištenje životinja. Rade stvari poput stola na tjednoj tržnici gdje nude uzorke veganske hrane i razgovaraju s prolaznicima o veganstvu. Imaju redovite sastanke na koje pozivaju ljude iz zajednice da dođu i razgovaraju o pravima životinja i veganstvu. Promiču lokalnu hranu i pomažu smjestiti veganstvo u lokalnu zajednicu/kulturu. Oni to čine na bezbroj načina, uključujući u grupama i kao pojedinci. O ovoj vrsti zagovaranja raspravljao sam u knjizi koju sam napisao zajedno s Annom Charlton 2017., Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolicionistički zagovornici vegana pomažu ljudima da uvide da veganska prehrana može biti jednostavna, jeftina i hranjiva te da ne zahtijeva lažno meso ili meso iz stanica ili drugu prerađenu hranu. Imaju konferencije, ali to su gotovo uvijek video događaji.
Novi socijalisti to često kritiziraju, tvrdeći da osnovno obrazovanje ove vrste ne može promijeniti svijet dovoljno brzo. To je komično, iako tragično, s obzirom na to da se moderni reformistički napori kreću tempom koji bi se mogao okarakterizirati kao ledenjački, ali to bi značilo uvredu za ledenjake. Doista, mogao bi se dati dobar argument da se moderni pokret kreće u jednom i jedinom smjeru: unatrag.
Procjenjuje se da danas u svijetu ima oko 90 milijuna vegana. Kada bi svaki od njih uvjerio samo još jednu osobu da postane vegan u idućoj godini, bilo bi ih 180 milijuna. Kad bi se taj obrazac ponovio sljedeće godine, bilo bi ih 360 milijuna, a ako bi se taj obrazac nastavio ponavljati, imali bismo veganski svijet za otprilike sedam godina. Hoće li se to dogoditi? Ne; malo je vjerojatno, pogotovo zato što pokret za životinje čini sve što je moguće kako bi usmjerio ljude na to da iskorištavanje bude "suosjećajnije" nego što je to slučaj s veganstvom. Ali predstavlja model koji je daleko učinkovitiji od sadašnjeg modela, koliko god se "učinkovit" shvaćao, i naglašava da zagovaranje životinja koje nije usredotočeno na veganstvo duboko promašuje bit.
Trebamo revoluciju - revoluciju srca. Ne mislim da to ovisi, ili barem prvenstveno, o pitanjima financiranja. Godine 1971., usred političkih previranja oko građanskih prava i Vijetnamskog rata, Gil Scott-Heron napisao je pjesmu "The Revolution Will Not Be Televised." Predlažem da revolucija koju trebamo za životinje neće biti rezultat donacija korporativnim dobrotvornim organizacijama za dobrobit životinja.
Profesor Gary Francione je profesor prava u Upravnom vijeću i Katzenbachov stipendist prava i filozofije na Sveučilištu Rutgers u New Jerseyu. On je gostujući profesor filozofije na Sveučilištu Lincoln; počasni profesor filozofije, Sveučilište East Anglia; i mentor (filozofija) na Odjelu za kontinuirano obrazovanje Sveučilišta u Oxfordu. Autor cijeni komentare Anne E. Charlton, Stephena Lawa i Philipa Murphyja.
Izvorna publikacija: Oxford Public Philosophy na https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Obavijest: Ovaj je sadržaj u početku objavljen na Abolitionist Apporac.com i ne mora nužno odražavati stavove Humane Foundation.