Az abortuszjogok és az állatok jogainak metszéspontja olyan összetett etikai környezetet mutat, amely megkérdőjelezi az erkölcsi érték és az autonómia megértését. A vita gyakran szembeállítja az érző lények jogait a nők jogaival, hogy saját testükkel kapcsolatos döntéseket hozzanak. Ez a cikk az e vitás kérdések körüli árnyalt érvekkel foglalkozik, és megvizsgálja, hogy az állatok jogainak támogatása szükségessé teszi-e az abortuszjog elleni fellépést.
A szerző azzal kezdi, hogy megerősíti az állatok jogai iránti erős elkötelezettséget, és azt állítja, hogy az érző állatok belső erkölcsi értékkel rendelkeznek, amely arra kötelezi az embereket, hogy felhagyjanak azzal, hogy puszta erőforrásként használják őket. , egészen az élet folytatása iránti jelentős érdeklődésük felismeréséig A szerző álláspontja egyértelmű: erkölcsileg helytelen értelmes, nem emberi állatokat megölni, enni vagy kizsákmányolni, és a jogi intézkedéseknek ezt az erkölcsi álláspontot kell tükrözniük.
A vita azonban kritikus fordulatot vesz, amikor egy nőnek az abortusz megválasztásához való jogáról szól. A látszólagos konfliktus ellenére a szerző határozottan támogatja a nők választási jogát, elítélve a Roe kontra Wade ügy esetleges megfordítását a Legfelsőbb Bíróság által. A cikk beszámol a szerző Sandra DayO'Connor igazságszolgáltatási ügyintézői tapasztalatáról, és rávilágít az abortuszszabályozás fejlődésére olyan mérföldkőnek számító eseteken keresztül, mint a Roe kontra Wade és a Planned Parenthood kontra Casey. Az O'Connor által javasolt „indokolatlan teher” szabványt egy olyan kiegyensúlyozott megközelítésként hangsúlyozzák, amely tiszteletben tartja a nő autonómiáját, ugyanakkor lehetővé teszi az állami szabályozást.
A szerző egy árnyalt érveléssel foglalkozik az állati jogok támogatása és az abortuszjogok támogatása között észlelt ellentmondásokkal. A fő különbség az érintett lények érzékében és helyzeti kontextusában rejlik. A legtöbb abortusz a terhesség korai szakaszában történik, amikor a magzat nem érző, míg az általunk kizsákmányolt állatok tagadhatatlanul érzőek. A szerző továbbá azt állítja, hogy még ha a magzat érző is lenne, a magzat és a nő testi autonómiája közötti erkölcsi konfliktust a nő javára kell feloldani. Megengedni egy patriarchális jogrendszernek, hogy a női testet a magzati élet védelme érdekében irányítsa, alapvetően problematikus, és fenntartja a nemek közötti egyenlőtlenséget.
A cikk azzal zárul, hogy különbséget tesz az abortusz és a gyermekbántalmazás között, kiemelve, hogy a megszületett gyermek külön entitás, amelynek érdekeit az állam megvédheti anélkül, hogy megsértené a nő testi autonómiáját. Ezzel az átfogó elemzéssel a szerző össze kívánja egyeztetni az állatok jogainak képviseletét a nők választási jogának védelmével, kijelentve, hogy ezek az álláspontok nem zárják ki egymást, hanem egy következetes etikai keretben gyökereznek.
Kiállok az állatok jogaiért. Azzal érvelek, hogy ha az állatok erkölcsi értékkel bírnak, és nem csupán dolgok, akkor kötelesek felhagyni az állatok erőforrásként való felhasználásával. Nem csak arról van szó, hogy ne okozzunk szenvedést az állatoknak. Bár az érző (szubjektíven tudatos) állatoknak morálisan jelentős érdekük fűződik ahhoz, hogy ne szenvedjenek, erkölcsileg is jelentős érdekük fűződik az élethez. Hiszem, és alátámasztottam azt az álláspontot, amely szerint erkölcsileg helytelen értelmes, nem emberi állatokat megölni, megenni vagy más módon felhasználni. Ha erkölcsileg kellő támogatás lenne az állatok kizsákmányolásának eltörléséhez, akkor mindenképpen támogatnám ennek törvényi betiltását.
Tehát elleneznem kell, hogy egy nőnek joga legyen eldönteni, hogy lesz-e gyereke? Azon kell állnom, hogy a törvény tiltja az abortuszt, vagy legalábbis ne kezelje a választási döntést az Egyesült Államok alkotmánya által védettnek, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság 1973-ban a Roe kontra Wade , igaz?
Dehogy. Egyáltalán nem. Támogatom a nők választási jogát, és nagyon helytelennek tartom, hogy a Bíróság, amelyet Sam Alito nőgyűlölő vezet, és a szélsőjobboldali többséget képviseli, beleértve a bírókat is, akik tisztességtelenül azt mondták az amerikai népnek, hogy az abortusz állandó törvény, amelyet tiszteletben fognak tartani. , nyilvánvalóan azt tervezi, hogy felülbírálja a Roe kontra Wade-et .
Valóban, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Sandra Day O'Connor bírónőjének dolgoztam az 1982. októberi ciklusban. Ekkor a City of Akron kontra Akron Center for Reproductive Health ügyben O'Connor bíró elutasította a trimeszter megközelítését. a Roe kontra Wade ügyben megfogalmazódott, de még mindig támogatta a választás jogát. „indokolatlan teher” javasolta : „Ha az adott szabályozás nem „terheli túlzottan” az alapjogot, akkor a szabályozás értékelése arra korlátozódik, hogy megállapítsuk, a szabályozás racionálisan kapcsolódik egy legitim állami célhoz. a Planned Parenthood kontra Casey ügyben az ország jogává vált, és lehetővé tette egy viszonylag konzervatív bíróság számára, hogy általános konszenzusra jusson a tekintetben, hogy a választás joga alkotmányosan védett, az állami szabályozástól függően, de nem. „indokolatlan terheket” ró a választás jogára.
Következettelen vagyok, amikor támogatom a nők választási jogát, de azzal érvelek, hogy nem szabad megölnünk és enni – vagy máskülönben kizárólag erőforrásként használni – az érző, nem emberi állatokat?
Dehogy. Nem mind. 1995-ben dolgoztam egy esszével a Duke University Press által kiadott feminizmusról és állatokról szóló antológiában. Ebben az esszében két pontot tettem fel:
Először is, az abortuszok túlnyomó része a terhesség korai szakaszában történik, amikor a magzat még vitathatatlanul érző sem. Az 1995-ös esszémnél frissebb adatok szerint Csak körülbelül 1,2%-a történik 21 héttel vagy utána. Sok tudós és az Amerikai Nőgyógyászok Kollégiuma fenntartja, hogy körülbelül 27 hét Bár a magzati érzék kérdése továbbra is vita tárgyát képezi, a konszenzus az, hogy a legtöbb, ha nem lényegében az összes abortált emberi magzat nincs szubjektíven tudatában. Nincs érdekük, hogy hátrányosan érintsék őket.
Néhány puhatestű kivételével, mint például a kagylók és az osztrigák, gyakorlatilag összes általunk rendszeresen kizsákmányolt állat megkérdőjelezhetetlenül érző. A nem emberi érzékkel kapcsolatos kétségnek töredéke sincs, mint a magzati érzékkel kapcsolatban.
De a választás joga melletti támogatásomat nem csak a magzatok érzőképességének kérdésére alapozom, sőt elsősorban nem arra. Elsődleges érvem az, hogy az emberi magzatok nem úgy helyezkednek el, mint az általunk kizsákmányolt nem emberi állatok. Az emberi magzat a nő testében él. Tehát még ha a magzat érző, és még ha figyelembe vesszük is, hogy a magzatnak erkölcsileg jelentős érdeke fűződik az élethez, akkor is fennáll a konfliktus a magzat és a nő között, akinek testében a magzat létezik. A konfliktus feloldásának csak két módja van: megengedjük, hogy a nő döntsön, akinek testében a magzat létezik, vagy pedig egy egyértelműen patriarchális jogrendszer. Ha az utóbbi mellett döntünk, akkor az az állapot, hogy az állam gyakorlatilag behatol a nő testébe és irányítani tudja a magzati élet iránti érdeklődését. Ez mindenesetre problematikus, de különösen akkor, ha az állam a férfiak érdekeit szolgálja, és a szaporodás volt az elsődleges eszköz, amellyel a férfiak leigázták a nőket. Nézd meg a Legfelsőbb Bíróságot. Ön szerint meg lehet bízni bennük a konfliktus tisztességes megoldásában?
Az abortuszt végző nő más, mint egy nő (vagy férfi), aki bántalmaz egy már megszületett gyermeket. Ha a gyermek megszületik, a gyermek különálló entitás, és az állam megvédheti e lény érdekeit anélkül, hogy tulajdonképpen átvenné az irányítást a nő teste felett.
Az általunk kizsákmányolt nem emberi állatok nem részei azoknak a testének, akik ki akarják használni őket; a megszületett gyermekhez hasonló különálló entitások. Az emberek és nem emberek közötti konfliktusok nem igényelnek olyan ellenőrzést és manipulációt, amely az abortusz kontextusában szükséges. Az emberek és a nem-emberek, akiket ki akarnak használni, különálló entitások. Ha elegendő állami támogatás állna rendelkezésre az állatok használatának leállításához (ami most biztosan nincs), akkor ez anélkül is megtörténhetne, hogy az állam ténylegesen behatolna és ellenőrizné bárkinek az állatokat ártani szándékozó testét, és olyan környezetben, ahol ez az ellenőrzés a történelem során előfordult. az alávetés eszköze. Éppen ellenkezőleg a helyzet; az állatok kizsákmányolását a nem emberek leigázásának részeként ösztönözték. A helyzetek nem hasonlóak.
Támogatom a választást, mert nem hiszem, hogy az államnak, különösen a patriarchális államnak, tulajdonképpen joga lenne behatolni egy nő testébe, és megmondani neki, hogy gyermeket kell szülnie. Úgy gondolom, hogy az államnak joga van megmondani a szülőnek, hogy nem bántalmazhatja a 3 éves gyermekét, vagy nem ölhet meg és egy tehenet. És tekintettel arra, hogy a legtöbb nő, aki úgy dönt, hogy nem vállal gyermeket, túlnyomórészt olyankor fejezi be a terhességét, amikor kicsi annak a valószínűsége, hogy a magzat érző lesz, úgy gondolom, hogy a legtöbb terhességmegszakítási döntés nem is érinti egy érző lény érdekeit.
Megjegyzés: Ezt a tartalmat eredetileg az AbolitionistApproach.com oldalon tették közzé, és nem feltétlenül tükrözik a Humane Foundationnézeteit.