Az állatvédelem területén a szervezetek gyakran küzdenek azzal a stratégiai és etikai dilemmával, hogy a fokozatos változásokat ösztönözzék-e, vagy radikálisabb átalakításokat szorgalmazzanak. Ez a folyamatban lévő vita felvet egy kritikus kérdést: melyik megközelítés a hatékonyabb rávenni a közvéleményt, hogy változtassák meg viselkedésüket?
A legújabb kutatások a jóléti és abolicionista üzenetküldés hatását vizsgálva foglalkoznak ezzel a kérdéssel. A jóléti szervezetek kisebb fejlesztéseket szorgalmaznak az állatvédelem terén, például jobb életkörülményeket és csökkentett húsfogyasztást. Ezzel szemben az abolicionista csoportok elutasítják az állatok bármilyen felhasználását, azzal érvelve, hogy a fokozatos változtatások nem elegendőek, sőt normalizálhatják a kizsákmányolást. Ez a feszültség más társadalmi mozgalmakban is tükröződik, beleértve a feminista és környezetvédő törekvéseket, ahol a mérsékelt és a radikálisok gyakran összecsapnak a legjobbak felett. utat előre.
Espinosa és Treich (2021) tanulmánya, amelyet David Rooney összegzett, azt vizsgálja, hogy ezek a különböző üzenetek hogyan befolyásolják a közvélemény attitűdjét és viselkedését. A franciaországi résztvevőket megkérdezték táplálkozási szokásaikról, politikai meggyőződésükről és az állatfogyasztással kapcsolatos erkölcsi nézeteikről. Ezután vagy jóléti vagy abolicionista üzeneteknek voltak kitéve, vagy egyáltalán nem, és megfigyelték későbbi cselekedeteiket.
Az eredmények azt mutatják, hogy mindkét típusú üzenet a húspárti nézetek mérsékelt csökkenéséhez vezetett. Azonban egyik sem befolyásolta jelentősen a résztvevők hajlandóságát állatvédő jótékonysági szervezeteknek adományozni, petíciókat aláírni vagy növényi alapú hírlevelekre feliratkozni. Érdekes módon azok, akiknek ki voltak téve az abolicionista üzeneteknek, még kevésbé valószínű, hogy részt vettek ilyen állatbarát viselkedésben, mint azok, akik nem kaptak támogató üzenetet.
A tanulmány két kulcsfontosságú hatást azonosít: a hiedelemhatást, amely a résztvevők állatfogyasztással kapcsolatos nézeteinek változásait méri, és az érzelmi reakcióhatást, amely a cselekvésre való felhívásokkal szembeni ellenállásukat méri. Míg a jóléti üzeneteknek enyhe pozitív hatása volt, az abolicionista üzenetek jelentős negatív hatást eredményeztek a megnövekedett érzelmi reakcióképesség miatt.
Ezek az eredmények azt sugallják, hogy bár a mérsékelt és a radikális üzenetek is megváltoztathatják a húsfogyasztással kapcsolatos hiedelmeket, nem feltétlenül jelentenek megnövekedett állatbarát cselekvéseket. Az érdekképviseleti üzenetekre adott nyilvános válaszok árnyalt megértése hatékonyabb stratégiákat jelenthet az állatjogi szervezetek számára.
Összefoglaló: David Rooney | Eredeti tanulmány: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Közzétéve: 2024. július 5
Az állatvédő szervezetek gyakran stratégiailag és etikailag választanak a kisebb változtatások ösztönzése vagy a radikális változtatások előmozdítása között. Melyek képesek hatékonyabban rávenni a közvéleményt viselkedésük megváltoztatására?
Az állatvédő szervezeteket gyakran úgy írják le, mint „jóléti” vagy „eltörlést hirdetők”. A jóléti szervezetek kisebb-nagyobb mértékben igyekeznek javítani az állatvédelmet, például jobb életkörülményeket ösztönöznek és csökkentik a húsfogyasztást. Az abolicionista szervezetek elutasítják az állatok minden felhasználását, azzal érvelve, hogy a kisebb fejlesztések nem mennek elég messzire, sőt az állatok kizsákmányolása elfogadhatóbbnak tűnik. Válaszul a jóléti képviselők azzal érvelnek, hogy a közvélemény el fogja utasítani azokat a radikális változtatásokat, amelyeket az abolicionisták követelnek. Ezt néha „hátrányhatásnak” vagy reaktanciának – amikor az emberek úgy érzik, hogy elítélik, vagy ha úgy érzik, hogy választásaik korlátozottak, akkor jobban részt vesznek a korlátozott cselekvésben.
Az állatjogi mozgalom más társadalmi mozgalmakhoz hasonlóan, beleértve a feminista és környezetvédő mozgalmakat is, mérsékelt (vagyis jóléti) és radikális (azaz abolicionisták) keverékéből áll. Nem ismert, hogy ezek a megközelítések mennyire hatékonyak a közvélemény meggyőzésében, hogy változtassanak magatartásukon. Ez a tanulmány a jóléti vagy abolicionista üzenetek hatását vizsgálja a kontrollcsoporttal szemben.
A franciaországi résztvevők először kaptak egy online felmérést, amelyben kérdéseket tettek fel étrendjükről, politikai meggyőződésükről, az olyan intézményekbe vetett bizalomról, mint a rendőrség vagy a politikusok, a politikai aktivitásuk szintje és az állatfogyasztással kapcsolatos erkölcsi nézeteik. Néhány nappal később egy személyes ülésen a résztvevők egy háromfős játékot játszottak, ahol minden játékos 2 eurót kapott az elején. A játékosoknak azt mondták, hogy minden tíz cent után, amelyet a csoport egy közhasznú projektbe fektetett be, minden játékos öt centet kap. A játékosok dönthetnek úgy is, hogy megtartják maguknak a 2 eurót.
A játék után a résztvevőket három csoportra osztották. Az egyik csoport kapott egy dokumentumot, amely az állatokat érő károkat írta le, és amely jóléti megközelítésben zárult. A második csoport kapott egy azonos dokumentumot, amely az abolicionista megközelítés mellett érvelt. A harmadik csoport nem kapott dokumentumot. Ezután a résztvevőknek ugyanazokat a kérdéseket tették fel az állatfogyasztás moráljával kapcsolatban az online felmérésből.
Ezután a résztvevőknek három döntést kellett meghozniuk. Először is el kellett dönteniük, hogy 10 euróból mennyit tartanak meg maguknak, vagy adják át egy állatvédő jótékonysági szervezetnek. Ezután el kellett dönteniük, hogy aláírnak-e két lehetséges Change.org petíciót – az egyiket vegetáriánus ebéd lehetőségét kérték a francia iskolákban, a másikban pedig a csirketartást. Végül a résztvevők eldöntötték, hogy feliratkoznak-e egy hírlevélre, amely információkat és recepteket oszt meg a növényi alapú étrendről . Összesen 307 résztvevőt vontak be a vizsgálatba, főleg 22 év körüli nőket, akik 91%-a mindenevő volt.
Ez a tanulmány megállapította, hogy a jóléti és az abolicionista üzenetek olvasása nagyjából ugyanolyan hatással volt a résztvevők húsfogyasztásról alkotott véleményére – 5,2%-os, illetve 3,4%-os csökkenést – a húspárti nézetekben. E hatás ellenére a tanulmány azt is megállapította, hogy a jóléti és abolicionista dokumentum elolvasása nem változtatta meg a résztvevők azon vágyát, hogy pénzt adjanak egy állatvédő jótékonysági szervezetnek, petíciókat írjanak alá vegetáriánus ebédlehetőségekért vagy az intenzív csirketenyésztés ellen, vagy előfizessenek egy növényi alapú ételre. hírlevél. Azok a résztvevők, akik elolvasták az eltörlésről szóló dokumentumot, valójában kisebb valószínűséggel végezték el ezeket a tevékenységeket, mint azok, akik egyáltalán nem olvastak el semmilyen állatvédő üzenetet. A szerzők azt is megállapították, hogy azok a résztvevők, akik 2 eurójukból többet adtak a közhasznú játékban, nagyobb valószínűséggel (7%) mondták azt, hogy pénzt adnak egy állatvédelmi jótékonysági szervezetnek, állatvédő petíciót írnak alá, vagy előfizetnek egy növényi alapú termékre. hírlevél.
Más szóval, a kutatók azt találták, hogy a jóléti/abolicionista üzenetek olvasása nagyobb valószínűséggel utasította el a résztvevőket a húsfogyasztás melletti érvekkel, de ez nem befolyásolta (vagy nem sértette meg) a vágyukat, hogy állatbarát magatartást tanúsítsanak, például petíciók aláírását. A kutatók ezt a válasz két típusának megjelölésével magyarázzák: a hiedelemhatást és az érzelmi reakcióhatást . A hiedelemhatás azt mérte, hogy az üzenetek mennyire befolyásolták a résztvevők állatfogyasztással kapcsolatos hiedelmeit. Az érzelmi reakcióképesség azt méri, hogy a résztvevők mennyire negatívan reagáltak a cselekvésre való felhívásokra. Az online felmérés eredményeinek és a személyes ülések eredményeinek összehasonlításával a kutatók azt javasolták, hogy el tudják különíteni ezt a két hatást. Azt mutatják, hogy a jóléti üzenet pozitív hit-hatást gyakorolt az állatbarát cselekvésekre (2,16%), kisebb érzelmi reakcióhatást (-1,73%), és összességében pozitív hatást (0,433%). Ezzel szemben azt mutatják, hogy az abolicionista üzenet pozitív hithatást gyakorolt az állatbarát cselekvésekre (1,38%), jelentős érzelmi reakcióhatást (-7,81%), és összességében negatív hatást (-6,43%).
Bár ez a tanulmány néhány potenciálisan érdekes eredményt kínál, számos korlátot figyelembe kell venni. Először is, néhány fontos megállapítás, mint például az érzelmi reaktancia hatás, a kutatók 10%-os statisztikai szignifikanciát közölnek, de nem alacsonyabbat. Röviden ez azt jelenti, hogy ezek a jóslatok az esetek 10%-ában hamisak – még akkor is, ha nincs más lehetséges hiba. A statisztikai elemzés általános szabványa 5%, bár néhányan nemrégiben azzal érveltek, hogy ennek még alacsonyabbnak kell lennie a véletlenszerű hatások elkerülése érdekében. Másodszor, a tanulmány az állatbarát viselkedést az alapján mérte, hogy a résztvevők aláírtak-e online petíciókat, feliratkoztak-e hírlevélre, vagy adományoztak-e jótékonysági szervezetnek. Ezek nem ideális mérési eredmények az állatbarát viselkedésre vonatkozóan, mivel egyesek nem ismerik a technológiát, nem szeretik az online hírleveleket, nem hajlandók e-mailt regisztrálni egy online petícióhoz, és szembe kell nézniük a spammel, vagy nincs pénzük jótékonysági szervezetnek adományozni. . Harmadszor, a vizsgálat elsősorban fiatal, nagyrészt vidéki egyetemi hallgatókból állt Franciaországban, akik többnyire (91%) állati eredetű termékeket fogyasztottak . Más országok, régiók és kultúrák más lakossága eltérően reagálhat ezekre az üzenetekre.
Az állatvédők számára ez a tanulmány emlékeztet arra, hogy konkrét üzeneteket kell kiválasztani meghatározott közönség számára, mivel az emberek eltérően reagálhatnak. Ahogy a szerzők megjegyzik, néhány résztvevőt sokkal inkább inspirált az abolicionista üzenet, mint a jóléti üzenet, míg mások negatívan reagáltak az abolicionista üzenetre, de pozitívan a jóléti üzenetre. Ez a tanulmány különösen hasznos azoknak a szószólóknak, akik nem diétás tevékenységekre összpontosítanak, mint például a petíció aláírására vagy a jótékonysági szervezeteknek történő adományozásra. Ugyanakkor a jogvédőknek nem szabad arra a következtetésre jutniuk, hogy minden abolicionista üzenet visszahatást kockáztat, mivel ez a tanulmány nagyon konkrét viselkedésre korlátozódott.
Megjegyzés: Ezt a tartalmat kezdetben a Faunalytics.org oldalon tették közzé, és nem feltétlenül tükrözi a Humane Foundationnézeteit.