El kell olvasni! Hogyan alakította át a PETA az állatok jogait – Vox jelentés

Jeremy Beckham emlékszik arra a bejelentésre, amely 1999 telén érkezett középiskolája PA rendszerére: Mindenkinek az osztálytermében kellett maradnia, mert behatolás történt az egyetemen.

Egy nappal azután, hogy feloldották a rövid zárlatot a Salt Lake City melletti Eisenhower Junior High Schoolban, a pletykák kavarogtak. Állítólag valaki a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) szervezettől, mint egy kalóz, aki egy elfogott hajót követel, felmászott az iskola zászlórúdjára, és levágta a McDonald's zászlóját, amely ott lobogott az Old Glory alatt.

Az állatvédő szervezet valóban tiltakozott , amiért az elfogadta a szponzorálást egy gyorséttermi óriástól, amely talán minden másnál nagyobb felelősséggel járt azért, hogy amerikaiak generációit rávegyék az olcsó, gyárilag tenyésztett húsra. A bírósági dokumentumok szerint két ember sikertelenül próbálta leszedni a zászlót, bár nem világos, hogy kapcsolatban álltak-e a PETA-val. A rendőrség később közbelépett, hogy megállítsa a PETA tiltakozását, ami évekig tartó jogi csatához vezetett az aktivisták első törvénymódosítási jogaiért.

„Azt hittem, machetes-pszihák jöttek az iskolámba… és nem akarták, hogy az emberek húst egyenek” – mesélte nevetve Beckham.

De elvetett egy magot. A középiskolában, amikor kíváncsi lett az állatokkal való rossz bánásmódra, megnézte a PETA weboldalát. Megismerte a gyári gazdálkodást, megrendelte az Animal Liberation , Peter Singer filozófus állatjogi klasszikusát, és vegánná vált. Később a PETA-nál kapott állást, és segített megszervezni a Salt Lake City VegFest nevű népszerű vegán étel- és oktatási fesztivált.

Beckham, aki jelenleg joghallgató, bírálja a csoportot, ahogyan az állatjogi mozgalomban is sokan. De úgy véli, hogy inspirálta munkáját, hogy a világot kevésbé pokollá tegye az állatok számára.

Ez egy lényegi PETA-történet: a tiltakozás, a vita, a hírhedtség és a színház, és végül a megtérés.

PETA – hallott már róla, és nagy eséllyel megvan róla a véleménye . Közel 45 évvel az alapítás után a szervezetnek bonyolult, de tagadhatatlan öröksége van. A hivalkodó tiltakozásairól ismert csoport szinte egymaga felelős azért, hogy az állatok jogai a nemzeti beszélgetés részévé váljanak.

Az állatok kizsákmányolásának mértéke elképesztő az Egyesült Államokban. több mint 10 milliárd szárazföldi állatot vágnak le élelem céljából , és a becslések szerint több mint 100 milliót ölnek meg kísérletek során . Az állatokkal való visszaélés elterjedt a divatiparban , a kisállat-tenyésztésben és -tartásban , valamint az állatkertekben .

A legtöbb dolog látótávolságon kívül történik, gyakran a nyilvánosság tudomása vagy beleegyezése nélkül. A PETA több mint négy évtizeden át küzd azért, hogy reflektorfénybe helyezze ezeket az atrocitásokat, és állatvédő aktivisták képzett generációi, akik immár az egész országban tevékenykednek.

Peter Singer , akit széles körben elismernek a modern állatjogi mozgalom ösztönzésében, ezt mondta nekem: „Nem tudok más szervezetet elképzelni, amely összehasonlítható lenne a PETA-val abban az általános befolyásban, amelyet az állatra gyakorolt ​​és gyakorol ma is. jogok mozgalma."

Ellentmondásos taktikája nem felülmúlja a kritikát. A PETA sikerének kulcsa azonban éppen az volt, hogy nem volt hajlandó jól viselkedni, és arra kényszerít bennünket, hogy nézzük azt, amit inkább figyelmen kívül hagyhatunk: az állatvilág emberiség általi tömeges kizsákmányolását.

1976 tavaszán az Amerikai Természettudományi Múzeumban pikettettek az aktivisták, akiken ez állt: „Kasztrálják a tudósokat”. A Henry Spira aktivista és csoportja, az Animal Rights International által szervezett tüntetés célja volt, hogy leállítsák a múzeumban a kormány által finanszírozott kísérleteket

A közfelháborodás után a kutatás abbahagyásába Ezek a tiltakozások jelezték a modern állatjogi aktivizmus megszületését, úttörő szerepet szabva egy olyan modellnek, amelyet a PETA magáévá tesz – konfrontatív tiltakozások, médiakampányok, a vállalatokra és intézményekre gyakorolt ​​közvetlen nyomás.

Az állatjóléti csoportok évtizedek óta működtek, köztük az 1866-ban alapított Amerikai Állatkínzás Megelőzési Társasága (ASPCA); az 1951-ben alapított Animal Welfare Institute (AWI); és az 1954-ben alapított Humane Society of the United States (HSUS). Ezek a csoportok reformista és institucionalista megközelítést alkalmaztak az állatokkal való bánásmódban, és olyan jogszabályokat szorgalmaztak, mint az 1958-as Humane Slaughter Act, amely előírja, hogy a haszonállatokat levágás előtt teljesen eszméletlenné kell tenni. , valamint az 1966-os állatjóléti törvény, amely a laboratóriumi állatokkal való humánusabb bánásmódot követelte. állatjóléti törvénynek számít , mégis mentesíti a védelem alól az élelmiszer-állatok – csirkék – és a laboratóriumi állatok túlnyomó többsége – az egerek és a patkányok – túlnyomó részét.)

De vagy nem voltak hajlandók, vagy nem voltak felkészülve arra, hogy alapvető, konfrontatív álláspontot képviseljenek az állatkísérletekkel és különösen az állatok élelmezési célú felhasználásával szemben, még akkor is, amikor ezek az iparágak rohamosan növekedtek. 1980-ban, a PETA alapításának évében az Egyesült Államokban már több mint 4,6 milliárd állatot vágtak le évente, és 17-22 milliót öltek meg kísérletek során.

Az állatok kizsákmányolásának háború utáni gyors iparosodása az aktivisták új generációját hozta létre. Sokan a környezetvédelmi mozgalomból érkeztek, ahol a Greenpeace a kereskedelmi fókavadászat ellen tiltakozott, és olyan radikális közvetlen fellépésű csoportok, mint a Sea Shepherd Conservation Society bálnavadászhajókat süllyesztettek el. Animal Liberation című könyvében megfogalmazott „állatfelszabadítás” filozófia ihlette . De a mozgalom kicsi volt, szélsőséges, szétszórt és alulfinanszírozott.

A brit származású Ingrid Newkirk állatmenhelyeket vezetett Washington DC-ben, amikor megismerkedett Alex Pachecóval, a George Washington Egyetem politológia szakosával, aki a Sea Shepherd mellett tevékenykedett, és az Animal Liberation . E könyv ötletei körül döntöttek úgy, hogy alapítanak egy alulról építkező állatjogi csoportot: People for the Ethical Treatment of Animals.

Az Animal Liberation azzal érvel, hogy az embereknek és az állatoknak számos alapvető érdeke van, amelyek közül a legfőképpen a károktól mentes élethez fűződő érdek, amelyet tiszteletben kell tartani. Az, hogy a legtöbb ember nem ismeri fel ezt az érdeklődést, Singer szerint a saját faja melletti elfogultságból fakad, amit ő fajizmusnak nevez, ami hasonló a rasszistákhoz, akik figyelmen kívül hagyják más fajok tagjainak érdekeit.

Singer nem azt állítja, hogy az állatoknak és az embereknek ugyanazok az érdekei, hanem azt, hogy az állatok érdekeit törvényes ok nélkül megtagadják tőlük, hanem a mi feltételezett jogunk, hogy tetszés szerint használjuk őket.

A nyilvánvaló különbség a fajellenesség és az abolicionizmus vagy a nők felszabadítása között természetesen az, hogy az elnyomottak nem ugyanazok a fajok, mint az elnyomóik, és nem képesek racionálisan hangot adni érveknek vagy szervezkedni a saját érdekükben. Emberhelyettesekre van szükségük, hogy ösztönözzék embertársaikat a fajhierarchiában elfoglalt helyük újragondolására.

A PETA küldetésnyilatkozata az Animal Liberation életre lehelt: „A PETA ellenzi a fajizmust , az ember-fölényes világnézetet.”

A csoport gyors felemelkedését a homályból a köztudatba, az állatok bántalmazásával kapcsolatos első két fő vizsgálata indította el. Első célpontja 1981-ben a marylandi Silver Springben található Viselkedéskutató Intézet volt.

A már megszűnt laboratóriumban Edward Taub idegtudós felvágta a makákók idegeit, és végleg olyan végtagjaik maradtak, amelyeket láthattak, de nem éreztek. Célja volt annak tesztelése, hogy a megnyomorított majmokat ennek ellenére ki lehet-e képezni ezeknek a végtagoknak a használatára, és azt feltételezte, hogy a kutatás segíthet az embereknek visszaszerezni az uralmat a testük felett agyvérzés vagy gerincvelő-sérülés után.

Pacheco egy fizetés nélküli pozíciót kapott, aki kísérletekben segédkezett, és az időt arra használta, hogy dokumentálja az ottani körülményeket. Maguk a kísérletek, bármilyen groteszkek is, legálisak voltak, de a majmok ellátásának szintje és a laboratórium higiéniai körülményei elmaradtak a marylandi állatjóléti törvényektől. Miután elegendő bizonyítékot gyűjtött össze, a PETA bemutatta az államügyésznek, aki állatkínzási vádat emelt Taub és asszisztense ellen. Ezzel egyidejűleg a PETA megdöbbentő fotókat közölt a sajtónak, amelyet Pacheco készített a bezárt majmokról.

A ketrecbe zárt majmoknak öltözött PETA-tüntetők a kutatást finanszírozó National Institutes of Health (NIH) előtt piketáltak. A sajtó megette . Taubot elítélték, és bezárták a laboratóriumát – ez az első alkalom, hogy ez történt egy állatkísérletezővel az Egyesült Államokban .

Később a Marylandi Fellebbviteli Bíróság felmentette a vádak alól, azzal az indokkal, hogy az állam állatjóléti törvényei nem vonatkoztak a laboratóriumra, mivel az szövetségi finanszírozású, és így szövetségi joghatóság alá tartozik. Az amerikai tudományos intézmény az ő védelmére sietett, a közvélemény és a jogi ellenállás miatt, amit normális és szükséges gyakorlatnak tartottak.

Következő fellépésére, 1985-ben a PETA nyilvánosságra hozta azokat a felvételeket, amelyeket az Animal Liberation Front, egy radikális csoport, amely jobban hajlandó megszegni a törvényt, a Pennsylvaniai Egyetemen a páviánok súlyos visszaéléseiről készített felvételeket. Ott, az ostorcsapás és a fejsérülések autóbalesetekben bekövetkezett hatásainak tanulmányozása mellett, a páviánokat sisakokkal látták el, és asztalokhoz kötözték, ahol egyfajta hidraulikus kalapács törte szét a fejüket. A felvételen az látható, hogy a labor munkatársai megrázott és agysérült állatokat csúfoltak. A „Fölösleges felhajtás” című videó továbbra is elérhető az interneten . A Pennnél és az NIH-nál több tiltakozás következett, valamint az egyetem elleni perek. A kísérleteket abbahagyták .

Szinte egyik napról a másikra a PETA lett az ország leglátványosabb állatvédő szervezete. Azáltal, hogy a nyilvánosságot szembesítette a laboratóriumi állatok ellen elkövetett erőszakkal, a PETA megkérdőjelezte azt az ortodoxiát, amely szerint a tudósok etikusan, megfelelően vagy racionálisan használták az állatokat.

Newkirk hozzáértően adománygyűjtésbe ágyazta a lehetőséget, és a bírósági adományozóknak szóló direkt-mail kampányok korai alkalmazójává vált. Az ötlet az volt, hogy professzionalizálják az állataktivizmust, így a mozgalom jól finanszírozott, szervezett otthont adjon.

A csoport gyorsan kibővítette erőfeszítéseit az élelmiszer-, divat- és szórakoztatóipar (beleértve a cirkuszokat és az akváriumokat) okozta állatok szenvedésének kezelésére, amelyben a mindennapi amerikaiak a leginkább bűnrészesek. Különösen a haszonállatok sorsa volt olyan probléma, amelyet az amerikai állatjogi mozgalom korábban nem akart szembenézni. A PETA vádat emelt ellene, fedett nyomozást a gyártelepeken, dokumentálta a széles körben elterjedt állatkínzásokat a gazdaságokban országszerte, és felhívta a figyelmet az olyan általános iparági gyakorlatokra, mint a apró ketrecekbe zárása

„A házi feladatot megtesszük helyetted”: ez volt a mantránk” – mesélte Newkirk a csoport stratégiájáról. "Megmutatjuk, mi történik ezeken a helyeken, ahol ők készítik a vásárolt dolgokat."

A PETA a jól látható nemzeti gyorséttermi márkákat vette célba, és az 1990-es évek elején kampányokat folytatott a „Murder King” és a „ Wicked Wendy’s ” ellen, amelyek végül elnyerték a megamárkák elköteleződését, hogy megszakítsák a kapcsolatokat azokkal a farmokkal, ahol visszaéléseket találtak. . „A jól látható demonstrációk és a gondosan kidolgozott PR-kampányok ötvözésével a PETA ügyessé vált abban, hogy a nagyvállalatokat rávegye a kívánságaira” – jelentette 2001-ben a USA Today.

Üzenete terjesztése érdekében a PETA nem csupán a tömegmédiára támaszkodott, hanem minden elérhető médiát felkarolt, gyakran korát megelőző stratégiákkal. Ez magában foglalta a rövid dokumentumfilmek készítését, gyakran hírességek narrációjával, amelyeket DVD-n vagy online adnak ki. Alec Baldwin hangját adta a „ Meet Your Meat ” című rövidfilmnek, amely a gyári gazdaságokról szól; Paul McCartney készítette a beszédet az egyik titkos videóhoz , és azt mondta a nézőknek, hogy „ha a vágóhidaknak üvegfalak lennének, mindenki vegetáriánus lenne”. Az internet és a közösségi média térnyerése áldás volt a PETA számára, lehetővé téve a csoport számára, hogy titkos videókkal, szervezkedési felhívásokkal és vegánpárti üzenetekkel közvetlenül elérje a nagyközönséget (egymillió követőt gyűjtött össze az X-en, korábban Twitteren és többen 700 000 a TikTokon ).

Abban az időben, amikor még a vegetarianizmust is ferde szemmel nézték, a PETA volt az első olyan nagy civil szervezet, amely a veganizmust szorgalmazta, és széles körben megosztott füzeteket készített, tele receptekkel és növényi alapú táplálkozási információkkal. Ingyenes zöldségkutyákat adott ki a National Mallban; Meat Is Murder című albumot adott ki, PETA-standokat kapott a koncertjein; hardcore punk bandák, mint például az Earth Crisis, pro-vegán PETA szórólapokat osztogattak a bemutatóikon.

Az állatkísérletekkel és állattenyésztéssel foglalkozó iparágak mélyrehatóak és mélyen beépültek – ezek felvállalásában a PETA hosszú távú küzdelmet vívott ki az emelkedőn. De ugyanazt a taktikát alkalmazva gyengébb ellenfelekkel gyorsabb eredményeket hozott, az állatok egykor mindenütt elterjedt felhasználására vonatkozó normákat, a szőrmékről a kozmetikai állatokon végzett kísérletekre, és az olyan megavállalatok, mint az Unilever, hirdették állatbarát bizonyítványaik tekintetében.

A csoport segített véget vetni az állatok cirkuszokban való felhasználásának (beleértve a Ringling Brothers-t is, amely 2022-ben újraindult, csak emberi előadókkal), és azt állítja , hogy bezárta a legtöbb vad nagymacskakölyök-simogató állatkertet az Egyesült Államokban. Sokrétű megközelítése felhívta a figyelmet arra, hogy az emberek a nyilvánosság előtt haszonszerzés céljából kárt tesznek az állatokban, például az állatok szörnyű autóbaleset-tesztekben való felhasználása elleni kampányai

Ahogy 1981-ben a Silver Spring majmokkal kezdte, a PETA ügyesen használja fel nyomozásait és tiltakozásait, hogy rákényszerítse a hatóságokat az egyébként gyakran figyelmen kívül hagyott . Legutóbbi talán legnagyobb győzelmét Envigo ellen aratta, egy virginiai székhelyű toxikológiai kísérletekben használt beagle-tenyésztővel szemben. A PETA nyomozója megsértésének egy sorát talált , és a mezőgazdasági minisztériumhoz vitte, amely viszont az Igazságügyi Minisztériumhoz vitte őket. Az Envigo bűnösnek a törvények kiterjedt megsértésében, aminek eredményeként 35 millió dolláros bírságot szabtak ki – a valaha volt legnagyobb állatjóléti ügyben –, és eltiltották a cég kutyatenyésztési lehetőségét. A vizsgálat arra késztette a virginiai törvényhozókat, hogy szigorúbb állatjóléti jogszabályokat fogadjanak el az állattenyésztésre vonatkozóan.

A PETA szükségből a demokratikus tiltakozási jogot védelmező erővé is vált. állatjogi csoportok által megfélemlített iparágak úgynevezett „ag-gag” törvényeket sürgettek, hogy megakadályozzák a visszaéléseket a gyári gazdaságokban, a csoport csatlakozott egy koalícióhoz, amely az Amerikai Polgári Szabadságjogok Szövetségét is magában foglalta, hogy bíróság elé vigye őket, és többeket megnyert állami szintű első alkotmánymódosítási győzelmek az állatjogi aktivisták és a vállalati bejelentők számára.

40 év alatt a PETA jelentős intézménnyé nőtte ki magát, 2023-ra 75 millió dolláros működési költségvetéssel és 500 főállású alkalmazottal, köztük tudósokkal, jogászokkal és politikai szakértőkkel. Mára ez az amerikai állatjogi mozgalom de facto arca, a csoportról megoszlott a közvélemény

Chris Green, az Animal Legal Defense Fund ügyvezető igazgatója (akivel korábban a Harvard Állatjogi és Állatpolitikai Programjában dolgoztam) azt mondta: „Ahogyan a Hoover a porszívóknál, a PETA is tulajdonnévvé vált, az állatvédelem és az állatok helyettesítője. jogok.”

A média bebizonyította, hogy kiéhezett a PETA provokációira, ami gyakran kölcsönösen előnyös kapcsolatot szít: a PETA sajtót kap, és a sajtó felháborodást kelthet, legyen szó az állatok elleni kegyetlenségről vagy magáról a PETA-ról, az olvasókról és a kattintásokról. A bombázásra és a felháborodásra való összpontosítás nemcsak sok ellenséggé tette a PETA-t, de gyakran aláásta, vagy legalábbis alulértékelte a csoport céljainak komolyságát és sikereinek mértékét.

A csoportról szóló hosszú távú tudósítások általában nem a csoport eredményeire vagy akár az üzenetküldés tényleges logikájára összpontosítanak, hanem magára Newkirkre, és konkrétan a jól nevelt személyisége és az elképzelései közötti látszólagos szakadásra, ami a PETA gyakran betegessé vált. -módos tiltakozások. Egy 2003-as New Yorker-profilban Michael Specter kijelentette, hogy Newkirk „jól olvasott, és tud szellemes lenni. Ha nem hittérítő, elítéli vagy támadja az emberiség kilencvenkilenc százalékát, amely másképp látja a világot, mint ő, akkor jó társaság. Hiperbolikusan elutasította a PETA PR-stratégiáját, mint „nyolcvan százalékban felháborodást, tíz százalékban a hírességeket és az igazságot”.

A Spectre egy feltételezett olvasót beszél hasonlatosan, aki ellenséges Newkirk elképzeléseivel. De ha egy ortodox álláspont kritikáját fanatikusnak vagy szélsőségesnek nevezzük, az az első védelmi vonal az ellen, hogy ténylegesen kapcsolatba kerüljünk a kritika lényegével. Így a PETA következetesen ugyanazzal a visszaszorítással szembesült, mint gyakorlatilag minden polgárjogi és társadalmi igazságossági mozgalom előtte: túl sok, túl korán, túl messzire, túl szélsőséges, túl fanatikus.

A PETA azonban megkönnyítette kritikusai munkáját azzal, hogy túl gyakran lépte át a provokáció és a súlyosbítás közötti határvonalat. Hogy a legrosszabb elkövetőket soroljuk fel, a csoport kétes állításokat fogalmazott meg a tejfogyasztás és az autizmus közötti összefüggésben Jeffrey Dahmer kannibalizmusához hasonlította , Rudy Giuliani prosztatarákos rohamát pedig a tejfogyasztásnak tulajdonította (a bűnbánat ritka jeleként később bocsánatot kért ). és a gyári gazdálkodást a holokauszttal hasonlította össze, amely kiterjedt visszhangot . (Ne feledd, hogy ez utóbbi összehasonlítást Isaac Bashevis Singer lengyel-zsidó író is megtette, aki a nácizmus felemelkedése idején Németországban megszökött Európából, és 1968-ban azt írta , hogy „az állatokkal kapcsolatban minden ember náci. az állatok, ez egy örök Treblinka."

A szexualizált testek és a meztelenség, szinte mindig női, a PETA tiltakozásainak és hirdetéseinek rendszeres jelenléte; Newkirket magát meztelenül akasztották fel disznótetemek közé a londoni Smithfield húspiacon, hogy megmutassa az emberi és sertéstestek közötti hasonlóságot. Olyan hírességek támogatói, mint Pamela Anderson, megjelentek a régóta tartó „Inkább meztelenül megyek, mint szőrmét hordani” kampányban, a meztelen testre festett aktivisták pedig a gyapjútól a vadállatok fogságáig minden ellen tiltakoztak. Ezek a taktikák vádolják , felszabadítás több kereszteződését érintik .

A PETA egyik volt munkatársa, aki névtelenül kért szót, azt mondta, hogy még a szervezeten belüli emberek is „problémásnak” találták ezeket az üzenetküldési lehetőségeket. A sajtó mindenáron megközelítése állítólag hozzájárult Alex Pacheco társalapítójának a szervezetből való távozásához, és az amerikai állatjogi mozgalom erős képviselői, például Gary Francione jogtudós, egykori Newkirk szövetségese is bírálatot És bár egyszerű összekeverni az egész PETA-t Newkirkkel, sok ember, akivel beszéltem, világos volt, hogy a legtöbb döntés, beleértve a legvitatottabbakat is, rajta keresztül fut.

A maga részéről Newkirk, miután több mint négy évtizede szembesült ilyen bírálatokkal, boldogan megtérül. „Nem azért vagyunk itt, hogy barátokat szerezzünk; azért vagyunk itt, hogy befolyásoljuk az embereket – mondja nekem. Komoran tudatában van annak, hogy azon emberek elenyésző kisebbsége közé tartozik, akik felfogják az állatok globális szenvedésének elsöprő mértékét. Felhívása, hogy csökkentse a más fajok által okozott károkat, rendkívül ésszerű, különösen olyasvalakitől, aki közel 50 éven át a legrosszabb károk szemtanúja volt. Amikor kampányokról beszél, a PETA nyomozásaiból származó, egyes rosszul bánt állatokról beszél. Felidézi az évtizedekkel ezelőtti tiltakozások apró részleteit és az állatok zaklatásának sajátos formáit, amelyek kiváltották őket. Mozgalmat akar építeni, de az állatokkal is jót akar tenni.

Talán sehol sem látszik ez jobban, mint abban, hogy elhatározta, hogy állatkínzást segítő programot és állatmenhelyet vezet a virginiai Norfolkban, ahol rendszeresen elaltatják az állatokat. A szervezet egyik legrégebb óta tartó kritikája az, hogy a PETA képmutató: egy állatjogi aktivista csoport, amely kutyákat is öl . Ideális őrlemény a Center for Consumer Freedom , egy asztroturf csoporthoz, amely régóta kapcsolatban áll az állattenyésztéssel és a dohányzással, és amely „PETA megöli az állatokat” kampányt folytat. Google PETA, és valószínű, hogy ez a probléma előkerül.

Az állatmenhely valósága azonban az, hogy a korlátozott kapacitás miatt a legtöbb menhely megöli azokat a kóbor macskákat és kutyákat, amelyeket befogadnak, és nem tudnak visszahozni – ez a válság a kisállat-iparban rosszul szabályozott állattenyésztés miatt jött létre, amely ellen maga a PETA is küzd. A PETA menhelye az állatokat egészségi állapotuktól függetlenül fogadja, nem tesznek fel kérdéseket, és ennek eredményeként a átlagosan több állatot elaltatnak , mint a többi virginiai menhelyen. A program is brutálisan elhibázott, miután idő előtt elaltattak egy kisállat chihuahuát, akiről azt feltételezték, hogy kóbor .

Akkor miért? Miért adna egy PR-ügyekkel annyira foglalkozó szervezet ilyen nyilvánvaló célpontot a becsmérlőknek?

Daphna Nachminovitch, a PETA állatkínzásokkal kapcsolatos nyomozásokért felelős alelnöke elmondta, hogy a menhelyre összpontosítva hiányzik a PETA által a közösségben élő állatok megsegítéséért végzett kiterjedt munka, és hogy a menhely olyan állatokat fogad be, amelyek jobban szenvednének, ha nélkülük hagynák meghalni. bárki elviheti őket: „Az állatok életének javítására való törekvés jog ” – mondta. Mindazonáltal egy mozgalom régóta bennfentes tagja azt mondta nekem, hogy „A PETA állatok elaltatása abszolút rontja a PETA imázsát és lényegét. A hírnév, az adományozó és a jövedelem szempontjából ez a legrosszabb, amit a PETA tesz… Mindenki jobban szeretné, ha nem tenné ezt. De Ingrid egyszerűen nem fordít hátat a kutyáknak.

Végső soron az üzenetküldéssel és a stratégiai döntésekkel kapcsolatos kérdések a hatékonysággal kapcsolatos kérdések. És ez a nagy kérdőjel a PETA körül: hatékony? Vagy legalább annyira hatékony, amennyire csak lehet? A társadalmi mozgalmak és tiltakozások hatásának mérése köztudottan nehéz. Egy egész tudományos irodalom létezik, és végső soron nem meggyőző arról, hogy mi működik és mi nem a különböző aktivista célok elérésében, vagy hogyan kell ezeket a célokat először meghatározni.

Készítsen szexualizált képeket. „A szex eladja, mindig is így volt” – mondja Newkirk. Számos hangos kritika és néhány tudományos kutatás mást sugall. Felhívhatja a figyelmet, de végső soron kontraproduktív lehet a hívek megnyerése szempontjából.

De nehéz elkülöníteni a hatást. 9 millió vonzott világszerte. Ez az egyik legjobban finanszírozott állatvédő szervezet a világon.

Több vagy kevesebb pénze és tagsága lenne, ha más stratégiát választott volna? Lehetetlen megmondani. Teljesen valószínű, hogy az ellentmondásos taktikája révén elért láthatóság teszi vonzóvá a PETA-t a mélyen zsebelt szövetségesek számára, és olyan embereket is elér, akik egyébként soha nem gondolták volna az állatok jogait.

Ugyanez a bizonytalanság vonatkozik a PETA veganizmus népszerűsítésére is. Bár minden bizonnyal több vegán lehetőség van a szupermarketekben és éttermekben, mint 1980-ban, a vegánok még mindig csak az amerikai lakosság 1 százalékát

A közel 45 éves munka ellenére a PETA még az amerikaiak jelentős részét sem győzte meg a hús mellőzésével. Megalapítása óta megkétszereződött a hústermelés az országban .

De ahhoz, hogy ezt kudarcnak tekintsük, hiányzik a kihívás mértéke és az ellene felállított erők. A húsevés mélyen kulturálisan beépült szokás, amelyet elősegít a gyári gazdálkodás által lehetővé tett olcsó hús mindenütt jelenléte, a mezőgazdasági lobbik hidraszerű politikai befolyása és a húsreklámok mindenütt jelenléte. A PETA évente 75 millió dollárt költ az összes alkalmazottjára és kampányaira, ennek egy részét a húsevés elleni küzdelemre irányul. Csak az amerikai gyorséttermi ipar költött 2019-ben az ellenkező üzenet népszerűsítésére.

A közvélemény magatartásának olyan személyes dolgokra való váltása, mint az étrend, olyan probléma, amelyet az állatjogi mozgalmakban (illetve a környezetvédelmi vagy közegészségügyi mozgalmakban) senki sem oldott meg. Peter Singer, amikor beszélek vele, elismeri, hogy amennyire politikai projektet képzelt el az Animal Liberation , az tudatosságnövelő volt, ami egy szervezett bojkotthoz hasonló fogyasztói mozgalomhoz vezetett. „Az ötlet az volt, hogy miután az emberek megtudják, nem fognak részt venni” – mondta nekem. – És ez nem egészen történt.

A PETA munkája sem eredményezett valóban átalakuló szövetségi jogszabályokat, mint például a húsadók, az erősebb állatjóléti törvények vagy az állatkísérletek szövetségi finanszírozásának moratóriuma. Ennek eléréséhez az Egyesült Államokban nyers lobbitevékenységre van szükség. Ami pedig a lobbitevékenységet illeti, hiányzik a PETA, és az állatvédő mozgalom egésze.

Justin Goodman, a White Coat Waste Project vezető alelnöke, egy olyan csoport, amely ellenzi az állatkísérletek állami finanszírozását, azt mondta nekem, hogy azáltal, hogy elidegenítőnek és talán komolytalannak tekintik, a PETA „kívülről ordít”, miközben az általa ellenzett iparágak seregei vannak. lobbisták.

„Egy kezeden meg lehet számolni, hány állatvédő ember van a hegyen – mondja –, hogy senki se féljen. A PETA-nak olyannak kell lennie, mint az NRA – ahol negatív véleménnyel vannak rólad, de félnek tőled.”

Ezzel szemben Wayne Hsiung ügyvéd, a Direct Action Everywhere állatjogi csoport alapítója, újra és újra Newkirk kritikusa „Miért az aktivizmus, nem a veganizmus a morális alapvonal” című esszé szerzője A veganizmusra áttért emberek aránya vagy akár a húsfogyasztás társadalmi aránya a megfelelő mérőszám a PETA sikerének mérésére. Az állatjogi mozgalomnak – mondta nekem – „nagyon neoliberális sikerfelfogása van, amely a gazdasági mutatókat vizsgálja, de a közgazdaságtan [például, hogy hány állatot termelnek és ehetnek meg] lemaradó mutató lesz”.

"A jobb mérőszám az, hogy hány aktivista válik aktívvá, hány ember vesz részt erőszakmentes, tartós fellépésben az Ön ügye érdekében" - mondta. „Ma, a 40 évvel ezelőttitől eltérően, több száz ember rohamozza meg a gyári gazdaságokat, emberek százezrei szavaznak az egész államra kiterjedő szavazáson… A PETA minden más szervezetnél jobban felelős ezért.”

Ha az ötletek beporzásáról van szó, a PETA az állatjogi aktivizmus számtalan magját elvetette. Gyakorlatilag mindenki, akivel beszéltem ehhez a darabhoz, köztük sok kritikus, a PETA működésének bizonyos aspektusainak tulajdonította, hogy motiválta őket a mozgalomban való részvételre, legyen szó egy punk show-ban szórólapokról, DVD-n vagy online terjesztett titkos videókról vagy Newkirk saját írásairól. és nyilvános beszéd.

Jeremy Beckham talán nem segített volna elindítani a Salt Lake City VegFestet, és nem is lett volna vegán, ha nem a PETA-tüntetés a középiskolájában. Bruce Friedrich, aki megalapította a Good Food Institute nevű nonprofit szervezetet, amely alternatív fehérjéket hirdet, a PETA kampánykoordinátora volt a tiltakozásban. Ma a PETA egykori munkatársai egyetemeken tanítanak, növényi alapú húsipari vállalatokat vezetnek, és más nonprofit szervezeteknél töltenek be vezető beosztásokat.

A PETA más csoportok munkáját is alakította. Számos állatjogi mozgalom bennfentes tagja azzal érvelt, hogy az olyan nagy állatjóléti csoportok , mint az Egyesült Államok Humán Társasága, nem fordítottak volna komoly erőforrásokat a gyárellenes gazdálkodásra, ha a PETA nem vág neki utat. Az örökölt állatjóléti szervezetek végzik el azt a morgómunkát – peres eljárást indítanak, nyilvános észrevételeket tesznek közzé a javasolt rendeletekkel kapcsolatban, szavazási kezdeményezéseket juttatnak el a választók elé –, amelyek a fokozatos változtatásokhoz szükségesek. Megérdemlik a maguk részét az elmúlt évtizedek sikereiért. De hasznot húztak abból is, hogy a PETA nemcsak számukra inspirációt jelent, hanem másokat is állatvédőként szolgál.

Egy nagy állatjóléti érdekképviseleti csoport vezető munkatársa ezt mondta nekem: „Mivel a PETA odakint mindezeket a bombasztikus, megkérdőjelezhető dolgokat csinálja, más állatvédő szervezetek ésszerűbb partnernek tűnnek, amikor jogszabályokat, rendeleteket vagy egyéb intézményi változtatásokat szorgalmaznak.”

Newkirk eközben ikonoklaszt marad. Nem szívesen kritizál más szervezeteket közvetlenül – amiről sokan, akikkel beszéltem, beleértve a heves kritikusokat is, dicsérték őt –, de határozottan ragaszkodik ahhoz, hogy egyértelmű és potenciálisan népszerűtlen pozíciókat jelöljön ki a PETA számára.

Miután évtizedeket sürgette a mozgalmat, hogy vegye komolyan a tenyésztett állatokat, és a PETA még dicsérte is a gyorsétteremláncokat az állatokkal való humánusabb bánásmód iránti elkötelezettségükért, Newkirk időnként kritikusan fogalmazott az állatvédelemben a gyári farmokon lévő állatok körülményeinek javítása felé irányuló fordulattal szemben. mint az üzemi gazdaságok teljes felszámolása. A PETA ellenezte a 12-es javaslatot, a kaliforniai szavazók által 2018-ban elfogadott állatjóléti törvényt e kifogások miatt (néhány évvel később azonban Newkirk maga is tiltakozott a 12 -es támaszték fenntartása mellett a Legfelsőbb Bíróságon, amikor meghallgatta a gyár jogi kifogását. gazdálkodási érdekek).

A PETA értelmezésében ne a csoporttal kezdje, hanem azzal a válsággal, amelyet kezelni próbál. Az emberek szinte elképzelhetetlen mértékű erőszakot alkalmaznak állatok ellen. Ez egy mindenütt jelen lévő és normalizált erőszak, amelyet egyének, szervezetek, vállalatok és kormányok hajtanak végre, gyakran teljesen legálisan. Nemcsak kevesen kísérelték meg komolyan kezelni ezt az erőszakot, de a legtöbben nem is ismerik fel erőszaknak. Hogyan vitatja ezt a status quo-t, amikor a legtöbb ember inkább hangolná az érveit?

A PETA, egy tökéletlen, de szükséges hírnök, a lehető legjobban egy választ kínált.

Ma több állatot tenyésztenek és ölnek meg szörnyű körülmények között, mint az emberi lét bármely más pontján. Több mint 40 év alatt a PETA nem érte el célját, a fajizmus felszámolását.

De ennek ellenére és minden valószínűség ellenére örökre megváltoztatta az állathasználat körüli vitát. Az Egyesült Államokban az állatok többnyire nem cirkuszok. A szőrmét sokan tabunak tartják. Az állatkísérletek megosztóak, az amerikaiak fele ellenzi ezt a gyakorlatot . A húsevés élénk nyilvános vita tárgyává vált. Talán ennél is fontosabb, hogy manapság sokkal több csoport elkötelezett az állatok jóléte mellett. Több az adományozói pénz. Egyre több politikus beszél az üzemi gazdálkodásról.

Bármely társadalmi mozgalomban a haladás lassú, növekvő és göröngyös. De a PETA adott egy tervezetet. Erős és megkérdőjelezhetetlen etikai és politikai céllal indult, és rájött, hogy a professzionalizáción és a széles támogatói hálózat kialakításán keresztül hosszú távon a legnagyobb hatást érheti el. Nem félt a vitáktól és a konfrontációtól, gondoskodva arról, hogy az emberek ismerjék a PETA nevet.

Olyan tévedéseket is követett el, amelyek ártottak hírnevének és a mozgalomnak.

De bárhová is tart innen az állatvédő mozgalom, és bármilyen stratégiát választ, nagy, jól finanszírozott szervezetekre lesz szüksége a nagy harcok leküzdéséhez, a tárgyalótermekben és a közvélemény bíróságán. És ehhez olyan vezetőkre lesz szükség, mint Newkirk, akiknek abszolút elkötelezettek az ügy mellett.