Dýr sem siðferðisfulltrúar

Siðfræðingurinn Jordi Casamitjana skoðar hvernig hægt er að lýsa dýrum sem ekki eru úr mönnum sem siðferðileg umboðsmenn, þar sem margir eru færir um að þekkja muninn á réttu og röngu

Það hefur gerst í hvert skipti.

Þegar einhver segir eindregið að þeir hafi greint eiginleika sem er algerlega einstakur fyrir mannkynið, mun einhver annar fyrr eða síðar finna vísbendingar um slíkan eiginleika hjá öðrum dýrum, þó kannski í annarri mynd eða gráðu. Yfirleitt fólk réttlætir oft ranghugmyndir sínar um að manneskjur séu „æðstu“ tegundin með því að nota einhverja jákvæða eðliseiginleika, einhverja andlega hæfileika eða einhverja sérkennilega hegðun sem þeir telja að séu einstök fyrir tegund okkar. Gefðu því hins vegar nægan tíma, vísbendingar um að þetta séu ekki einstök fyrir okkur heldur einnig að finna í sumum öðrum dýrum munu líklega koma fram.

Ég er ekki að tala um sérstakar einstakar uppsetningar gena eða færni sem hver einstaklingur hefur þar sem enginn einstaklingur er eins (ekki einu sinni tvíburar), og hvorugt líf þeirra verður það. Þó að sérstöðu einstaklinga sé einnig deilt með öllum öðrum tegundum, munu þær ekki skilgreina alla tegundina, heldur verða þær tjáning á eðlilegum breytileika. Ég er að tala um sérkenni sem eru talin „skilgreina“ tegunda okkar fyrir að vera dæmigerð, algeng hjá okkur öllum og virðist vera fjarverandi í öðrum dýrum, sem hægt er að útskýra meira abstrakt til að gera þau ekki að menningu, stofni eða einstaklingur á framfæri.

Til dæmis hæfni til að eiga samskipti við talað tungumál, hæfni til að rækta mat, hæfni til að nota verkfæri til að stjórna heiminum osfrv. Allir þessir eiginleikar voru einu sinni notaðir til að setja „mannkynið“ í sérstakan „æðra“ flokk ofar öllu. hinar skepnurnar, en fundust síðar í öðrum dýrum, þannig að þær hættu að nýtast yfirmönnum manna. Við vitum að mörg dýr hafa samskipti sín á milli með rödd og hafa tungumál sem er stundum breytilegt eftir þýði sem skapar „mállýskur“, svipað og gerist með tungumál manna (eins og í tilfellum annarra prímata og margra söngfugla). Við vitum líka að sumir maurar, termítar og bjöllur rækta sveppa á mjög svipaðan hátt og menn rækta uppskeru. Og síðan Dr Jane Goodall uppgötvaði hvernig simpansar notuðu breytta prik til að ná í skordýr, verkfæranotkun fundist í mörgum öðrum tegundum (órangútönum, krákum, höfrungum, bogafuglum, fílum, otrum, kolkrabba o.s.frv.).

Það er einn af þessum „stórveldum“ sem flestir trúa enn að sé einstaklega mannlegur: hæfileikinn til að vera siðferðislegir umboðsmenn sem skilja rétt og rangt og því er hægt að gera ábyrgð á gjörðum sínum. Jæja, eins og í öllum öðrum, að telja þennan eiginleika einstaka fyrir okkur, reyndist vera enn hrokafull ótímabær forsaga. Þótt það sé enn ekki samþykkt af almennum vísindum, þá er vaxandi fjöldi vísindamanna (þar á meðal ég) sem nú trúir því að dýr sem ekki eru úr mönnum geti líka verið siðferðislegir aðilar, vegna þess að við höfum þegar fundið nægar sannanir sem benda til þess.

Siðfræði og siðferði

Orðin siðferðileg og siðferðileg eru oft notuð sem samheiti, en þau eru ekki alveg sama hugtakið. Það sem gerir þá ólíka skiptir sköpum fyrir þessa grein, þar sem ég fullyrði að dýr sem ekki eru úr mönnum geta líka verið siðferðislegir aðilar, en ekki endilega siðferðislegir aðilar. Svo það væri gott að eyða smá tíma í að skilgreina þessi hugtök fyrst.

Bæði hugtökin fjalla um hugmyndir um „rétt“ og „rangt“ (og afstæðasta jafngildið „sanngjarnt“ og „ósanngjarnt“), og um reglur sem stjórna hegðun einstaklings á grundvelli slíkra hugmynda, en munurinn liggur í hvers konar reglum eru við erum að tala um. Siðfræði vísar til hegðunarreglur í tilteknum hópi sem viðurkenndar eru af utanaðkomandi heimildum eða félagslegu kerfi , en siðferði vísar til meginreglna eða reglna sem tengjast réttri eða rangri hegðun sem byggir á eigin áttavita einstaklings eða hóps um rétt og rangt. Með öðrum orðum getur hver hópur (eða jafnvel einstaklingar) búið til sínar eigin siðferðisreglur og þeir í hópnum sem fylgja þeim haga sér „rétt“ á meðan þeir sem brjóta þær haga sér „rangt“. Hins vegar, einstaklingar eða hópar sem stjórna hegðun sinni með reglum sem skapaðar eru utanaðkomandi og segjast vera almennari og ekki háðar ákveðnum hópum eða einstaklingum, þeir fylgja siðareglum. Þegar litið er á öfgar beggja hugtakanna má annars vegar finna siðferðisreglur sem eiga aðeins við um einn einstakling (sá einstaklingur hefur búið til persónulegar hegðunarreglur og fylgir þeim án þess að deila þeim endilega með öðrum), og hins vegar öfgar heimspekingur gæti verið að reyna að semja siðareglur byggðar á algildum meginreglum úr öllum trúarbrögðum, hugmyndafræði og menningu og halda því fram að þessi siðareglur eigi við um allar manneskjur (siðferðisreglur gætu verið uppgötvaðar af heimspekingum frekar en búnar til vegna þess að sumar geta verið náttúrulegar og sannarlega alhliða).

Sem tilgáta dæmi um siðferði getur hópur japanskra nemenda sem deila húsnæði búið til sínar eigin reglur um hvernig eigi að búa saman (svo sem hver þrífur hvað, á hvaða tíma þeir ættu að hætta að spila tónlist, hver borgar reikninga og leigu o.s.frv. ), og þetta mun mynda siðferði þeirrar íbúðar. Ætlast er til að nemendur fylgi reglunum (gera rétt) og ef þeir brjóta þær (gera rangt) ætti það að hafa neikvæðar afleiðingar fyrir þá.

Aftur á móti, sem ímyndað dæmi um siðfræði, getur sami hópur japanskra nemenda verið kristnir sem fylgja kaþólsku kirkjunni, þannig að þegar þeir gera eitthvað gegn kaþólskri kenningu eru þeir að brjóta trúarsiðfræði sína. Kaþólska kirkjan heldur því fram að reglur hennar um rétt og rangt séu algildar og eigi við um alla menn, hvort sem þeir eru kaþólskir eða ekki, og þess vegna byggist kenning þeirra á siðfræði, ekki siðferði. Hins vegar geta siðareglur nemenda (íbúðareglurnar sem þeir hafa samþykkt) verið mjög byggðar á siðareglum kaþólsku kirkjunnar, þannig að brot á tiltekinni reglu getur verið bæði brot á siðareglum og siðareglur (og þess vegna eru bæði hugtökin oft notuð sem samheiti).

Til að rugla stöðuna enn frekar er hugtakið „siðfræði“ í sjálfu sér oft notað til að merkja þá grein heimspekinnar sem rannsakar sanngirni og réttmæti í rökhugsun og hegðun manna, og þar af leiðandi málefni sem tengjast bæði siðferðilegum og siðferðilegum reglum. Heimspekingar hafa tilhneigingu til að fylgja einum af þremur mismunandi siðfræðiskólum. Annars vegar ákvarðar „deontological siðfræði“ réttmæti úr bæði athöfnum og reglum eða skyldum sem sá sem gerir verknaðinn er að reyna að uppfylla, og þar af leiðandi skilgreinir athafnir sem í eðli sínu góðar eða slæmar. Einn af áhrifamestu dýraréttindaspekingunum sem aðhylltust þessa nálgun var Bandaríkjamaðurinn Tom Regan, sem hélt því fram að dýr hefðu gildi sem „lífsins viðfangsefni“ vegna þess að þau hefðu trú, langanir, minni og getu til að koma af stað aðgerðum í leit að markmið. Síðan höfum við „nýtingarsiðfræði“ sem telur að rétta leiðin sé sú sem hámarkar jákvæð áhrif. Nýtingarmaður getur skyndilega skipt um hegðun ef tölurnar styðja það ekki lengur. Þeir gætu líka „fórnað“ minnihluta í þágu meirihlutans. Áhrifamesti hagnýtingarsinninn fyrir dýraréttindi er hinn ástralski Peter Singer, sem heldur því fram að meginreglunni „mest gott af flestum“ eigi að beita á önnur dýr, þar sem mörkin milli manna og „dýra“ eru handahófskennd. Að lokum er þriðji skólinn skóli „dyggðabundinnar siðfræði“, sem byggir á verkum Aristótelesar sem sagði að dyggðir (eins og réttlæti, kærleikur og örlæti) geri bæði manneskjuna sem býr yfir þeim og samfélagi þess tilhneigingu. hvernig þeir haga sér.

Þess vegna getur hegðun fólks stjórnast af þeirra eigin einkasiðferði, siðferði samfélagsins sem það býr við, einum af þremur siðfræðiskólum (eða nokkrum þeirra beitt við mismunandi aðstæður) og sérstökum siðareglum trúarbragða eða hugmyndafræði. Sérstakar reglur um tiltekna hegðun geta verið þær sömu í öllum þessum siðferðis- og siðferðisreglum, en sumar geta stangast á við hvert annað (og einstaklingurinn getur haft siðferðisreglur um hvernig eigi að takast á við slík átök.

Sem dæmi skulum við skoða núverandi heimspeki- og hegðunarval mitt. Ég beiti deontological siðfræði fyrir neikvæðar aðgerðir (það eru skaðlegir hlutir sem ég myndi aldrei gera vegna þess að ég tel þá í eðli sínu ranga) en nytjasiðfræði í jákvæðum gjörðum (ég reyni að hjálpa þeim sem þurfa meiri hjálp fyrst og velja þá hegðun sem gagnast einstaklingunum mest) . Ég er ekki trúaður, en ég er siðferðilegt veganesti, þannig að ég fylgi siðfræði veganisma heimspeki (ég lít á helstu meginreglur veganisma sem algildar meginreglur sem allir mannsæmandi menn ættu að fylgja). Ég bý sjálfur, svo ég þarf ekki að gerast áskrifandi að neinum „íbúðarreglum“, en ég bý í London og hlíti siðferði góðs Lundúnabúa eftir skrifuðum og óskrifuðum reglum borgaranna (svo sem að standa til hægri) í rúllustiga ). Sem dýrafræðingur fer ég líka að faglegum siðareglum um siðferði vísindasamfélagsins. Ég nota opinbera skilgreiningu veganisma Veganfélagsins sem siðferðislega grunnlínu mína, en siðferði mitt knýr mig til að fara út fyrir það og beita því í víðari skilningi en er stranglega skilgreint (td auk þess að reyna að skaða ekki skynverur eins og Veganismi ræður, ég reyni líka að forðast að skaða neina lifandi veru, tilfinningalega eða ekki). Þetta varð til þess að ég reyndi að forðast að drepa hvaða plöntu sem er að óþörfu (jafnvel þótt mér gangi ekki alltaf vel). Ég hef líka persónulega siðferðisreglu sem varð til þess að ég reyndi að forðast að nota strætisvagna á vorin og sumrin ef ég hef mögulega almenningssamgöngumöguleika þar sem ég vil forðast að vera í farartæki sem hefur óvart drepið fljúgandi skordýr). Þess vegna stjórnast hegðun mín af röð siðferðis- og siðferðisreglna, þar sem sumum reglum þeirra er deilt með öðrum en öðrum ekki, en ef ég brýt eitthvað þeirra tel ég að ég hafi gert „rangt“ (óháð því hvort ég hafi verið „fangaður“ eða mér er refsað fyrir það).

Siðferðisstofnun um dýr sem ekki eru manna

Einn þeirra vísindamanna sem hafa talað fyrir viðurkenningu sumra dýra sem ekki eru úr mönnum sem siðferðisverur er bandaríski siðfræðingurinn Marc Bekoff , sem ég naut þeirra forréttinda að taka viðtal við nýlega . Hann rannsakaði félagslega leikhegðun hunda (svo sem sléttuúlfa, úlfa, refa og hunda) og með því að fylgjast með hvernig dýrin höfðu samskipti sín á milli í leik komst hann að þeirri niðurstöðu að þau hefðu siðferðisreglur sem þau fara stundum eftir, stundum brjóta þau og þegar þau bremsa þá yrðu neikvæðar afleiðingar sem gera einstaklingum kleift að læra félagslegt siðferði hópsins. Með öðrum orðum, innan hvers samfélags dýra sem leika sér, læra einstaklingarnir reglurnar og með sanngirnistilfinningu læra hvaða hegðun er rétt og hvað er rangt. Í áhrifamikilli bók sinni „The Emotional Lives of Animals“ ( ný útgáfa sem er nýkomin út), skrifaði hann:

„Í sinni grunnformi má líta á siðferði sem „forfélagslega“ hegðun - hegðun sem miðar að því að stuðla að (eða að minnsta kosti ekki draga úr) velferð annarra. Siðferði er í meginatriðum félagslegt fyrirbæri: það verður til í samskiptum á milli og á milli einstaklinga og það er til sem eins konar vefur eða vefur sem heldur saman flóknu veggteppi félagslegra samskipta. Orðið siðferði hefur síðan orðið stytting á því að þekkja muninn á réttu og röngu, á milli þess að vera góður og slæmur.“

Bekoff og fleiri komust að því að dýr sem ekki eru mannleg sýna sanngirni í leik og þau bregðast illa við ósanngjörnum hegðun. Dýr sem braut leikreglur (eins og að bíta of fast eða draga ekki úr krafti líkamlegra athafna sinna þegar leikið er við einhvern sem er miklu yngri - sem er kallað sjálfsforgjöf) myndi af öðrum í hópnum líta á sem rangt. , og annaðhvort sagt frá eða ekki meðhöndluð vel í öðrum félagslegum samskiptum. Dýrið sem gerði rangt getur leiðrétt villuna með því að biðjast fyrirgefningar og það gæti virkað. Hjá hundum mun „afsökunarbeiðni“ meðan á leik stendur vera í formi sérstakra látbragða eins og „leikboga“, sem samanstendur af yfirlínu sem hallar niður í átt að höfðinu, skottið haldið láréttum í lóðrétta, en ekki fyrir neðan yfirlínuna, slaka líkama og andlit, eyru haldið um miðja höfuðkúpu eða framarlega, framlimir snerta jörðina frá loppu til olnboga og hali vafrar. Leikboginn er líka líkamsstellingin sem gefur til kynna „Ég vil leika“ og allir sem horfa á hunda í garði geta þekkt hana.

Bekoff skrifar: „Hundar þola ekki svindlara sem ekki eru samvinnuþýðir, sem gætu verið forðast eða eltir úr leikhópum. Þegar sanngirnistilfinningu hunds er brotið hefur það afleiðingar.“ Þegar hann rannsakaði sléttuúlpa komst Bekoff að því að sléttuúlpur sem leika sér ekki eins mikið og aðrir vegna þess að aðrir forðast þá eru líklegri til að yfirgefa hópinn, sem hefur kostnað í för með sér þar sem þetta eykur líkurnar á að deyja. Í rannsókn sem hann gerði á sléttuúllum í Grand Teton þjóðgarðinum í Wyoming komst hann að því að 55% ársunga sem flúðu frá hópnum sínum dóu, en færri en 20% þeirra sem gistu með hópnum gerðu það.

Þess vegna, með því að læra af leik og öðrum félagslegum samskiptum, gefa dýr merkingunum „rétt“ og „rangt“ á hverja hegðun sína og læra siðferði hópsins (sem getur verið annað siðferði en annar hópur eða tegund).

Siðferðilegir umboðsmenn eru venjulega skilgreindir sem einstaklingar sem hafa getu til að greina rétt frá röngu og bera ábyrgð á eigin gjörðum. Ég nota venjulega hugtakið „persóna“ sem vera með sérstakan persónuleika sem hefur innri og ytri sjálfsmynd, þannig að fyrir mig myndi þessi skilgreining jafnt eiga við um verur sem ekki skynja. Þegar dýr hafa lært hvaða hegðun er talin rétt og röng í samfélögunum sem þau búa í geta þau valið hvernig þau haga sér út frá slíkri þekkingu og verða siðferðislegir umboðsmenn. Það kann að vera að þeir hafi öðlast eitthvað af slíkri þekkingu ósjálfrátt úr genum sínum, en ef þeir gerðu það með því að læra í gegnum leik eða félagsleg samskipti, þegar þeir eru komnir á fullorðinsár og vita muninn á að haga sér rétt og að haga sér rangt, hafa þeir orðið siðferðilegir umboðsmenn sem bera ábyrgð á gjörðir þeirra (svo framarlega sem þær eru andlega heilbrigðar innan eðlilegra viðmiða líffræði þeirra, eins og oft á við um menn í réttarhöldum sem aðeins geta gerst sekir um glæpi ef þeir eru fullorðnir einstaklingar sem eru andlega hæfir).

Hins vegar, eins og við munum sjá síðar, gerir það að brjóta siðareglur aðeins ábyrgan gagnvart þeim hópi sem hefur þær reglur, ekki aðra hópa með mismunandi siðareglur sem þú hefur ekki gerst áskrifandi að (á mannamáli, eitthvað sem er ólöglegt - eða jafnvel siðlaust - í land eða menning getur verið leyfilegt í öðru).

Sumir kunna að halda því fram að dýr sem ekki eru úr mönnum geti ekki verið siðferðileg umboðsmenn vegna þess að þau hafa ekkert val þar sem öll hegðun þeirra er eðlislæg, en þetta er mjög gamaldags skoðun. Það er samdóma álit nú meðal þjóðfræðinga að, að minnsta kosti hjá spendýrum og fuglum, komi flest hegðun af blöndu af eðlishvöt og námi, og svart-hvíta tvískiptingin um náttúru vs ræktun heldur ekki vatni lengur. Gen geta haft tilhneigingu til einhverrar hegðunar, en áhrif umhverfisins í þróun og nám í gegnum lífið geta stillt þau í lokaform (sem getur verið mismunandi eftir ytri aðstæðum). Það á líka við um menn, þannig að ef við samþykkjum að menn, með öllum sínum genum og eðlishvötum, geti verið siðferðislegir aðilar, þá er engin ástæða til að ætla að siðferðilegt sjálfræði gæti ekki fundist í öðrum dýrum með mjög svipuð gen og eðlishvöt (sérstaklega önnur félagsleg prímatar eins og við). Yfirburðir vilja að við beiti mismunandi siðfræðilegum stöðlum fyrir menn, en sannleikurinn er sá að það er enginn eigindlegur munur á þróun hegðunarskrár okkar sem myndi réttlæta það. Ef við viðurkennum að menn geti verið siðferðislegir umboðsmenn og séu ekki deterministic vélar sem ekki bera ábyrgð á gjörðum sínum, getum við ekki afneitað sama eiginleika annarra félagslegra dýra sem geta lært og mótað hegðun með reynslu.

Vísbendingar um siðferðilega hegðun hjá dýrum sem ekki eru manna

Til að finna vísbendingar um siðferði hjá dýrum sem ekki eru menn, þurfum við aðeins að finna vísbendingar um félagslegar tegundir þar sem einstaklingar þekkja hver annan og leika sér. Það er nóg sem gerir það. Það eru þúsundir félagslegra tegunda á jörðinni og flest spendýr, jafnvel þau af eintómum tegundum, leika við systkini sín þegar þau eru ung, en þó að allt þetta muni nota leik til að þjálfa líkama sinn fyrir þá hegðun sem þau þurfa til fullkomnunar á fullorðinsárum, félagslega. spendýr og fuglar munu einnig nota leik til að fræðast um hver er hver í samfélagi þeirra og hverjar eru siðferðisreglur hóps þeirra. Til dæmis, reglur eins og að stela ekki mat frá einhverjum fyrir ofan þig í stigveldinu, ekki leika of gróft við börn, snyrta aðra til að friða, ekki leika við einhvern sem vill ekki leika, ekki skipta sér af barni einhvers án leyfis, deila mat með afkvæmum þínum, verja vini þína o.s.frv. Ef við myndum leiða háleit hugtök af þessum reglum (eins og mannfræðingar gera oft þegar skoða siðferði í hópum manna) myndum við nota hugtök eins og t.d. heiðarleiki, vinátta, hófsemi, kurteisi, örlæti eða virðingu - sem væru dyggðir sem við eignum siðferðisverur.

Sumar rannsóknir hafa leitt í ljós að dýr sem ekki eru úr mönnum eru stundum tilbúin að hjálpa öðrum á eigin kostnað (sem er kallað altruisismi), annaðhvort vegna þess að þau hafa komist að því að þetta er rétt hegðun sem meðlimir hóps þeirra ætlast til af þeim eða vegna persónulegs siðferðis þeirra. (lærð eða meðfædd, meðvituð eða ómeðvituð) beint þeim til að haga sér þannig. Ótrúleg hegðun af þessari gerð hefur verið sýnd af dúfum (Watanabe og Ono 1986), rottum (Church 1959; Rice og Gainer 1962; Evans og Braud 1969; Greene 1969; Bartal o.fl. 2011; Sato o.fl. 2015) og nokkrum prímatar (Masserman o.fl. 1964; Wechkin o.fl. 1964; Warneken og Tomasello 2006; Burkart o.fl. 2007; Warneken o.fl. 2007; Lakshminarayanan og Santos 2008; Cronin o.fl. 2010; Horner o.fl. Sch201 o.fl. 2010; Horner o.fl. al. 2017).

Vísbendingar um samkennd og umhyggju fyrir öðrum í neyð hafa einnig fundist hjá snærum (Seed o.fl. 2007; Fraser og Bugnyar 2010), prímötum (de Waal og van Roosmalen 1979; Kutsukake og Castles 2004; Cordoni o.fl. 2006; Fraser o.fl. al. 2008; Clay og de Waal 2013, Palagi o.fl. 2016), hesta (Cozzi o.fl. 2010) og sléttumósa (Burkett o.fl. 2016).

Ójöfnuður (IA), val á sanngirni og mótstöðu gegn tilfallandi ójöfnuði, hefur einnig fundist hjá simpansum (Brosnan o.fl. 2005, 2010), öpum (Brosnan og de Waal 2003; Cronin og Snowdon 2008; Massen o.fl. 2012 ), hundar (Range o.fl. 2008) og rottur (Oberliessen o.fl. 2016).

Ef menn sjá ekki siðferði í öðrum tegundum, jafnvel þegar sönnunargögnin sem þeir hafa fyrir því eru svipaðar þeim sönnunargögnum sem við samþykkjum þegar horft er á hegðun manna frá mismunandi hópum, sýnir þetta aðeins fordóma mannkyns, eða tilraun til að bæla niður siðferðilega hegðun hjá öðrum. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg og Annika Bremhorst, höfundar 2018 greinarinnar " Animal Morality: What It Means and Why It Matters ", sem tók saman allar þessar tilvísanir hér að ofan, ályktuðu: " Við höfum fundið mörg samhengi, þar á meðal hefðbundnar aðgerðir í bæjum, rannsóknarstofum og á heimilum okkar, þar sem menn geta hugsanlega truflað, hindrað eða eyðilagt siðferðilega getu dýra.

Það eru jafnvel nokkur einstök dýr sem hafa sést af sjálfu sér leika sér með meðlimum annarra tegunda (aðrar en menn), sem kallast Intraspecific Social Play (ISP). Greint hefur verið frá því hjá prímötum, hvaldýrum, kjötætum, skriðdýrum og fuglum. Þetta þýðir að siðferðið sem sum þessara dýra fylgja getur farið yfir aðrar tegundir - kannski hallað sér að siðferðisreglum spendýra eða hryggdýra. Þessa dagana, með tilkomu samfélagsmiðla, getum við fundið fullt af myndböndum sem sýna dýr af mismunandi tegundum leika við hvert annað - og virðast skilja reglur leikja sinna - eða jafnvel hjálpa hvert öðru á það sem virðist vera algjörlega óeigingjarnt hátt - að gera það sem við ættum að lýsa sem góðverkum sem einkenna siðferðilega verur.

Á hverjum degi eru fleiri og fleiri sannanir gegn hugmyndinni um að menn séu einu siðferðisverurnar á plánetunni Jörð.

Afleiðingar fyrir umræðuna um þjáningar villtra dýra

Mark Rowlands, höfundur alþjóðlega metsölubókarinnar The Philosopher and the Wolf , hélt því fram að sum dýr sem ekki eru mannleg gætu verið siðferðisverur sem geta hagað sér út frá siðferðilegum hvötum. Hann sagði að siðferðilegar tilfinningar eins og „samkennd og samúð, góðvild, umburðarlyndi og þolinmæði, og einnig neikvæðar hliðstæður þeirra eins og reiði, reiði, illgirni og illgirni“, auk „tilfinning um hvað er sanngjarnt og hvað ekki. “, er að finna í dýrum sem ekki eru úr mönnum. Hins vegar hefur hann sagt að þó að dýr skorti líklega þá tegund af hugtökum og metavitrænni getu sem nauðsynleg er til að vera siðferðilega ábyrg fyrir hegðun sinni, útilokar þetta þau aðeins frá möguleikanum á að teljast siðferðislegir aðilar. Ég er sammála skoðunum hans nema hvað varðar þessa síðari fullyrðingu vegna þess að ég tel að siðferðisverur séu líka siðferðislegar (eins og ég rökstuddi áðan).

Mig grunar að Rowlands hafi sagt að sum dýr sem ekki eru mannleg geta verið siðferðisverur en ekki siðferðislegir aðilar vegna áhrifa umræðu um þjáningar villtra dýra. Þetta snýst um hvort fólk sem hugsar um þjáningar annarra ætti að reyna að draga úr þjáningum dýra í náttúrunni með því að grípa inn í samskipti rándýra og bráða og annars konar þjáningar af völdum annarra dýra sem ekki eru menn. Margir veganar, eins og ég, tala fyrir því að láta náttúruna í friði og einblína ekki aðeins á að koma í veg fyrir að menn klúðri lífi nytjadýra heldur jafnvel að afsala sér hluta af landinu sem við stálum og skila því til náttúrunnar (ég skrifaði grein um þetta sem heitir Vegan Mál fyrir Rewilding ).

Hins vegar er minnihluti vegananna ósammála þessu og segir, til að höfða til náttúruvillunnar, að þjáningar villtra dýra af völdum annarra villtra dýra skipti líka máli og við ættum að grípa inn í til að draga úr henni (kannski stöðva rándýr í að drepa bráð, eða jafnvel minnka stærð náttúruleg vistkerfi til að draga úr þjáningu dýranna í þeim). „Rándýraútrýmingarsinnar“ eru til. Sumir meðlimir - ekki allir - í hinni nýlega merktu „Þjáningarhreyfingu villtra dýra“ (þar sem samtök eins og Animal Ethics og Wild Animal Initiative gegna mikilvægu hlutverki) hafa talað fyrir þessari skoðun.

Eitt algengasta svar hins almenna vegansamfélags við slíkum óvenjulegum - og öfgafullum - skoðunum er að segja að villt dýr séu ekki siðferðileg umboðsmaður svo rándýr eigi ekki sök á því að drepa bráð, þar sem þau vita ekki að það getur verið að drepa aðrar skynverur. rangt. Það kemur því ekki á óvart að þegar þessir veganarnir sjá aðra eins og mig segja að dýr sem ekki eru mannleg séu líka siðferðislegir aðilar (þar á meðal villt rándýr) þá verða þeir kvíðin og vilja helst að þetta er ekki satt.

Hins vegar er engin ástæða til að vera kvíðin. Við höldum því fram að dýr sem ekki eru úr mönnum séu siðferðislegir aðilar, ekki siðferðislegir aðilar, og að miðað við það sem við höfum rætt áðan um muninn á þessum tveimur hugtökum, er það sem gerir okkur kleift að vera samtímis fær um að hafa þá skoðun að við ættum ekki að grípa inn í. í náttúrunni og að mörg villt dýr séu siðferðileg umboðsmaður. Lykilatriðið er að siðferðilegir umboðsmenn gera aðeins rangt þegar þeir brjóta eina af siðferðisreglum sínum, en þeir eru ekki ábyrgir gagnvart mönnum, heldur aðeins þeim sem „skrifa undir“ siðareglurnar með þeim. Úlfur sem hefur gert eitthvað rangt er aðeins ábyrgur gagnvart úlfasamfélaginu, ekki fílasamfélaginu, býflugnasamfélaginu eða samfélagi manna. Ef sá úlfur hefur drepið lamb sem mannlegur hirðir segist eiga, getur fjárhirðirinn fundið fyrir því að úlfurinn hafi gert eitthvað rangt, en úlfurinn hefur ekkert gert rangt þar sem hann braut ekki siðareglur úlfsins.

Það er einmitt viðurkenning á því að dýr sem ekki eru mannleg geta verið siðferðileg umboðsmaður sem styrkir enn frekar þá afstöðu að láta náttúruna í friði. Ef við lítum á aðrar dýrategundir sem „þjóðir“ er auðveldara að skilja það. Á sama hátt ættum við ekki að grípa inn í lög og stefnur annarra manna þjóða (til dæmis er siðferðilegt veganismi lögverndað í Bretlandi en ekki í Bandaríkjunum ennþá, en þetta þýðir ekki að Bretar eigi að ráðast inn í Bandaríkin til að leiðrétta þetta vandamál) við ættum ekki að grípa inn í siðareglur annarra dýraþjóða. Íhlutun okkar í náttúrunni ætti að takmarkast við að gera við skaðann sem við ollum og „draga út“ úr raunverulegum náttúrulegum vistkerfum sem eru sjálfbær vegna þess að líklegt er að í þeim sé minni nettó þjáning en nokkur manngerð búsvæði (eða náttúrulegt búsvæði) sem við höfum klúðrað að því marki að það er ekki lengur vistfræðilegt jafnvægi).

Að yfirgefa náttúruna í friði þýðir ekki að hunsa þjáningar villtra dýra sem við hittum, þar sem það væri tegundabundið. Villt dýr skipta jafn miklu máli og tamdýr. Ég er hlynntur því að bjarga strönduðum dýrum sem við mætum, lækna slösuð dýralíf sem hægt er að endurheimta aftur út í náttúruna eða koma út úr eymd sinni kvalafullu villidýri sem ekki er hægt að bjarga. Í bókinni minni Ethical Vegan og í greininni sem ég nefndi, lýsi ég „orðeal þátttöku nálguninni“ sem ég nota til að ákveða hvenær ég á að grípa inn í. Að yfirgefa náttúruna í friði þýðir að viðurkenna bæði fullveldi náttúrunnar og villuleika mannsins, og að líta á „andstæðingur-tegundavillingu“ sem ásættanlegt inngrip í vistkerfisfókus.

Siðferðisleg sjálfræði hjá köttum og hundum gæti verið önnur saga vegna þess að margir þeirra sem eru félagar hafa eins konar "skrifað undir" samning við mannlega félaga sína, þannig að þeir deila sömu siðferðisreglum. Líta má á ferlið við að „þjálfa“ ketti og hunda sem „viðræður“ um slíkan samning (svo framarlega sem hann er ekki fráleitur og samþykki er fyrir hendi), og margir hundakettir eru ánægðir með skilmálana svo lengi sem þeir eru fóðrað og veitt skjól. Ef þeir brjóta einhverjar af reglunum munu mannlegir félagar þeirra láta þá vita á margvíslegan hátt (og allir sem búa með hundum hafa séð "sekur andlitið" sem þeir sýna þér oft þegar þeir vita að þeir hafa gert eitthvað rangt). Hins vegar, framandi fugl sem haldið var í búri sem gæludýr skrifaði ekki undir þann samning, þannig að tjón sem gert er í tilraun til að flýja ætti ekki að leiða til refsingar (þessir menn sem halda þeim föngnum eru þeir sem hafa rangt fyrir sér hér).

Dýr sem ekki eru mannleg sem siðferðislegir aðilar?

Að segja að dýr sem ekki eru úr mönnum geti verið siðferðileg umboðsmenn þýðir ekki að allar tegundir geti það, eða að allir einstaklingar þeirra sem geta, verði „góð“ dýr. Þetta snýst ekki um að engla dýralífið sem ekki er mannlegt, heldur að jafna hin dýrin upp og fjarlægja okkur af fölskum stalli okkar. Eins og hjá mönnum, einstök dýr sem ekki eru mannleg geta verið góð eða slæm, dýrlingar eða syndarar, englar eða djöflar, og eins og hjá mönnum, getur það líka spillt þeim að vera í röngum félagsskap í röngu umhverfi (hugsaðu um hundabardaga).

Ef ég á að vera heiðarlegur, þá er ég viss um að menn séu ekki einu siðferðisboðarnir á plánetunni Jörð heldur en að allar manneskjur séu siðferðislegar. Flestir menn hafa ekki sest niður til að skrifa siðferðisreglur sínar eða gefa sér tíma til að íhuga hvaða siðferðis- og siðferðisreglur þeir vilja gerast áskrifendur að. Þeir hafa tilhneigingu til að fylgja siðferði sem aðrir segja þeim að fylgja, vera foreldrar þeirra eða ríkjandi hugmyndafræðingar svæðisins. Ég myndi líta á dýr sem ekki er mannlegt sem hefur valið að vera gott vera meira siðferðilegt en eitt af slíkum mönnum sem fylgja bara í blindni þeirri trú sem þeim er úthlutað með landfræðilegu happdrætti.

Við skulum líta á Jethro, til dæmis. Hann var einn af hundafélögum Marc Bekoff. Veganistar sem gefa félagadýrum sínum mat úr jurtaríkinu segja oft að slíkir félagar séu vegan, en það er kannski ekki rétt þar sem veganismi er ekki bara mataræði, heldur heimspeki sem maður verður að velja að halda. Hins vegar held ég að Jethro gæti hafa verið ósvikinn vegan hundur. Í bókum sínum segir Marc sögurnar um að Jethro hafi ekki aðeins drepið önnur dýr (eins og villtar kanínur eða fugla) þegar hann hittir þau í óbyggðum Colorado þar sem hann býr, heldur bjargaði þeim í raun þegar hann lendir í vandræðum og kom með þau til Marc svo hann gæti hjálpa þeim líka. Marc skrifar: „ Jetró elskaði önnur dýr og hann bjargaði tveimur frá dauða. Hann hefði auðveldlega getað borðað hvern með lítilli fyrirhöfn. En þú gerir það ekki vinum. “ Ég geri ráð fyrir að Marc hafi gefið Jethro mat úr jurtaríkinu (þar sem hann er vegan og meðvitaður um núverandi rannsóknir á þessu) sem þýðir að Jethro gæti í raun hafa verið vegan hundur vegna þess að auk þess að neyta ekki dýraafurða hafði hann sína persónulegu siðferði sem kom í veg fyrir að hann gæti skaðað önnur dýr. Sem sá siðferðilegi umboðsmaður sem hann var valdi hann að skaða ekki aðra og þar sem vegan er sá sem hefur valið hugmyndafræði veganisma út frá meginreglunni um að skaða ekki aðra (ekki bara einhvern sem borðar vegan mat), hann gæti hafa verið meira vegan en unglingsáhrifamaður sem borðar bara jurtamat og tekur selfies á meðan hann er að gera það.

Dýraréttindaveganar eins og ég halda ekki bara hugmyndafræði veganisma, heldur líka heimspeki dýraréttinda (sem skarast mjög, en ég held að þau séu samt aðskilin ). Sem slík höfum við verið að segja að dýr sem ekki eru úr mönnum hafi siðferðisleg réttindi og við berjumst fyrir því að breyta slíkum réttindum í lagaleg réttindi sem koma í veg fyrir að fólk hagnýti sér þau og leyfa að farið sé með einstök dýr sem ekki eru úr mönnum sem lögaðilar sem ekki er hægt að drepa, skaðast eða svipta frelsi. En þegar við notum hugtakið „siðferðileg réttindi“ í þessu samhengi er venjulega átt við siðferðileg réttindi innan mannlegra samfélaga.

Ég held að við ættum að ganga lengra og boða að dýr sem ekki eru mannleg séu siðferðileg umboðsmenn með sín eigin siðferðilegu réttindi og að trufla slík réttindi er brot á siðferðilegum meginreglum sem við mennirnir ættum að fylgja. Það er ekki okkar að veita öðrum dýrum réttindi vegna þess að þau eiga þau nú þegar og lifa eftir þeim. Þeir höfðu þá þegar áður en menn urðu til. Það er okkar að breyta eigin rétti og tryggja að menn sem brjóta á rétti annarra verði stöðvaðir og refsað. Það að brjóta á grundvallarréttindum annarra er brot á siðferðisreglunum sem mannkynið hefur skrifað undir, og þetta ætti að gilda um alla menn, hvar sem er í heiminum, sem hafa skráð sig til að vera hluti af mannkyninu (með öllum fríðindum sem slík aðild gefur).

Supremacy er carnist axiom sem ég hætti að kaupa inn þegar ég varð vegan fyrir meira en 20 árum síðan. Síðan þá hætti ég að trúa þeim sem halda því fram að þeir hafi fundið „dyggð“ sem aðeins menn búa yfir. Ég er viss um að dýr sem ekki eru mannleg eru siðferðileg umboðsmenn innan þeirra eigin siðferðis sem hefur ekkert með okkar siðferði að gera eins og það var þegar komið á áður en við komum til sögunnar. En ég er að velta því fyrir mér hvort þær geti líka verið siðferðilegar verur sem eru siðferðilegar umboðsmenn og fylgja almennum meginreglum um rétt og rangt aðeins nýlega sem mannlegir heimspekingar byrjuðu að bera kennsl á.

Það eru ekki miklar vísbendingar um það ennþá, en ég held að það gæti vel komið ef við tökum betur eftir því hvernig dýr sem ekki eru mannleg haga sér við aðrar tegundir. Kannski ættu siðfræðingar að rannsaka innra sértæka félagsleik meira og heimspekingar ættu að skoða það sem er sameiginlegt með utanmannlegt siðferði til að sjá hvort eitthvað kemur í ljós. Það kæmi mér ekki á óvart ef svo væri.

Það hefur gerst í hvert skipti sem við opnum huga okkar til að sætta okkur við venjulegt eðli okkar.