Í heimi þar sem fólk leitast við að fá sem mest fyrir peningana sína í innkaupum og fjárfestingum kemur það á óvart að sama regla gildir oft ekki um framlög til góðgerðarmála. Rannsóknir benda til þess að yfirgnæfandi meirihluti gjafa telur ekki skilvirkni framlags síns, þar sem innan við 10% bandarískra gjafa taka með í för með sér hversu langt framlög þeirra ganga í að hjálpa öðrum. Þessi grein kafar ofan í sálfræðilegar hindranir sem koma í veg fyrir að fólk velji áhrifamestu góðgerðarsamtökin og býður upp á innsýn til að hvetja til árangursríkari gjafa.
Rannsakendur á bak við þessa rannsókn, Caviola, Schubert og Greene, könnuðu tilfinningalegar og þekkingartengdar hindranir sem leiða gjafa til að hygla minna árangursríkum góðgerðarsamtökum. Tilfinningatengsl knýja oft fram gjafir, þar sem fólk gefur til málefna sem hljóma persónulega, eins og sjúkdóma sem hafa áhrif á ástvini, jafnvel þegar árangursríkari valkostir eru til. Að auki hafa gjafar tilhneigingu til að kjósa staðbundin góðgerðarsamtök, mannleg málefni fram yfir dýr og núverandi kynslóðir fram yfir framtíðar. Rannsóknin undirstrikar einnig „tölfræðileg áhrif,“ þar sem samúð minnkar eftir því sem fórnarlömbum fjölgar, og áskorunina um að fylgjast með og meta árangursríka gjöf.
Þar að auki torvelda ranghugmyndir og vitræna hlutdrægni enn árangursríka gjöf. Margir gjafar misskilja tölfræðina á bak við árangur góðgerðarmála eða telja að ekki sé hægt að bera saman mismunandi góðgerðarstofnanir. Hin útbreidda „Overhead Goðsögn“ leiðir til þess að fólk álítur ranglega að hár stjórnunarkostnaður jafngildi óhagkvæmni. Með því að taka á þessum ranghugmyndum og tilfinningalegum hindrunum miðar þessi grein að því að leiðbeina gjöfum að því að taka áhrifameiri góðgerðarval.
Samantekt Eftir: Simon Zschieschang | Upprunaleg rannsókn eftir: Caviola, L., Schubert, S., & Greene, JD (2021) | Birt: 17. júní 2024
Hvers vegna gefa svona margir til árangurslausra góðgerðarmála? Vísindamenn reyndu að afhjúpa sálfræðina á bak við árangursríka gjöf.
Hvort sem það er að versla eða fjárfesta vill fólk fá sem mest fyrir peningana sína. Hins vegar, þegar kemur að góðgerðarframlögum, benda rannsóknir til þess að flestum virðist ekki vera sama um skilvirkni framlaga sinna (með öðrum orðum, hversu "langt" framlög þeirra fara í að hjálpa öðrum). Til dæmis, minna en 10% bandarískra gjafa íhuga jafnvel árangur þegar þeir gefa.
Í þessari skýrslu könnuðu vísindamenn sálfræðina á bak við árangursríkar og árangurslausar gjafir, þar á meðal innri áskoranir sem koma í veg fyrir að fólk velji góðgerðarstofnanir sem munu hámarka gjafir þeirra. Þeir bjóða einnig upp á innsýn til að hvetja gjafa til að íhuga skilvirkari góðgerðarstofnanir í framtíðinni.
Tilfinningalegar hindranir fyrir áhrifaríkri gjöf
Samkvæmt höfundum er venjulega litið á framlag sem persónulegt val. Margir gefendur gefa til góðgerðarmála sem þeir telja sig tengjast, svo sem fórnarlömbum sem þjást af sjúkdómi sem ástvinir þeirra þjást einnig af. Jafnvel þegar þeim er tilkynnt að önnur góðgerðarsamtök séu skilvirkari, halda gefendur oft áfram að gefa til þekktari málstaðarins. Rannsókn á 3.000 bandarískum gjöfum sýndi að þriðjungur rannsakaði ekki einu sinni góðgerðarmálin sem þeir gáfu.
Sama hugmynd á við um gjafa sem velja dýraástæður: Höfundar benda á að flestir vilji frekar gefa til félagadýra , jafnvel þó að eldisdýr þjáist í miklu stærri mæli.
Aðrar tilfinningatengdar hindranir fyrir árangursríkri gjöf eru eftirfarandi:
- Fjarlægð: Margir gjafar kjósa að gefa staðbundnum (á móti erlendum) góðgerðarsamtökum, mönnum fram yfir dýr og núverandi kynslóðir fram yfir komandi kynslóðir.
- Tölfræðileg áhrif: Rannsóknir hafa sýnt að samkennd minnkar oft eftir því sem fórnarlömbum fjölgar. Með öðrum orðum, að biðja um framlög fyrir eitt, auðkennanlegt fórnarlamb er yfirleitt farsælla en að skrá fjölda fórnarlamba. (Athugasemd ritstjóra: Rannsókn á dýrafræði frá 2019 leiddi í ljós að það sama á ekki við um eldisdýr - fólk er tilbúið að gefa sömu upphæð hvort sem auðkennanlegt fórnarlamb eða fjöldi fórnarlamba er notaður í áfrýjuninni.)
- Orðspor: Höfundarnir halda því fram að sögulega séð getur verið erfitt að rekja og sýna „árangursrík“ gjöf. Þar sem samfélagið hefur tilhneigingu til að meta persónulega fórn gjafa fram yfir samfélagslegan ávinning af gjöf sinni, þýðir þetta að þeir meta líklega gjafa sem gefa árangurslaust en með mjög sýnilegum gjöfum umfram þá sem gefa á áhrifaríkan hátt með minna til að sýna fyrir það.
Þekkingartengdar hindranir fyrir árangursríkri gjöf
Höfundarnir halda áfram að útskýra að ranghugmyndir og vitsmunaleg hlutdrægni séu einnig mikil áskorun fyrir árangursríka gjöf. Sumt fólk, til dæmis, skilur einfaldlega ekki tölfræðina á bak við árangursríkar veitingar, á meðan aðrir gera ráð fyrir að ekki sé hægt að bera saman góðgerðarsamtökin með tilliti til skilvirkni (sérstaklega ef þau eru að vinna að mismunandi vandamálum).
Algengur misskilningur er svokölluð „Overhead Goðsögn“. Margir telja að hár stjórnunarkostnaður geri góðgerðarstofnanir árangurslausar, en rannsóknir sýna að svo er ekki. Frekari ranghugmyndir eru þær að aðstoð við fjölda fólks sé „bara dropi í hafið“ eða að góðgerðarstofnanir sem bregðast við hamförum séu sérstaklega árangursríkar, þegar í raun sýna rannsóknir að góðgerðarsamtök sem vinna að viðvarandi vandamálum hafa tilhneigingu til að skila meiri árangri.
Þó að sum góðgerðarsamtök séu meira en 100 sinnum áhrifaríkari en meðal góðgerðarsamtök, halda leikmenn að meðaltali að áhrifaríkustu góðgerðarsamtökin séu 1,5 sinnum áhrifaríkari. Höfundarnir halda því fram að flest góðgerðarstofnanir séu árangurslausar, þar sem aðeins örfá góðgerðarsamtök eru miklu áhrifaríkari en hin. Þetta er vegna þess að, að þeirra mati, hætta gjafar ekki að "versla" hjá árangurslausum góðgerðarstofnunum eins og þeir gætu hætt að níðast á óhagkvæmu fyrirtæki. Vegna þessa er enginn hvati til að bæta sig.
Að hvetja til árangursríkrar gjafar
Höfundarnir leggja fram nokkrar tillögur til að sigrast á áskorunum sem taldar eru upp hér að ofan. Hægt er að takast á við þekkingartengd vandamál með því að fræða fólk um ranghugmyndir þeirra og hlutdrægni, þó að rannsóknir hafi sýnt misjafnar niðurstöður fyrir þessa stefnu. Á sama tíma geta stjórnvöld og talsmenn notað valarkitektúr (td að gera árangursríkar góðgerðarstofnanir að sjálfgefnu vali þegar þeir spyrja gjafa hverjum þeir vilja gefa) og ívilnanir (td skattaívilnanir).
Það getur verið erfiðara að sigrast á tilfinningalegum hindrunum, sérstaklega þar sem það gæti þurft langvarandi breytingu á félagslegum viðmiðum í kringum gjöf. Til skamms tíma taka höfundarnir fram að ein stefna gæti falið í sér að biðja gjafa um að skipta framlögum sínum á milli tilfinningalegs vals og skilvirkara vals.
Þó að margir telji góðgerðarframlög vera persónulegt, einstaklingsbundið val, getur það að hvetja gjafa til að taka skilvirkari ákvarðanir farið langt í að hjálpa ótal eldisdýrum um allan heim. Talsmenn dýra ættu því að leitast við að skilja sálfræðina á bak við að gefa og hvernig á að móta ákvarðanir fólks um framlög.
Tilkynning: Þetta efni var upphaflega birt á Faunalytics.org og endurspeglar það ekki endilega skoðanir Humane Foundation.