Í Bandaríkjunum er flókinn dans milli kjötiðnaðarins og alríkisstjórnmála öflugt og oft vanmetið afl sem mótar landbúnaðarlandslag þjóðarinnar. Dýraræktargeirinn, sem nær yfir búfé, kjöt og mjólkuriðnað, hefur veruleg áhrif á stefnu Bandaríkjanna um matvælaframleiðslu. Þessi „áhrif“ koma fram með verulegu pólitísku framlagi, árásargjarnri hagsmunagæslu og stefnumótandi almannatengslaherferðum sem miða að því að móta almenningsálit og stefnu í þágu þeirra.
Gott dæmi um þetta samspil er Farm Bill, yfirgripsmikill lagapakki sem stjórnar og fjármagnar ýmsa þætti bandarísks landbúnaðar. Farm Bill, sem er endurheimilt á fimm ára fresti, hefur ekki aðeins áhrif á bæi heldur einnig innlend matvælafrímerki, frumkvæði til að koma í veg fyrir skógarelda og náttúruverndaraðgerðir USDA. Áhrif kjötiðnaðarins á þessa "löggjöf" undirstrikar víðtækari áhrif hans á bandarísk stjórnmál, þar sem landbúnaðarfyrirtæki leggja hart að sér við að móta ákvæði frumvarpsins.
Fyrir utan bein fjárframlög nýtur kjötiðnaðurinn góðs af alríkisstyrkjum, sem, þvert á almenna trú, eru ekki aðalástæðan fyrir því að kjöt sé á viðráðanlegu verði. Þess í stað draga skilvirkar framleiðsluaðferðir og „ódýrari matarhugmyndin“ niður kostnað á meðan umhverfis- og heilsutengd kostnaður er utanaðkomandi og borinn af samfélaginu.
Pólitísk áhrif iðnaðarins koma enn frekar fram í „miklum hagsmunagæsluútgjöldum“ og stefnumótandi fjármögnun á pólitískum frambjóðendum, aðallega í þágu repúblikana. Þessi fjárhagslega stuðningur hjálpar að tryggja að niðurstöður laga samræmast hagsmunum iðnaðarins, eins og sést í áframhaldandi umræðu um tillögu 12 í Kaliforníu, sem leitast við að banna öfgakennda innilokun búfjár.
Þar að auki fjárfestir „kjötiðnaðurinn“ mikið í að móta skynjun almennings með rannsóknum og fræðilegum áætlunum sem fjármagnaðar eru af iðnaðinum sem ætlað er að vinna gegn neikvæðum frásögnum um umhverfisáhrif kjöts. Frumkvæði eins og Dublin-yfirlýsingin og Masters of Beef Advocacy-áætlunin sýna hvernig iðnaðurinn leitast við að viðhalda góðri ímynd sinni og hafa áhrif á hegðun neytenda.
gagnkvæm áhrif á milli kjötiðnaðarins og bandarískra stjórnmála eru flókið og margþætt samband sem hefur veruleg áhrif á landbúnaðarstefnu, lýðheilsu og sjálfbærni í umhverfinu. Að skilja þessa dýnamík er mikilvægt til að skilja víðtækari afleiðingar matvælaframleiðslu í Ameríku.
Í Bandaríkjunum er matvælaframleiðsla stjórnað og takmörkuð af röð laga, reglugerða og áætlana sem alríkisstjórnin setur. Þessar stefnur gegna stóru hlutverki við að ákvarða velgengni eða mistök landbúnaðarfyrirtækja, og þess vegna reyna aðilar í greininni að hafa áhrif á hvernig þessar stefnur líta út. Sem afleiðing af þessum hvötum mótar dýraræktariðnaðurinn bandarísk stjórnmál í mun meira mæli en margir Bandaríkjamenn gera sér grein fyrir og hefur stórt hlutverk í að ákvarða hvaða matvæli endar á diskunum okkar.
Atvinnugreinarnar sem um ræðir - sérstaklega búfjár-, kjöt- og mjólkuriðnaðurinn - hafa áhrif á ýmsan hátt, sumir beinari en aðrir. Auk þess að eyða miklum peningum í pólitísk framlög og hagsmunagæslu, reyna þeir einnig að móta almenningsálitið um vörur sínar og berjast gegn neikvæðum frásögnum sem gætu skaðað sölu þeirra eða haft áhrif á stefnumótendur.
Búskapafrumvarpið
Eitt besta dæmið um hvernig dýraræktun hefur áhrif á bandarísk stjórnmál er Farm Bill.
Farm Bill er víðtækur pakki af löggjöf sem stjórnar, fjármagnar og auðveldar landbúnaðargeira Bandaríkjanna. Það þarf að endurheimta það á fimm ára fresti og í ljósi þess að það er miðlægt í amerískri matvælaframleiðslu er það talið „must-pass“ löggjöf í Bandaríkjunum.
Þrátt fyrir nafnið hefur Farm Bill áhrif á miklu meira en bara bæi . Verulegur hluti af alríkisstefnu er lögfest, fjármögnuð og stjórnað í gegnum Farm Bill, þar á meðal innlenda matvælaáætlunina, frumkvæði gegn skógareldum og náttúruverndaráætlanir USDA. Það stjórnar einnig ýmsum fjárhagslegum ávinningi og þjónustu sem bændur fá frá alríkisstjórninni, svo sem styrki, uppskerutryggingu og lán.
Hvernig sannur kostnaður við búfjárrækt fæst niðurgreiddur
Niðurgreiðslur eru greiðslur sem bandarísk stjórnvöld veita bændum á ákveðnum vörum, en þrátt fyrir það sem þú hefur kannski heyrt eru styrkir ekki ástæðan fyrir því að kjöt er á viðráðanlegu verði. Það er rétt að stór hluti þessara opinberu greiðslna fer til kjötiðnaðarins: árlega fá bandarískir búfjárframleiðendur yfir 50 milljarða dollara í alríkisstyrki, samkvæmt bók David Simon, Meatonomics . Það eru miklir peningar, en það er ekki ástæðan fyrir því að kjöt er ódýrt og nóg.
Kostnaður við ræktun maís og sojafóðurs, sem og kostnaður við að ala dýrin sjálf, sérstaklega kjúkling en einnig svínakjöt, er allt ótrúlega hagkvæmt. Eitthvað sem kallast „ ódýrari matarhugmyndin “ lýsir því hvernig þetta gerist. Þegar samfélag framleiðir meiri mat verður maturinn þá ódýrari. Þegar matur verður ódýrari borðar fólk meira af honum, sem aftur dregur matarkostnað enn lægri. Samkvæmt skýrslu Chatham House frá 2021, „því meira sem við framleiðum, því ódýrari verður maturinn og því meira sem við neytum.
Á sama tíma er eftirstandandi kostnaður í tengslum við iðnvæddu kjöt - óhreint loft, mengað vatn, hækkandi heilbrigðiskostnaður og niðurbrot jarðvegs, svo eitthvað sé nefnt - ekki greiddur af kjötiðnaðinum.
Í Bandaríkjunum er ein hæsta hlutfall kjötneyslu í heiminum og bandarísk stjórnvöld hvetja til kjötneyslu á nokkra vegu. Taktu til dæmis skólamat. Opinberir skólar geta keypt hádegismat frá stjórnvöldum með afslætti, en aðeins af fyrirfram völdum lista yfir matvæli frá USDA. Skólum er skylt samkvæmt lögum að bera fram mjólkurmjólk til nemenda sinna, og þó að þeir þurfi ekki að bera fram kjöt, þurfa þeir að hafa prótein á matseðlinum sínum - og eins og það kemur í ljós, yfirgnæfandi meirihluti próteina á matvælalistanum USDA. eru kjöt .
Hvernig hagsmunagæzlu landbúnaðarviðskipta hefur áhrif á búskapafrumvarpið
Farm Bill vekur mikla athygli og úrræði þegar tími er kominn til að endurheimta það. Landbúnaðarfyrirtæki þrýsta án afláts á löggjafanum til að reyna að móta frumvarpið (nánar um það síðar), og þeir þingmenn rífast síðan um hvað frumvarpið ætti og ætti ekki að innihalda. Síðasta frumvarp til laga um búgarða var samþykkt í lok árs 2018; síðan þá hefur landbúnaðarfyrirtæki eytt 500 milljónum dala í hagsmunagæslu viðleitni til að reyna að móta næsta, samkvæmt greiningu Sambands áhyggjufullra vísindamanna.
Þingið er í miðri umræðu um næsta Farm Bill . Að þessu sinni er eitt helsta ágreiningsefnið tillaga 12, tillaga um atkvæðagreiðslu í Kaliforníu sem bannar mikla innilokun búfjár og bannar að auki sölu á kjöti sem var framleitt með mikilli innilokun. Báðir aðilar hafa birt fyrirhugaða útgáfu sína af næsta búskapafrumvarpi. Þingmenn repúblikana vilja að Farm Bill innihaldi ákvæði sem myndi í raun hnekkja þessum lögum á meðan demókratar hafa ekkert slíkt ákvæði í tillögu sinni.
Hvernig búfjáriðnaðurinn fjármagnar stjórnmálamenn
Endanleg útgáfa búskapafrumvarpsins er ákveðin af þingmönnum og margir þessara þingmanna fá framlög frá kjötiðnaðinum. Þetta er önnur leið sem dýraræktun hefur áhrif á bandarísk stjórnmál: pólitísk framlög. Lagalega geta fyrirtæki ekki beint gefið peninga til umsækjenda um alríkisskrifstofur, en þetta er ekki alveg eins takmarkandi og það gæti hljómað.
Til dæmis geta fyrirtæki samt gefið til pólitískra aðgerðanefnda (PACs) sem styðja tiltekna frambjóðendur, eða að öðrum kosti stofnað eigin PACs til að gefa pólitísk framlög í gegnum . Auðugum starfsmönnum fyrirtækja, eins og eigendum og forstjórum, er frjálst að gefa til alríkisframbjóðenda sem einstaklinga og fyrirtækjum er frjálst að birta auglýsingar til stuðnings ákveðnum frambjóðendum. Í sumum ríkjum geta fyrirtæki gefið beint til frambjóðenda til embættis ríkis og sveitarfélaga, eða flokksnefndum ríkisins.
Allt þetta er langur vegur til að segja að það sé enginn skortur á leiðum fyrir iðnaðinn - í þessu tilviki kjöt- og mjólkuriðnaðinn - til að styrkja pólitíska frambjóðendur og embættismenn fjárhagslega. Þökk sé rekstarvefsíðunni fyrir fjárframlög Open Secrets getum við séð hversu mikið stærstu aðilar kjötiðnaðarins gáfu til stjórnmálamanna og hvaða stjórnmálamönnum þeir gáfu.
Frá árinu 1990 hafa kjötfyrirtæki þénað yfir 27 milljónir dollara í pólitískt framlag, samkvæmt Open Secrets. Þetta felur í sér bæði bein framlög til frambjóðenda sem og framlög til PACs, stjórnmálaflokka ríkisins og annarra utanaðkomandi hópa. Árið 2020 græddi iðnaðurinn yfir 3,3 milljónir Bandaríkjadala í pólitískum framlögum. Hafðu samt í huga að þessar tölur eru frá stórum kjötfyrirtækjum eins og Smithfield og hópum eins og North American Meat Institute, en fóðuriðnaðarhópar eru einnig áhrifamiklir, sem nýlega hafa beitt sér fyrir nýjum lögum til að flýta fyrir svokölluðum „loftslagssnjöllum“. fóðuriðnaðaraukefni , til dæmis.
Þeir sem þiggja og njóta þessa peninga hafa aðallega verið repúblikanar. Þó að hlutföllin séu sveiflukennd frá ári til árs hefur almenna þróunin verið stöðug: í hvaða kjörtímabili sem er, fara um 75 prósent af fjármunum í dýraræktariðnaðinum til repúblikana og íhaldssamra hópa og 25 prósent til demókrata og frjálslyndra hópa.
Til dæmis, á kosningalotunni 2022 - það nýjasta sem full gögn eru til um - gaf kjöt- og mjólkuriðnaðurinn $1.197.243 til frambjóðenda repúblikana og íhaldssamra hópa og $310.309 til frambjóðenda demókrata og frjálslyndra hópa, samkvæmt Open Secrets.
Pólitísk áhrif í gegnum anddyri
Pólitísk framlög eru ein leiðin til að búfjár-, kjöt- og mjólkuriðnaður hafi áhrif á bandaríska löggjafa og lögun bandarískra laga. Anddyri er annað.
Lobbyistar eru í meginatriðum milliliðir milli atvinnugreina og löggjafa. Ef fyrirtæki vill að ákveðin löggjöf verði samþykkt eða lokuð, þá mun það ráða hagsmunagæslumann til að hitta viðkomandi löggjafa og reyna að sannfæra þá um að samþykkja eða loka viðkomandi löggjöf. Mikið af þeim tíma skrifa hagsmunagæslumenn sjálfir í raun og veru löggjöf og „leggja til“ það fyrir þingmenn.
Samkvæmt Open Secrets hefur kjötiðnaðurinn eytt yfir 97 milljónum dollara í hagsmunagæslu síðan 1998. Þetta þýðir að á síðasta aldarfjórðungi hefur iðnaðurinn eytt þrisvar sinnum meira fé í hagsmunagæslu en í pólitísk framlög.
Hvernig dýraræktariðnaðurinn mótar almenningsálitið
Þótt ekki megi gera lítið úr hlutverki peninga í pólitík eru þingmenn auðvitað undir áhrifum frá almenningsálitinu líka. Sem slíkur hefur kjöt- og mjólkuriðnaðurinn eytt miklum tíma og peningum í að reyna að móta almenningsálitið , og sérstaklega almenningsálitið í kringum umhverfisáhrif kjöts.
Sama hvernig þú sneiðir það, iðnvædd kjötframleiðsla er hræðileg fyrir umhverfið. Þessi staðreynd hefur fengið aukna athygli fjölmiðla undanfarið og kjötiðnaðurinn reynir aftur á móti mjög mikið að drulla yfir vísindavötnin.
„Vísindi“ sem styrkt er af iðnaði
Ein leið til að gera þetta er með því að dreifa rannsóknum sem mála iðnaðinn í jákvæðu ljósi. Þetta er algeng pólitísk aðferð sem notuð er í mörgum atvinnugreinum; kannski Big Tobacco , sem síðan á fimmta áratugnum hefur skapað heil samtök og fjármagnað óteljandi rannsóknir sem gera lítið úr neikvæðum heilsufarsáhrifum reyktóbaks.
Í kjötiðnaðinum er eitt dæmi um þetta eitthvað sem kallast Dublin-yfirlýsing vísindamanna um samfélagslegt hlutverk búfjár . Dublin-yfirlýsingin, sem gefin var út árið 2022, er stutt skjal sem undirstrikar það sem hún heldur því fram að sé heilsufarslegur, umhverfislegur og félagslegur ávinningur af iðnvæddum dýraræktun og kjötneyslu. Þar segir að búfjárkerfi „eru of dýrmætt fyrir samfélagið til að verða fórnarlamb einföldunar, minnkunarhyggju eða ákafa,“ og að þau „verðu að halda áfram að vera innbyggð í og hafa víðtækt samþykki samfélagsins.
Skjalið var upphaflega undirritað af næstum 1.000 vísindamönnum, sem gefur því trúverðugleika. En meirihluti þessara vísindamanna hefur tengsl við kjötiðnaðinn ; þriðjungur þeirra hefur enga viðeigandi reynslu af umhverfis- eða heilbrigðisvísindum og að minnsta kosti tugur þeirra starfar beint í kjötiðnaði .
Engu að síður var Dyflinnaryfirlýsingunni dreift ákaft af þeim sem starfa í kjötiðnaðinum og vakti mikla athygli í fjölmiðlum , sem margir hverjir endurtóku einfaldlega fullyrðingar undirritaðra án þess að rannsaka sannleiksgildi þeirra fullyrðinga.
Fjármögnun „akademískra“ áætlana
Á sama tíma hefur National Cattlemen's Beef Association, aðal hagsmunasamtök nautakjötsiðnaðarins, búið til gervi-akademískt nám sem kallast Masters of Beef Advocacy , eða MBA í stuttu máli (sjáðu hvað þeir gerðu þar?). Þetta er í raun þjálfunarnámskeið fyrir áhrifavalda, nemendur og aðra tilvonandi nautakjötsáróðursmenn og það veitir þeim aðferðir til að ávíta þá (réttu) fullyrðingu að nautakjötsframleiðsla sé umhverfisskaðleg. Yfir 21.000 manns hafa „útskrifast“ úr náminu hingað til.
Samkvæmt Guardian blaðamanni sem fékk „MBA“ (námið gefur í raun ekki út gráður) eru þeir sem skráðir eru hvattir til að „hafa frumkvæði að neytendum á netinu og utan nets um umhverfismál,“ og fá spjallborð og upplýsingar til að hjálpa þeim. gerðu það.
Þetta er ekki í eina skiptið sem kjötframleiðendur hafa hleypt af stokkunum það sem er í rauninni almannatengslaherferð sem er hulin spónn akademíunnar. Fyrr á þessu ári var svínakjötsiðnaðurinn í samstarfi við opinbera háskóla til að koma af stað einhverju sem kallast "Real Pork Trust Consortium", röð áætlana sem miða að því að endurreisa opinbera ímynd iðnaðarins. Þetta var aðeins nýjasta dæmið um samstarf kjötiðnaðarins við opinbera háskóla með það að markmiði að hvetja til kjötneyslu og efla kjötiðnaðinn.
Að tengja öll þessi áhrif saman
Búfjár-, kjöt- og mjólkuriðnaðurinn reynir að hafa áhrif á stefnu Bandaríkjanna á margan hátt sem er augljóst. Það sem er erfiðara að greina er nákvæmlega hversu árangursríkar þessar tilraunir eru. Það er í rauninni ekki hægt að draga bein orsakalínu á milli til dæmis framlags í kosningabaráttu stjórnmálamanns og atkvæðagreiðslu þess stjórnmálamanns um lagabálka, þar sem engin leið er að vita hvernig þeir hefðu kosið án þess framlags.
Í stórum dráttum er þó rétt að segja að umræddar atvinnugreinar hafi að minnsta kosti haft veruleg áhrif á bandarísk stjórnmál og stefnu. Hinir miklu styrkir sem bandarísk stjórnvöld veita landbúnaðarframleiðendum almennt, og kjötiðnaðinum sérstaklega, eru eitt dæmi um þetta.
Núverandi barátta um tillögu 12 er einnig gagnleg dæmisögu. Kjötiðnaðurinn hefur verið mjög andvígur Prop 12 frá fyrsta degi þar sem það eykur framleiðslukostnað þeirra verulega . Þingmenn repúblikana eru stærstu viðtakendur pólitískra framlaga frá kjötiðnaðinum og nú eru þingmenn repúblikana að reyna að fella úr gildi tillögu 12 með Farm Bill .
Enn erfiðara er að reyna að mæla áhrif iðnaðarins á almenningsálitið, en aftur sjáum við merki um óupplýsingaherferð hennar. Í maí bönnuðu tvö ríki Bandaríkjanna sölu á kjöti sem ræktað var á rannsóknarstofu . Þegar ríkisstjórinn í Flórída, Ron DeSantis, réttlætti bann ríkis síns, gaf það ítrekað í skyn að það væri frjálslynt samsæri um að afnema alla kjötframleiðslu (það er það ekki).
Einn sem lýsti yfir stuðningi við bann við kjötræktun í Flórída á rannsóknarstofu var John Fetterman öldungadeildarþingmaður frá Pennsylvania. Það kom ekki á óvart: Flórída og Pennsylvanía eru bæði með stóran nautgripaiðnað og þó að kjöt sem ræktað er á tilraunastofu í núverandi ástandi sé langt frá því að vera ógn við þessar atvinnugreinar, er það engu að síður satt að bæði Fetterman og DeSantis hafa pólitískan hvata til að „standa. með“ nautgriparæktarhlutum sínum og eru á móti kjöti sem ræktað er á rannsóknarstofu.
Allt þetta er langur vegur að segja að margir stjórnmálamenn - þar á meðal sumir, eins og DeSantis og Fetterman, í sveifluríkjum - styðja dýraræktun af frekar grunnpólitískri ástæðu: að fá atkvæði.
Aðalatriðið
Með góðu eða illu, dýraræktun er miðlægur hluti af bandarísku lífi og mun líklega haldast þannig í nokkurn tíma. Afkoma margra er háð velgengni þeirrar atvinnugreinar og það kemur ekki á óvart að þeir reyni að móta lögin sem stjórna henni.
En á meðan allir þurfa að borða er neysluhlutfall Bandaríkjanna ósjálfbært og matarlyst okkar fyrir kjöt stuðlar verulega að loftslagsbreytingum. Því miður þjónar eðli bandarískrar matvælastefnu að mestu leyti til að festa í sessi og styrkja þessar venjur - og það er nákvæmlega hvernig landbúnaðarfyrirtæki vilja hafa það.
Tilkynning: Þetta efni var upphaflega birt á sentientmedia.org og endurspeglar það ekki endilega skoðanir Humane Foundation.