Í neytendadrifnum heimi nútímans eru margir einstaklingar að verða sífellt meðvitaðri um siðferðislegar afleiðingar fæðuvals þeirra, sérstaklega varðandi dýraafurðir. Hinn erfiði veruleiki sem dýr standa frammi fyrir í landbúnaðaraðstöðu – allt frá yfirfullum aðstæðum og sársaukafullum aðferðum til ótímabærrar slátrunar. — hafa orðið til þess að verulegur fjöldi neytenda leitar að vörum sem lofa mannúðlegri og siðferðilegri meðferð. Hins vegar, merkingarnar á þessum vörum, sem eru hannaðar til að leiðbeina samviskusamum kaupendum, hylja oft ljótan sannleikann um staðlaða vinnuhætti í iðnaði.
Í þessari grein er kafað ofan í flókið og oft villandi eðli merkinga eins og „mannlega alin upp,“ „búrlaus“ og „náttúruleg“. Það skoðar hvernig matvælaöryggis- og eftirlitsþjónusta USDA (FSIS) samþykkir þessar fullyrðingar og varpar ljósi á mikilvægu bilið á milli skynjunar neytenda og raunverulegra aðstæðna sem dýr þola. Með því að kanna skilgreiningar og staðla – eða skort á þeim – á bak við þessi merki, varpar greinin ljósi á þann veruleika að margar svokallaðar mannúðlegar venjur standast ekki raunverulega dýravelferð.
Þar að auki nær umræðan til vottunar þriðja aðila, sem, þótt hugsanlega sé áreiðanlegri en FSIS samþykki, halda áfram þeirri hugmynd að siðferðilegur dýraræktun sé framkvæmanlegur. Með þessari könnun miðar greinin að því að upplýsa og styrkja neytendur til að taka upplýstari ákvarðanir og ögra villandi markaðssetningu sem oft fylgir dýraafurðum.
Dýr í landbúnaðaraðstöðu þola grimmd á hverjum einasta degi. Margir þjást af þröngum, yfirfullum aðstæðum, sársaukafullum aðgerðum án svæfingar og slátrun löngu áður en þeir myndu náttúrulega deyja. Margir neytendur uppgötva þetta og vilja með réttu forðast dýraafurðir sem eru framleiddar á þann hátt.
Hins vegar er raunveruleikinn sá að flest merki til að hjálpa neytendum að ákveða hversu vel dýr er alið upp geta í raun dulið grimmilega og ómannúðlega vinnubrögð sem eru staðlaðar í greininni.
Hvernig samþykkir USDA matvælamerki?
Fullyrðingar á matvælaumbúðum um hvernig dýr er alið upp eru valkvæðar. Hins vegar, ef matvælaframleiðandi vill setja slíkar fullyrðingar á umbúðir sínar, þarf hann að fá samþykki frá Matvælaöryggis- og eftirlitsþjónustunni (FSIS). Framleiðandinn verður að leggja fram mismunandi gerðir af skjölum til FSIS, allt eftir því hvers konar kröfu hann vill gera.
„Mannlega alinn upp“, „Alinn upp með umhyggju“, „Sjálfbært alinn upp“
Hugtakið „mannlega alið upp“ getur verið sérstaklega villandi fyrir neytendur. Orðið mannúðlegur leiðir hugann að myndum af manneskju sem annast dýr af ástúð. Því miður er þetta ekki raunin.
Þegar leitað er samþykkis fyrir merki eins og „mannúðlegt“, „alið upp með varúð“ og „sjálfbært alið upp,“ gefur FSIS ekki sérstakar leiðbeiningar um hvað hugtakið þýðir. Þess í stað láta þeir framleiðendur skilgreina það sjálfir með því að senda inn skilgreiningu sína og setja hana á merki vörunnar eða á heimasíðu þeirra.
Hins vegar getur skilgreiningin sem FSIS samþykkir verið laus. Þetta þýðir að hægt er að skilgreina kjúklinga í yfirfullum og grimmilegum landbúnaðaraðstöðu sem „mannlega aldir“ einfaldlega vegna þess að þær fá grænmetisfóður. Þetta er ekki í samræmi við hugmynd flestra um „manneskju“, en það er hvernig framleiðandinn kaus að skilgreina það.
„Búrlaus,“ „Frjáls svið“, „Beitirækt“
„Búrlaus“ leiðir sömuleiðis upp í hugann gleðilegar myndir af kjúklingum sem fá að gera athafnir eins og að ráfa um akur. En „búrlaus“ þýðir einfaldlega að hænur eru ekki hafðar í þröngum búrum. Þeir gætu enn verið í troðfullri aðstöðu innandyra og opnir fyrir þjáningum af öðrum grimmum aðferðum.
Nýir karlkyns ungar sem klekjast út geta samt drepist strax vegna þess að þeir geta ekki verpt eggjum. Kvenkyns ungar gætu gengist undir sársaukafullar fjarlægingar á hluta goggsins til að stöðva óeðlilega goggun vegna streitu. Bæði vinnubrögðin eru mjög algeng í greininni.
„Frjáls svið“ og „beitirækt“ ganga aðeins lengra en forðast á sama hátt að segja frá öðrum grimmum búskaparháttum dýra. „Frjáls gönguleið“ þýðir að dýr fær aðgang að útivist í 51% af lífi sínu, en hversu mikill aðgangur er skilgreindur. „Beitirækt“ þýðir að þeir fá þann aðgang fyrir uppvaxtartímann áður en þeim er slátrað.
„Náttúrulegt“
„Náttúrulegt,“ er skilgreint sem að það sé lítið unnið og inniheldur engin gerviefni eða viðbættan lit. Þetta hefur enga þýðingu fyrir hvernig dýr er meðhöndlað og sem slíkar kröfur eru ekki einu sinni meðhöndlaðar af FSIS innan USDA. Milljarðar dýra sem slátrað er á hverju ári í Bandaríkjunum af dýraræktun er langt frá því að vera „náttúrulegur“ heimur fyrir þá.
Vottun þriðja aðila
Margvíslegar vottanir frá þriðja aðila gera framleiðendum kleift að fylgja settum stöðlum og jafnvel óháðri endurskoðun til að fá innsigli á umbúðir sínar. Fyrir margar kröfur um að ala upp dýr gæti vottorð þriðja aðila verið áreiðanlegra en bara samþykki frá FSIS.
En öll dýravörumerki eru villandi að vissu marki með því að ýta undir þá hugmynd að það sé góð og réttlát leið til að stunda dýraræktun. Jafnvel mjög trúverðugar og vel meinandi vottanir þriðja aðila hafa tilhneigingu til að líta framhjá grimmilegum vinnubrögðum, svo sem geldingu án svæfingar.
Þegar öllu er á botninn hvolft vill svín ekki fæða grísi bara svo hægt sé að ala þá upp til slátrunar. Kýr vill ekki eyða meirihluta ævi sinnar í ofmjólk. Kjúklingur vill ekki vera drepinn árum áður en hún myndi náttúrulega deyja í náttúrunni. Dýrarækt á ekki að vera til staðar. Ef þú hefur ekki gert það nú þegar skaltu íhuga að fara í vegan á TryVeg.com .
Hvað Animal Outlook er að gera til að hjálpa dýrum
Animal Outlook hefur gripið til margvíslegra lagalegra aðgerða gegn framleiðendum sem villa um fyrir neytendum með villandi merkingum, þar á meðal nýlega gegn Alderfer Farms.
Heimildir:
- Lögmæti matvælamerkinga: Reglur FSIS um merkingar á kjöti og alifuglum
- Matvælamerki, fullyrðingar og dýravelferð
- Leiðbeiningar um merkingu matvælaöryggis og skoðunarþjónustu um skjöl sem þarf til að rökstyðja kröfur um ræktun dýra fyrir skil á merkimiðum
- Hvernig á að ráða matarmerki
- Leiðbeiningar um matvælamerki og dýravelferð
Tilkynning: Þetta efni var upphaflega birt á Animaloutlook.org og endurspeglar það ekki endilega skoðanir Humane Foundation.