動物の虐殺慣行に関する世界的な洞察：14か国の文化的、倫理的、福祉の視点

毎年、世界中で 730 億以上の動物 (魚を除く) が屠殺されており、屠殺の手法は地域によって異なります。 たとえば、世界の多くの地域では、苦痛を軽減するために屠殺前に動物を気絶させます。 現在の科学は、屠殺前の気絶処理が正しく適用された場合、屠殺プロセス中にある程度の福祉を提供するベストプラクティスであることを示唆しています。 しかし、世界の一部の地域では、動物は完全に意識がある状態で屠殺されており、世界のさまざまな地域での屠殺に対する一般の認識は比較的知られていません。 この研究では、研究者たちは世界中の屠殺に関する認識と知識を測定することに着手しました。

多様な視点を捉えるため、研究者らは2021年4月から10月にかけて14カ国の4,291人を対象に調査を行った：オーストラリア(250人)、バングラデシュ(286人)、ブラジル(302人)、チリ(252人)、中国(249人)、インド(455人)、マレーシア( 262人）、ナイジェリア（298人）、パキスタン（501人）、フィリピン（309人）、スーダン（327人）、タイ（255人）、英国（254人）、米国（291人）。 サンプル全体の大多数 (89.5%) が動物を食べたと報告しました。

調査は 24 の質問で構成され、14 か国のそれぞれの一般人口に適した言語に翻訳されました。 研究者は調査を実施するために 2 つの方法を使用しました。11 か国では、研究者は公共の場で対面で調査を受ける人をランダムに選びました。 3 か国では、研究者がオンラインで調査を実施しました。

この研究の重要な結果の1つは、バングラデシュを除くすべての国の参加者の大多数が「屠殺の際に動物が苦しむことがないことが私にとって重要である」という声明に同意したことである。 研究者らはこの結果を、動物に対する思いやりがほぼ普遍的な人間の特質であることの証拠であると解釈した。

各国間のもう一つの共通点は、屠殺に関する知識が不足していることだった。 たとえば、タイ (42%)、マレーシア (36%)、英国 (36%)、ブラジル (35%)、オーストラリア (32%) では参加者の約 3 分の 1 が、動物が動物かどうか分からないと回答しました。屠殺されたときは完全に意識があった。 さらに、屠殺前の気絶は法律で義務付けられており、米国では日常的に行われているにもかかわらず、米国の参加者の約78%は、屠殺前に動物を気絶させていないと自信を持っていた。 研究者らは、屠殺に関して混乱が広がっているにもかかわらず、一般の人々は食品システム（生産者、小売業者、政府など）にかなりの信頼を置いていると強調した。

屠殺に対する認識は国によって異なりました。 屠殺の次の各側面について、参加者は自分の快適さ、信念、好みを 1 ～ 7 のスケールで評価しました。

• 虐殺を目撃するときの快適さ- タイは最も快適さが低かった (1.6)。 パキスタンが最も高かった (5.3)。
• 屠殺前に気絶させる方が動物にとって良いという信念- パキスタンの信念が最も低かった (3.6)。 中国が最も高かった（6.1）。
• 屠殺前に気絶させると動物の味（つまり「肉」の味）が低下するという信念 -オーストラリアの信念が最も低かった（2.1）。 パキスタンが最も高かった (5.2)。
• 屠殺前に気絶させた動物を食べることを好む- バングラデシュは最も低い嗜好性を示した (3.3)。 チリが最も高かった（5.9）。
• 宗教的な屠殺方法を用いて殺された動物を食べることへの好み（つまり、屠殺時に動物を完全に意識を保つための宗教的理由） - オーストラリアは最も低い嗜好性を持っていた（2.6）。 バングラデシュが最も高かった（6.6）。

研究者らは、信仰における地理的な違いは、複雑な文化的、宗教的、経済的要因を反映していると示唆した。 文化的要因の例としては、中国の生鮮市場への露出が挙げられます。 宗教的要因の例としては、イスラム教徒が多数を占める国におけるハラールによる虐殺の解釈が挙げられます。 経済的要因の 1 つは開発状況です。バングラデシュのような貧困が深刻な国では、人間の飢餓に対処することへの懸念が動物福祉への懸念を上回る可能性があります。

全体として、屠殺中の動物の苦痛を軽減することへの関心が14件中13件の研究で共通していたにもかかわらず、屠殺に関する知識と認識は地域によって異なりました。

この研究は、世界のさまざまな地域における動物の屠殺に関する認識の有用な比較を提供します。 ただし、この研究にはいくつかの限界がありました。 まず、結果は社会的望ましさのバイアス。 第二に、参加者の人口統計は各国の総人口とは異なる可能性があります。 たとえば、オーストラリアの参加者の 23% は動物を食べていないと報告していますが、オーストラリアの総人口のうち動物を食べていない人はわずか 12% です。 3 番目の制限は、この研究がサブカルチャーやサブ地域 (例: 農村部と都市部) を捉えることができていない可能性があることです。 関連する言語微妙ではあるが重大な違いがあるため、調査の翻訳に問題があった可能性があります

限界があるにもかかわらず、この研究は、屠殺について人々を教育する世界的な必要性があることを示しています。効果的な教育のために、動物擁護者は地域の信念を理解し、地域の協力関係を構築する必要があります。 動物保護活動家は地元の人々とつながるとき、屠殺時の動物の苦しみを減らすことが重要であるという共通の信念を強調することができます。 また、動物福祉に関連する地域の言語にも特に注意を払うことができます。 この敬意を持った協力的なアプローチの中で、動物擁護者は特定の場所や国における屠殺や驚くべき行為の現実について正確な情報を提供することができます。