、それぞれの固有の状況や課題に合わせて、家畜を保護するためのさまざまな戦略を採用しています 記事「世界的な擁護者: 探求される戦略とニーズ」では、84 か国の約 200 の動物擁護団体を対象とした広範な調査結果を詳しく掘り下げ、これらの団体がとっている多様なアプローチと、その戦略的選択の根本的な理由に光を当てています。 ジャック・ステネットと研究者チームが執筆したこの研究は、動物擁護活動の多面的な世界を包括的に考察し、動物擁護活動家と資金提供者の両方にとって重要な傾向、課題、機会に焦点を当てています。
この調査では、権利擁護団体が一枚岩ではないことが明らかになりました。 彼らは、草の根の個人活動から大規模な組織的ロビー活動まで、幅広い活動に取り組んでいます。 この研究は、これらの戦略の有効性だけでなく、組織の意思決定を形作る動機と制約も理解することの重要性を強調しています。 この記事では、これらのグループの好みと運営状況を調査することで、権利擁護活動を最適化およびサポートする方法について貴重な洞察を提供します。
調査の主な結果は、ほとんどの組織が複数のアプローチを追求し、特に企業のアドボカシーよりもアクセスしやすいと見なされているポリシーのアドボカシーにおいて、新しい戦略を模索することに前向きであることを示しています。 この研究では、資金提供の重要な役割、地域の状況の影響、支持者間の知識交換の可能性も浮き彫りにしています。 こうした複雑な問題を乗り越え、世界中で動物擁護活動の影響力を高めるために、資金提供者、擁護者、研究者向けの推奨事項が提供されています。
この記事は、動物擁護に携わるすべての人にとって重要なリソースとして機能し、世界中で家畜の生活を改善するための継続的な取り組みをサポートするためのデータに基づいた洞察と実践的な推奨事項を提供します。
急速に進化する世界情勢の中で、動物擁護団体は、それぞれの固有の状況や課題に合わせて、家畜を保護するためのさまざまな戦略を採用しています。 記事「世界の擁護者: 探求される戦略とニーズ」では、84 か国の約 200 の動物擁護団体を対象とした広範な調査結果を詳しく掘り下げ、これらの団体がとっている多様なアプローチと、その戦略的選択の根本的な理由に光を当てています。 ジャック・ステネットと研究者チームによって執筆されたこの研究は、動物擁護の多面的な世界を包括的に考察し、動物擁護者と資金提供者の両方にとっての主要な傾向、課題、機会に焦点を当てています。
この調査では、権利擁護団体が一枚岩ではないことが明らかになりました。 彼らは、草の根の個人活動から大規模な組織的ロビー活動まで、幅広い活動に取り組んでいます。 この調査では、これらの戦略の有効性だけでなく、組織の意思決定を形作る動機や制約も理解することの重要性が強調されています。これらのグループの好みと運用状況を調査することで、この記事は、戦略がどのように行われるかについて貴重な洞察を提供します。権利擁護活動を最適化し、サポートすることができます。
研究の主な結果は、ほとんどの組織が複数のアプローチを追求し、特に企業の擁護よりもアクセスしやすいと見なされているポリシーの擁護において、新しい戦略を模索することに前向きであることを示しています。 この研究は、資金提供の重要な役割、地域の状況の影響、支持者間の知識交換の可能性も強調しています。 これらの複雑さを乗り越え、世界中で動物擁護活動の影響力を高めるために、資金提供者、擁護者、研究者への推奨事項が提供されています。
この記事は、動物擁護に携わるすべての人にとって重要なリソースとして機能し、世界中で家畜の生活を改善するための継続的な取り組みをサポートするためのデータ主導の洞察と実践的な推奨事項を提供します。
要約: Jack Stennett | 元の研究者: Stennett, J.、Chung, JY、Polanco, A.、および Anderson, J. (2024) | 発行日: 2024 年 5 月 29 日
84 か国の約 200 の動物擁護団体を対象とした私たちの調査では、畜産動物擁護を調査しています。
背景
動物擁護団体は、個人の行動から大規模な国家的介入に至るまで、家畜を支援するために多様な戦略を採用しています。 支持者は、地域社会にビーガン食品を奨励したり、動物保護区を設立したり、政府に強力な福祉法を求めたり、あるいは食肉会社に動物の飼育スペースを増やすよう請願したりすることもできる。
この戦術の多様性により、影響評価の必要性が生じています。アドボカシー研究の多くは、さまざまなアプローチの有効性を測定したり、関連する変化理論なぜ組織が特定の戦略を好むのか、新しい戦略の採用を決定するのか、あるいはなぜ組織がその戦略を好むのか、あるいはその戦略を採用することを決定するのを理解することにはあまり注意が払われてきませんでした彼らが知っていることに固執します。
この研究は、84か国の190を超える動物擁護団体の調査と6つの小規模なフォーカスグループの議論を利用して、世界中の家畜保護団体がとっている多様なアプローチを理解することを目的としており、組織がこれらの擁護戦略をどのように、そしてなぜ追求することを選択するのかに焦点を当てています。
主な調査結果
- 動物擁護団体は、5 つの主要なカテゴリーにわたる戦略を追求しており、それぞれが異なるタイプの利害関係者に焦点を当てています。 これらは、大規模機関 (政府、大規模食品生産者、小売業者など)、地域機関 (学校、レストラン、食品生産者、病院など)、個人 (食事の普及や教育を通じて)、動物そのもの (食事を通じて) です。保護活動などの直接活動）、および権利擁護運動の他のメンバー（運動支援を通じて）。 完全なレポートの図 2 に詳細が示されています。
- ほとんどの組織 (55%) は複数のアプローチを追求しており、ほとんどの支持者 (63%) は現在追求していないアプローチを少なくとも 1 つ検討することに関心を持っています。 特に、動物に関する直接的な活動 (66%) または個人の権利擁護活動 (91%) を行っているほとんどの組織は、少なくとも 1 種類の制度的アプローチを試すことを検討しています。
- 擁護者は、参入障壁が少なく、偏見も少ないため、企業の擁護よりも政策の擁護を検討することに積極的です。 擁護者の中には、企業の価値観と著しく乖離した組織との関わりが含まれる可能性があるため、企業の擁護と否定的な結びつきを持つ人もいます。 企業の支持活動には、一部の形態の政策支持活動 (請願など) では必要とされない、ある程度の専門性と業界の専門知識が必要な場合もあります。
- 企業活動や政策活動を行う組織は、複数の形式の擁護活動を行う大規模な組織になる傾向があります。 企業アプローチや政策アプローチに重点を置く組織は、通常、直接的な活動や個人の権利擁護に重点を置く組織よりも規模が大きく、場合によってはボランティア主導で行われることもあります。 また、大規模な組織では、複数のアプローチを同時に追求する可能性が高くなります。
- 地元の機関と協力することで、権利擁護団体は個人から組織へのアプローチへの足がかりを得ることができます。 地域の制度的アプローチは、小規模な権利擁護団体にとって「スイートスポット」とみなされ、拡張性と扱いやすさのバランスを提供します。 これらのアプローチは、大規模な制度的アプローチよりもリソース集約的ではないと認識されており、個人の食事アプローチをよりレバレッジの高い政策や企業のアプローチに拡張したいと考えている成長する権利擁護組織にとって中間ステップとなる可能性があり、また、より下位の政策と互換性があります。変化の理論を立ち上げます。
- 組織的なアプローチの決定は、単なる内部プロセスではありません。 組織の使命と利用可能なリソースは重要な考慮事項ですが、大規模な国際パートナーや資金提供者から他の草の根コミュニティのメンバーに至るまでの外部の影響も、支持者の意思決定プロセス。 机上での二次調査や、メッセージ テストや関係者へのインタビューなどの一次/ユーザー調査手法を含む、公式または非公式の調査が、この意思決定プロセスに役立つことがよくあります。
- 多様な世界的状況により、外国の資金提供者が理解または予測できない方法で、既存の権利擁護アプローチの実行可能性が制限されています。 地元の権利擁護団体は、地域の政治的および文化的障害により、特定の権利擁護アプローチを回避する場合があります。たとえば、肉削減を支持して肉排除のメッセージを避けたり、政治的ロビー活動を支持して企業の権利擁護を避けたりします。 地域の状況のニーズと資金提供者や親組織の期待とのバランスをとることにより、地域の擁護者の戦略的選択が制限されることがよくあります。
- 権利擁護団体は、まったく新しいアプローチに分岐するよりも、既存のアプローチを拡張することに積極的であり、それができるかもしれません。 多くの支持者は、まったく新しいアプローチを採用するよりも、追加の地域や種をカバーするために既存のキャンペーンを拡大したり、既存の個別のメッセージを拡大するために新しいメディア戦略を採用したりすることを好みます。
- 支援者にとって資金は常に最優先事項です。 支援者らは、資金提供が最も有用な支援であり、組織がより野心的なアプローチに拡大することを妨げる最も一般的な障壁であり、現在の支援活動にとって最大の課題であると指摘しています。 複雑で競争の激しい助成金交付手続きも、組織がその業務に集中する能力を制限する障害となる可能性があり、資金調達の持続可能性に関する懸念により、組織はアプローチの拡大と多様化を妨げる可能性があります。
