აბორტის უფლებებისა და ცხოველთა უფლებების კვეთა წარმოადგენს რთულ ეთიკურ ლანდშაფტს, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს ჩვენს გაგებას მორალური ღირებულებისა და ავტონომიის შესახებ. დებატები ხშირად უპირისპირდება გრძნობადი არსებების უფლებებს და ქალების უფლებებს, მიიღონ გადაწყვეტილებები საკუთარი სხეულის შესახებ. ეს სტატია განიხილავს ამ საკამათო საკითხების ირგვლივ არსებულ ნიუანსურ არგუმენტებს და იკვლევს, საჭიროა თუ არა ცხოველთა უფლებების დაცვა აბორტის უფლებების წინააღმდეგ.
ავტორი იწყებს ცხოველთა უფლებებისადმი მტკიცე ერთგულების დადასტურებით, ამტკიცებს, რომ მგრძნობიარე ცხოველებს აქვთ შინაგანი მორალური ღირებულება, რომელიც ავალდებულებს ადამიანებს შეწყვიტონ მათი გამოყენება, როგორც მხოლოდ რესურსები. ეს პერსპექტივა ვრცელდება ცხოველების ტანჯვის პრევენციის მიღმა, რათა აღიაროს მათი მნიშვნელოვანი ინტერესი გააგრძელონ ცხოვრება. ავტორის პოზიცია ნათელია: მორალურად არასწორია მოკვლა, ჭამა ან მოაზროვნე არაადამიანური ცხოველების ექსპლუატაცია და სამართლებრივი ზომები უნდა ასახავდეს ამ მორალურ პოზიციას.
თუმცა, დისკუსია კრიტიკულ მიმართულებას იღებს, როდესაც ეხება ქალის უფლებას აირჩიოს აბორტი. აშკარა კონფლიქტის მიუხედავად, ავტორი მტკიცედ უჭერს მხარს ქალის არჩევის უფლებას, გმობს უზენაესი სასამართლოს პოტენციურ შეცვლას Roe v. Wade-ის წინააღმდეგ. სტატიაში მოთხრობილია ავტორის გამოცდილება იუსტიციის სანდრა დეი ო'კონორისთვის და ხაზს უსვამს აბორტის რეგულირების ევოლუციას ისეთი მნიშვნელოვანი შემთხვევების მეშვეობით, როგორიცაა Roe v. Wade და Planned Parenthood v. Casey. ო'კონორის მიერ შემოთავაზებული „არასათანადო ტვირთის“ სტანდარტი ხაზგასმულია როგორც დაბალანსებული მიდგომა, რომელიც პატივს სცემს ქალის ავტონომიას, ხოლო სახელმწიფო რეგულირების საშუალებას იძლევა.
ავტორი მიმართავს აღქმულ შეუსაბამობას ცხოველთა უფლებების მხარდაჭერასა და აბორტის უფლებების ადვოკატირებას შორის ნიუანსირებული არგუმენტის წარმოდგენით. მთავარი განსხვავება მდგომარეობს ჩართული არსებების გრძნობაში და მათ სიტუაციურ კონტექსტში. აბორტების უმეტესობა ორსულობის დასაწყისში ხდება, როდესაც ნაყოფი არ არის მგრძნობიარე, მაშინ როდესაც ცხოველები, რომლებსაც ჩვენ ვხმარობთ, უდავოდ მგრძნობიარენი არიან. გარდა ამისა, ავტორი ამტკიცებს, რომ თუნდაც ნაყოფი იყოს მგრძნობიარე, მორალური კონფლიქტი ნაყოფსა და ქალის სხეულებრივ ავტონომიას შორის უნდა გადაწყდეს ქალის სასარგებლოდ. პატრიარქალურ სამართლებრივ სისტემას ნება დართოს გააკონტროლოს ქალის სხეული ნაყოფის სიცოცხლის დასაცავად, ფუნდამენტურად პრობლემურია და აგრძელებს გენდერულ უთანასწორობას.
სტატია მთავრდება აბორტისა და ბავშვზე ძალადობის დიფერენცირებით და ხაზს უსვამს, რომ დაბადებული ბავშვი არის ცალკეული სუბიექტი, რომლის ინტერესები სახელმწიფოს შეუძლია დაიცვას ქალის სხეულის ავტონომიის დარღვევის გარეშე. ამ ყოვლისმომცველი ანალიზის საშუალებით, ავტორი მიზნად ისახავს შეათავსოს ცხოველთა უფლებების ადვოკატირება და ქალის არჩევანის უფლების დაცვა, ამტკიცებს, რომ ეს პოზიციები არ არის ურთიერთგამომრიცხავი, არამედ ფესვები თანმიმდევრულ ეთიკურ ჩარჩოში.
მე ცხოველების უფლებების მომხრე ვარ. მე ვამტკიცებ, რომ თუ ცხოველებს აქვთ მორალური ღირებულება და არ არიან მხოლოდ ნივთები, ჩვენ ვალდებულნი ვართ შევწყვიტოთ ცხოველების რესურსად გამოყენება. საქმე მხოლოდ იმაში არ არის, რომ ცხოველების ტანჯვა არ მოხდეს. მიუხედავად იმისა, რომ მგრძნობიარე (სუბიექტურად გაცნობიერებული) ცხოველებს ნამდვილად აქვთ მორალურად მნიშვნელოვანი ინტერესი არ იტანჯონ, მათ ასევე აქვთ მორალურად მნიშვნელოვანი ინტერესი გააგრძელონ ცხოვრება. მე მჯერა და არგუმენტირებული ვარ პოზიციისთვის, რომ მორალურად არასწორია მოკვლა და ჭამა ან სხვაგვარად გამოყენება მგრძნობიარე არაადამიანური ცხოველების. თუ არსებობდა საკმარისი მხარდაჭერა, როგორც მორალური საკითხი ცხოველთა ექსპლუატაციის გასაუქმებლად, მე რა თქმა უნდა მხარს დავუჭერდი მასზე იურიდიულ აკრძალვას.
მაშასადამე, მე უნდა ვიყო წინააღმდეგი იმისა, რომ ქალს ჰქონდეს უფლება აირჩიოს, აპირებს თუ არა შვილის გაჩენას? მე უნდა ვიყო კანონის მომხრე, რომელიც კრძალავს აბორტს ან, სულ მცირე, არ მივიჩნიო არჩევის გადაწყვეტილება, როგორც დაცული შეერთებული შტატების კონსტიტუციით, როგორც უზენაესმა სასამართლომ მიიღო 1973 წელს საქმეში Roe v. Wade , არა?
არა. Არაფერს. მე მხარს ვუჭერ ქალის არჩევანის უფლებას და ვფიქრობ, ძალიან არასწორია, რომ სასამართლო, რომელსაც ხელმძღვანელობს ქალთმოძულე სემ ალიტო და წარმოადგენს უკიდურეს მემარჯვენე უმრავლესობას, მათ შორის მოსამართლეების ჩათვლით, რომლებიც არაკეთილსინდისიერად უთხრეს ამერიკელ ხალხს, რომ აბორტი არის კანონი, რომელსაც ისინი პატივს სცემენ. , აშკარად გეგმავს რო უეიდის წინააღმდეგ გადალახვას .
მართლაც, მე 1982 წლის ოქტომბრის ვადის განმავლობაში ვმუშაობდი შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე სანდრა დეი ო'კონორში. ეს იყო მაშინ, როდესაც მის წინააღმდეგ საქმეში ქალაქი აკრონი წინააღმდეგ რეპროდუქციული ჯანმრთელობის ცენტრის წინააღმდეგ , მოსამართლე ო'კონორმა უარყო ტრიმესტრული მიდგომა. აბორტის სახელმწიფო რეგულირების შესაფასებლად, რომელიც ფორმულირებული იყო საქმეში Roe v. Wade-ის წინააღმდეგ, მაგრამ მაინც მხარს უჭერდა არჩევანის უფლებას. მან შემოგვთავაზა „არასათანადო ტვირთის“ სტანდარტი: „თუ კონკრეტული რეგულაცია „ზედმეტად არ ამძიმებს“ ფუნდამენტურ უფლებას, მაშინ ამ რეგულაციის ჩვენი შეფასება შემოიფარგლება იმით, რომ რეგულაცია რაციონალურად ეხება სახელმწიფო ლეგიტიმურ მიზანს“. აბორტის რეგულაციის შეფასების „არასათანადო ტვირთის“ მიდგომა გახდა ქვეყნის კანონი 1992 წელს Planned Parenthood v. Casey-ში და საშუალებას მისცა შედარებით კონსერვატიულ სასამართლოს ჰქონოდა ზოგადი კონსენსუსი, რომ არჩევანის უფლება კონსტიტუციურად დაცული იყო სახელმწიფო რეგულირების ქვეშ, მაგრამ არა. „არასათანადო ტვირთის“ დაკისრება, არჩევანის უფლება.
არათანმიმდევრული ვარ ქალის არჩევანის უფლების მხარდაჭერაში, მაგრამ იმის მტკიცებაში, რომ არ უნდა მოვკლათ და არ ვჭამოთ - ან სხვაგვარად გამოვიყენოთ ექსკლუზიურად რესურსად - არაადამიანური ცხოველები, რომლებიც მგრძნობიარენი არიან?
არა. Ყველა არა. 1995 წელს მე შევიტანე ნარკვევი ფემინიზმისა და ცხოველების ანთოლოგიაში, რომელიც გამოქვეყნდა დიუკის უნივერსიტეტის პრესის მიერ. ამ თხზულებაში მე გამოვხატე ორი წერტილი:
პირველ რიგში, აბორტების დიდი რაოდენობა ხდება ორსულობის დასაწყისში, როდესაც ნაყოფი სადავო არ არის მგრძნობიარე. მონაცემების მიხედვით , რომლებიც უფრო უახლესია, ვიდრე ჩემი 1995 წლის ესე, აბორტების დაახლოებით 66% ხდება პირველი რვა კვირის განმავლობაში და 92% კეთდება 13 კვირაში ან ადრე. მხოლოდ დაახლოებით 1.2% კეთდება 21 კვირაში ან მის შემდეგ. ბევრი მეცნიერი და გინეკოლოგთა ამერიკული კოლეჯი ამტკიცებს, რომ 27 კვირა არის გრძნობების ქვედა ზღვარი. მიუხედავად იმისა, რომ ნაყოფის სენტიმენტების საკითხზე მსჯელობა გრძელდება, კონსენსუსი არის ის, რომ აბორტირებული ადამიანის უმეტესობა თუ არა არსებითად ყველა ნაყოფი სუბიექტურად არ იცის. მათ არ აქვთ ინტერესები, რომ უარყოფითად იმოქმედონ.
ზოგიერთი მოლუსკის გარდა, როგორიცაა მოლუსკები და ხამანწკები, პრაქტიკულად ყველა ცხოველი, რომელსაც ჩვენ რეგულარულად ვხმარობთ, უდავოდ მგრძნობიარეა. არაადამიანური გრძნობების შესახებ ეჭვის მცირე ნაწილიც კი არ არსებობს, როგორც ეს არის ნაყოფის გრძნობაზე.
მაგრამ მე არ ვამყარებ ჩემს მხარდაჭერას არჩევანის უფლებას მხოლოდ, ან თუნდაც პირველ რიგში, ნაყოფის გრძნობის საკითხზე. ჩემი მთავარი არგუმენტი არის ის, რომ ადამიანის ნაყოფი არ არის განლაგებული იმ არაადამიანურ ცხოველებთან, რომლებსაც ჩვენ ექსპლუატაციას ვატარებთ. ადამიანის ნაყოფი ქალის სხეულში ბინადრობს. ასე რომ, მაშინაც კი, თუ ნაყოფი მგრძნობიარეა და თუნდაც გავითვალისწინოთ, რომ ნაყოფს აქვს მორალურად მნიშვნელოვანი ინტერესი გააგრძელოს ცხოვრება, კონფლიქტი არსებობს ნაყოფსა და ქალს შორის, რომლის სხეულშიც ნაყოფი არსებობს. კონფლიქტის მოგვარების მხოლოდ ორი გზა არსებობს: მიეცით საშუალება ქალს, რომლის სხეულშიც ნაყოფი არსებობს, გადაწყვიტოს, ან ნება მიეცით იურიდიულ სისტემას, რომელიც აშკარად პატრიარქალურია, ამის გაკეთება. თუ ამ უკანასკნელს ავირჩევთ, ეს იმას ნიშნავს, რომ სახელმწიფოს საშუალებას აძლევს, ფაქტობრივად, შევიდეს და აკონტროლოს ქალის სხეულში, რათა გაამართლოს მისი ინტერესი ნაყოფის ცხოვრებაში. ეს ნებისმიერ შემთხვევაში პრობლემურია, მაგრამ განსაკუთრებით პრობლემურია, როდესაც სახელმწიფო სტრუქტურირებულია მამაკაცის ინტერესების სასარგებლოდ და რეპროდუქცია იყო უპირველესი საშუალება, რომლითაც მამაკაცები იმორჩილებდნენ ქალებს. შეხედეთ უზენაეს სასამართლოს. როგორ ფიქრობთ , შეიძლება თუ არა მათი ნდობა კონფლიქტის სამართლიანი გზით მოგვარებაში?
აბორტის მქონე ქალი განსხვავდება იმ ქალის (ან მამაკაცის)გან, რომელიც ძალადობს უკვე დაბადებულ ბავშვზე. როგორც კი ბავშვი დაიბადება, ბავშვი ცალკე სუბიექტია და სახელმწიფოს შეუძლია დაიცვას ამ არსების ინტერესები, ფაქტობრივად, ქალის სხეულზე კონტროლის გარეშე.
არაადამიანური ცხოველები, რომლებსაც ჩვენ ვხმარობთ, არ არიან მათი სხეულის ნაწილი, ვინც მათ ექსპლუატაციას ცდილობს; ისინი დაბადებული ბავშვის ანალოგიური ცალკეული პირებია. ადამიანებსა და არაადამიანებს შორის კონფლიქტი არ საჭიროებს აბორტის კონტექსტში საჭირო კონტროლს და მანიპულირებას. ადამიანები და არაადამიანები, რომელთა ექსპლუატაციასაც ისინი ცდილობენ, ცალკეული ერთეულები არიან. თუ არსებობდა საკმარისი საზოგადოებრივი მხარდაჭერა ცხოველების გამოყენების შესაჩერებლად (რაც ახლა ნამდვილად არ არის), ეს შეიძლება გაკეთდეს ისე, რომ სახელმწიფო ეფექტურად არ შევიდეს და აკონტროლებს მათ სხეულში, ვინც ცდილობს ზიანი მიაყენოს ცხოველებს, და იმ კონტექსტში, როდესაც ეს კონტროლი ისტორიულად ხდებოდა. დამორჩილების საშუალება. სულ პირიქითაა საქმე; ცხოველების ექსპლუატაცია წახალისებულია, როგორც ჩვენი არაადამიანების დამორჩილების ნაწილი. სიტუაციები არ არის მსგავსი.
მე მხარს ვუჭერ არჩევანს, რადგან არ მჯერა, რომ სახელმწიფოს, განსაკუთრებით პატრიარქალურ სახელმწიფოს, აქვს უფლება, ფაქტობრივად, შევიდეს და აკონტროლოს ქალის სხეულში და უთხრას მას, რომ მან უნდა გააჩინოს შვილი. მე მჯერა, რომ სახელმწიფოს აქვს უფლება უთხრას მშობელს, რომ მას არ შეუძლია შეურაცხყოფა მიაყენოს 3 წლის ბავშვს ან რომ არ შეუძლია ძროხის მოკვლა და ჭამა. და იმის გათვალისწინებით, რომ ქალების უმეტესობა, რომლებიც გადაწყვეტენ არ გააჩინონ შვილები, უმეტესწილად ამთავრებენ ორსულობას იმ დროს, როდესაც ნაყოფის სენსიტიურობის ალბათობა დაბალია, ვფიქრობ, რომ ორსულობის შეწყვეტის შესახებ გადაწყვეტილებების უმეტესობა არც კი ეხება მგრძნობიარე არსების ინტერესებს.
შენიშვნა: ეს შინაარსი თავდაპირველად გამოქვეყნდა abolitionistapproach.com– ზე და შეიძლება არ ასახავდეს Humane Foundationშეხედულებებს.