მზარდი ურთიერთდაკავშირებულ სამყაროში, საზოგადოებების ცხოველთა ხოცვა-ჟლეტის აღქმის და პრაქტიკის გზები, ცხადყოფს მათ კულტურულ, რელიგიურ და ეთიკურ პეიზაჟებზე. სტატია „გლობალური პერსპექტივები ცხოველთა მკვლელობის შესახებ: შეხედულებები 14 ერიდან“, რომლის ავტორია ები სტეკეტი და ეფუძნება სინკლერის, M., Hotzel, MJ, Lee, NYP და სხვ. . 2024 წლის 28 მაისს გამოქვეყნებული ეს კვლევა გვთავაზობს ნიუანსს იმის შესახებ, თუ როგორ უყურებენ ადამიანები სხვადასხვა რეგიონიდან ცხოველების კეთილდღეობას დაკვლის დროს, თემა, რომელიც ღრმა რეზონანსია საზღვრებს გარეთ.
ყოველწლიურად, 73 მილიარდზე მეტი ცხოველი, თევზის გამოკლებით, იკვლება მთელ მსოფლიოში, მეთოდებით დაკვლამდე განსაცვიფრებელიდან ბოლომდე გაცნობიერებული მკვლელობით. კვლევამ გამოიკვლია 4291 ადამიანი 14 ქვეყანაში - აზიიდან სამხრეთ ამერიკამდე კონტინენტებზე, რათა გაეგოთ მათი შეხედულებები ცხოველთა კეთილდღეობაზე დაკვლის დროს. აღმოჩენები ავლენს კულტურული, რელიგიური და ეკონომიკური ფაქტორებით ჩამოყალიბებული დამოკიდებულებების რთულ გობელენს, მაგრამ ასევე ხაზს უსვამს თითქმის უნივერსალურ ზრუნვას ცხოველთა ტანჯვის მინიმუმამდე შემცირებაზე.
კვლევა ხაზს უსვამს მნიშვნელოვან ხარვეზებს საზოგადოების ცოდნაში დაკვლის პრაქტიკის შესახებ, რაც ავლენს ფართოდ გავრცელებულ მცდარ შეხედულებებს ცხოველთა კეთილდღეობის მკაცრი კანონების მქონე ქვეყნებშიც კი. მაგალითად, აშშ-ს მონაწილეთა მნიშვნელოვანმა ნაწილმა არ იცოდა, რომ დაკვლის წინ განსაცვიფრებელი იყო სავალდებულო და რეგულარულად. ამ ცოდნის ხარვეზების მიუხედავად, კვლევამ აჩვენა, რომ ცხოველების მიმართ თანაგრძნობა საერთო თემაა, სადაც მონაწილეთა უმრავლესობა ყველა ქვეყანაში, ერთის გარდა, თანხმდება, რომ მნიშვნელოვანია ცხოველების ტანჯვის პრევენცია დაკვლის დროს.
ამ მრავალფეროვანი პერსპექტივების შესწავლით, სტატია არა მხოლოდ ნათელს ჰფენს ცხოველთა კეთილდღეობის გლობალურ მდგომარეობას, არამედ ყურადღებას ამახვილებს უკეთესი საზოგადოებრივი განათლებისა და კვების სისტემის გამჭვირვალობის აუცილებლობაზე. ამ კვლევის შედეგად შეგროვებული შეხედულებები ღირებულ სახელმძღვანელოს გვთავაზობს პოლიტიკის შემქმნელებს, ცხოველთა კეთილდღეობის დამცველებს და მომხმარებლებს, რომლებიც მიზნად ისახავს ხელი შეუწყონ უფრო ჰუმანური პრაქტიკას ცხოველთა დაკვლაში მთელ მსოფლიოში.
### შესავალი
მზარდი ურთიერთდაკავშირებულ სამყაროში, საზოგადოებების ცხოველთა ხოცვა-ჟლეტის აღქმისა და პრაქტიკის გზები, ცხადყოფს მათ კულტურულ, რელიგიურ და ეთიკურ ლანდშაფტებზე. სტატია „გლობალური შეხედულებები ცხოველთა მკვლელობაზე: შეხედულებები 14 ქვეყნიდან“, რომლის ავტორია ები სტეკეტი და ეფუძნება სინკლერის, მ. ჰოცელის, ლი, NYP და სხვების ყოვლისმომცველ კვლევას. მრავალფეროვანი წარმოდგენები და შეხედულებები. 2024 წლის 28 მაისს გამოქვეყნებული ეს კვლევა გვთავაზობს ნიუანსს იმის შესახებ, თუ როგორ ხედავენ ადამიანები სხვადასხვა რეგიონიდან ცხოველების კეთილდღეობას დაკვლის დროს, თემა, რომელიც ღრმა რეზონანსია საზღვრებს გარეთ.
ყოველწლიურად, 73 მილიარდზე მეტი ცხოველი, თევზის გამოკლებით, იკვლება მთელ მსოფლიოში, მეთოდებით დაკვლამდე განსაცვიფრებელიდან ბოლომდე გაცნობიერებული მკვლელობით. კვლევამ გამოიკვლია 4291 ადამიანი 14 ქვეყანაში — კონტინენტებზე აზიიდან სამხრეთ ამერიკამდე — რათა გაეგოთ მათი შეხედულებები ცხოველთა კეთილდღეობის შესახებ დაკვლის დროს. აღმოჩენები ავლენს დამოკიდებულებების რთულ გობელენს, რომელიც ჩამოყალიბებულია კულტურული, რელიგიური და ეკონომიკური ფაქტორებით, მაგრამ ასევე ხაზს უსვამს თითქმის უნივერსალურ საზრუნავს ცხოველთა ტანჯვის მინიმუმამდე შემცირებას.
კვლევა ხაზს უსვამს მნიშვნელოვან ხარვეზებს საზოგადოების ცოდნაში დაკვლის პრაქტიკის შესახებ, რაც ავლენს ფართოდ გავრცელებულ მცდარ წარმოდგენებს ცხოველთა კეთილდღეობის მკაცრი კანონების მქონე ქვეყნებშიც კი. მაგალითად, აშშ-ს მონაწილეთა მნიშვნელოვანმა ნაწილმა არ იცოდა, რომ დაკვლის წინ განსაცვიფრებელი იყო სავალდებულო და რეგულარულად. მიუხედავად ამ ცოდნის ხარვეზებისა, კვლევამ აჩვენა, რომ ცხოველების მიმართ თანაგრძნობა საერთო თემაა, მონაწილეთა უმეტესობა ყველა ქვეყნის გარდა ერთისა თანხმდება, რომ მნიშვნელოვანია ცხოველების ტანჯვის პრევენცია დაკვლის დროს.
მრავალფეროვანი პერსპექტივების შესწავლით , სტატია არა მხოლოდ ნათელს ჰფენს ცხოველთა კეთილდღეობის გლობალურ მდგომარეობას, არამედ ყურადღებას ამახვილებს უკეთესი საჯარო განათლებისა და გამჭვირვალობის აუცილებლობაზე კვების სისტემის ფარგლებში. ამ კვლევიდან შეგროვებული შეხედულებები ღირებულ სახელმძღვანელოს გვთავაზობს პოლიტიკის შემქმნელებს, ცხოველთა კეთილდღეობის დამცველებს და მომხმარებლებს, რომლებიც მიზნად ისახავს ხელი შეუწყონ უფრო ჰუმანური პრაქტიკას ცხოველთა დაკვლის შესახებ მსოფლიოში.
რეზიუმე ავტორი: Abby Steketee | ორიგინალური კვლევა: Sinclair, M., Hotzel, MJ, Lee, NYP, et al. (2023) | გამოქვეყნებულია: 2024 წლის 28 მაისი
ცხოველთა დაკვლის შესახებ წარმოდგენები და შეხედულებები განსხვავდება ქვეყნების მიხედვით, მაგრამ ცხოველის კეთილდღეობა დაკვლის დროს მნიშვნელოვანია ხალხისთვის მთელ მსოფლიოში.
მსოფლიოში ყოველწლიურად 73 მილიარდზე მეტი ცხოველი (თევზების გამოკლებით) იკვლება და დაკვლის მიდგომები განსხვავდება რეგიონიდან რეგიონში. მაგალითად, მსოფლიოს ბევრ ქვეყანაში ტანჯვის შესამცირებლად ცხოველებს დაკვლის წინ აოცებენ. დღევანდელი მეცნიერება ვარაუდობს, რომ დაკვლის წინ განსაცვიფრებელი, როდესაც სწორად გამოიყენება, საუკეთესო პრაქტიკაა დაკვლის პროცესში გარკვეული დონის კეთილდღეობის უზრუნველსაყოფად. მაგრამ მსოფლიოს ზოგიერთ ნაწილში ცხოველებს კლავენ სრულ ცნობიერებაში და საზოგადოების აღქმა მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში დაკვლის შესახებ შედარებით უცნობია. ამ კვლევაში მკვლევარებმა შეაფასეს აღქმა და ცოდნა სასაკლაოების შესახებ მთელს მსოფლიოში.
მრავალფეროვანი პერსპექტივის დასაფიქსირებლად, მკვლევარებმა გამოკითხეს 4291 ადამიანი 14 ქვეყანაში 2021 წლის აპრილიდან ოქტომბრამდე: ავსტრალია (250), ბანგლადეში (286), ბრაზილია (302), ჩილე (252), ჩინეთი (249), ინდოეთი (455), მალაიზია ( 262), ნიგერია (298), პაკისტანი (501), ფილიპინები (309), სუდანი (327), ტაილანდი (255), დიდი ბრიტანეთი (254) და შეერთებული შტატები (291). მთლიანი ნიმუშის უმრავლესობამ (89.5%) აღნიშნა, რომ ისინი ჭამდნენ ცხოველებს.
გამოკითხვა შედგებოდა 24 კითხვისგან, რომლებიც ითარგმნა 14 ქვეყნის მოსახლეობის ფართო პოპულაციისთვის შესაფერის ენებზე. გამოკითხვის ჩასატარებლად მკვლევარებმა გამოიყენეს ორი მეთოდი: 11 ქვეყანაში მკვლევარებმა შემთხვევით შეარჩიეს ადამიანები საჯარო დაწესებულებებში, რათა გამოკითხვა პირისპირ ჩაეტარებინათ; სამ ქვეყანაში მკვლევარებმა გამოკითხვა ონლაინ რეჟიმში ჩაატარეს.
კვლევის ერთ-ერთი მთავარი შედეგი იყო ის, რომ მონაწილეთა უმრავლესობა ყველა ქვეყანაში, გარდა ბანგლადეშისა, დაეთანხმა განცხადებას: „ჩემთვის მნიშვნელოვანია, რომ ცხოველები არ განიცდიან დაკვლის დროს“. მკვლევარებმა ეს შედეგი განმარტეს, როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ ცხოველებისადმი თანაგრძნობა ადამიანის თითქმის უნივერსალური თვისებაა.
ქვეყნებს შორის კიდევ ერთი საერთო იყო დაკვლის შესახებ ცოდნის ნაკლებობა. მაგალითად, მონაწილეთა დაახლოებით მესამედმა ტაილანდში (42%), მალაიზიაში (36%), დიდ ბრიტანეთში (36%), ბრაზილიაში (35%) და ავსტრალიაში (32%) უპასუხა, რომ არ იცოდნენ თუ არა ცხოველები. დაკვლის დროს სრულიად გონზე იყვნენ. გარდა ამისა, შეერთებულ შტატებში მონაწილეთა დაახლოებით 78% დარწმუნებული იყო, რომ ცხოველები დაკვლამდე არ გაოგნებულნი იყვნენ, მიუხედავად იმისა, რომ დაკვლამდე განსაცვიფრებელი კანონით არის მოთხოვნილი და რეგულარულად გამოიყენება შეერთებულ შტატებში. მკვლევარებმა ხაზგასმით აღნიშნეს, რომ ფართო საზოგადოება დიდ ნდობას ანიჭებს სურსათის სისტემას (მაგ., მწარმოებლები, საცალო მოვაჭრეები და მთავრობები) დაკვლის შესახებ გავრცელებული დაბნეულობის მიუხედავად.
დაკვლის შესახებ წარმოდგენები იცვლებოდა სხვადასხვა ქვეყანაში. დაკვლის თითოეულ შემდეგ ასპექტში მონაწილეებმა შეაფასეს თავიანთი კომფორტი, რწმენა ან უპირატესობა 1-7 სკალაზე:
- კომფორტი ხოცვა-ჟლეტის ხილვისას — ყველაზე დაბალი კომფორტი ჰქონდა ტაილანდს (1,6); ყველაზე მაღალი (5,3) პაკისტანი იყო.
- რწმენა, რომ დაკვლამდე განსაცვიფრებელი ცხოველისთვის უკეთესია - ყველაზე დაბალი რწმენა ჰქონდა პაკისტანს (3,6); ყველაზე მაღალი (6,1) ჩინეთი იყო.
- რწმენა, რომ დაკვლამდე განსაცვიფრებელი ამცირებს ცხოველის გემოს (ანუ „ხორცის“ გემოს) - ყველაზე დაბალი რწმენა ჰქონდა ავსტრალიას (2.1); ყველაზე მაღალი (5,2) პაკისტანი იყო.
- უპირატესობა მიენიჭა ცხოველების ჭამას, რომლებიც დაკვლამდე იყვნენ გაოგნებული - ბანგლადეშს ჰქონდა ყველაზე დაბალი უპირატესობა (3.3); ყველაზე მაღალი (5,9) ჩილეს ჰქონდა.
- უპირატესობა მიენიჭოს ცხოველების ჭამას, რომლებიც დახოცეს რელიგიური მეთოდების გამოყენებით დაკვლის დროს (ანუ რელიგიური მიზეზები ცხოველის სრულ ცნობიერებაზე დაკვლის დროს) — ავსტრალიას ჰქონდა ყველაზე დაბალი უპირატესობა (2.6); ყველაზე მაღალი (6,6) ბანგლადეშს ჰქონდა.
მკვლევარები ვარაუდობენ, რომ გეოგრაფიული განსხვავებები რწმენაში ასახავს რთულ კულტურულ, რელიგიურ და ეკონომიკურ ფაქტორებს. კულტურული ფაქტორის მაგალითია ჩინეთის სველ ბაზრებზე ზემოქმედება. რელიგიური ფაქტორის მაგალითია ჰალალის ხოცვა-ჟლეტის ინტერპრეტაცია მუსულმანურ ქვეყნებში. ერთ-ერთი ეკონომიკური ფაქტორი განვითარების სტატუსია: მაღალი სიღარიბის მქონე ქვეყნებში, როგორიცაა ბანგლადეში, ადამიანთა შიმშილის მოგვარების ზრუნვა შეიძლება აღემატებოდეს ცხოველთა კეთილდღეობაზე ზრუნვას.
საერთო ჯამში, დაკვლის შესახებ ცოდნა და აღქმა იცვლებოდა ლოკალიზაციის მიხედვით - მიუხედავად იმისა, რომ დაკვლის დროს ცხოველების ტანჯვის შემცირების შესახებ ზრუნვა საერთო იყო 14 კვლევადან 13-ში.
ეს კვლევა იძლევა სასარგებლო შედარებას ცხოველთა დაკვლის შესახებ წარმოდგენების შესახებ მსოფლიოს სხვადასხვა რეგიონში. თუმცა, კვლევას რამდენიმე შეზღუდვა ჰქონდა. პირველ რიგში, შედეგებზე შეიძლება გავლენა იქონიოს სოციალური მიკერძოებულობამ . მეორე, მონაწილეთა დემოგრაფია შეიძლება განსხვავდებოდეს ქვეყნების მთლიანი მოსახლეობისგან. მაგალითად, ავსტრალიელი მონაწილეების 23% აცხადებს, რომ ისინი არ ჭამდნენ ცხოველებს, მაგრამ ავსტრალიის მთლიანი მოსახლეობის მხოლოდ 12% არ ჭამს ცხოველებს. მესამე შეზღუდვა არის ის, რომ კვლევამ შესაძლოა ვერ შეძლო სუბკულტურების და ქვერეგიონების (მაგ., სოფლის წინააღმდეგ ქალაქების) დაფიქსირება. და მეოთხე, შესაძლოა იყო პრობლემები კვლევის თარგმანებთან დაკავშირებით, რადგან დაკავშირებულ ენას აქვს დახვეწილი, მაგრამ მნიშვნელოვანი განსხვავებები.
მიუხედავად შეზღუდვებისა, ეს კვლევა აჩვენებს, რომ არსებობს გლობალური საჭიროება ხალხის განათლებაზე დაკვლის შესახებ. ეფექტური განათლებისთვის ცხოველთა დამცველებმა უნდა გაიგონ რეგიონალური რწმენა და დაამყარონ ადგილობრივი თანამშრომლობა. ადგილობრივებთან ურთიერთობისას, ცხოველთა დამცველებს შეუძლიათ ხაზი გაუსვან საერთო, საერთო რწმენას, რომ ცხოველთა ტანჯვის შემცირება დაკვლის დროს მნიშვნელოვანია. მათ ასევე შეუძლიათ განსაკუთრებული ყურადღება მიაქციონ რეგიონულ ენას, რომელიც დაკავშირებულია ცხოველთა კეთილდღეობასთან. ამ პატივისცემის, თანამშრომლობითი მიდგომის ფარგლებში, ცხოველთა დამცველებს შეუძლიათ მიაწოდონ ზუსტი ინფორმაცია დაკვლის რეალობისა და განსაცვიფრებელი პრაქტიკის შესახებ კონკრეტულ ადგილებში და ქვეყნებში.
შენიშვნა: ეს შინაარსი თავდაპირველად გამოქვეყნდა faunalytics.org– ზე და შეიძლება არ ასახავდეს Humane Foundationშეხედულებებს.