ცხოველთა უფლებები, კეთილდღეობა და დაცვა: რა განსხვავებაა?

Jordi Casamitjana, წიგნის „ეთიკური ვეგანის“ ავტორი, განმარტავს განსხვავებას ცხოველთა უფლებებს, ცხოველთა კეთილდღეობასა და ცხოველთა დაცვას შორის და როგორ ადარებენ ისინი ვეგანიზმს.

სისტემატიზაცია ჩემი ერთ-ერთი საქმეა.

ეს ნიშნავს, რომ მომწონს ერთეულების სისტემებად ორგანიზება, პერსონალის მოწყობა გარკვეული გეგმის ან სქემის მიხედვით. ეს შეიძლება იყოს ფიზიკური საგნები, მაგრამ, ჩემს შემთხვევაში, იდეები ან ცნებები. მე ვფიქრობ, რომ კარგად ვარ ამაში და ამიტომაც არ ერიდება თამამად შესვლას სისტემებში „აქამდე არავინ შესულა“ - ან ასე თქვას ჩემს დრამატულ შინაგან აჟიოტაჟს. საჯარო აკვარიუმების სიღრმისეული გამოძიების დროს, რომელიც მე გავაკეთე 2004 წელს; ან როცა დავწერე ნაშრომი " The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha " 2009 წელს; ან როცა დავწერე თავი სახელწოდებით „ვეგანური სახის ანთროპოლოგია“ ჩემს წიგნში „ ეთიკური ვეგანი “, სადაც მე აღვწერ კარნისტების, ვეგეტარიანელებისა და ვეგანების სხვადასხვა ტიპებს, ვფიქრობ, რომ არსებობენ.

პირველი, რაც უნდა გააკეთოთ, როცა რაიმეს სისტემატიზებთ, არის სისტემის სხვადასხვა კომპონენტების იდენტიფიცირება და ამის საუკეთესო გზა მათი განსაზღვრის მცდელობაა. ამის გაკეთება გამოავლენს არასაჭირო ერთობლიობას ან გაყოფას და დაგეხმარებათ იპოვოთ ნებისმიერი კომპონენტის ფუნქციონალური მთლიანობა, რომელიც შეგიძლიათ გამოიყენოთ, რათა ნახოთ, თუ როგორ უკავშირდება ისინი ერთმანეთს და გახადოს მთელი სისტემა თანმიმდევრული და ფუნქციონალური. ეს მიდგომა შეიძლება გამოყენებულ იქნას ყველაფერზე, რომელსაც აქვს ურთიერთდაკავშირებული კომპონენტები, მათ შორის იდეოლოგია და ფილოსოფია.

ის შეიძლება გამოვიყენოთ ფემინიზმის, ვეგანიზმისთვის, ეკოლოგიური და მრავალი სხვა „იზმისთვის“, რომელიც მცურავია ადამიანური ცივილიზაციის ოკეანეებზე. მოდით შევხედოთ ცხოველთა უფლებების მოძრაობას, მაგალითად. ეს მართლაც სისტემაა, მაგრამ რა არის მისი კომპონენტები და როგორ უკავშირდება ისინი ერთმანეთს? ამის გარკვევა საკმაოდ რთული იქნება, რადგან მსგავსი მოძრაობები ძალიან ორგანულია და მათი არქიტექტურა ძალიან თხევადი ჩანს. ხალხი აგრძელებს ახალი ტერმინების გამოგონებას და ძველის ხელახლა განსაზღვრას, მოძრაობაში მყოფი ადამიანების უმეტესობა კი ცვლილებებს ისე უყურებს, რომ არც კი ამჩნევს მათ. მაგალითად, თუ თქვენ ეკუთვნით ამ მოძრაობას, განსაზღვრავთ თუ არა თავს, როგორც ცხოველთა უფლებების დამცველი, როგორც ცხოველთა დაცვის პირი, როგორც ცხოველთა დაცვის პირი, როგორც ცხოველთა განმათავისუფლებელი ადამიანი, ან თუნდაც ცხოველთა უფლებების დაცვის ვეგანი?

ყველა ერთსა და იმავე პასუხს არ მოგცემთ. ზოგი ყველა ამ ტერმინს სინონიმად მიიჩნევს. სხვები განიხილავდნენ მათ სრულიად განცალკევებულ ცნებებს, რომლებიც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს ერთმანეთს. სხვებმა შეიძლება განიხილონ ისინი უფრო ფართო ერთეულის განსხვავებულ განზომილებად, ან მსგავსი ცნებების ვარიაციები დაქვემდებარებული ან გადაფარვითი ურთიერთობით.

ეს ყველაფერი შეიძლება ცოტა დამაბნეველი იყოს მათთვის, ვინც ახლახან შეუერთდა მოძრაობას და ჯერ კიდევ სწავლობს მის მშფოთვარე წყლებში ნავიგაციას. ვფიქრობდი, რომ შეიძლება სასარგებლო იყოს, თუ მივუძღვნი ბლოგს იმის საჩვენებლად, თუ როგორ განვსაზღვრავ ამ ცნებებს მე - და უნდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ "მე" და არა "ჩვენ" - განვსაზღვრავ ამ ცნებებს, რადგან ათწლეულების განმავლობაში ვიყავი ამ მოძრაობაში და ამან საკმარისად მომცა დროა ჩემი სისტემატიზებული ტვინი გაანალიზოს ეს საკითხი სიღრმისეულად. ყველა არ დამეთანხმება, თუ როგორ განვსაზღვრავ ამ ცნებებს და როგორ ვუკავშირდები მათ ერთმანეთთან, მაგრამ ეს თავისთავად ცუდი არ არის. ორგანული სოციალურ-პოლიტიკური მოძრაობები მუდმივი გადახედვას საჭიროებს მათი მთლიანობის შესანარჩუნებლად და აზრთა მრავალფეროვნება ანაყოფიერებს კარგ შეფასებას.

ცხოველთა უფლებები (ასევე შემოკლებით AR) არის ფილოსოფია და მასთან დაკავშირებული სოციალურ-პოლიტიკური მოძრაობა. როგორც ფილოსოფია, ეთიკის ნაწილი, ეს არის არარელიგიური ფილოსოფიური რწმენის სისტემა, რომელიც ეხება იმას, თუ რა არის სწორი და რა არის არასწორი, მეტაფიზიკასა და კოსმოლოგიაში შესვლის გარეშე. ეს ფუნდამენტურად არის ფილოსოფია, რომელსაც მიჰყვებიან ადამიანები, რომლებიც ზრუნავენ არაადამიანურ ცხოველებზე, როგორც ინდივიდებზე, და ორგანიზაციები, რომლებიც მონაწილეობენ მათ დახმარებასა და ადვოკატირებაში.

არც ისე დიდი ხნის წინ დავწერე სტატია სათაურით ცხოველთა უფლებები ვეგანიზმის წინააღმდეგ , სადაც განვსაზღვრე რა არის ცხოველთა უფლებების ფილოსოფია. Დავწერე:

„ცხოველთა უფლებების ფილოსოფია ფოკუსირებულია არაადამიანურ ცხოველებზე, ანუ ცხოველთა სამეფოს ყველა სახეობის ყველა ინდივიდზე ჰომო საპიენსის გარდა. ის უყურებს მათ და განიხილავს, აქვთ თუ არა მათ შინაგანი უფლებები, რომლებიც ამართლებენ ადამიანების მიერ სხვაგვარად მოპყრობას, ვიდრე მათ ტრადიციულად ეპყრობოდნენ. ეს ფილოსოფია ასკვნის, რომ მათ მართლაც აქვთ ძირითადი უფლებები, რადგან მათ აქვთ მორალური ღირებულება, და თუ ადამიანებს სურთ იცხოვრონ კანონზე დაფუძნებულ უფლებათა საზოგადოებაში, მათ ასევე უნდა გაითვალისწინონ არაადამიანური ცხოველების უფლებები, ისევე როგორც მათი ინტერესები (როგორიცაა ტანჯვის თავიდან აცილება. ). ეს უფლებები მოიცავს სიცოცხლის უფლებას, სხეულის ავტონომიას, თავისუფლებას და წამებისგან თავისუფლებას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის ეჭვქვეშ აყენებს მოსაზრებას, რომ არაადამიანური ცხოველები არიან საგნები, საკუთრება, საქონელი ან საქონელი, და საბოლოოდ მიზნად ისახავს აღიაროს მთელი მათი მორალური და იურიდიული „პიროვნება“. ეს ფილოსოფია ფოკუსირებულია არაადამიანურ ცხოველებზე, რადგან ის უყურებს ვინ არიან ისინი, რას აკეთებენ, როგორ იქცევიან და როგორ ფიქრობენ და, შესაბამისად, ანიჭებს მათ ატრიბუტებს, რომლებიც დაკავშირებულია გრძნობასთან, სინდისთან, მორალურ თავისუფლებასთან და კანონიერ უფლებებთან…

ალბათ მე-17 ^{საუკუნეში} დაიწყო ცხოველთა უფლებების ცნების ჩამოყალიბება. ინგლისელმა ფილოსოფოსმა ჯონ ლოკმა განსაზღვრა ბუნებრივი უფლებები, როგორც „სიცოცხლე, თავისუფლება და ქონება (საკუთრება)“ ადამიანებისთვის, მაგრამ ასევე თვლიდა, რომ ცხოველებს აქვთ გრძნობები და მათ მიმართ ზედმეტი სისასტიკით მორალურად არასწორი იყო. მასზე, ალბათ, ერთი საუკუნის წინ იმოქმედა პიერ გასენდიმ, რომელიც, თავის მხრივ, შუა საუკუნეების პორფირისა და პლუტარქეს დაახლოებით ერთი საუკუნის შემდეგ, სხვა ფილოსოფოსებმა დაიწყეს წვლილი შეიტანონ ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიის დაბადებაში. მაგალითად, ჯერემი ბენტამი (რომელიც ამტკიცებდა, რომ ტანჯვის უნარი უნდა იყოს საორიენტაციო ნიშანი იმისა, თუ როგორ ვექცევით სხვა არსებებს) ან მარგარეტ კავენდიში (რომელიც გმობდა ადამიანებს იმის გამო, რომ ყველა ცხოველი სპეციალურად მათი სარგებლისთვის იყო შექმნილი). თუმცა, მე ვფიქრობ, რომ ეს იყო ჰენრი სტეფენს სოლტი , რომელმაც 1892 წელს საბოლოოდ დააკრისტალა ფილოსოფიის არსი, როდესაც დაწერა წიგნი სახელწოდებით " ცხოველების უფლებები: განხილული სოციალურ პროგრესთან მიმართებაში " .

თავის წიგნში ის წერდა: „ცხოველთა უფლებების წამყვანმა მომხრეებმაც კი, როგორც ჩანს, თავი შეიკავეს თავიანთი პრეტენზიის დაფუძნებაზე იმ ერთადერთ არგუმენტზე, რომელიც საბოლოოდ შეიძლება ჩაითვალოს ნამდვილად საკმარისად - იმის მტკიცება, რომ ცხოველები, ისევე როგორც ადამიანები. რასაკვირველია, მამაკაცებზე გაცილებით ნაკლებ ზომებს ფლობენ გამორჩეული ინდივიდუალობა და, შესაბამისად, უფლება აქვთ იცხოვრონ თავიანთი ცხოვრებით ამ „შეზღუდული თავისუფლების“ სათანადო ზომებით“.

როგორც ამ პასაჟში ვხედავთ, ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიის ერთ-ერთი მთავარი ელემენტია ის, რომ ის განიხილავს არაადამიანურ ცხოველებს, როგორც ინდივიდებს და არა როგორც უფრო თეორიულ ცნებებს, როგორიცაა სახეობები (ასევე ექცევიან მათ ჩვეულებრივ კონსერვატორები). ეს იმიტომ ხდება, რომ ის წარმოიშვა ადამიანის უფლებების ფილოსოფიიდან, რომელიც ასევე ორიენტირებულია ინდივიდებზე და იმაზე, თუ როგორ არ უნდა დაარღვიოს კოლექტივებმა ან საზოგადოებამ მათ უფლებებზე.

Ცხოველთა კეთილდღეობა

ცხოველთა უფლებებისგან განსხვავებით, ცხოველთა კეთილდღეობა არ არის სრულფასოვანი ფილოსოფია ან სოციალურ-პოლიტიკური მოძრაობა, არამედ არაადამიანური ცხოველების ატრიბუტი მათ კეთილდღეობასთან დაკავშირებით, რაც გახდა ზოგიერთი ადამიანისა და ორგანიზაციის ინტერესის მთავარი საგანი, რომლებიც ზრუნავენ ცხოველებზე. და ხშირად იყენებენ ამ ატრიბუტს იმის გასაზომად, თუ რამდენი დახმარება სჭირდებათ მათ (რაც უფრო ღარიბია მათი კეთილდღეობა, მით მეტი დახმარება სჭირდებათ). ზოგიერთი მათგანი ცხოველთა დაცვის პროფესიონალია, მაგალითად, ვეტერინარები, რომლებიც ჯერ კიდევ არ არიან დაზიანებული ცხოველთა ექსპლუატაციის ინდუსტრიებით, ცხოველთა თავშესაფრის მუშაკები ან ცხოველთა კეთილდღეობის ორგანიზაციების აქტივისტები. საქველმოქმედო და არაკომერციულ სექტორებს ახლა აქვთ ორგანიზაციების ქვეგანყოფილება, რომელიც განსაზღვრულია როგორც „ცხოველთა კეთილდღეობა“, რადგან მათი საქველმოქმედო მიზანია გაჭირვებულ ცხოველთა დახმარება, ამიტომ ეს ტერმინი ხშირად გამოიყენება, უფრო ფართო მნიშვნელობით, რათა აღწეროს ორგანიზაციები ან პოლიტიკა, რომლებიც დაკავშირებულია დახმარებასთან და დახმარებასთან. არაადამიანური ცხოველების დაცვა.

ცხოველის კეთილდღეობა ბევრ ფაქტორზეა დამოკიდებული, მაგალითად, აქვთ თუ არა მათთვის სწორ საკვებზე, წყალსა და კვებაზე წვდომა; შეუძლიათ თუ არა მათი სურვილისამებრ რეპროდუცირება ვისთანაც სურთ და განავითარონ შესაბამისი ურთიერთობები მათი სახეობისა და საზოგადოების სხვა წევრებთან; არიან თუ არა ისინი დაზიანებისგან, დაავადების, ტკივილის, შიშისა და დისტრესისგან; შეუძლიათ თუ არა თავიანთი ბიოლოგიური ადაპტაციის მიღმა მკაცრი გარემოს თავშესაფარი; შეუძლიათ თუ არა წავიდნენ სადაც უნდათ და არ იყვნენ შემოზღუდულნი თავიანთი ნების საწინააღმდეგოდ; შეუძლიათ თუ არა მათ ბუნებრივი ქცევის გამოხატვა გარემოში, სადაც უკეთ არიან ადაპტირებული განვითარებისთვის; და შეუძლიათ თუ არა მათ თავიდან აიცილონ მტანჯველი არაბუნებრივი სიკვდილი.

იმ ცხოველების კეთილდღეობა, რომლებიც ადამიანების მეთვალყურეობის ქვეშ იმყოფებიან, შეფასებულია იმის შემოწმებით, აქვთ თუ არა მათ „ცხოველთა კეთილდღეობის ხუთი თავისუფლება“, რომელიც ოფიციალურად იქნა ჩამოყალიბებული 1979 წელს გაერთიანებული სამეფოს ფერმის ცხოველთა კეთილდღეობის საბჭოს მიერ და ახლა გამოიყენება როგორც პოლიტიკის უმეტესობის საფუძველი. დაკავშირებულია ცხოველებთან მსოფლიოს უმეტეს ქვეყნებში. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი არ მოიცავს ყველა ზემოთ ჩამოთვლილ ფაქტორს, მოიცავს მათ, რასაც ცხოველთა კეთილდღეობის დამცველები ამტკიცებენ, რომ ყველაზე მნიშვნელოვანია. ხუთი თავისუფლება ამჟამად გამოხატულია შემდეგნაირად:

1. შიმშილისა და წყურვილისგან განთავისუფლება მტკნარ წყალზე მზა წვდომით და დიეტით სრული ჯანმრთელობისა და ძალის შესანარჩუნებლად.
2. დისკომფორტისგან განთავისუფლება შესაბამისი გარემოს უზრუნველყოფით, მათ შორის თავშესაფარი და კომფორტული დასასვენებელი ადგილი.
3. თავისუფლება ტკივილისგან, ტრავმისგან ან დაავადებისგან პრევენციის ან სწრაფი დიაგნოსტიკისა და მკურნალობის გზით.
4. (უმეტესად) ნორმალური ქცევის გამოხატვის თავისუფლება საკმარისი სივრცის, სათანადო საშუალებებისა და ცხოველის საკუთარი სახის კომპანიის უზრუნველყოფის გზით.
5. განთავისუფლება შიშისა და ტანჯვისგან პირობებისა და მკურნალობის უზრუნველყოფით, რომლებიც თავიდან აიცილებენ ფსიქიკურ ტანჯვას.

თუმცა, ბევრი ამტკიცებდა (მათ შორის მეც), რომ ასეთი თავისუფლებები არ არის სათანადოდ აღსრულებული და ხშირად უგულებელყოფილია, რადგან პოლიტიკაში მათი ყოფნა ხშირად სიმბოლურია და რომ ისინი არასაკმარისია, როგორც მეტი უნდა დაემატოს.

ცხოველების კარგი კეთილდღეობის ადვოკატირება ხშირად ემყარება რწმენას, რომ არაადამიანური ცხოველები არიან მგრძნობიარე არსებები, რომელთა კეთილდღეობა ან ტანჯვა სათანადოდ უნდა იქნას განხილული, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი ადამიანების მზრუნველობის ქვეშ არიან, და ამიტომ ისინი, ვინც ცხოველთა კარგი კეთილდღეობის მომხრეა, მხარს უჭერენ ცხოველთა უფლებების ფილოსოფია გარკვეულ დონეზე - მიუხედავად იმისა, რომ შესაძლოა არა ყველა სახეობასა და საქმიანობაში და ნაკლებად თანმიმდევრული გზით, ვიდრე ისინი, ვინც იცავს ცხოველთა უფლებებს.

ცხოველთა უფლებებისა და ცხოველთა კეთილდღეობის ორივე მომხრე თანაბრად ემხრობა არაადამიანური ცხოველების ეთიკურ მოპყრობას, მაგრამ ეს უკანასკნელი უფრო მეტ ყურადღებას ამახვილებს ტანჯვის შემცირებაზე (ასე რომ ისინი ძირითადად პოლიტიკური რეფორმისტები არიან), ხოლო პირველი - ადამიანის მიერ ცხოველების ტანჯვის მიზეზების მთლიანად გაუქმებაზე ( ასე რომ, ისინი არიან პოლიტიკური აბოლიციონისტები) და ასევე მხარს უჭერენ ყველა ცხოველს ფუნდამენტური მორალური უფლებების ლეგალურ აღიარებას, მაგრამ რომლებსაც ადამიანები ჩვეულებრივ არღვევენ (ასე რომ ისინი ასევე არიან ეთიკური ფილოსოფოსები). ეს უკანასკნელი არის ის, რაც ცხოველთა უფლებებს ფილოსოფიაად აქცევს, რადგან ის მოითხოვს უფრო ფართო და უფრო „თეორიულ“ მიდგომას, მაშინ როცა ცხოველთა კეთილდღეობა შეიძლება იყოს ბევრად ვიწრო საკითხი, რომელიც შემოიფარგლება პრაქტიკული მოსაზრებებით ადამიანისა და ცხოველის სპეციფიკური ურთიერთქმედების შესახებ.

უტილიტარიზმი და „სისასტიკე“

იმ პოლიტიკისა და ორგანიზაციების „ტანჯვის შემცირების“ ასპექტი, რომლებიც საკუთარ თავს ცხოველთა კეთილდღეობად განსაზღვრავენ, არის ის, რაც მათ მიდგომას ფუნდამენტურად „უტილიტარულს“ ხდის - ეწინააღმდეგება ცხოველთა უფლებების მიდგომას, რომელიც ფუნდამენტურად „დეონტოლოგიურია“.

დეონტოლოგიური ეთიკა განსაზღვრავს სისწორეს როგორც ქმედებებიდან, ასევე წესებიდან ან მოვალეობებიდან, რომელთა შესრულებასაც ადამიანი ცდილობს, და, შედეგად, განსაზღვრავს ქმედებებს, როგორც არსებითად კარგს ან ცუდს. ცხოველთა უფლებების დაცვის ერთ-ერთი ყველაზე ამ მიდგომას, იყო ამერიკელი ტომ რეგანი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ცხოველებს აქვთ მნიშვნელობა, როგორც „სიცოცხლის სუბიექტები“, რადგან მათ აქვთ რწმენა, სურვილები, მეხსიერება და მოქმედების დაწყების უნარი. მიზნები.

მეორეს მხრივ, უტილიტარული ეთიკა თვლის, რომ მოქმედების სწორი კურსი არის ის, რაც მაქსიმალურად ზრდის პოზიტიურ ეფექტს. უტილიტარებს შეუძლიათ მოულოდნელად შეცვალონ ქცევა, თუ რიცხვები აღარ უჭერენ მხარს მათ მიმდინარე ქმედებებს. მათ ასევე შეეძლოთ უმცირესობის „შეწირვა“ უმრავლესობის სასარგებლოდ. ცხოველთა უფლებების დაცვის ყველაზე გავლენიანი უტილიტარი არის ავსტრალიელი პიტერ სინგერი, რომელიც ამტკიცებს, რომ პრინციპი „ყველაზე დიდი სიკეთე ყველაზე დიდი რაოდენობით“ უნდა იქნას გამოყენებული სხვა ცხოველებზე, რადგან საზღვარი ადამიანსა და „ცხოველს“ შორის არის თვითნებური.

მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ შეიძლება იყოთ ცხოველთა უფლებების დამცველი და გქონდეთ დეონტოლოგიური ან უტილიტარული მიდგომა ეთიკის მიმართ, ადამიანი, რომელიც უარყოფს ცხოველთა უფლებების ეტიკეტს, მაგრამ კომფორტულად გრძნობს ცხოველთა კეთილდღეობის იარლიყს, სავარაუდოდ, უტილიტარული იქნება, რადგან ცხოველთა ტანჯვის შემცირება. , ვიდრე მისი აღმოფხვრა, არის ის, რასაც ეს ადამიანი ანიჭებს პრიორიტეტს. რაც შეეხება ჩემს ეთიკურ ჩარჩოს, ეს არის ის, რაც დავწერე ჩემს წიგნში "ეთიკური ვეგანი":

„მე ვემხრობი როგორც დეონტოლოგიურ, ისე უტილიტარულ მიდგომას, მაგრამ პირველს „ნეგატიური“ ქმედებებისთვის და მეორეს „პოზიტიური“ ქმედებებისთვის. ანუ, მე მჯერა, რომ არსებობს რაღაცეები, რაც არასდროს არ უნდა გავაკეთოთ (როგორიცაა ცხოველების ექსპლუატაცია), რადგან ისინი არსებითად არასწორია, მაგრამ ასევე ვფიქრობ, რომ რაც უნდა გავაკეთოთ, დავეხმაროთ გაჭირვებულ ცხოველებს, უნდა ავირჩიოთ ის ქმედებები, რომლებიც დაეხმარეთ უფრო მეტ ცხოველს და უფრო მნიშვნელოვანი და ეფექტური გზით. ამ ორმაგი მიდგომით, მე მოვახერხე ცხოველთა დაცვის ლანდშაფტის იდეოლოგიურ და პრაქტიკულ ლაბირინთში წარმატებით გავლა“.

სხვა ასპექტები, რომლებიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული ცხოველთა კეთილდღეობის ადვოკატირებასთან, არის სისასტიკისა და ძალადობის ცნებები. ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციები ხშირად განმარტავენ საკუთარ თავს, როგორც ცხოველების მიმართ სისასტიკის წინააღმდეგ კამპანიას (როგორც ეს არის პირველი საერო ცხოველთა დაცვის ორგანიზაცია, რომელიც შეიქმნა, ცხოველთა მიმართ სისასტიკის პრევენციის სამეფო საზოგადოება ან RSPCA, რომელიც დაარსდა 1824 წელს დიდ ბრიტანეთში. ). სისასტიკის ცნება ამ კონტექსტში გულისხმობს ექსპლუატაციის ფორმების შემწყნარებლობას, რომლებიც არ ითვლება სასტიკად. ცხოველთა კეთილდღეობის დამცველები ხშირად მოითმენენ, რასაც ისინი უწოდებენ არაადამიანური ცხოველების არასასტიკ ექსპლუატაციას ( ზოგჯერ მხარს უჭერენ კიდეც მას ), მაშინ როდესაც ცხოველთა უფლებების დამცველები ამას არასოდეს გააკეთებენ, რადგან ისინი უარყოფენ არაადამიანური ცხოველების ექსპლუატაციის ყველა ფორმას, მიუხედავად იმისა, არიან თუ არა ისინი. სასტიკად მიიჩნიეს თუ არავის მიერ.

ერთი საკითხის მქონე ორგანიზაცია, რომელიც მხარს უჭერს კონკრეტული ცხოველების ტანჯვის შემცირებას ადამიანთა კონკრეტული საქმიანობით, რომელსაც ძირითადი საზოგადოება სასტიკად მიიჩნევს, სიამოვნებით განმარტავს თავს, როგორც ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციას და მრავალი მათგანი შეიქმნა წლების განმავლობაში. მათი პრაგმატული მიდგომა მათ ხშირად მიანიჭა მათ მეინსტრიმ სტატუსს, რაც მათ აყენებდა პოლიტიკოსებისა და გადაწყვეტილების მიმღები პირების განხილვის მაგიდაზე, რომლებიც გამორიცხავდნენ ცხოველთა უფლებების დამცველ ორგანიზაციებს, რომ მათ ძალიან „რადიკალურად“ და „რევოლუციურად“ თვლიდნენ. ამან გამოიწვია ცხოველთა უფლებების დამცველმა ზოგიერთმა ორგანიზაციამ, რომელიც შენიღბავს ცხოველთა კეთილდღეობას, რათა გააუმჯობესონ თავიანთი ლობირების გავლენა (მხედველობაში მაქვს ცხოველთა უფლებების დაცვის პოლიტიკური პარტიები , რომლებსაც მართავენ ვეგანები, რომლებსაც აქვთ სახელწოდება „ცხოველთა კეთილდღეობა“), ასევე ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციები, რომლებიც იყენებენ ცხოველებს. უფლებების რიტორიკა, თუ მათ სურთ უფრო რადიკალური მხარდამჭერების მოზიდვა.

შეიძლება ითქვას, რომ ცხოველთა კეთილდღეობისადმი მიდგომები და პოლიტიკა წინ უსწრებს ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიას, რადგან ისინი ნაკლებად მომთხოვნი და გარდამტეხია და, შესაბამისად, უფრო თავსებადია სტატუს კვოსთან. შეიძლება ითქვას, რომ თუ თქვენ იყენებთ იდეოლოგიური პრაგმატიზმის დანას და გადაყრით ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიას, რაც არ უნდა დარჩეს, ცხოველთა კეთილდღეობის მომხრეები იყენებენ. არის თუ არა ის, რაც დარჩა ცხოველთა უფლებების დეგრადირებული ვერსია, თუ არის ის, რამაც დაკარგა იმდენად მთლიანობა, რომელიც განსხვავებულად უნდა ჩაითვალოს, შეიძლება დებატების საგანი იყოს. თუმცა, ის ორგანიზაციები ან პირები, რომლებიც საკუთარ თავს განსაზღვრავენ როგორც ცხოველთა უფლებებს ან ცხოველთა კეთილდღეობას, ხშირად ცდილობენ გაცნობონ, რომ არ უნდა აირიონ სხვასთან, საიდანაც სურთ დისტანციის შენარჩუნება (ან იმიტომ, რომ მათაც განიხილავენ. რადიკალური და იდეალისტური, ან ძალიან რბილი და კომპრომისული, შესაბამისად).

ცხოველთა დაცვა

იყო დრო, როდესაც ისეთი შეგრძნება იყო, რომ ცხოველთა უფლებებისა და ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციებს შორის ერთგვარი ომი მიმდინარეობდა. მტრობა იმდენად მძაფრი იყო, რომ სიტუაციის დასამშვიდებლად ახალი ტერმინი გამოიგონეს: „ცხოველთა დაცვა“. ეს არის ტერმინი, რომელიც გამოიყენება ცხოველთა უფლებების ან ცხოველთა კეთილდღეობის აღსანიშნავად და გამოიყენებოდა ორგანიზაციების ან პოლიტიკის აღსაწერად, რომლებიც გავლენას ახდენენ ცხოველებზე, რომლებიც გაურკვეველი იყო, უფრო მეტად მოერგებოდნენ ცხოველთა უფლებებს ან ცხოველთა კეთილდღეობის ასპარეზს, ან იმ ორგანიზაციების მარკირებისთვის, რომლებსაც განზრახ სურდათ. თავი შორს დაიჭიროს ამ გამყოფი დებატებისაგან. ტერმინი სულ უფრო პოპულარული ხდება, როგორც ქოლგა ტერმინი ნებისმიერი ორგანიზაციისთვის ან პოლიტიკისთვის, რომელიც ზრუნავს არაადამიანური ცხოველების ინტერესებზე, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ აკეთებენ ისინი ამას და რამდენ ცხოველს ფარავენ.

2011 წელს დავწერე ბლოგების სერია სათაურით "გაუქმების შერიგება", როგორც საპასუხოდ ამ საკითხზე ცხოველთა უფლებების დაცვისა და ვეგანიზმის მოძრაობების ფარგლებში მომხდარი შიდა დაპირისპირების მოწმე. ეს არის ის, რაც დავწერე ბლოგში, რომელსაც ვუწოდებ ნეოკლასიკური აბოლიციონიზმი :

„ცოტა ხნის წინ ცხოველთა შორის „ცხელი“ დებატები იყო „ცხოველთა კეთილდღეობა“ და „ცხოველთა უფლებები“. შედარებით ადვილი გასაგები იყო. ცხოველთა კეთილდღეობის მქონე ადამიანები მხარს უჭერენ ცხოველების ცხოვრების გაუმჯობესებას, ხოლო ცხოველთა უფლებების დამცველები ეწინააღმდეგებიან ცხოველების ექსპლუატაციას იმის საფუძველზე, რომ საზოგადოებამ მათ არ მისცა მათ დამსახურებული უფლებები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ორივე მხარის კრიტიკოსებმა დაინახეს, რომ პირველი დაინტერესებულია მხოლოდ ცალკეული ცხოველების დახმარებაში კეთილდღეობის რეფორმებით, ხოლო მეორეს მხოლოდ გრძელვადიანი უფრო დიდი სურათის ინტერესით აინტერესებს უტოპიური საკითხები, რომლებიც ცვლის ადამიანისა და ცხოველის ურთიერთობის პარადიგმას ფუნდამენტურ დონეზე. დონე. ინგლისურენოვან სამყაროში ეს აშკარად საპირისპირო დამოკიდებულებები კარგად არის ცნობილი, მაგრამ საკმაოდ სასაცილოა, ესპანურ მოლაპარაკე სამყაროში ეს დიქოტომია რეალურად არ არსებობდა ბოლო დრომდე, სხვა საკითხებთან ერთად, რადგან ხალხი ჯერ კიდევ იყენებდა ტერმინს "ეკოლოგი". ერთად ყველა დაინტერესებული ბუნება, ცხოველები და გარემო. ტერმინი "animalist" ( animalista ), რომელსაც მე ვაიძულებ ამ ბლოგში, ესპანურად ათწლეულების მანძილზე არსებობს და ლათინურ ქვეყნებში ყველამ იცის რას ნიშნავს. პრიმიტიული? უნდა ვიფიქრო არა.

მე ვარ კულტურული ჰიბრიდი, რომელმაც გადალახა როგორც ინგლისურ, ისე ესპანურენოვან ქვეყნებში, ასე რომ, როცა დამჭირდება, შემიძლია დავაკვირდე ამგვარ ნივთებს გარკვეული მანძილიდან და ვისარგებლო ობიექტური შედარების ფუფუნებით. მართალია, ცხოველთა ორგანიზებული დაცვა ინგლისურენოვან სამყაროში ბევრად უფრო ადრე დაიწყო, რამაც შეიძლება აიხსნას ის ფაქტი, რომ მეტი დრო ქმნიდა იდეების დივერსიფიკაციას, მაგრამ დღევანდელ მსოფლიოში თითოეულ ქვეყანას აღარ სჭირდება მთელი თავისი გადასახადის გადახდა და იგივე ხანგრძლივი ევოლუციის გაძლება. იზოლაციაში. თანამედროვე კომუნიკაციის გამო, ახლა ერთ ქვეყანას შეუძლია სწრაფად ისწავლოს მეორესგან და ამ გზით დაზოგოს ბევრი დრო და ენერგია. ამიტომ, ეს კლასიკური დიქოტომია გავრცელდა და ახლა მეტ-ნაკლებად ყველგან არის წარმოდგენილი. მაგრამ საინტერესოა, რომ გლობალიზაციის ეფექტი ორივენაირად მუშაობს, ასე რომ, ისევე, როგორც ერთმა სამყარომ გავლენა მოახდინა მეორეზე საპირისპირო მიდგომებით ანიმალისტების „გაყოფისას“, მეორემ შესაძლოა გავლენა მოახდინოს ერთზე მათი ოდნავ გაერთიანებით. Როგორ? ზოგიერთმა ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციამ დაიწყო მოქმედება, როგორც ცხოველთა უფლებების დამცველმა ჯგუფებმა, ხოლო ზოგიერთმა ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციამ დაიწყო მოქმედება, როგორც კეთილდღეობის ორგანიზაცია. და მე, მაგალითად, იდეალური მაგალითი ვარ.

ისევე როგორც ბევრი ადამიანი, მეც დავიწყე ჩემი მოგზაურობა კიდევ ერთი ექსპლუატაციის მორიგი ექსპლუატაციით, თანდათან „გაღვიძებული“ ჩემი ქმედებების რეალობაში და ვცდილობდი „შემეცვალა ჩემი გზები“. მე ვიყავი ის, რასაც ტომ რეგანი უწოდებს "მადლერს". მე არ დავიბადე მოგზაურობაში; მე არ მიბიძგა მოგზაურობაში; უბრალოდ თანდათან დავიწყე მასში სიარული. ჩემი პირველი ნაბიჯები გაუქმების პროცესში იყო ცხოველთა კეთილდღეობის კლასიკურ მიდგომაში, მაგრამ დიდი დრო არ დამჭირვებია პირველი მნიშვნელოვანი ეტაპის მოსაძებნად; მასზე თამამად გადახტომით გავხდი ვეგანი და ცხოველთა უფლებების დამცველი. არასოდეს ვყოფილვარ ვეგეტარიანელი; მე გავაკეთე ჩემი პირველი მნიშვნელოვანი ნახტომი ვეგანისკენ, რაც უნდა ითქვას, რომ ნამდვილად მახარებს (თუმცა ძალიან ვნანობ, რომ ადრე არ გავაკეთე ეს). მაგრამ აქ არის ირონია: მე არასოდეს დავტოვე ცხოველთა კეთილდღეობა; მე უბრალოდ დავამატე ცხოველთა უფლებები ჩემს რწმენას, რადგან ნებისმიერი ამატებს ახალ უნარს ან გამოცდილებას თავის CV-ში, წინასწარ შეძენილი ნებისმიერი წაშლის გარეშე. ვამბობდი, რომ მივყვებოდი ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიას და ცხოველთა კეთილდღეობის მორალს. მე დავეხმარე იმ ცხოველების ცხოვრების გაუმჯობესებას, რომლებიც ჩემსას წააწყდნენ, საზოგადოების უფრო დიდი ცვლილებისთვის კამპანიის დროს, სადაც ცხოველების ექსპლუატაცია აღარ მოხდებოდა და ვინც მათ უფლებებს დაარღვევდა, სათანადოდ დაისჯებოდნენ. მე არასოდეს მიმაჩნია ორივე მიდგომა შეუთავსებელი. ”

"ახალი კეთილდღეობა"

ტერმინი „ახალი კეთილდღეობა“ გამოიყენებოდა, ხშირად დამამცირებლად, ცხოველთა უფლებების დამცველი ადამიანების ან ორგანიზაციების აღსაწერად, რომლებმაც დაიწყეს სვლა ცხოველთა კეთილდღეობის პოზიციისკენ. არ არსებობს ეკვივალენტური ტერმინი ცხოველთა კეთილდღეობის ადამიანებისთვის, რომლებიც მიდიან ცხოველთა უფლებების პოზიციისკენ, მაგრამ ფენომენი მსგავსია და კომბინირებული, შეიძლება ითქვას, რომ წარმოადგენს სვლას დიქოტომიიდან ცხოველთა დაცვის ერთიან პარადიგმამდე - არაორობითი მიდგომა, თუ გნებავთ. .

ამ ტიპის ტაქტიკური მიგრაციის მაგალითები ცხოველთა კეთილდღეობისა და ცხოველთა უფლებების შესახებ დებატების ცხოველთა დაცვის უფრო ცენტრალური პოზიციისკენ არის კეთილდღეობის RSPCA, რომელიც უერთდება დიდ ბრიტანეთში ძუძუმწოვრებზე ძაღლებზე ნადირობის გაუქმების კამპანიას, კეთილდღეობის WAP (ცხოველთა მსოფლიო დაცვა). შეუერთდება კატალონიაში ხარების ბრძოლის გაუქმების კამპანიას, AR PETA (ადამიანები ცხოველების ეთიკური მოპყრობისთვის) რეფორმისტული კამპანიის დაკვლის მეთოდებზე, ან AR Animal Aid-ის რეფორმისტურ კამპანიას სასაკლაოების სავალდებულო CCTV-ზე.

ერთ-ერთ ცვლაშიც კი ვითამაშე როლი. 2016 წლიდან 2018 წლამდე ვმუშაობდი სასტიკი სპორტის წინააღმდეგ ლიგის (LACS) პოლიტიკისა და კვლევის ხელმძღვანელად, ცხოველთა დაცვის ორგანიზაცია, რომელიც ატარებს კამპანიას ნადირობის, სროლის, ხარების ბრძოლისა და სხვა სასტიკი სპორტის წინააღმდეგ. როგორც ჩემი სამუშაოს ნაწილი, მე ვხელმძღვანელობდი ორგანიზაციის გადასვლას რეფორმიდან გაუქმებაზე გრეიჰაუნდის რბოლის წინააღმდეგ კამპანიაში, ერთ-ერთი საგანი, რომელსაც LACS ეხება.

მიუხედავად იმისა, რომ განსხვავება ცხოველთა კეთილდღეობასა და ცხოველთა უფლებების მიდგომას შორის ჯერ კიდევ არსებობს, ცხოველთა დაცვის კონცეფციამ შეარბილა „ინჩხუბის“ ელემენტი, რომელიც ასე ტოქსიკურად გრძნობდა თავს 1990-იან და 2000-იან წლებში და ახლა ორგანიზაციების უმეტესობა გადავიდა ბევრად უფრო საერთო საფუძველზე. რაც ნაკლებად ორობითი ჩანს.

თვითგანსაზღვრული ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციების თანამედროვე ნარატივები, როგორც ჩანს, თანდათან შორდებიან მუდმივ საუბარს „უფლებებზე“ და „ტანჯვის შემცირებაზე“. ამის ნაცვლად, მათ გამოიყენეს „სისასტიკის“ კონცეფცია, რომელიც, მართალია ცხოველთა კეთილდღეობის მხარეს მიეკუთვნება, შეიძლება ჩამოყალიბდეს აბოლიციონისტური ტერმინებით, რაც საშუალებას აძლევს მათ მოთავსდნენ კეთილდღეობის/უფლებების დებატების უფრო ცენტრალურ პოზიციაზე - სისასტიკის წინააღმდეგ. ცხოველებისთვის არის ის, რასაც ყველა "ცხოველი" დაეთანხმება.

შეიძლება ითქვას, რომ ცხოველთა დაცვის კონცეფცია იყო თავდაპირველი ისტორიული იდეა, რომელიც უბრალოდ ნიშნავდა არაადამიანებზე ზრუნვას და მათ დახმარებას, და დაყოფა იყო რაღაც, რაც მოგვიანებით მოხდა, როგორც მოძრაობის ევოლუციის ნაწილი, როდესაც სხვადასხვა ტაქტიკა იქნა შესწავლილი. . თუმცა, ასეთი მარტივი დაყოფა შეიძლება იყოს დროებითი, რადგან იმავე ევოლუციას შეუძლია უფრო მომწიფებული გზა აღმოაჩინოს ტაქტიკისა და მოსაზრებების მრავალფეროვნებასთან და აღმოაჩინოს უკეთესი ტაქტიკა, რომელიც აერთიანებს ორივე მხარეს.

ზოგიერთი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ ტერმინი ცხოველთა დაცვა არის მხოლოდ ნიღაბი, რათა დამალოს ფუნდამენტური განსხვავებები მიდგომებში, რომლებიც შეუთავსებელია. დარწმუნებული არ ვარ, რომ ვეთანხმები. მე მიდრეკილი მაქვს ცხოველთა უფლებები და ცხოველთა კეთილდღეობა ერთი და იგივე ნივთის ორ განსხვავებულ განზომილებად დავინახო, ცხოველთა დაცვა, ერთი უფრო ფართო და ფილოსოფიური, მეორე უფრო ვიწრო და პრაგმატული; ერთი უფრო უნივერსალური და ეთიკური, მეორე კი უფრო სპეციფიკური და მორალური.

მე მომწონს ტერმინი „ცხოველების დაცვა“ და მისი სასარგებლო გამაერთიანებელი თვისებები და ხშირად ვიყენებ, მაგრამ ფუნდამენტურად ვარ ცხოველთა უფლებების დამცველი, ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ვმუშაობდი ცხოველთა დაცვის რამდენიმე ორგანიზაციაში, ყოველთვის ყურადღებას ვამახვილებდი მათ მიერ გატარებულ გაუქმების კამპანიებზე ( მე ვიყენებ ცნებას „ გაუქმების ღირებულების “ გადასაწყვეტად, მინდოდა თუ არა მათზე მუშაობა).

მე ვარ აბოლიციონისტი და ასევე ვარ ცხოველთა უფლებების ეთიკური ვეგანი, რომელიც ხედავს ცხოველთა კეთილდღეობის ადამიანებს, როგორც მე ვხედავ ვეგეტარიანელებს. ზოგი შეიძლება გზაში იყოს ჩარჩენილი და შემდეგ მე მათ უფრო მეტად პრობლემის ნაწილად აღვიქვამ (ცხოველთა ექსპლუატაციის კარნისტული პრობლემა), ზოგი კი უბრალოდ გარდამავალია, რადგან ისინი ჯერ კიდევ სწავლობენ და დროთა განმავლობაში პროგრესირებენ. ამ მხრივ, ცხოველთა კეთილდღეობა ცხოველთა უფლებებისთვის არის ის, რაც ვეგეტარიანობაა ვეგანიზმისთვის. მე ვხედავ ბევრ ვეგეტარიანელს, როგორც წინასწარ ვეგანებს და ბევრ ცხოველთა დაცვის ადამიანს, როგორც ცხოველთა უფლებების დაცვას.

მეც გავიარე იგივე პროცესი. ახლა, არა მხოლოდ გავაგრძელებდი წმინდა რეფორმისტული კამპანიების მხარდაჭერას, როგორც ამას ყოველთვის ვაკეთებდი, არამედ გამიჭირდება ხელახლა მუშაობა ცხოველთა დაცვის ორგანიზაციაში, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც LACS-მა საბოლოოდ გამათავისუფლა ეთიკური ვეგანის გამო - რამაც მიმიყვანა მიიღოს სამართლებრივი ზომები მათ წინააღმდეგ და ამ საქმის მოგების პროცესში უზრუნველყოს იურიდიული დაცვა დიდ ბრიტანეთში ყველა ეთიკური ვეგანის დისკრიმინაციისგან . მე მაინც შევეცდები გავაუმჯობესო ნებისმიერი არაადამიანური ცხოველის ცხოვრება, რომელიც ჩემს გზას გადაკვეთს, მაგრამ უფრო მეტ დროს და ენერგიას მივუძღვნიდი უფრო დიდ სურათს და გრძელვადიან მიზანს, თუნდაც იმიტომ, რომ მაქვს საკმარისი ცოდნა და გამოცდილება. გააკეთე ეს.

ცხოველთა განთავისუფლება

არის კიდევ ბევრი ტერმინი, რომლის გამოყენებაც ადამიანებს მოსწონთ, რადგან არ თვლიან, რომ უფრო დათარიღებული ტრადიციული ტერმინები საკმარისად კარგად ერგება იმ მოძრაობას, რომელსაც მიჰყვებიან. ალბათ ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული არის ცხოველთა განთავისუფლება. ცხოველთა განთავისუფლება არის ცხოველების ადამიანთა დამორჩილებისგან განთავისუფლება, ამიტომ საკითხს უფრო „აქტიურად“ უდგება. ვფიქრობ, ეს ნაკლებად თეორიული და პრაგმატული და უფრო ქმედითუნარიანია. ცხოველთა განმათავისუფლებელი მოძრაობა შეიძლება ეფუძნებოდეს ცხოველთა უფლებების უფრო დიდ სურათს, მაგრამ ასევე შეიძლება ჰქონდეს საერთო ცხოველთა კეთილდღეობის მიდგომასთან, რომ ის ეხება ცალკეული შემთხვევების მცირე სურათს, რომლებიც საჭიროებენ დაუყოვნებლივ პრაქტიკულ გადაწყვეტას მათი პრობლემებისთვის. მაშასადამე, ეს არის ცხოველთა დაცვის უკომპრომისო პროაქტიული მიდგომა, რომელიც შეიძლება ჩაითვალოს უფრო რადიკალურად, ვიდრე ცხოველთა უფლებების მოძრაობა, მაგრამ ნაკლებად იდეალისტური და მორალისტური. ვგრძნობ, რომ ეს არის ცხოველთა უფლებების დაცვის ერთგვარი მიდგომა „არასულელური“.

თუმცა, ცხოველთა განთავისუფლების მოძრაობის ტაქტიკა შეიძლება იყოს უფრო სარისკო, რადგან შეიძლება მოიცავდეს უკანონო ქმედებებს, როგორიცაა ბეწვის ფერმებიდან ცხოველების გაშვება სოფლად (ჩვეულებრივ 1970-იან წლებში), ღამის დარბევა ვივისექციის ლაბორატორიებში ზოგიერთი ცხოველის გასათავისუფლებლად. ექსპერიმენტები მათში (ჩვეულებრივი 1980-იან წლებში), ან ძაღლებთან ნადირობის საბოტაჟი, რათა გადაერჩინათ მელიები და კურდღლები ძაღლების ყბებისგან (ხშირად 1990-იან წლებში).

მე მჯერა, რომ ამ მოძრაობაზე დიდი გავლენა მოახდინა ანარქიზმის მოძრაობამ. ანარქიზმი, როგორც პოლიტიკური მოძრაობა, ყოველთვის ეყრდნობოდა პირდაპირ მოქმედებას კანონის მიღმა, და როდესაც ცხოველთა უფლებების მოძრაობამ დაიწყო ამ იდეოლოგიებთან და ტაქტიკებთან შერევა, გაერთიანებული სამეფოს ჯგუფები, როგორიცაა ცხოველთა განთავისუფლების ფრონტი (ALF), დაარსებული 1976 წელს, ან Stop Huntingdon Animal. Cruelty (SHAC), რომელიც დაარსდა 1999 წელს, გახდა ცხოველთა უფლებების დაცვის რადიკალური მებრძოლი აქტივიზმის არქეტიპული განსახიერება და მრავალი სხვა ცხოველთა განმათავისუფლებელი ჯგუფის შთაგონება. ამ ჯგუფების რამდენიმე აქტივისტი ციხეში აღმოჩნდა მათი უკანონო საქმიანობისთვის (ძირითადად, ვივისექციის ინდუსტრიის ქონების განადგურება ან დაშინების ტაქტიკა, რადგან ეს ჯგუფები უარყოფენ ფიზიკურ ძალადობას ადამიანებზე).

თუმცა, თანამედროვე ფენომენმა, რამაც გამოიწვია „ახალი კეთილდღეობის“ ეტიკეტირება, შესაძლოა ასევე გარდაქმნა ცხოველთა განთავისუფლების მოძრაობა ამ ტაქტიკის უფრო მეინსტრიმ ვერსიების (და შესაბამისად ნაკლებად სარისკო) შესაქმნელად, როგორიცაა ღია სამაშველო ოპერაციები, რომლებიც პოპულარიზაციას უწევს ჯგუფს Direct Action. ყველგან (DxE) - ახლა ტირაჟირებულია ბევრ ქვეყანაში - ან Hunt Saboteurs ასოციაცია გადადის მხოლოდ ნადირობიდან მტკიცებულებების შეგროვების ბიზნესში უკანონო მონადირეების დევნისთვის. რონი ლი, ALF-ის ერთ-ერთი დამფუძნებელი, რომელმაც გარკვეული დრო გაატარა ციხეში, ახლა თავისი კამპანიის უმეტესი ნაწილი ყურადღებას ამახვილებს ვეგანიზმის გავრცელებაზე და არა ცხოველების გათავისუფლებაზე.

სხვა ტერმინები, რომლებსაც ადამიანები იყენებენ თავიანთი ცხოველებთან დაკავშირებული მოძრაობებისა და ფილოსოფიების დასადგენად, არის „ანტისახეობა“, „ სენტენტიზმი “, „მეურნეობის ცხოველების უფლებები“, „ ტყვეობის საწინააღმდეგო “, „ნადირობის საწინააღმდეგო“, „ანტი-ვივისექცია“, „ ხარების ბრძოლის წინააღმდეგ , „ველური ცხოველების ტანჯვა“, „ცხოველთა ეთიკა“, „ჩაგვრის წინააღმდეგ“, „ბეწვის საწინააღმდეგო“ და ა.შ. ეს შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც ცხოველების უფრო დიდი მოძრაობების ქვეჯგუფები, ან როგორც განხილული მოძრაობების ან ფილოსოფიის ვერსიები. განსხვავებული კუთხით. მე თავს ამ ყველაფრის ნაწილად ვთვლი და მჯერა, რომ ეთიკური ვეგანების უმეტესობაც ამას აკეთებს. შესაძლოა, ვეგანიზმი არის ეს „ცხოველთა უფრო დიდი მოძრაობა“, რომლის ნაწილია - ან შესაძლოა არა.

ვეგანიზმი

ვეგანიზმს აქვს ერთი სასარგებლო რამ, რაც სხვა მოძრაობებსა და ფილოსოფიებს არ გააჩნიათ. მას აქვს ოფიციალური განმარტება, რომელიც შექმნილია სწორედ იმ ორგანიზაციის მიერ, რომელმაც გამოიგონა სიტყვა "ვეგანი" 1944 წელს, Vegan Society. ეს განმარტება არის : „ ვეგანიზმი არის ფილოსოფია და ცხოვრების წესი, რომელიც ცდილობს გამორიცხოს - რამდენადაც ეს შესაძლებელია და პრაქტიკულად შესაძლებელია - ცხოველების ექსპლუატაციისა და სისასტიკის ყველა ფორმა საკვების, ტანსაცმლის ან სხვა მიზნით; და გაფართოებით, ხელს უწყობს ცხოველებისგან თავისუფალი ალტერნატივების განვითარებას და გამოყენებას ცხოველების, ადამიანებისა და გარემოს სასარგებლოდ. დიეტური თვალსაზრისით, იგი აღნიშნავს ცხოველებისგან მთლიანად ან ნაწილობრივ მიღებული ყველა პროდუქტის გაცემის პრაქტიკას“.

იმის გამო, რომ წლების განმავლობაში ბევრი ადამიანი იყენებდა ტერმინს ვეგანი მხოლოდ ვეგანების კვების რაციონზე აღსანიშნავად, ნამდვილი ვეგანები იძულებულნი გახდნენ დაემატებინათ ზედსართავი სახელი „ეთიკური“, რათა განემარტათ, რომ ისინი მიჰყვებიან ვეგანიზმის ოფიციალურ განმარტებას (არა რაიმე დაბალანსებულს). მცენარეებზე დაფუძნებულმა ადამიანებმა ვერსია ), რათა თავიდან იქნას აცილებული დიეტურ ვეგანებთან დაბნეულობა. ასე რომ, "ეთიკური ვეგანი" არის ადამიანი, რომელიც მიჰყვება ზემოთ მოცემულ განმარტებას მთლიანობაში - და, შესაბამისად, არის ნამდვილი ვეგანი, თუ გნებავთ.

მე დავწერე სტატია სათაურით ვეგანიზმის ხუთი აქსიომა, რომელშიც დეტალურად ვხსნი ვეგანიზმის ფილოსოფიის პრინციპებს. ვეგანიზმის ფუნდამენტური პრინციპი ცნობილია ათასწლეულების განმავლობაში, როგორც ahims a, სანსკრიტული ტერმინი, რაც ნიშნავს "არაფერს დააზიანო", რომელიც ზოგჯერ ითარგმნება როგორც "არაძალადობა". ეს გახდა მრავალი რელიგიის (როგორიცაა ინდუიზმი, ჯაინიზმი და ბუდიზმი), მაგრამ ასევე არარელიგიური ფილოსოფიების (როგორიცაა პაციფიზმი, ვეგეტარიანიზმი და ვეგანიზმი) მნიშვნელოვანი პრინციპი.

თუმცა, როგორც ცხოველთა უფლებების შემთხვევაში, ვეგანიზმი არ არის მხოლოდ ფილოსოფია (სავარაუდოდ, ათასწლეულების წინ ჩამოყალიბდა მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში სხვადასხვა ტერმინების გამოყენებით), არამედ გლობალური სეკულარული ტრანსფორმაციული სოციალურ-პოლიტიკური მოძრაობა (რომელიც შექმნით დაიწყო. ვეგანების საზოგადოების 1940-იან წლებში). ამ დღეებში ადამიანებს შეიძლება აპატიონ, რომ დაიჯერონ, რომ ცხოველთა უფლებების მოძრაობა და ვეგანიზმის მოძრაობები ერთი და იგივეა, მაგრამ მე მჯერა, რომ ისინი განცალკევებულნი არიან, თუმცა წლების განმავლობაში თანდათან ერწყმის ერთმანეთს. მე ვხედავ ორ ფილოსოფიას, როგორც გადახურვას, ურთიერთგადაკვეთას, სინერგიულს და ურთიერთგამყარებას, მაგრამ მაინც განცალკევებულს. სტატიაში, რომელიც დავწერე სახელწოდებით " ცხოველთა უფლებები ვეგანიზმის წინააღმდეგ " მე დეტალურად ვსაუბრობ ამაზე.

ორივე ფილოსოფია დიდად ემთხვევა ერთმანეთს, რადგან ყველა უყურებს ადამიანებსა და არაადამიანურ ცხოველებს შორის ურთიერთობას, მაგრამ ცხოველთა უფლებების ფილოსოფია უფრო მეტად ფოკუსირებულია ამ ურთიერთობის არაადამიანურ ცხოველებზე, ხოლო ვეგანიზმი ადამიანის მხარეს. ვეგანიზმი სთხოვს ადამიანებს, არ დააზიანონ სხვები (გამოიყენეთ აჰიმსა ყველა გრძნეულ არსებაზე) და მიუხედავად იმისა, რომ ასეთ სხვებს ხშირად არაადამიანურ ცხოველებად მიიჩნევენ, ის არ ზღუდავს მის ფარგლებს ამით. როგორც ასეთი, მე მჯერა, რომ ვეგანიზმი უფრო ფართოა, ვიდრე ცხოველთა უფლებები, რადგან ცხოველთა უფლებები საბოლოოდ მოიცავს მხოლოდ არაადამიანურ ცხოველებს, მაგრამ ვეგანიზმი მათ სცილდება ადამიანებს და გარემოსაც კი.

ვეგანიზმს აქვს ძალიან კარგად განსაზღვრული მომავლის პარადიგმა, რომელსაც ის უწოდებს "ვეგანურ სამყაროს" და ვეგანიზმის მოძრაობა ქმნის მას ყოველი შესაძლო პროდუქტისა და სიტუაციის ვეგანიზირებით ერთდროულად. მას ასევე აქვს კარგად განსაზღვრული ცხოვრების წესი, რომელიც იწვევს იმ იდენტობას, რომელსაც ბევრი ვეგანი ატარებს სიამაყით - მათ შორის მე.

იმის გამო, რომ ის ფოკუსირებულია ცხოველებზე და არა ადამიანურ საზოგადოებაზე, ვფიქრობ, რომ ცხოველთა უფლებების მოძრაობის მასშტაბები და მასშტაბები უფრო მცირეა და ნაკლებად განსაზღვრული, ვიდრე ვეგანიზმი. ასევე, ის არ მიზნად ისახავს კაცობრიობის სრულ რევოლუციას, არამედ გამოიყენებს ამჟამინდელ სამყაროს მისი ამჟამინდელი სამართლებრივი უფლებების სისტემით და გააფართოვებს მას დანარჩენ ცხოველებზე. ცხოველთა განთავისუფლება ნამდვილად მიიღწევა, თუ ვეგანური მოძრაობა მიაღწევს თავის საბოლოო მიზანს, მაგრამ ჩვენ ჯერ არ გვექნება ვეგანური სამყარო, თუ AR მოძრაობა პირველ რიგში მიაღწევს თავის საბოლოო მიზანს.

ვეგანიზმი ბევრად უფრო ამბიციურად და რევოლუციურად მეჩვენება, რადგან ვეგანურ სამყაროს დასჭირდება განსხვავებული პოლიტიკური და ეკონომიკური წყობა, თუკი სურს შეაჩეროს „სხვების ზიანის მიყენება“ – რაც ვეგანებს აწუხებს. სწორედ ამიტომ ვეგანიზმი და ეკოლოგიურობა ძალიან შეუფერხებლად ემთხვევა ერთმანეთს და სწორედ ამიტომ გახდა ვეგანიზმი უფრო მრავალგანზომილებიანი და მეინსტრიმული, ვიდრე ცხოველთა უფლებები.

"ცხოველიზმი"

დაბოლოს, ყველა კონცეფცია, რომელიც ჩვენ განვიხილეთ, შეიძლება სხვადასხვაგვარად იქნას დანახული, იმისდა მიხედვით, თუ რა „ობიექტივი“ გვაქვს განხილული (მაგალითად, ეხება თუ არა ისინი ცალკეულ შემთხვევებს თუ უფრო სისტემურ საკითხებს, მიზნად ისახავს მიმდინარე პრობლემების გადაჭრას თუ სამომავლო პრობლემებს, ან აქცენტს აკეთებენ ტაქტიკაზე თუ სტრატეგიებზე).

ისინი შეიძლება განვიხილოთ, როგორც ერთი და იგივე იდეის, ფილოსოფიის ან მოძრაობის სხვადასხვა განზომილება. მაგალითად, ცხოველთა კეთილდღეობა შეიძლება იყოს ერთი განზომილება, რომელიც ეხება მხოლოდ ცხოველის ტანჯვას აქ და ახლა, ცხოველთა უფლებები შეიძლება იყოს ორგანზომილებიანი უფრო ფართო მიდგომა ყველა ცხოველის მიმართ, ცხოველთა დაცვა, როგორც სამგანზომილებიანი ხედვა, რომელიც მოიცავს მეტს და ა.შ.

ისინი შეიძლება განიხილებოდეს, როგორც სხვადასხვა სტრატეგიული მარშრუტები ერთი და იმავე მიზნისკენ. მაგალითად, ცხოველთა კეთილდღეობა შეიძლება ჩაითვალოს ცხოველთა განთავისუფლების გზად ტანჯვის შემცირებისა და ცხოველების მიმართ სისასტიკის შეწყვეტის გზით; ცხოველთა უფლებები კანონიერი უფლებების აღიარებით, რაც იძლევა ცხოველთა ექსპლუატატორების სისხლისსამართლებრივი დევნის საშუალებას და საზოგადოების განათლებას, რომელიც ცვლის მათ ხედვას არაადამიანურ ცხოველებზე; ცხოველთა განთავისუფლება თავისთავად შეიძლება იყოს ტაქტიკური მარშრუტი თითოეული ცხოველის გათავისუფლებისთვის და ა.შ.

ისინი შეიძლება განიხილებოდეს, როგორც სხვადასხვა ფილოსოფია, რომლებიც მჭიდროდ იკვეთება და დიდად ემთხვევა ერთმანეთს, ცხოველთა კეთილდღეობა არის უტილიტარული ეთიკური ფილოსოფია, ცხოველთა უფლებები დეონტოლოგიური ეთიკური ფილოსოფია და ცხოველთა დაცვა წმინდა ეთიკური ფილოსოფია.

ისინი შეიძლება ჩაითვალოს იმავე კონცეფციის სინონიმად, მაგრამ არჩეული იმ ადამიანების მიერ, რომელთა ბუნება და პიროვნება განსაზღვრავს, თუ რომელი ტერმინის გამოყენებას ამჯობინებენ (რევოლუციურ იდეოლოგებს შეიძლება ურჩევნიათ ერთი ტერმინი, ძირითადი იურიდიული მკვლევარები სხვა, რადიკალი აქტივისტები სხვა და ა.შ.).

თუმცა, როგორ ვხედავ მათ? მე მათ ვხედავ, როგორც უფრო დიდი ერთეულის სხვადასხვა არასრულ ასპექტებს, რომელსაც შეგვიძლია ვუწოდოთ "ცხოველიზმი". მე არ ვიყენებ ამ ტერმინს, რაც ნიშნავს ცხოველებისთვის დამახასიათებელ ქცევას, განსაკუთრებით ფიზიკურად და ინსტინქტურად, ან როგორც ცხოველების რელიგიური თაყვანისცემა. მე ვგულისხმობ მას, როგორც ფილოსოფიას ან სოციალურ მოძრაობას მოჰყვება "ცხოველის" (სასარგებლო ტერმინი რომანულმა ენებმა მოგვცეს). ვგულისხმობ მას, როგორც ამ უფრო დიდ არსებას, რომელსაც ჩვენ ვერ ვამჩნევდით გერმანულ სამყაროში, რომელშიც ვცხოვრობ (რაც შეეხება ენებს და არა ქვეყნებს), მაგრამ ადრე აშკარა იყო რომანტიკულ სამყაროში, სადაც მე გავიზარდე.

არსებობს ცნობილი ბუდისტური იგავი, რომელიც დაგეხმარებათ იმის გაგებაში, რასაც ვგულისხმობ. ეს არის იგავი უსინათლოთა და სპილოზე , რომელშიც რამდენიმე ბრმა მამაკაცი, რომლებსაც არასოდეს შეხვედრიათ სპილო, წარმოუდგენიათ, როგორია სპილო მეგობარი სპილოს სხეულის სხვადასხვა ნაწილზე შეხებით (როგორიცაა გვერდი, ტილო ან კუდი), მიდის ძალიან განსხვავებულ დასკვნამდე. იგავში ნათქვამია: „პირველმა, ვისი ხელიც ტანზე დაედო, თქვა: „ეს არსება სქელ გველს ჰგავს“. მეორეს, ვისი ხელიც ყურს მიაღწია, ეს ერთგვარი ფანი ეჩვენა. რაც შეეხება მეორეს, რომელსაც ხელი ფეხზე ედო, თქვა, სპილო ხის ტოტის მსგავსი სვეტია. ბრმა კაცმა, რომელმაც ხელი გვერდით დაადო, სპილოს უთხრა: "კედელია". მეორემ, ვინც იგრძნო მისი კუდი, აღწერა, როგორც თოკი. უკანასკნელმა იგრძნო მისი კუტი და თქვა, რომ სპილო არის ის, რაც არის მყარი, გლუვი და შუბის მსგავსი. მხოლოდ მაშინ, როცა მათ თავიანთი უნიკალური პერსპექტივები გაუზიარეს, გაიგეს რა არის სპილო. იგავში სპილო არის ის, რასაც მე ვუწოდებ "ანიმალიზმს", ჩემი აზრით, თუ რა დგას ყველა იმ კონცეფციის უკან, რაც ჩვენ გავაანალიზეთ.

ახლა, როდესაც ჩვენ შევხედეთ კომპონენტებს, შეგვიძლია შევხედოთ, როგორ მუშაობენ ისინი ერთმანეთთან და როგორ არიან დაკავშირებული. ანიმალიზმი არის დინამიური სისტემა, სადაც მისი კომპონენტები ვითარდებიან და იზრდებიან (როგორც პატარა სპილო, რომელსაც ჯერ არ აქვს ტოტები ან ჯერ არ აკონტროლებს თავის ღეროს). ეს არის ორგანული და თხევადი, მაგრამ აქვს გამორჩეული ფორმა (ის არ არის ამორფული, როგორც ამება).

ჩემთვის ცხოველთა დაცვის მოძრაობა არის ვეგანიზმის მოძრაობის ნაწილი, ცხოველთა უფლებების მოძრაობა არის ცხოველთა დაცვის მოძრაობის ნაწილი და ცხოველთა კეთილდღეობის მოძრაობა არის ცხოველთა უფლებების მოძრაობის ნაწილი, მაგრამ ყველა ეს კონცეფცია მუდმივად ვითარდება და იზრდება. დროთა განმავლობაში ერთმანეთთან უფრო ჰარმონიული. თუ მათ ყურადღებით დააკვირდებით, შეამჩნევთ მათ განსხვავებებს, მაგრამ როდესაც უკან დაიხევთ, შეგიძლიათ ნახოთ, როგორ არიან ისინი დაკავშირებული და შეადგენენ რაღაც უფრო დიდ ნაწილს, რომელიც აერთიანებს მათ.

მე ვარ ანიმალისტი, რომელიც მიეკუთვნება ბევრ მოძრაობას, რადგან ვზრუნავ სხვა მგრძნობიარე არსებებზე, როგორც ინდივიდებზე და ვგრძნობ დაკავშირებული სხვა ცხოველებთან. მინდა დავეხმარო რაც შემიძლია, მათაც კი, ვინც ჯერ კიდევ არ დაიბადება, რაც შემიძლია. არ მაწუხებს ხალხის იარლიყი, სანამ მე შემიძლია ეფექტურად დავეხმარო მათ.

დანარჩენი შეიძლება იყოს უბრალოდ სემანტიკა და სისტემატიკა.

ხელი მოაწერეთ პირობას, რომ იყოთ ვეგანი მთელი ცხოვრება! https://drove.com/.2A4o