យុទ្ធសាស្ត្ររ៉ាឌីកាល់កម្រិតមធ្យមនៃការតស៊ូមតិសត្វ: ប្រៀបធៀបផលប៉ះពាល់នៃការផ្ញើសាររបស់អង្គការមិនមែនរដ្ឋាភិបាល

អង្គការតស៊ូមតិសត្វត្រូវបានពិពណ៌នាជាញឹកញាប់ថាជា "អ្នកសុខុមាលភាព" ឬ "អ្នកលុបបំបាត់ចោល" ។ អង្គការសុខុមាលភាពស្វែងរកការកែលម្អការការពារសត្វតាមវិធីតិចតួច ដូចជាការលើកទឹកចិត្តឱ្យមានជីវភាពរស់នៅកាន់តែប្រសើរឡើង និងកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់សាច់។ អង្គការ Abolitionist បដិសេធការប្រើប្រាស់សត្វទាំងអស់ ដោយលើកហេតុផលថា ការកែលម្អតិចតួចមិនទៅឆ្ងាយគ្រប់គ្រាន់ទេ ហើយថែមទាំងអាចធ្វើឱ្យការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វហាក់ដូចជាអាចទទួលយកបាន។ ជាការឆ្លើយតប អ្នកសុខុមាលភាពបានប្រកែកថាសាធារណជននឹងបដិសេធប្រភេទនៃការផ្លាស់ប្តូររ៉ាឌីកាល់ដែលពួកអ្នកលុបបំបាត់ការអំពាវនាវឱ្យធ្វើ។ ពេលខ្លះវាត្រូវបានគេហៅថា "ផលប៉ះពាល់នៃប្រតិកម្ម" ឬ ប្រតិកម្ម - ដែលនៅពេលដែលមនុស្សមានអារម្មណ៍ថាមានការវិនិច្ឆ័យ ឬចូលចិត្តជម្រើសរបស់ពួកគេត្រូវបានកម្រិត ពួកគេចូលរួមកាន់តែច្រើននៅក្នុងសកម្មភាពដែលបានដាក់កម្រិត។

ចលនា សិទ្ធិសត្វ ដូចជាចលនាសង្គមផ្សេងទៀត រួមទាំងចលនាស្ត្រីនិយម និងបរិស្ថាននិយម ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការលាយបញ្ចូលគ្នានៃកម្រិតមធ្យម (ឧទាហរណ៍ អ្នកសុខុមាលភាព) និងរ៉ាឌីកាល់ (មានន័យថា អ្នកលុបបំបាត់ចោល)។ អ្វី​ដែល​គេ​មិន​ដឹង​នោះ​គឺ​ថា​តើ​វិធីសាស្ត្រ​ទាំង​នេះ​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ប៉ុនណា​ក្នុង​ការ​បញ្ចុះបញ្ចូល​សាធារណជន​ឱ្យ​ផ្លាស់​ប្តូរ​អាកប្បកិរិយា​របស់​ពួកគេ។ ការសិក្សានេះពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់នៃសុខុមាលភាព ឬការផ្ញើសារដែលលុបចោលប្រឆាំងនឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យ។

អ្នកចូលរួមនៅក្នុងប្រទេសបារាំងជាលើកដំបូងត្រូវបានផ្តល់ការស្ទង់មតិតាមអ៊ីនធឺណិតដែលសួរសំណួរអំពីរបបអាហាររបស់ពួកគេ ជំនឿនយោបាយ ការជឿទុកចិត្តលើស្ថាប័នដូចជាប៉ូលីស ឬអ្នកនយោបាយ កម្រិតនៃសកម្មភាពនយោបាយរបស់ពួកគេ និងទស្សនៈសីលធម៌របស់ពួកគេលើការទទួលទានសត្វ។ នៅក្នុងវគ្គផ្ទាល់ជាច្រើនថ្ងៃក្រោយមក អ្នកចូលរួមបានលេងហ្គេមដែលមានអ្នកលេងបីនាក់ ដែលអ្នកលេងម្នាក់ៗទទួលបាន €2 នៅដើមដំបូង។ អ្នកលេងត្រូវបានគេប្រាប់ថាសម្រាប់រាល់ដប់សេនដែលក្រុមបានវិនិយោគក្នុងគម្រោងល្អជាសាធារណៈ អ្នកលេងគ្រប់រូបនឹងទទួលបានប្រាំសេន។ អ្នកលេងក៏អាចជ្រើសរើសរក្សា €2 សម្រាប់ខ្លួនគេផងដែរ។

ក្រោយ​ការ​ប្រកួត អ្នក​ចូល​រួម​ត្រូវ​បាន​បែង​ចែក​ជា​បី​ក្រុម។ ក្រុមមួយបានទទួលឯកសារដែលពិពណ៌នាអំពីគ្រោះថ្នាក់ដល់សត្វ ដែលបានបញ្ចប់ក្នុងវិធីសាស្រ្តសុខុមាលភាព។ ក្រុមទី 2 បានទទួលឯកសារដូចគ្នាបេះបិទ ដែលបានបញ្ចប់ដោយការជជែកវែកញែករកវិធីសាស្រ្តលុបបំបាត់ចោល។ ក្រុមទីបីមិនបានទទួលឯកសារទេ។ បន្ទាប់មក អ្នកចូលរួមត្រូវបានសួរសំណួរដូចគ្នាអំពីសីលធម៌នៃការប្រើប្រាស់សត្វពីការស្ទង់មតិតាមអ៊ីនធឺណិត។

បន្ទាប់មក អ្នកចូលរួមត្រូវបានផ្តល់ការសម្រេចចិត្តចំនួនបីដើម្បីធ្វើ។ ដំបូង ពួកគេត្រូវសម្រេចចិត្តថាតើចំនួន €10 ដើម្បីទុកសម្រាប់ខ្លួនពួកគេ ឬផ្តល់ឱ្យទៅអង្គការសប្បុរសធម៌ការពារសត្វ។ បន្ទាប់មក ពួកគេត្រូវសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវចុះហត្ថលេខាលើញត្តិ Change.org ដែលអាចមានពីរ - មួយដែលបានអំពាវនាវឱ្យមានជម្រើសអាហារថ្ងៃត្រង់បួសនៅក្នុងសាលាបារាំង និងមួយទៀតដែលហាមឃាត់ការចិញ្ចឹមមាន់។ ជាចុងក្រោយ អ្នកចូលរួមបានជ្រើសរើសថាតើត្រូវចុះឈ្មោះ ឬមិនចុះឈ្មោះសម្រាប់ព្រឹត្តិបត្រព័ត៌មានដែលចែករំលែកព័ត៌មាន និងរូបមន្តអំពី របបអាហារដែលមានមូលដ្ឋានលើរុក្ខជាតិ ។ សរុបមក អ្នកចូលរួមចំនួន 307 នាក់ត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការសិក្សានេះ ដែលភាគច្រើនជាស្ត្រីដែលមានអាយុប្រហែល 22 ឆ្នាំ ដែលជាមនុស្ស 91% ។

ការសិក្សានេះបានរកឃើញថាការអានសារសុខុមាលភាព និងការលុបបំបាត់ចោលមានឥទ្ធិពលដូចគ្នាទៅលើទស្សនៈរបស់អ្នកចូលរួមលើការទទួលទានសាច់ — ការធ្លាក់ចុះនៃ 5.2% និង 3.4% រៀងគ្នានៅក្នុងទស្សនៈដែលគាំទ្រសាច់។ ទោះបីជាមានឥទ្ធិពលនេះក៏ដោយ ការសិក្សាក៏បានរកឃើញថា ការអានឯកសារសុខុមាលភាព និងការលុបបំបាត់ចោលមិនបានផ្លាស់ប្តូរបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកចូលរួមក្នុងការផ្តល់ប្រាក់ដល់អង្គការសប្បុរសធម៌ការពារសត្វ ចុះហត្ថលេខាលើញត្តិសម្រាប់ជម្រើសអាហារថ្ងៃត្រង់បួស ឬប្រឆាំងនឹងការចិញ្ចឹមមាន់ដែលពឹងផ្អែកខ្លាំង ឬជាវរុក្ខជាតិដែលមានមូលដ្ឋាន។ ព្រឹត្តិបត្រ។ អ្នកចូលរួមដែលបានអានឯកសារនៃការលុបបំបាត់ចោលពិតជាទំនងជាមិនសូវធ្វើសកម្មភាពទាំងនោះជាងអ្នកដែលមិនបានអានសារតស៊ូមតិសត្វទាល់តែសោះ។ អ្នកនិពន្ធក៏បានរកឃើញថា អ្នកចូលរួមដែលបានផ្តល់ប្រាក់បន្ថែមចំនួន €2 របស់ពួកគេនៅក្នុងហ្គេមល្អជាសាធារណៈទំនងជា (7%) ដើម្បីនិយាយថាពួកគេនឹងផ្តល់ប្រាក់ដល់អង្គការសប្បុរសធម៌ការពារសត្វ ចុះហត្ថលេខាលើញត្តិតស៊ូមតិសត្វ ឬជាវរុក្ខជាតិដែលមានមូលដ្ឋាន។ ព្រឹត្តិបត្រ។

ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថា ការអានសារសុខុមាលភាព/ការលុបបំបាត់ចោលបានធ្វើឱ្យអ្នកចូលរួមទំនងជាបដិសេធអំណះអំណាងសម្រាប់ការទទួលទានសាច់ ប៉ុន្តែមិនប៉ះពាល់ដល់ (ឬធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់) បំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេក្នុងការចូលរួមក្នុងអាកប្បកិរិយាគាំទ្រសត្វ ដូចជាការចុះហត្ថលេខាលើញត្តិជាដើម។ អ្នកស្រាវជ្រាវពន្យល់រឿងនេះដោយដាក់ស្លាកការឆ្លើយតបពីរប្រភេទ៖ ឥទ្ធិពលជំនឿ និង ប្រតិកម្មអារម្មណ៍ ។ ឥទ្ធិពលនៃជំនឿបានវាស់វែងថាតើជំនឿរបស់អ្នកចូលរួមអំពីការប្រើប្រាស់សត្វត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយសារប៉ុន្មាន។ ឥទ្ធិពលនៃប្រតិកម្មអារម្មណ៍វាស់វែងថាតើអ្នកចូលរួមមានប្រតិកម្មអវិជ្ជមានចំពោះការអំពាវនាវឱ្យមានសកម្មភាពប៉ុន្មាន។ ដោយការប្រៀបធៀបលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិតាមអ៊ីនធឺណិតទៅនឹងលទ្ធផលនៃវគ្គផ្ទាល់ អ្នកស្រាវជ្រាវបានណែនាំថាពួកគេអាចញែកឥទ្ធិពលទាំងពីរនេះដាច់ដោយឡែក។ ពួកគេបង្ហាញថាសារសុខុមាលភាពមានឥទ្ធិពលលើជំនឿវិជ្ជមានលើសកម្មភាពគាំទ្រសត្វ (2.16%) ឥទ្ធិពលប្រតិកម្មអារម្មណ៍តិចតួច (-1.73%) និងឥទ្ធិពលវិជ្ជមានសរុប (0.433%) ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេបង្ហាញថាសារការលុបបំបាត់ចោលមានឥទ្ធិពលលើជំនឿវិជ្ជមានលើសកម្មភាពគាំទ្រសត្វ (1.38%) ឥទ្ធិពលប្រតិកម្មអារម្មណ៍ដ៏សំខាន់ (-7.81%) និងឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានជារួម (-6.43%) ។

ទោះបីជាការសិក្សានេះផ្តល់នូវលទ្ធផលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួនក៏ដោយ មានដែនកំណត់មួយចំនួនដែលចាំបាច់ត្រូវយកមកពិចារណា។ ទីមួយ សម្រាប់ការរកឃើញសំខាន់ៗមួយចំនួន ដូចជាឥទ្ធិពលប្រតិកម្មអារម្មណ៍ អ្នកស្រាវជ្រាវរាយការណ៍ពីសារៈសំខាន់ស្ថិតិនៅ 10% ប៉ុន្តែមិនទាបជាងនេះទេ។ សរុបមក នេះមានន័យថាការព្យាករណ៍ទាំងនោះមិនពិត 10% នៃពេលវេលា - សូម្បីតែសន្មតថាមិនមានកំហុសដែលអាចកើតមានផ្សេងទៀតក៏ដោយ។ ស្តង់ដារទូទៅសម្រាប់ការវិភាគស្ថិតិគឺ 5% ទោះបីជាថ្មីៗនេះអ្នកខ្លះបានប្រកែកថាវាគួរតែទាបជាងនេះដើម្បីជៀសវាងផលប៉ះពាល់ដោយចៃដន្យ។ ទីពីរ ការសិក្សាបានវាស់ស្ទង់អាកប្បកិរិយាគាំទ្រសត្វដោយផ្អែកលើថាតើអ្នកចូលរួមបានចុះហត្ថលេខាលើញត្តិតាមអ៊ីនធឺណិត ជាវព្រឹត្តិប័ត្រព័ត៌មាន ឬបរិច្ចាគទៅអង្គការសប្បុរសធម៌។ ទាំងនេះមិនមែនជាការវាស់វែងដ៏ល្អនៃអាកប្បកិរិយាគាំទ្រសត្វនោះទេ ដោយសារមនុស្សមួយចំនួនប្រហែលជាមិនស៊ាំនឹងបច្ចេកវិទ្យា មិនចូលចិត្តព្រឹត្តិបត្រព័ត៌មានអនឡាញ មិនចង់ចុះឈ្មោះអ៊ីមែលសម្រាប់ញត្តិតាមអ៊ីនធឺណិត និងប្រឈមមុខនឹងសារឥតបានការ ឬប្រហែលជាមិនមានប្រាក់បរិច្ចាគដល់អង្គការសប្បុរសធម៌។ . ទីបី ការសិក្សានេះភាគច្រើនមាននិស្សិតសាកលវិទ្យាល័យវ័យក្មេងនៅប្រទេសបារាំង ភាគច្រើនមកពីជនបទ ដែលភាគច្រើន (91%) បានបរិភោគផលិតផលសត្វ ។ ប្រជាជនផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រទេស តំបន់ និងវប្បធម៌ផ្សេងទៀតអាចមានប្រតិកម្មខុសៗគ្នាចំពោះសារទាំងនេះ។

សម្រាប់អ្នកតស៊ូមតិសត្វ ការសិក្សានេះប្រើជាការរំលឹកថា សារជាក់លាក់ត្រូវតែត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់ ព្រោះមនុស្សអាចមានប្រតិកម្មខុសគ្នា។ ដូចដែលអ្នកនិពន្ធបានកត់សម្គាល់ អ្នកចូលរួមមួយចំនួនត្រូវបានបំផុសគំនិតដោយសារ abolitionist ច្រើនជាងសារសុខុមាលភាព ខណៈពេលដែលអ្នកផ្សេងទៀតមានប្រតិកម្មអវិជ្ជមានចំពោះសារ abolitionist ប៉ុន្តែជាវិជ្ជមានចំពោះសារសុខុមាលភាព។ ការសិក្សានេះមានប្រយោជន៍ជាពិសេសសម្រាប់អ្នកតស៊ូមតិដែលផ្តោតលើសកម្មភាពដែលមិនមែនជាអាហារូបត្ថម្ភ ដូចជាការលើកទឹកចិត្តការចុះហត្ថលេខាលើញត្តិ ឬការបរិច្ចាគដល់អង្គការសប្បុរសធម៌។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកតស៊ូមតិមិនគួរសន្និដ្ឋានថាសារលុបបំបាត់ចោលទាំងអស់ប្រថុយប្រថាននឹងផលប៉ះពាល់ទេ ព្រោះការសិក្សានេះត្រូវបានកំណត់ចំពោះអាកប្បកិរិយាជាក់លាក់ខ្លាំង។