동물과 식물을 소비하는 윤리에 관해 진행 중인 논쟁에서 공통된 주장이 제기됩니다. 우리는 둘을 도덕적으로 구별할 수 있습니까? 비평가들은 종종 식물에 지각이 있다고 주장하거나 식물을 먹는 것이 동물을 먹는 것보다 더 윤리적이지 않다는 증거로 농작물 생산 중에 동물에게 부수적인 피해가 발생한다고 지적합니다. 이 기사에서는 이러한 주장을 자세히 조사하여 식물과 동물 소비의 도덕적 의미를 조사하고 식물 농업으로 인한 피해가 실제로 음식을 위해 동물을 고의적으로 죽이는 것과 동일한지 여부를 탐구합니다. 일련의 사고 실험과 통계 분석을 통해 토론은 이러한 윤리적 딜레마의 복잡성을 밝히고 궁극적으로 의도하지 않은 피해를 고의적인 학살과 동일시하는 타당성에 의문을 제기하는 것을 목표로 합니다.
내 페이스북 , 트위터 , 인스타그램 페이지에서 나는 동물성 식품과 식물성 식품을 도덕적으로 구별할 수 없다는 취지의 댓글을 자주 받습니다. 식물은 지각이 있으므로 지각이 있는 비인간과 도덕적으로 다르지 않다고 주장하는 사람들의 논평도 있습니다 "하지만 히틀러는 채식주의자였다"에 해당하는 이 주장은 지루하고 한심하며 어리석습니다.
그러나 식물을 먹는 것과 동물을 먹는 것을 동일시하는 다른 논평에서는 생쥐, 들쥐, 들쥐, 새 및 기타 동물이 식물을 심고 수확하는 동안 기계에 의해 죽임을 당할 뿐만 아니라 살충제나 동물이 먹는 것을 막는 다른 수단을 사용하여 죽는다는 사실에 초점을 맞춥니다. 씨앗이나 작물.
식물을 생산하는 과정에서 동물이 죽는다는 사실에는 의심의 여지가 없습니다.
그러나 우리 모두가 완전 채식주의자라면 죽는 동물의 수가 훨씬 줄어들 것이라는 데에는 의심의 여지가 없습니다. 실제로 우리 모두가 완전 채식주의자라면 농업 목적으로 사용되는 토지를 75%까지 줄일 이는 28억 9천만 헥타르(1헥타르는 약 2.5에이커)가 감소하고 농경지가 538,000헥타르 감소한 것을 의미하며 이는 전체 농경지의 43%에 해당합니다. 더욱이 방목으로 인해 작은 동물이 포식되기 쉽기 때문에 농경지뿐만 아니라 목초지에서도 동물이 피해를 입습니다. 방목은 농기구가 하는 일과 정확히 같습니다. 키가 큰 풀을 그루터기로 줄이고 동물은 보행 위험이 더 큽니다. 많은 사람들이 방목으로 인해 죽임을 당합니다.
현재 우리는 모두 완전 채식주의자인 경우보다 작물 생산에서 더 많은 동물을 죽이고, 가축 방목의 일환으로 동물을 죽이고, 가축을 "보호"하기 위해 동물을 죽입니다(우리가 그들을 위해 죽일 수 있을 때까지). 경제적 이익) 그리고 우리는 식량을 위해 키우는 수십억 마리의 동물을 의도적으로 죽입니다. 따라서 우리 모두가 완전 채식주의자라면 가축 이외의 동물이 죽는 횟수는 대폭 줄어들 것입니다.
이는 동물에 대한 피해를 가능한 한 줄여야 할 의무가 없다는 의미는 아닙니다. 모든 인간 활동은 어떤 식으로든 해를 끼칩니다. 예를 들어 우리는 조심스럽게 걸어도 걸을 때 벌레를 짓밟습니다. 자이나교 의 남아시아 영적 전통의 핵심 교리 는 모든 행동이 적어도 간접적으로 다른 존재에게 해를 끼치고 아힘사 , 즉 비폭력을 준수하려면 가능한 한 그러한 해를 최소화해야 한다는 것입니다. 농작물 생산 과정에서 고의로 인한 사망이 발생하는 경우(단순히 우발적이거나 의도하지 않은 것이 아닌 경우), 이는 확실히 도덕적으로 잘못된 것이며 중단되어야 합니다. 물론 우리 모두가 여전히 동물을 죽이고 먹고 있는 한 이러한 죽음을 초래하는 일을 멈출 수는 없을 것입니다. 만약 우리가 완전 채식주의자라면 살충제를 사용하거나 동물의 죽음을 초래하는 기타 관행을 포함하지 않고 우리에게 필요한 더 적은 수의 식물성 식품을 생산할 수 있는 더 창의적인 방법을 고안할 것이라는 데 의심의 여지가 없습니다.
그러나 식물을 먹는 것과 동물을 먹는 것이 똑같다고 주장하는 대부분의 사람들은 하더라도 농작물 생산으로 인해 여전히 상당수의 동물에게 해가 있을 것이므로 식물성 식품은 항상 해를 끼칠 것이라고 주장합니다. 동물을 죽이는 일이 포함되므로 동물성 식품과 식물성 식품을 의미 있게 구별할 수 없습니다.
이 주장은 다음 가설에서 알 수 있듯이 무의미합니다.
동의하지 않는 인간이 검투사 같은 행사를 치르고 인간이 살해되는 것을 지켜보는 것을 좋아하는 사람들의 비뚤어진 변덕을 만족시키기 위한 것 외에 다른 이유 없이 고의적으로 학살되는 경기장이 있다고 상상해 보십시오.
우리는 그러한 상황을 외설적으로 부도덕한 것으로 간주할 것입니다.
이제 우리가 이 끔찍한 활동을 중단하고 운영을 중단한다고 상상해 봅시다. 경기장이 철거되었습니다. 우리는 경기장이 있던 땅을 이전에 경기장이 있던 땅이 아니었다면 존재할 수 없었던 새로운 다차선 고속도로의 일부로 사용합니다. 이 고속도로에서는 다른 고속도로와 마찬가지로 사고가 많이 발생하고 사망자도 상당히 많습니다.
도로 위의 의도하지 않은 우발적인 죽음을 경기장에서 오락을 제공하기 위해 발생한 고의적인 죽음과 동일시할 수 있습니까? 이러한 죽음은 모두 도덕적으로 동등하며 경기장에서 발생한 죽음과 도로에서 발생한 죽음을 도덕적으로 구별할 수 없다고 말할 수 있습니까?
당연히 아니지.
마찬가지로, 우리는 농작물 생산 시 의도하지 않은 죽음을 우리가 매년 죽이는 수십억 마리의 동물이나 동물이 만든 제품을 먹기 위해 고의적으로 죽이는 것과 동일시할 수 없습니다. 이러한 살인은 고의적일 뿐만 아니라; 그것들은 전혀 필요하지 않습니다. 인간이 동물이나 동물성 제품을 먹을 필요는 없습니다. 우리는 맛을 즐기기 때문에 동물을 먹습니다. 음식을 얻기 위해 동물을 죽이는 것은 둘 다 즐거움을 제공하기 위해 행해진다는 점에서 경기장에서 인간을 죽이는 것과 비슷합니다.
동물성 식품을 먹는 것과 주장하는 사람들은 이렇게 대답합니다. “들쥐, 들쥐 및 기타 동물들은 결국 식물 농업의 결과로 죽게 됩니다. 우리는 그들의 죽음이 일어날 것이라는 것을 확실히 알고 있습니다. 죽음이 의도되었는지 여부는 어떤 차이를 가져오나요?”
대답은 그것이 모든 차이를 만든다는 것입니다. 우리는 다차선 고속도로에서 사망이 발생할 것이라는 것을 확실히 알고 있습니다. 낮은 쪽에서 속도를 유지할 수 있지만 항상 사고로 인한 사망이 발생할 수 있습니다. 그러나 우리는 일반적으로 과실(부주의한 운전 등)이 관련되더라도 이러한 사망과 살인을 구별합니다. 사실 제정신이 있는 사람이라면 그 차별적인 대우에 대해 의문을 제기하지 않을 것입니다.
우리는 인간이 아닌 동물에 대한 피해를 최소화하는 식물 생산에 참여하기 위해 할 수 있는 모든 일을 해야 합니다. 그러나 식물 생산이 동물 농업과 도덕적으로 동일하다고 말하는 것은 고속도로 사망이 경기장에서 고의적으로 인간을 학살하는 것과 동일하다고 말하는 것입니다.
정말 좋은 변명이 없습니다. 동물이 도덕적으로 중요하다면 완전 채식은 유일한 합리적 선택이자 도덕적 의무 .
그런데 히틀러는 채식주의자나 완전채식주의자가 아니었는데 만약 그렇다면 어떤 차이가 있을까요? 스탈린, 마오쩌둥, 폴 포트는 고기를 많이 먹었습니다.
이 에세이는 Medium.com에도 게재되었습니다 .
통지 :이 내용은 처음에 abolitionisteptroach.com에 게시되었으며 반드시 Humane Foundation의 견해를 반영하지는 않을 수 있습니다.