D'Kräizung vun Ofdreiwungsrechter an Déiererechter stellt eng komplex ethesch Landschaft vir, déi eist Verständnis vu moralesche Wäert an Autonomie erausfuerdert. D'Debatt setzt dacks d'Rechter vu gefillten Wesen géint d'Rechter vu Frae fir Entscheedungen iwwer hiren eegene Kierper ze huelen. Dësen Artikel verdéift an déi nuancéiert Argumenter, déi dës kontrovers Themen ëmginn, ënnersicht ob d'Affekot fir Déiererechter eng Haltung géint d'Ofdreiwungsrechter erfuerdert.
Den Auteur fänkt un mat engem staarken Engagement fir Déiererechter ze bestätegt, Argumentéiert datt sentient Déieren en intrinsesche moralesche Wäert besëtzen deen d'Mënsche verpflichte se opzehalen als nëmme Ressourcen ze benotzen. Dës Perspektiv erstreckt sech iwwert d'Verhënnerung vun Déiereleedung fir hire bedeitende Interesse fir weider ze liewen ze erkennen. D'Positioun vum Auteur ass kloer: et ass moralesch falsch ze killen, iessen oder ausnotzen sentient net-mënschlech Déieren, a legal Moossname sollen dës moralesch Haltung reflektéieren.
Wéi och ëmmer, d'Diskussioun hëlt e kriteschen Tour wann Dir d'Recht vun enger Fra adresséiert fir en Ofdreiwung ze wielen. Trotz dem scheinbaren Konflikt ënnerstëtzt den Auteur fest d'Recht vun enger Fra ze wielen, a veruerteelt dem Ieweschte Geriichtshaff säi potenzielle Réckgang vu Roe v. Wade. Den Artikel erzielt d'Erfahrung vum Auteur Clerking for Justice Sandra Day O'Connor a beliicht d'Evolutioun vun der Ofdreiwungsreguléierung duerch Landmark Fäll wéi Roe v. Wade a Planned Parenthood v. Casey. Den "ongerecht Belaaschtung" Standard, proposéiert vum O'Connor, gëtt als eng equilibréiert Approche betount, déi d'Autonomie vun enger Fra respektéiert, wärend d'Staatsreguléierung erlaabt.
Den Auteur adresséiert déi erkannt Inkonsistenz tëscht Ënnerstëtzung vun Déiererechter an Affekot fir Ofdreiwungsrechter andeems hien en nuancéierten Argument presentéiert. De Schlësselunterscheed läit am Sënn vun de involvéierte Wesen an hirem Situatiounskontext. Déi meescht Ofdreiwunge geschéien fréi an der Schwangerschaft wann de Fetus net sënnvoll ass, wärend d'Déieren déi mir ausnotzen onweigerlech sentient sinn. Weider argumentéiert den Auteur, datt och wann e Fetus sentient wier, muss de moralesche Konflikt tëscht dem Fetus an der kierperlecher Autonomie vun der Fra zugonschte vun der Fra geléist ginn. En patriarchale Rechtssystem erlaben de Kierper vun enger Fra ze kontrolléieren fir de Fetalliewe ze schützen ass grondsätzlech problematesch a kontinuéierlech Geschlecht Ongläichheet.
Den Artikel schléisst duerch d'Ënnerscheedung tëscht Ofdreiwung a Kannermëssbrauch, ënnersträicht datt e gebuerene Kand eng separat Entitéit ass, där hir Interessen de Staat schütze kann ouni op d'kierperlech Autonomie vun enger Fra ze verletzen. Duerch dës ëmfaassend Analyse zielt den Auteur d'Affekot fir Déiererechter mat der Verteidegung vun der Fra ze wielen, a behaapt datt dës Positiounen net géigesäiteg exklusiv sinn, mee éischter an engem konsequent ethesche Kader verwuerzelt sinn.
Ech plädéieren fir d'Rechter vun den Déieren. Ech plädéieren, datt, wann Déieren moralesch Wäert hunn an net nëmmen Saache sinn, mir sinn obligatoresch opzehalen Déieren als Ressourcen ze benotzen. Et ass net nëmmen eng Saach fir Déieren net ze leiden. Och wa sentient (subjektiv bewosst) Déieren sécherlech e moralesch bedeitend Interessi hunn net ze leiden, hunn se och e moralesch bedeitend Interesse fir weider ze liewen. Ech gleewen, an hunn Argumentatioun zur Verfügung gestallt fir d'Positioun datt et moralesch falsch ass ze killen an z'iessen oder soss sentient netmënschlech Déieren ze benotzen. Wann et als moralesch Matière genuch Ënnerstëtzung wier fir Déiereexploitatioun ofzeschafen, géif ech sécherlech e gesetzleche Verbuet dofir ënnerstëtzen.
Also ech muss dogéint sinn, datt eng Fra d'Recht huet ze wielen ob si e Kand kritt? Ech muss fir d'Gesetz sinn, déi d'Ofdreiwung verbueden oder op d'mannst d'Entscheedung net behandelt ze wielen als geschützt vun der US Verfassung, wéi den Ieweschte Geriichtshaff am Joer 1973 zu Roe v. Wade ofgehalen , richteg?
Nee. Guer net. Ech ënnerstëtzen d'Recht vun enger Fra ze wielen an ech mengen et ass ganz falsch datt d'Geriicht, gefouert vum Misogynist Sam Alito a representéiert eng extrem riets Majoritéit abegraff Riichter déi onéierlech dem amerikanesche Vollek gesot hunn datt d'Ofdreiwung e festgeluegt Gesetz ass dat se respektéiere géifen. , plangt anscheinend Roe v. Wade ze iwwerwannen .
Tatsächlech hunn ech fir d'Justiz Sandra Day O'Connor vum US Supreme Court während dem Oktober Term 1982. Dat war wann, an hirer Dissens an der City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , Justice O'Connor d'Trimester Approche refuséiert. fir d'Staatsreguléierung vun der Ofdreiwung ze evaluéieren, déi am Roe v. Wade , awer nach ëmmer d'Recht ze wielen. Si huet de "ongerecht Belaaschtung" : "Wann déi bestëmmte Regulatioun d'fundamental Recht net 'ongerecht belaascht', dann ass eis Evaluatioun vun där Regulatioun limitéiert op eis Entschlossenheet datt d'Regulatioun rational mat engem legitimen Staatszwecker bezitt." Déi "ongerecht Belaaschtung" Approche fir d'Ofdreiwungsreguléierung ze evaluéieren gouf d'Gesetz vum Land am Joer 1992 am Planned Parenthood v. Casey an huet e relativ konservativen Geriicht erlaabt en allgemenge Konsens ze hunn datt d'Recht ze wielen konstitutionell geschützt war ënnerleien dem Staat ze reglementéieren, awer net "ongerecht Belaaschtung", d'Recht ze wielen.
Sinn ech inkonsistent fir d'Recht vun enger Fra ze wielen ze ënnerstëtzen, awer an der Argumentatioun datt mir net sollten ëmbréngen an iessen - oder soss exklusiv als Ressourcen benotzen - netmënschlech Déieren déi sentient sinn?
Nee. Nët all. Am 1995 hunn ech en Essay zu enger Anthologie iwwer Feminismus an Déieren bäigedroen, déi vun der Duke University Press publizéiert gouf. An deem Essay hunn ech zwee Punkten gemaach:
Éischtens, déi iwwerwältegend Unzuel vun Ofdreiwungen geschitt fréi an der Schwangerschaft, wann de Fetus net emol wuel sënnvoll ass. Laut Zuelen déi méi rezent sinn wéi meng 1995 Essay, sinn ongeféier 66% vun Ofdreiwunge bannent den éischten aacht Wochen geschitt an 92% ginn op 13 Wochen oder virdrun gemaach. Nëmmen ongeféier 1,2% ginn op 21 Wochen oder duerno gemaach. Vill Wëssenschaftler an den American College of Gynecologists behaapten datt 27 Wochen oder esou déi ënnescht Grenz fir d'Gefill ass. Och wann d'Fro vum Fetal Sensience weider diskutéiert gëtt, ass de Konsens datt déi meescht, wann net wesentlech all mënschlech Fetus, déi ofgebrach ginn, net subjektiv bewosst sinn. Si hu keng Interessen negativ ze beaflossen.
Mat der méiglecher Ausnam vun e puer Mollusken, wéi Muschelen an Austern, sinn quasi all d'Déieren, déi mir routinéiert ausnotzen, ouni Zweifel sensibel. Et gëtt net emol eng Fraktioun vum Zweifel iwwer netmënschlech Gefill wéi et iwwer Fetal Gefill gëtt.
Mee ech baséieren meng Ënnerstëtzung fir d'Recht fir ze wielen net just op, oder och virun allem op, d'Fro vum Gefill vu Fetus. Mäin primär Argument ass datt mënschlech Fetusen net ähnlech sinn wéi déi netmënschlech Déieren déi mir ausnotzen. E mënschlecht Fetus wunnt am Kierper vun enger Fra. Also, och wann de Fetus sentient ass, an och wa mir mengen datt de Fetus e moralesch bedeitend Interesse huet fir weider ze liewen, existéiert de Konflikt tëscht dem Fetus an der Fra an där hire Kierper de Fetus existéiert. Et ginn nëmmen zwou Méiglechkeeten fir de Konflikt ze léisen: erlaabt der Fra, an där hire Kierper de Fetus ass, ze entscheeden, oder erlaabt e Rechtssystem, dee kloer patriarchal ass, dat ze maachen. Wa mir fir dat lescht entscheeden, huet dat den Effekt, datt de Staat effektiv an de Kierper vun der Fra kënnt a kontrolléiert, fir säin Intérêt am Fetalliewen z'erklären. Dat ass op alle Fall problematesch, awer et ass besonnesch problematesch wann de Staat strukturéiert ass fir d'Interesse vun de Männer ze favoriséieren an d'Reproduktioun e primäre Mëttel war, mat deem Männer d'Fraen ënnerworf hunn. Kuckt de Supreme Court. Denkt Dir , datt se kënne vertrauen, de Konflikt op eng fair Manéier ze léisen?
Eng Fra déi en Ofdreiwung mécht ass anescht wéi eng Fra (oder Mann) déi e Kand mëssbraucht dat scho gebuer ass. Wann d'Kand gebuer ass, ass d'Kand eng separat Entitéit an de Staat kann d'Interesse vun deem Wiesen schützen ouni, effektiv d'Kontroll iwwer de Kierper vun der Fra ze huelen.
Net-mënschlech Déieren, déi mir ausnotzen, sinn net Deel vun de Kierper vun deenen, déi se ausnotzen; si sinn separat Entitéite analog dem Kand dat gebuer gouf. Konflikter tëscht Mënschen an Net-Mënsch erfuerderen net déi Aart vu Kontroll a Manipulatioun déi am Ofdreiwungskontext erfuerderlech ass. D'Mënschen an d'Net-Mënschen, déi se sichen auszenotzen, sinn separat Entitéite. Wann et genuch ëffentlech Ënnerstëtzung wier fir d'Déierennotzung ze stoppen (wat et elo sécher net gëtt), kéint dat gemaach ginn ouni datt de Staat effektiv de Kierper vun jidderengem eragitt a kontrolléiert deen Déiere schueden, an an engem Kontext wou dës Kontroll historesch geschitt ass wéi e Mëttel fir Ënneruerdnung. Ganz de Géigendeel ass de Fall; Déiereexploitatioun gouf als Deel vun eiser Ënneruerdnung vun Net-Mënsch encouragéiert. D'Situatiounen sinn net ähnlech.
Ech ënnerstëtzen de Choix, well ech net gleewen, datt de Staat, besonnesch e patriarchalen Staat, e Recht huet, a Wierklechkeet de Kierper vun enger Fra anzegoen an ze kontrolléieren an hirem Hutt ze soen, si muss e Kand droen. Ech gleewen, datt de Staat d'Recht huet en Elterendeel ze soen datt hatt hir 3 Joer al net mëssbraucht kann oder datt hatt keng Kéi ëmbréngen an iessen kann. A well déi meescht Fraen, déi wielen keng Kanner ze bréngen, iwwerwältegend hir Schwangerschaften ophalen zu enger Zäit wou d'Wahrscheinlechkeet datt de Fetus sentientéiert ass niddereg ass, denken ech datt déi meescht Entscheedunge fir d'Schwangerschaft ofzeschléissen net emol d'Interesse vun engem sentienten Wesen implizéieren.
Notéiert: Dësen Inhalt gouf am Ufank op Ofbau vun der Ofbezuelungsmatcitom.com a kann net onbedéngt d'Meenungen vun der Humane Foundationreflektéieren.