ອຸດສາຫະກຳຊີ້ນ ແລະ ການເມືອງສະຫະລັດ: ອິດທິພົນເຊິ່ງກັນແລະກັນ

ໃນສະຫະລັດ, ການເຕັ້ນລໍາທີ່ສັບສົນລະຫວ່າງອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນແລະການເມືອງຂອງລັດຖະບານກາງແມ່ນເປັນກໍາລັງທີ່ມີອໍານາດແລະມັກຈະຖືກປະເມີນຄ່າຫນ້ອຍທີ່ສ້າງພູມສັນຖານກະສິກໍາຂອງປະເທດ. ຂະ​ແໜງ​ການ​ກະ​ສິ​ກຳ​ສັດ, ⁢​ກວມ​ເອົາ​ການ​ລ້ຽງ​ສັດ, ຊີ້ນ, ແລະ ອຸດ​ສາ​ຫະ​ກຳ​ນົມ, ມີ​ອິດ​ທິ​ພົນ​ຢ່າງ​ຫຼວງ​ຫຼາຍ​ຕໍ່​ນະ​ໂຍ​ບາຍ​ການ​ຜະ​ລິດ​ສະ​ບຽງ​ອາ​ຫານ​ຂອງ​ສະ​ຫະ​ລັດ. ອິດທິພົນນີ້ສະແດງອອກໂດຍຜ່ານການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເມືອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຄວາມພະຍາຍາມໃນການໂຄສະນາການຮຸກຮານ, ແລະການໂຄສະນາປະຊາສໍາພັນຍຸດທະສາດ⁤ເພື່ອແນໃສ່ສ້າງຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນແລະນະໂຍບາຍໃນເງື່ອນໄຂຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ຕົວຢ່າງອັນສໍາຄັນ⁢ຂອງການພົວພັນກັນນີ້ແມ່ນ ຮ່າງກົດໝາຍກະສິກໍາ, ຊຸດນິຕິບັນຍັດທີ່ສົມບູນແບບທີ່ຄຸ້ມຄອງ ແລະໃຫ້ທຶນໃນດ້ານຕ່າງໆຂອງກະສິກໍາອາເມລິກາ. ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຄືນໃໝ່ທຸກໆ 5 ປີ, ບັນຊີລາຍການກະສິກຳ ບໍ່ພຽງແຕ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການກະສິກໍາ ⁢ ແຕ່ຍັງມີໂຄງການສະແຕມອາຫານແຫ່ງຊາດ, ການລິເລີ່ມການປ້ອງກັນໄຟໄຫມ້ປ່າ, ແລະຄວາມພະຍາຍາມໃນການອະນຸລັກ USDA. ຜົນກະທົບຂອງອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນຕໍ່ກົດຫມາຍນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງອິດທິພົນທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງມັນຕໍ່ກັບການເມືອງຂອງສະຫະລັດ,⁢ ຍ້ອນວ່າທຸລະກິດກະສິກໍາ lobby ຢ່າງເຂັ້ມງວດເພື່ອກໍານົດຂໍ້ກໍານົດຂອງບັນຊີລາຍການ.

ນອກເຫນືອຈາກການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເງິນໂດຍກົງ, ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກເງິນອຸດຫນູນຂອງລັດຖະບານກາງ, ເຊິ່ງກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ນິຍົມ, ບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນຕົ້ນຕໍສໍາລັບການຊື້ຊີ້ນ. ແທນທີ່ຈະ, ວິທີການຜະລິດທີ່ມີປະສິດທິພາບແລະ 'ຮູບແບບອາຫານລາຄາຖືກກວ່າ' ເຮັດໃຫ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼຸດລົງ, ໃນຂະນະທີ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງແວດລ້ອມແລະສຸຂະພາບແມ່ນເປັນພາຍນອກ⁢ແລະຮັບຜິດຊອບໂດຍສັງຄົມ.

ອິດທິພົນທາງດ້ານການເມືອງຂອງອຸດສາຫະກໍາແມ່ນມີຫຼັກຖານຕື່ມອີກໂດຍການໃຊ້ຈ່າຍໃນການໂຄສະນາແລະການສະຫນອງທຶນຍຸດທະສາດຂອງຜູ້ສະຫມັກທາງດ້ານການເມືອງ, ສ່ວນຫຼາຍມັກສະມາຊິກພັກຣີພັບບລີກັນ. ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານການເງິນນີ້ຊ່ວຍ ⁤ ຮັບປະກັນວ່າຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານນິຕິບັນຍັດສອດຄ່ອງກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງອຸດສາຫະກໍາ, ດັ່ງທີ່ເຫັນຢູ່ໃນການໂຕ້ວາທີຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກ່ຽວກັບຂໍ້ສະເຫນີ 12 ຂອງຄາລິຟໍເນຍ, ເຊິ່ງຊອກຫາການຫ້າມການກັກຂັງສັດລ້ຽງທີ່ຮຸນແຮງ.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນໄດ້ລົງທຶນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງປະຊາຊົນໂດຍຜ່ານການຄົ້ນຄວ້າທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກອຸດສາຫະກໍາແລະໂຄງການທາງວິຊາການທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຕ້ານການເລົ່າເລື່ອງທີ່ບໍ່ດີກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມຂອງຊີ້ນ⁤. ການລິເລີ່ມເຊັ່ນ: Dublin ‍declaration ແລະ Masters ⁢of Beef Advocacy program ສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີການອຸດສາຫະກໍາຊອກຫາເພື່ອຮັກສາຮູບພາບທີ່ເອື້ອອໍານວຍແລະມີອິດທິພົນຕໍ່ພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ.

ອິດທິພົນເຊິ່ງກັນແລະກັນລະຫວ່າງອຸດສາຫະ ກຳ ຊີ້ນ⁢ແລະການເມືອງຂອງສະຫະລັດແມ່ນຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ສັບສົນແລະຫຼາຍດ້ານທີ່ມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ນະໂຍບາຍດ້ານກະສິ ກຳ, ສຸຂະພາບສາທາລະນະ, ແລະຄວາມຍືນຍົງດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ. ຄວາມເຂົ້າໃຈ ⁢dynamic ນີ້ແມ່ນສໍາຄັນສໍາລັບການເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບທີ່ກວ້າງຂວາງ⁤ຂອງການຜະລິດອາຫານໃນອາເມລິກາ.

ໃນສະຫະລັດ, ການຜະລິດສະບຽງອາຫານຖືກຄວບຄຸມແລະຍັບຍັ້ງໂດຍຊຸດຂອງກົດຫມາຍ, ກົດລະບຽບແລະໂຄງການທີ່ປະກາດໂດຍລັດຖະບານກາງ. ນະໂຍບາຍເຫຼົ່ານີ້ມີບົດບາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການກໍານົດຜົນສໍາເລັດຫຼືຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງທຸລະກິດກະສິກໍາ, ແລະຕາມທໍາມະຊາດ, ສະມາຊິກຂອງອຸດສາຫະກໍາພະຍາຍາມມີອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍເຫຼົ່ານີ້. ເປັນຜົນມາຈາກແຮງຈູງໃຈເຫຼົ່ານີ້, ອຸດສາຫະກໍາການກະສິກໍາສັດເຮັດໃຫ້ການເມືອງຂອງສະຫະລັດ ໃນຂອບເຂດທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍຄົນຮັບຮູ້, ແລະມີບົດບາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການກໍານົດວ່າອາຫານໃດຢູ່ໃນແຜ່ນຂອງພວກເຮົາ.

ອຸດສາຫະກໍາທີ່ເປັນຄໍາຖາມ - ໂດຍສະເພາະການລ້ຽງສັດ, ຊີ້ນແລະອຸດສາຫະກໍານົມ - ມີອິດທິພົນໃນຫຼາຍວິທີ, ບາງໂດຍກົງກວ່າອື່ນໆ. ນອກເຫນືອຈາກການໃຊ້ເງິນຈໍານວນຫລາຍໃນການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເມືອງແລະການ lobbying, ພວກເຂົາຍັງພະຍາຍາມ ສ້າງຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາ , ແລະຕໍ່ສູ້ກັບການເທື່ອເນື່ອງຈາກທາງລົບທີ່ອາດຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ການຂາຍຫຼືອິດທິພົນຕໍ່ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍ.

ບັນຊີລາຍການກະສິກໍາ

ຫນຶ່ງໃນຕົວຢ່າງທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງ ວິທີການກະສິກໍາສັດມີຜົນກະທົບທາງດ້ານການເມືອງຂອງສະຫະລັດ ແມ່ນບັນຊີລາຍການກະສິກໍາ.

ຮ່າງ​ກົດໝາຍ​ວ່າ​ດ້ວຍ​ການ​ກະ​ສິກຳ​ແມ່ນ​ນິຕິ​ກຳ​ທີ່​ກວ້າງຂວາງ​ທີ່​ປົກ​ຄອງ, ສະໜອງ​ທຶນ ​ແລະ ອຳນວຍ​ຄວາມ​ສະດວກ​ໃຫ້​ແກ່​ຂະ​ແໜງ​ກະສິກຳ​ຂອງ​ອາ​ເມ​ລິ​ກາ. ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫມ່ທຸກໆຫ້າປີ, ແລະໃຫ້ຄວາມສໍາຄັນກັບການຜະລິດອາຫານຂອງອາເມລິກາ, ມັນຖືວ່າເປັນກົດຫມາຍທີ່ "ຕ້ອງຜ່ານ" ໃນສະຫະລັດ.

ເຖິງວ່າຈະມີຊື່ຂອງມັນ, ບັນຊີລາຍການກະສິກໍາມີຜົນກະທົບຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ກະສິກໍາ . ນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງຫຼາຍອັນແມ່ນໄດ້ຮັບການປະກາດໃຊ້, ສະໜອງທຶນ ແລະ ຄຸ້ມຄອງຜ່ານບັນຊີລາຍການກະສິກຳ, ລວມທັງໂຄງການສະແຕມອາຫານແຫ່ງຊາດ, ຂໍ້ລິເລີ່ມປ້ອງກັນໄຟໄໝ້ປ່າ ແລະ ໂຄງການອະນຸລັກຂອງ USDA. ມັນຍັງຄວບຄຸມຜົນປະໂຫຍດດ້ານການເງິນ ແລະການບໍລິການຕ່າງໆ ທີ່ຊາວກະສິກອນໄດ້ຮັບຈາກລັດຖະບານກາງ ເຊັ່ນ: ເງິນອຸດໜູນ, ການປະກັນໄພພືດ ແລະເງິນກູ້.

ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງການກະສິກໍາສັດໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນແນວໃດ

ເງິນອຸດຫນູນແມ່ນການຈ່າຍເງິນທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດມອບໃຫ້ຊາວກະສິກອນຂອງສິນຄ້າບາງຢ່າງ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າສິ່ງທີ່ເຈົ້າອາດຈະໄດ້ຍິນ, ການອຸດຫນູນບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າຊີ້ນສາມາດຊື້ໄດ້. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ສ່ວນແບ່ງສູງຂອງການຈ່າຍເງິນສາທາລະນະເຫຼົ່ານີ້ໄປຫາອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ: ທຸກໆປີ, ຜູ້ຜະລິດສັດລ້ຽງຂອງສະຫະລັດໄດ້ຮັບເງິນອຸດຫນູນຂອງລັດຖະບານກາງຫຼາຍກວ່າ 50 ຕື້ໂດລາ , ອີງຕາມ ປື້ມ Meatonomics ຂອງ David Simon . ນັ້ນແມ່ນເງິນຫຼາຍ, ແຕ່ມັນ ບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຊີ້ນລາຄາຖືກ ແລະອຸດົມສົມບູນ.

ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປູກສາລີແລະອາຫານຖົ່ວເຫຼືອງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສໍາລັບການລ້ຽງສັດເອງ, ໂດຍສະເພາະໄກ່ແຕ່ຫມູ, ທັງຫມົດແມ່ນມີປະສິດທິພາບຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ. ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເອີ້ນວ່າ ' ພາລາມິເຕີອາຫານລາຄາຖືກກວ່າ ' ອະທິບາຍວິທີການນີ້ອອກມາ. ​ເມື່ອ​ສັງຄົມ​ຜະລິດ​ອາຫານ​ຫຼາຍ​ຂຶ້ນ, ສະບຽງ​ອາຫານ​ກໍ​ຖືກ​ກວ່າ. ເມື່ອອາຫານມີລາຄາຖືກກວ່າ, ປະຊາຊົນກິນມັນຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ລາຄາອາຫານຫຼຸດລົງ. ອີງຕາມບົດລາຍງານຂອງ Chatham House ໃນປີ 2021, "ພວກເຮົາຜະລິດຫຼາຍ, ອາຫານລາຄາຖືກກວ່າ, ແລະພວກເຮົາບໍລິໂພກຫຼາຍ."

ໃນ​ຂະ​ນະ​ດຽວ​ກັນ, ຄ່າ​ໃຊ້​ຈ່າຍ​ທີ່​ຍັງ​ເຫຼືອ​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ກັບ​ຊີ້ນ​ອຸດ​ສາ​ຫະ​ກໍາ - ອາ​ກາດ​ເປື້ອນ​, ນ​້​ໍ​າ​ມົນ​ລະ​ພິດ​, ການ​ເພີ່ມ​ຂຶ້ນ​ຄ່າ​ບໍ​ລິ​ການ​ສຸ​ຂະ​ພາບ​ແລະ​ດິນ​ຊຸດ​ໂຊມ​, ສໍາ​ລັບ​ຊື່​ຈໍາ​ນວນ​ຫນຶ່ງ - ບໍ່​ໄດ້​ຈ່າຍ​ສໍາ​ລັບ​ອຸດ​ສາ​ຫະ​ກໍາ​ຊີ້ນ​.

ສະຫະລັດມີ ອັດຕາການບໍລິໂພກຊີ້ນທີ່ສູງທີ່ສຸດໃນໂລກ , ແລະລັດຖະບານສະຫະລັດໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ບໍລິໂພກຊີ້ນໃນຫຼາຍວິທີ. ຕົວຢ່າງອາຫານທ່ຽງຂອງໂຮງຮຽນ. ໂຮງຮຽນສາທາລະນະສາມາດຊື້ອາຫານທ່ຽງຈາກລັດຖະບານໃນສ່ວນຫຼຸດ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ຈາກບັນຊີລາຍຊື່ອາຫານທີ່ເລືອກໄວ້ກ່ອນໂດຍ USDA. ໂຮງຮຽນແມ່ນຕ້ອງການໂດຍກົດຫມາຍເພື່ອໃຫ້ບໍລິການນົມນົມໃຫ້ນັກຮຽນຂອງພວກເຂົາ, ແລະໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຮັບໃຊ້ຊີ້ນ, ພວກເຂົາຕ້ອງລວມເອົາທາດໂປຼຕີນໃນເມນູຂອງພວກເຂົາ - ແລະຍ້ອນວ່າມັນປາກົດ, ທາດໂປຼຕີນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ລົ້ນເຫຼືອຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ອາຫານຂອງ USDA. ແມ່ນຊີ້ນ .

ການລອບບີ້ທຸລະກິດກະສິກຳມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ບັນຊີລາຍການກະສິກຳ

ບັນຊີລາຍການກະສິກໍາດຶງດູດຄວາມສົນໃຈແລະຊັບພະຍາກອນຫຼາຍເມື່ອເວລາທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມັນຄືນໃຫມ່. ທຸລະກິດດ້ານກະເສດ lobby ບັນດາສະມາຊິກສະພາຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອກໍານົດຮ່າງກົດໝາຍ (ເພີ່ມຕື່ມກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນໃນພາຍຫຼັງ), ແລະສະມາຊິກສະພາເຫຼົ່ານັ້ນກໍ່ໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຮ່າງກົດໝາຍຄວນ ແລະ ບໍ່ຄວນລວມເອົາ. ຮ່າງ​ກົດໝາຍ​ກະສິກຳ​ສະບັບ​ສຸດ​ທ້າຍ​ໄດ້​ຮັບ​ຜ່ານ​ໃນ​ທ້າຍ​ປີ 2018; ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ທຸລະກິດກະສິກໍາໄດ້ໃຊ້ເງິນ 500 ລ້ານໂດລາໃນຄວາມພະຍາຍາມ ເພື່ອພະຍາຍາມແລະສ້າງຮູບແບບຕໍ່ໄປ, ອີງຕາມການວິເຄາະໂດຍສະຫະພັນນັກວິທະຍາສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ກອງ​ປະ​ຊຸມ​ໃຫຍ່​ແມ່ນ​ຢູ່​ໃນ​ລະ​ຫວ່າງ ​ການ​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ບັນ​ຊີ​ລາຍ​ການ​ກະ​ສິ​ກໍາ​ຕໍ່​ໄປ ​. ເວລານີ້, ຫນຶ່ງໃນຈຸດໂຕ້ແຍ້ງທີ່ສໍາຄັນແມ່ນ Proposition 12, ການລົງຄະແນນສຽງຂອງລັດຄາລິຟໍເນຍທີ່ຫ້າມການກັກຂັງສັດທີ່ຮ້າຍແຮງແລະນອກຈາກນັ້ນ, ຫ້າມການຂາຍຊີ້ນທີ່ຜະລິດໂດຍໃຊ້ການກັກຂັງທີ່ສຸດ. ທັງ​ສອງ​ຝ່າຍ​ໄດ້​ພິມ​ເຜີຍ​ແຜ່​ຮ່າງ​ກົດໝາຍ​ກະສິກຳ​ສະບັບ​ຕໍ່​ໄປ. ບັນດາສະມາຊິກລັດຖະສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ ຕ້ອງການໃຫ້ຮ່າງກົດໝາຍການກະເສດລວມເອົາຂໍ້ສະ ເໜີ ທີ່ຈຳເປັນທີ່ຈະເປັນການຍົກເລີກກົດໝາຍສະບັບນີ້, ໃນຂະນະທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດບໍ່ມີຂໍ້ສະ ເໜີ ດັ່ງກ່າວໃນຂໍ້ສະ ເໜີ ຂອງພວກເຂົາ.

ວິທີການທີ່ອຸດສາຫະກໍາກະສິກໍາສັດໃຫ້ທຶນນັກການເມືອງ

ສະບັບສຸດທ້າຍຂອງບັນຊີລາຍການກະສິກໍາແມ່ນກໍານົດໂດຍນັກກົດຫມາຍ, ແລະຜູ້ສ້າງກົດຫມາຍຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ຮັບການປະກອບສ່ວນຈາກອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ. ນີ້​ແມ່ນ​ອີກ​ວິທີ​ໜຶ່ງ​ທີ່​ການ​ລ້ຽງສັດ​ສົ່ງ​ຜົນ​ກະທົບ​ຕໍ່​ການ​ເມືອງ​ຂອງ​ອາ​ເມ​ລິ​ກາ: ການ​ບໍລິຈາກ​ທາງ​ການ​ເມືອງ. ຕາມກົດຫມາຍ, ບໍລິສັດບໍ່ສາມາດໃຫ້ເງິນໂດຍກົງກັບຜູ້ສະຫມັກສໍາລັບຫ້ອງການລັດຖະບານກາງ, ແຕ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນ ຂໍ້ຈໍາກັດຫຼາຍເທົ່າ ທີ່ມັນອາດຈະຟັງໄດ້.

ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ທຸລະກິດຍັງສາມາດບໍລິຈາກໃຫ້ຄະນະກໍາມະການປະຕິບັດງານທາງດ້ານການເມືອງ (PACs) ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ສະຫມັກສະເພາະ, ຫຼືອີກທາງເລືອກຫນຶ່ງ, ສ້າງຕັ້ງ PACs ຂອງຕົນເອງເພື່ອບໍລິຈາກທາງດ້ານການເມືອງ . ພະນັກງານທີ່ຮັ່ງມີຂອງບໍລິສັດ, ເຊັ່ນເຈົ້າຂອງແລະ CEO, ແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າທີ່ຈະບໍລິຈາກໃຫ້ຜູ້ສະຫມັກຂອງລັດຖະບານກາງເປັນບຸກຄົນ, ແລະບໍລິສັດແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າເພື່ອດໍາເນີນການໂຄສະນາເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ສະຫມັກທີ່ແນ່ນອນ. ໃນບາງລັດ, ວິສາຫະກິດສາມາດບໍລິຈາກໂດຍກົງໃຫ້ຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງເປັນຫ້ອງການຂອງລັດ ແລະທ້ອງຖິ່ນ, ຫຼືຄະນະກໍາມະພັກຂອງລັດ.

ທັງຫມົດນີ້ແມ່ນເປັນວິທີທາງຍາວທີ່ເວົ້າວ່າບໍ່ມີວິທີການຂາດແຄນສໍາລັບອຸດສາຫະກໍາ - ໃນກໍລະນີນີ້, ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນແລະນົມ - ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານການເງິນຂອງຜູ້ສະຫມັກແລະຜູ້ຖືຫ້ອງການ. ຂໍຂອບໃຈກັບເວັບໄຊທ໌ຕິດຕາມການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເງິນ Open Secrets, ພວກເຮົາສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າຜູ້ນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນ ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນທີ່ບໍລິຈາກໃຫ້ນັກການເມືອງ , ແລະນັກການເມືອງໃດທີ່ພວກເຂົາບໍລິຈາກໃຫ້.

ນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1990, ບໍລິສັດຊີ້ນໄດ້ປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍກວ່າ 27 ລ້ານໂດລາ, ອີງຕາມ Open Secrets. ນີ້ປະກອບມີທັງການບໍລິຈາກໂດຍກົງໃຫ້ແກ່ຜູ້ສະຫມັກເຊັ່ນດຽວກັນກັບການປະກອບສ່ວນໃຫ້ແກ່ PACs, ພັກການເມືອງຂອງລັດແລະກຸ່ມພາຍນອກອື່ນໆ. ໃນປີ 2020, ອຸດສາຫະກໍາໄດ້ຫຼາຍກວ່າ 3.3 ລ້ານໂດລາສະຫະລັດໃນການບໍລິຈາກທາງດ້ານການເມືອງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າຕົວເລກເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມາຈາກບໍລິສັດຊີ້ນຂະຫນາດໃຫຍ່ເຊັ່ນ Smithfield ແລະກຸ່ມເຊັ່ນສະຖາບັນຊີ້ນອາເມລິກາເຫນືອ, ແຕ່ກຸ່ມອຸດສາຫະກໍາອາຫານຍັງມີອິດທິພົນ, ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ lobbying ສໍາລັບກົດຫມາຍໃຫມ່ເພື່ອ ຕິດຕາມອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "climate-smart" ສານເສີມອຸດສາຫະກໍາອາຫານ .

ຜູ້ຮັບ ແລະ ຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກເງິນນີ້ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນພັກຣີພັບບລີກັນ. ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາການປ່ຽນແປງຈາກປີຕໍ່ປີ, ທ່າອ່ຽງທົ່ວໄປແມ່ນສອດຄ່ອງ: ໃນຮອບເລືອກຕັ້ງໃດກໍ່ຕາມ, ປະມານ 75 ເປີເຊັນຂອງເງິນອຸດສາຫະ ກຳ ການກະສິ ກຳ ສັດແມ່ນໄປຫາພັກຣີພັບບລີກັນແລະກຸ່ມອະນຸລັກນິຍົມ, ແລະ 25 ເປີເຊັນແມ່ນໄປຫາພັກເດໂມແຄຣັດແລະກຸ່ມເສລີນິຍົມ.

ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ໃນລະຫວ່າງຮອບເລືອກຕັ້ງປີ 2022 - ຂໍ້ມູນຫຼ້າສຸດທີ່ມີຂໍ້ມູນເຕັມທີ່ - ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນແລະນົມໄດ້ໃຫ້ $ 1,197,243 ໃຫ້ແກ່ຜູ້ສະຫມັກຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແລະກຸ່ມອະນຸລັກນິຍົມ, ແລະ $ 310,309 ໃຫ້ແກ່ຜູ້ສະຫມັກປະຊາທິປະໄຕແລະກຸ່ມເສລີ, ອີງຕາມ Open Secrets.

ອິດທິພົນທາງດ້ານການເມືອງໂດຍຜ່ານການ Lobbying

ການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນວິທີຫນຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ການລ້ຽງສັດ, ຊີ້ນແລະອຸດສາຫະກໍານົມມີອິດທິພົນຕໍ່ສະມາຊິກສະພາສະຫະລັດແລະຮູບຮ່າງຂອງກົດຫມາຍສະຫະລັດ. Lobbying ແມ່ນອີກອັນຫນຶ່ງ.

Lobbyists ເປັນສິ່ງຈໍາເປັນຕົວກາງລະຫວ່າງອຸດສາຫະກໍາແລະນັກກົດຫມາຍ. ຖ້າບໍລິສັດຕ້ອງການໃຫ້ກົດ ໝາຍ ບາງຢ່າງຖືກຜ່ານຫຼືຖືກສະກັດກັ້ນ, ພວກເຂົາຈະຈ້າງນັກ lobbyist ເພື່ອພົບກັບບັນດານັກກົດ ໝາຍ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະພະຍາຍາມຊັກຊວນໃຫ້ພວກເຂົາຜ່ານຫຼືຂັດຂວາງກົດຫມາຍດັ່ງກ່າວ. ຫຼາຍໆຄັ້ງ, ນັກ lobbyists ຕົນເອງຂຽນນິຕິ ກຳ ແລະ "ສະ ເໜີ" ໃຫ້ສະມາຊິກສະພາ.

ອີງຕາມການເປີດເຜີຍຄວາມລັບ, ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນໄດ້ໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍກວ່າ 97 ລ້ານໂດລາເພື່ອ lobbying ນັບຕັ້ງແຕ່ 1998. ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າໃນໄຕມາດທີ່ຜ່ານມາ, ອຸດສາຫະກໍາໄດ້ໃຊ້ເງິນຫຼາຍກວ່າ 3 ເທົ່າໃນ lobbying ຍ້ອນວ່າມັນມີການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເມືອງ.

ອຸດສາຫະກໍາກະສິກໍາສັດສ້າງຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນແນວໃດ

ໃນຂະນະທີ່ບົດບາດຂອງເງິນໃນດ້ານການເມືອງບໍ່ຄວນຖືກຫຼຸດລົງ, ແນ່ນອນບັນດາສະມາຊິກສະພາກໍ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນເຊັ່ນກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນແລະນົມໄດ້ໃຊ້ ເວລາແລະເງິນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອພະຍາຍາມສ້າງຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ , ແລະໂດຍສະເພາະຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມຂອງຊີ້ນ.

ບໍ່ວ່າທ່ານຈະຕັດມັນແນວໃດ, ການຜະລິດຊີ້ນແບບອຸດສາຫະກໍາແມ່ນຂີ້ຮ້າຍຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ. ຄວາມຈິງນີ້ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຈາກສື່ມວນຊົນເພີ່ມຂຶ້ນໃນບໍ່ດົນມານີ້, ແລະອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ, ພະຍາຍາມຢ່າງຫນັກແຫນ້ນເພື່ອຂີ້ຕົມນ້ໍາວິທະຍາສາດ.

'ວິທະຍາສາດ' ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກອຸດສາຫະກໍາ

ວິທີຫນຶ່ງທີ່ມັນເຮັດນີ້ແມ່ນໂດຍການເຜີຍແຜ່ການສຶກສາທີ່ທາສີອຸດສາຫະກໍາໃນແງ່ບວກ. ນີ້​ແມ່ນ​ຍຸດ​ທະ​ສາດ​ທາງ​ການ​ເມືອງ​ທົ່ວ​ໄປ​ທີ່​ໃຊ້​ໃນ​ຫຼາຍ​ຂະ​ແໜງ​ການ; ບາງທີ ຕົວຢ່າງທີ່ໂດ່ງດັງທີ່ສຸດແມ່ນ Big Tobacco , ເຊິ່ງຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1950 ໄດ້ ສ້າງອົງການຈັດຕັ້ງທັງໝົດ ແລະໃຫ້ທຶນຮອນການສຶກສານັບບໍ່ຖ້ວນ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ສຸຂະພາບຈາກການສູບຢາ.

ໃນອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ, ຕົວຢ່າງຫນຶ່ງຂອງເລື່ອງນີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເອີ້ນວ່າ ຄໍາປະກາດ Dublin ຂອງນັກວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງສັງຄົມຂອງການລ້ຽງສັດ . ຈັດພີມມາໃນປີ 2022, ຖະແຫຼງການ Dublin ແມ່ນເອກະສານສັ້ນທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສິ່ງທີ່ມັນອ້າງວ່າເປັນຜົນປະໂຫຍດດ້ານສຸຂະພາບ, ສິ່ງແວດລ້ອມແລະສັງຄົມຂອງການກະສິກໍາສັດອຸດສາຫະກໍາແລະການບໍລິໂພກຊີ້ນ. ມັນລະບຸວ່າລະບົບການລ້ຽງສັດ "ມີຄ່າເກີນໄປສໍາລັບສັງຄົມທີ່ຈະເປັນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຂອງຄວາມງ່າຍດາຍ, ການຫຼຸດລົງຫຼືຄວາມກະຕືລືລົ້ນ," ແລະພວກເຂົາ "ຕ້ອງສືບຕໍ່ຖືກຝັງຢູ່ໃນແລະໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກສັງຄົມຢ່າງກວ້າງຂວາງ."

ເອກະສານດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກລົງນາມໃນເບື້ອງຕົ້ນໂດຍນັກວິທະຍາສາດເກືອບ 1,000 ຄົນ, ເຊິ່ງໃຫ້ມັນມີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື. ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງນັກວິທະຍາສາດເຫຼົ່ານັ້ນ ມີຄວາມສໍາພັນກັບອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ ; ຫນຶ່ງໃນສາມຂອງພວກເຂົາບໍ່ມີປະສົບການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນວິທະຍາສາດດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມຫຼືສຸຂະພາບ, ແລະຢ່າງຫນ້ອຍຫຼາຍສິບຄົນຂອງພວກເຂົາ ແມ່ນຈ້າງໂດຍກົງໂດຍອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ .

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖະແຫຼງການ Dublin ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຢ່າງກະຕືລືລົ້ນໂດຍຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນແລະ ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຈາກສື່ມວນຊົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ , ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນ ເຮັດຊ້ໍາການຮຽກຮ້ອງຂອງຜູ້ລົງນາມ ໂດຍບໍ່ມີການສືບສວນຄວາມຈິງຂອງການຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານັ້ນ.

ທຶນໂຄງການ 'ວິຊາການ'

ໃນຂະນະດຽວກັນ, ສະມາຄົມຊີ້ນງົວແຫ່ງຊາດ, ອົງການຈັດຕັ້ງການລ້ຽງສັດຕົ້ນຕໍຂອງອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນງົວ, ໄດ້ສ້າງໂຄງການ faux-academic ເອີ້ນວ່າ Masters of Beef Advocacy , ຫຼື MBA ສໍາລັບສັ້ນ (ເບິ່ງວ່າພວກເຂົາເຮັດຫຍັງຢູ່ທີ່ນັ້ນ?). ມັນເປັນຫຼັກສູດການຝຶກອົບຮົມຢ່າງມີປະສິດທິພາບສໍາລັບຜູ້ມີອິດທິພົນ, ນັກຮຽນແລະຜູ້ເຜີຍແຜ່ຊີ້ນງົວອື່ນໆ, ແລະມັນໃຫ້ພວກເຂົາມີຍຸດທະສາດສໍາລັບການຕິຕຽນການອ້າງ (ທີ່ຖືກຕ້ອງ) ວ່າການຜະລິດຊີ້ນງົວເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ. ຫຼາຍກວ່າ 21,000 ຄົນໄດ້ "ຮຽນຈົບ" ຈາກໂຄງການມາຮອດປະຈຸບັນ.

ອີງຕາມນັກຂ່າວ Guardian ທີ່ໄດ້ຮັບ "MBA" ຂອງລາວ (ໂຄງການບໍ່ໄດ້ໃຫ້ລະດັບຕົວຈິງ), ຜູ້ລົງທະບຽນໄດ້ຖືກຊຸກຍູ້ໃຫ້ "ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຈິງຈັງກັບຜູ້ບໍລິໂພກທາງອິນເຕີເນັດແລະອອບໄລນ໌ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ສິ່ງແວດລ້ອມ," ແລະໄດ້ຮັບຈຸດສົນທະນາແລະ infographics ເພື່ອຊ່ວຍພວກເຂົາ. ເຮັດແນວນັ້ນ.

ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄັ້ງດຽວທີ່ຜູ້ຜະລິດຊີ້ນສັດໄດ້ເປີດຕົວສິ່ງທີ່ເປັນການໂຄສະນາປະຊາສໍາພັນທີ່ສໍາຄັນ cloaked ໃນ veneer ຂອງວິຊາການ. ໃນຕົ້ນປີນີ້, ອຸດສາຫະກໍາຫມູໄດ້ຮ່ວມມືກັບມະຫາວິທະຍາໄລສາທາລະນະ ເພື່ອເປີດຕົວບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເອີ້ນວ່າ "Real Pork Trust Consortium," ຊຸດໂຄງການທີ່ແນໃສ່ການຟື້ນຟູຮູບພາບສາທາລະນະຂອງອຸດສາຫະກໍາ. ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ຕົວຢ່າງທີ່ຜ່ານມາທີ່ສຸດຂອງ ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນທີ່ຮ່ວມມືກັບມະຫາວິທະຍາໄລສາທາລະນະ ທີ່ມີເປົ້າຫມາຍສຸດທ້າຍຂອງການຊຸກຍູ້ການບໍລິໂພກຊີ້ນແລະຊຸກຍູ້ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ.

Tying ອິດທິພົນທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ຮ່ວມກັນ

ອຸດສາຫະ ກຳ ການລ້ຽງສັດ, ຊີ້ນແລະນົມ ພະຍາຍາມມີອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດໃນຫຼາຍວິທີທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ. ສິ່ງທີ່ຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈແມ່ນແນ່ນອນວ່າຄວາມພະຍາຍາມເຫຼົ່ານີ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດແນວໃດ. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະແຕ້ມເສັ້ນສາຍເຫດໂດຍກົງລະຫວ່າງ, ເວົ້າວ່າ, ການປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງນັກການເມືອງແລະການລົງຄະແນນສຽງຂອງນັກການເມືອງໃນນິຕິກໍາຫນຶ່ງ, ເພາະວ່າບໍ່ມີທາງທີ່ຈະຮູ້ວ່າພວກເຂົາຈະລົງຄະແນນສຽງແນວໃດໂດຍບໍ່ມີການປະກອບສ່ວນນັ້ນ.

ເວົ້າຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ມັນເປັນການຍຸຕິທໍາທີ່ຈະເວົ້າວ່າອຸດສາຫະກໍາໃນຄໍາຖາມໄດ້ມີຜົນກະທົບຢ່າງນ້ອຍບາງອັນທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ການເມືອງແລະນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ. ເງິນອຸດຫນູນອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດມອບໃຫ້ແກ່ຜູ້ຜະລິດກະສິກໍາໂດຍທົ່ວໄປ, ແລະອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນໂດຍສະເພາະ, ແມ່ນຕົວຢ່າງຫນຶ່ງຂອງເລື່ອງນີ້.

ການຕໍ່ສູ້ໃນປະຈຸບັນກ່ຽວກັບ Proposition 12 ຍັງເປັນກໍລະນີສຶກສາທີ່ເປັນປະໂຫຍດ. ອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນໄດ້ຖືກ ຕໍ່ຕ້ານຢ່າງແຂງແຮງກັບ Prop 12 ຈາກມື້ຫນຶ່ງ , ຍ້ອນວ່າມັນ ເຮັດໃຫ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຜະລິດເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ . ບັນດາສະມາຊິກສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແມ່ນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບເງິນບໍລິຈາກທາງດ້ານການເມືອງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຈາກອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ, ແລະໃນປັດຈຸບັນ, ສະມາຊິກສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນກໍາລັງພະຍາຍາມທີ່ຈະ ຍົກເລີກຂໍ້ສະເຫນີ 12 ຜ່ານຮ່າງກົດຫມາຍກະສິກໍາ .

ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະປະເມີນອິດທິພົນຂອງອຸດສາຫະກໍາຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນແມ່ນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ, ແຕ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ພວກເຮົາສາມາດເຫັນອາການຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງມັນ. ​ໃນ​ເດືອນ​ພຶດສະພາ​ຜ່ານ​ມາ, ສອງ​ລັດ​ຂອງ​ສະຫະລັດ ​ໄດ້​ຫ້າມ​ການ​ຂາຍ​ຊີ້ນ​ທີ່​ປູກ​ໃນ​ຫ້ອງ​ທົດ​ລອງ . ໃນການຍຸຕິການເກືອດຫ້າມຂອງລັດຂອງລາວ, ລັດ Florida Gov. Ron DeSantis ໄດ້ເວົ້າຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກວ່າມີ ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດແບບເສລີທີ່ຈະຍົກເລີກການຜະລິດຊີ້ນທັງຫມົດ (ບໍ່ມີ).

ຄົນນຶ່ງທີ່ອອກສຽງສະໜັບສະໜູນ ການຫ້າມຊີ້ນທີ່ປູກໃນຫ້ອງທົດລອງ ແມ່ນສະມາຊິກສະພາສູງລັດ Pennsylvania ທ່ານ John Fetterman. ມັນບໍ່ແປກໃຈ: Florida ແລະ Pennsylvania ທັງສອງມີອຸດສາຫະກໍາງົວຂະຫນາດໃຫຍ່ , ແລະໃນຂະນະທີ່ຊີ້ນທີ່ປູກຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງຢູ່ໃນສະຖານະປະຈຸບັນຂອງມັນແມ່ນຢູ່ໄກຈາກໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາເຫຼົ່ານັ້ນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າທັງ Fetterman ແລະ DeSantis ມີແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຈະ "ຢືນຢູ່. ກັບ” ອົງປະກອບການລ້ຽງງົວຂອງພວກເຂົາ, ແລະຕໍ່ຕ້ານຊີ້ນທີ່ປູກຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງ.

ທັງໝົດນີ້ແມ່ນເປັນການເວົ້າອັນຍາວໄກຂອງນັກການເມືອງຫຼາຍຄົນ - ລວມທັງບາງຄົນເຊັ່ນ DeSantis ແລະ Fetterman, ໃນລັດ swing - ສະຫນັບສະຫນູນການກະສິກໍາສັດສໍາລັບເຫດຜົນທາງດ້ານການເມືອງພື້ນຖານ: ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງ.

ເສັ້ນທາງລຸ່ມ

ສໍາລັບທີ່ດີກວ່າຫຼືຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ການກະສິກໍາສັດແມ່ນພາກສ່ວນໃຈກາງຂອງຊີວິດອາເມລິກາ, ແລະອາດຈະຍັງຄົງເປັນແບບນັ້ນສໍາລັບບາງເວລາ. ຊີວິດການເປັນຢູ່ຂອງປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນຂຶ້ນກັບຄວາມສໍາເລັດຂອງອຸດສາຫະກໍານັ້ນ, ແລະມັນບໍ່ແປກໃຈທີ່ພວກເຂົາພະຍາຍາມສ້າງລະບຽບກົດຫມາຍທີ່ປົກຄອງມັນ.

ແຕ່ໃນຂະນະທີ່ທຸກຄົນຕ້ອງການກິນ, ອັດຕາການບໍລິໂພກຂອງອາເມລິກາແມ່ນບໍ່ຍືນຍົງ , ແລະຄວາມຢາກອາຫານຂອງພວກເຮົາສໍາລັບຊີ້ນແມ່ນປະກອບສ່ວນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ລັກສະນະຂອງນະໂຍບາຍອາຫານຂອງສະຫະລັດສ່ວນຫຼາຍແມ່ນເຮັດຫນ້າທີ່ເສີມສ້າງແລະເສີມສ້າງນິໄສເຫຼົ່ານີ້ - ແລະນັ້ນແມ່ນວິທີທີ່ທຸລະກິດກະສິກໍາຕ້ອງການ.

ແຈ້ງການ: ເນື້ອຫານີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນ SentientMedia.org ແລະອາດຈະບໍ່ຈໍາເປັນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງທັດສະນະຂອງ Humane Foundation.