Besivystančiame gyvūnų gynimo diskurse efektyvus altruizmas (EA) tapo ginčytinu pagrindu, skatinančiu pasiturinčius asmenis paaukoti organizacijoms, kurios laikomos efektyviausiomis sprendžiant globalius klausimus. Tačiau EA požiūris nebuvo be kritikos. Kritikai teigia, kad EA pasitikėjimas aukomis nekreipia dėmesio į sisteminių ir politinių pokyčių būtinybę, dažnai atitinka utilitarinius principus, kurie pateisina beveik bet kokius veiksmus, jei tai lemia suvokimą didesnį gėrį. Ši kritika apima gyvūnų gynimo sritį, kai EA įtaka suformavo, kurios organizacijos ir asmenys gauna finansavimą, dažnai atstumiamiems balsams ir alternatyviems požiūriams.
„Geras, kurį žada, žala, kurią daro“, - redagavo Alice Crary, Carol Adams ir Lori Gruen, yra esė, kuri tikrina EA, kolekcija, ypač jos poveikis gyvūnų gynimui. Knygoje teigiama, kad EA iškreipė gyvūnų gynimo kraštovaizdį, reklamuodama tam tikrus asmenis ir organizacijas, nepaisydamas kitų, kurie gali būti vienodai ar efektyvesni. Esė reikalauja iš naujo įvertinti tai, kas yra veiksmingas gyvūnų gynimas, pabrėžiant, kaip EA vartininkai dažnai nepastebi bendruomenės aktyvistų, vietinių grupių, spalvų ir moterų.
Prof. Gary Francione, žymus gyvūnų teisių filosofijos veikėjas, pateikia kritinę knygos apžvalgą, pabrėždama, kad diskusijos turėtų ne tik sutelkti dėmesį į tai, kas gauna finansavimą, bet ir į paties gyvūnų gynimo ideologinius pagrindus. Francione prieštarauja dviem dominuojančioms paradigmoms: reformistiniam požiūriui, kuris siekia laipsniško gyvūnų gerovės tobulinimo, ir abolicionistinį požiūrį, kurį jis pasisako. Pastarasis reikalauja visiškai panaikinti gyvūnų vartojimą ir skatinti veganizmą kaip moralinį imperatyvą.
Francione kritikuoja reformistinę poziciją, teigdama, kad tai įamžina gyvūnų išnaudojimą, siūlydamas, kad yra humaniškas būdas naudoti gyvūnus. Jis teigia, kad gerovės reformos istoriškai nepavyko žymiai pagerinti gyvūnų gerovės, nes gyvūnai traktuojami kaip turtas, kurio interesai yra antriniai ekonominiams sumetimams. Vietoj to, „Francione“ čempionai abolicionistų požiūris, reikalaujantis pripažinti gyvūnus kaip nežmogiškus asmenis, turinčius teisę, kad jie nebūtų naudojami kaip prekės.
Knygoje taip pat nagrinėjama atskirtų balsų problema gyvūnų gynimo judėjime, pažymėdama, kad EA yra linkęs palankiai vertinti dideles įmonių labdaros organizacijas, palyginti su vietiniais ar vietiniais aktyvistais ir kitomis atskirtomis grupėmis. Nors Francione pripažįsta šios kritikos pagrįstumą, jis pabrėžia, kad pagrindinis klausimas yra ne tik tas, kuris gauna finansavimą, bet ir pagrindinė reformistų ideologija, dominuojanti judėjime.
Iš esmės Francione apžvalga „Geroje, kurią jis žada, žala, kurią ji daro“, reikalauja paradigmos pasikeitimo gyvūnų gynimu. Jis tvirtina dėl judėjimo, kuris vienareikšmiškai įsipareigoja panaikinti gyvūnų vartojimą ir skatina veganizmą kaip moralinį pagrindą. Tai, jo manymu, yra vienintelis būdas išspręsti pagrindines gyvūnų išnaudojimo priežastis ir pasiekti reikšmingą pažangą.
Esant kylančiam gyvūnų gynimo diskursui, efektyvus altruizmas (ea) pasirodė kaip ginčytinas sistema, skatinanti turtingiems asmenims paaukoti organizacijoms, kurios laikomos efektyviausiomis sprendžiant globalius klausimus. Tačiau EA požiūris nebuvo be kritikos. Kritikai, kad EA pasitikėjimas aukomis nepaiso sisteminių ir politinių pokyčių, esminių, dažnai suderintų su utilitariniais principais, kurie pateisina beveik „veiksmą, jei tai veda į suvokiamą, kad būtų gerai. Ši kritika apima gyvūnų gynimo sritį, kai EA įtaka suformavo, kurią organizacijos ir asmenys gauna finansavimą, dažnai atstumiančius balsus ir alternatyvius metodus.
„Geras, kurį žada,„ žala, kurią daro “, - redagavo Alice Crary, Carol Adams ir Lori Gruen, yra essays, kuri tikrina EA, kolekcija, ypač jo įtaka gyvūnų gynimui. Knyga teigia, kad EA iškreipė gyvūnų gynimo kraštovaizdį, reklamuodama tam tikrus asmenis ir organizacijas, nepaisydama kitų, kurie gali būti vienodai ar efektyvesni. Esė kviečia iš naujo įvertinti, kokie yra veiksmingi gyvūnų gynimas, pabrėžiant, kaip EA vartininkai dažnai nepastebi bendruomenės aktyvistų, vietinių grupių, spalvų ir moterų.
Prof. Gary Francione, svarbus gyvūnų teisių filosofijos paveikslas, „pateikia kritinę knygos apžvalgą, pabrėžiant, kad diskusijos turėtų ne tik sutelkti dėmesį į tai šalininkai. Pastarasis reikalauja, kad visiškai panaikintų animalų vartojimą ir skatina veganizmą kaip moralinį imperatyvą.
Francione kritikuoja reformistą, tvirtindamas, kad tai „perneša gyvūnų išnaudojimą“, siūlydamas, kad yra humaniškas būdas naudoti gyvūnus. Jis teigia, kad gerovės reformos istoriškai nepavyko žymiai pagerinti animali gerovės, nes gyvūnai traktuojami kaip turtas, kurio interesai yra antriniai ekonominiai sumetimai. Vietoj to, „Francione“ čempionai yra panaikinimo požiūris, kuris reikalauja pripažinti animalus kaip nežmogiškus asmenis, turinčius teisę nenaudoti kaip prekių.
Knygoje taip pat nagrinėjama atskirtų balsų problema gyvūnų gynimo judėjime, pažymėdama, kad EA yra linkusi palankiai vertinti dideles įmonių labdaros organizacijas, palyginti su vietiniais ar vietiniais aktyvistais ir kitomis atskirtomis grupėmis. Nors Francione pripažįsta šios kritikos pagrįstumą, jis pabrėžia, kad pagrindinis klausimas nėra tas, kuris gauna finansavimą, o pagrindinė rformistinė ideologija, dominuojanti judėjime.
Iš esmės Francione apžvalga „Geras žada, žalą, kurią ji daro“ reikalauja paradigmos pasikeitimo gyvūnų gynimu. Jis yra susijęs su judėjimu, kuris vienareikšmiškai įsipareigoja panaikinti gyvūnų vartojimą ir skatina veganizmą kaip moralinę bazę. Tai, jo manymu, yra vienintelis būdas išspręsti pagrindines gyvūnų išnaudojimo priežastis ir pasiekti reikšmingą pažangą.
Pateikė prof. Gary Francione
Efektyvus altruizmas (EA) teigia, kad tie iš mūsų, kurie yra labiau turtingi, turėtų skirti daugiau pasaulio problemoms išspręsti, ir mes turėtume duoti organizacijoms ir asmenims, kurie veiksmingai sprendžia šias problemas.
Yra neįtikėtinas skaičius kritikos, kurias galima ir būti EA. Pavyzdžiui, EA daro prielaidą, kad galime paaukoti savo kelią iš mūsų sukurtų problemų ir sutelkti dėmesį į individualius veiksmus, o ne sistemos/politinius pokyčius; Paprastai jis yra susijęs su morališkai bankrutuojančia, ką tik visais atvejais, ką galima pateisinti etikos teorija utilitarizmo teorija; Tai gali sutelkti dėmesį į žmonių, kurie ateityje egzistuos, interesams, kad pakenktų dabar gyviems žmonėms; Daroma prielaida, kad galime nustatyti, kas yra veiksminga, ir kad galime reikšmingai prognozuoti, kokios aukos bus veiksmingos. Bet kokiu atveju EA paprastai yra prieštaringiausia pozicija.
Geras, kurį ji žada, padarytą žalą , redagavo Alice Crary, Carol Adams ir Lori Gruen, yra esė, kritikuojančios EA, kolekcija. Nors keletas esė daugiausia dėmesio skiria EA bendresniam lygmeniui, jie dažniausiai aptaria EA konkrečiame gyvūnų gynimo kontekste ir teigia, kad EA neigiamai paveikė tą gynimą, skatindamas tam tikrus asmenis ir organizacijas kitų asmenų ir organizacijų žalą, kuri būtų tokia pat veiksminga, jei ne veiksmingesnė, siekiant pažangos nežmoginiams gyvūnams. Autoriai ragina patikslinti supratimą apie tai, kas yra gyvūnų gynimas. Jie taip pat aptaria, kaip tie, kuriuos nepatenka EA vartininkai - tie, kurie siekia pateikti autoritetingus rekomendacijas, kurios grupės ar asmenys yra veiksmingos - dažnai būna bendruomenės ar vietinių aktyvistų, spalvų, moterų ir kitų atskirtų grupių.
1. Diskusijoje nekreipiama dėmesio į dramblį kambaryje: kokia ideologija turėtų informuoti gyvūnų gynimą?
Dažniausiai esė šiame tome pirmiausia susiję su kas finansuojama atlikti gyvūnų gynimą, o ne į tai, kas finansuojama dėl gyvūnų gynimo. Daugelis gyvūnų šalininkų skatina tam tikrą versiją ar kitokią reformistinės ideologijos versiją, kurią aš laikau kenksmingu gyvūnams, neatsižvelgiant į tai, ar ją skatina įmonės labdaros organizacija, kuriai palankiai vertina „EA“ vartininkai, ar feministiniai, ar antikistiniai gynėjai, kurie siekia būti palankūs tiems vartininkams. Norint suprasti šį dalyką ir suprasti diskusijas apie EA gyvūnų kontekste, kad pamatytumėte, kiek iš tikrųjų rizikuoja, ar kiek mažai rizikuoja, reikia trumpai apžiūrėti dvi plačias paradigmas, informuojančias šiuolaikinę gyvūnų etiką.
Iki dešimtojo dešimtmečio pradžios tai, kas buvo laisvai vadinama šiuolaikiniu „gyvūnų teisių“ judėjimu, apėmė neabejotinai ne teisių ideologiją. Tai nebuvo staigmena. Atsirandantį judėjimą didžiąja dalimi įkvėpė Peteris Singeris ir jo knyga „ Animal Liberation“ , pirmą kartą išleista 1975 m. Singeris yra utilitarinės ir vengia moralinių teisių į nežmogus. Dainininkas taip pat atmeta teises žmonėms, tačiau, kadangi žmonės tam tikru būdu yra racionalūs ir savarankiškai supranta, jis teigia, kad bent jau paprastai veikiantys žmonės nusipelno teisingai panašios apsaugos. Nors aktyvistai, kurie seka dainininką, gali vartoti „gyvūnų teisių“ kalbą kaip retorinį dalyką ir teigti, kad visuomenė turėtų judėti siekdama nutraukti gyvūnų išnaudojimą arba bent jau žymiai sumažinti gyvūnų, kuriuos mes išnaudojame, skaičių, jie skatina kaip „užuojautą“. Jie taip pat yra nukreipti į tam tikrą praktiką ar produktus, tokius kaip kailis, sportinė medžioklė, foie gras, veršiena, vivisekcija ir kt. Aš šį reiškinį identifikavau kaip naują welfarizmą savo 1996 m. Knygoje „ Rain Be Thunder: Gyvūnų teisių judėjimo ideologija “. Naujas welfarizmas gali naudoti teisių kalbą ir skatinti, matyt, radikalią darbotvarkę, tačiau jis nurodo priemones, kurios atitinka gyvūnų gerovės judėjimą, kuris egzistavo prieš atsirandant „gyvūnų teisių“ judėjimui. T. y., Naujasis welfarizmas yra klasikinė welfaristine reforma su tam tikru retoriniu klestėjimu.
Nauji „Welfarists“, vadovaujami dainininko, skatina sumažinti gyvūninių produktų vartojimą arba vartoti tariamai labiau „žmogišką“ gaminius. Jie skatina „lanksčią“ veganizmą kaip būdą sumažinti kančias, tačiau veganizmą nereiškia kaip tai, ką reikia padaryti, jei teigiama, kad gyvūnai nėra daiktai ir turi moralinę vertę. Iš tikrųjų dainininkas ir naujieji welfaristai dažnai nukreipia į tuos, kurie veganizmą nuolat palaiko kaip „puristus“ ar „fanatiškus“. Dainininkas reklamuoja tai, ką aš vadinu „laimingu išnaudojimu“, ir teigia, kad jis negali užtikrintai pasakyti, kad neteisinga naudoti ir nužudyti gyvūnus (išskyrus kai kurias išimtis), jei reformuosime gerovę, kad suteiktume jiems pakankamai malonų gyvenimą ir palyginti neskausmingą mirtį.
Naujojo geranoriškumo alternatyva yra abolicionistų požiūris , kurį pradėjau tobulinti devintojo dešimtmečio pabaigoje, visų pirma su filosofu Tomu Reganu, gyvūnų teisių bylos , o po to, kai Reganas pakeitė savo požiūrį vėlesniame dešimtajame dešimtmetyje. Abolicionistų požiūris teigia, kad „humaniškas“ gydymas yra fantazija. Kaip diskutavau savo 1995 m. Knygoje „ Gyvūnai, nuosavybė ir įstatymai“ , gyvūnų gerovės standartai visada bus žemi, nes gyvūnai yra turtas ir tai kainuoja pinigus, kad apsaugotų gyvūnų interesus. Mes paprastai saugome gyvūnų, kurie yra naudojami ir nužudomi mūsų tikslams, interesus tik tiek, kad tai padaryti yra ekonomiškai efektyvu. Paprasta gyvūnų gerovės standartų apžvalga istoriškai ir tęsiant iki šiol patvirtina, kad gyvūnai labai mažai apsaugo nuo gyvūnų gerovės įstatymų. Idėja, kad gerovės reformos tam tikru priežastiniu būdu sukels reikšmingą institucionalizuoto naudojimo reformą ar pabaigą, yra nepagrįsta. Mes jau maždaug 200 metų turėjome gyvūnų gerovės įstatymus ir mes naudojame daugiau gyvūnų siaubingesniais būdais nei bet kuriuo žmonijos istorijos momentu. Tie, kurie yra labiau turtingi, gali įsigyti „aukštos gerovės“ gyvūnų produktų, gaminamų pagal standartus, kurie tariamai viršija įstatymus reikalaujamus, ir kurie švenčiami kaip dainininkų ir naujųjų gerovių pažangą. Tačiau labiausiai „žmogiškai“ gydomiems gyvūnams vis tiek buvo gydomi, kad mes nesiryžtame pažymėti, nes kankinimai dalyvavo žmonės.
Naujas welfarizmas neįvertina to, kad jei gyvūnai yra turtas, jų interesams visada bus suteikta mažiau svorio nei tų, kurie juose turi nuosavybės teisių, interesus. T. y., Gyvūnų turto traktavimas negali būti pagrįstas vienodo svarstymo principu. Abolicionistai teigia, kad jei gyvūnai bus svarbūs moraliai, jiems turi būti suteikta viena moralinė teisė - teisė būti nekilnojamojo turto. Tačiau norint pripažinti šią teisę reikia morališkai panaikinti, o ne tik reguliuoti ar reformuoti gyvūnų vartojimą. Turėtume siekti panaikinimo ne per laipsniškas welfaristines reformas, bet propaguodami veganizmą - arba ne sąmoningai dalyvaudami gyvūnų išnaudojime maistui, drabužiams ar bet kokiam kitam naudojimui tiek, kiek tai įmanoma (pastaba: tai yra praktiška, ne patogu) - kaip moralinį imperatyvą , nes tai, ką mes įpareigojame šiandien daryti, dabar ir kaip moralinę bazę, ar mažiausiai mes, kaip ir mes, kaip tai, ką mes esame įpareigoti šiandien daryti, dabar ir kaip moralinę bazę , ar mažiausiai. Kaip paaiškinu savo 2020 m. Knygoje, kodėl veganizmas yra svarbus: gyvūnų moralinė vertė , jei gyvūnai yra moraliai svarbūs, mes negalime pateisinti jų naudojimo kaip prekių, neatsižvelgiant į tai, kaip tariamai „žmogiškai“ mes juos gydome, ir esame įsipareigoję veganizmui. Reformistinės „humaniško“ elgesio ir vieno leidimo kampanijos kampanijos iš tikrųjų įamžina gyvūnų išnaudojimą, skatinant mintį, kad yra teisingas būdas padaryti neteisingą dalyką ir kad kai kurios gyvūnų vartojimo formos turėtų būti laikomos morališkai geresnėmis nei kiti. Paradigmos perėjimas nuo gyvūnų kaip turtas į gyvūnus, kaip nežmogiški asmenys, turintys moraliai didelį suinteresuotą gyvenimą toliau gyventi
Naujoji Welfarist pozicija, be abejo, yra dominuojanti gyvūnų etikos paradigma. Naujasis welfarizmas buvo kruopščiai įsitvirtinęs vėlesniame dešimtajame dešimtmetyje. Tai suteikė puikų verslo modelį daugeliui įmonių labdaros organizacijų, kurios tuo metu atsirado tuo metu, nes beveik bet kokią gyvūnų gerovės priemonę buvo galima supakuoti ir parduoti kaip sumažinant gyvūnų kančias. Bet koks naudojimas galėtų būti nukreiptas kaip vieno leidimo kampanijos dalis. Tai suteikė beveik begalę kampanijų, kurios galėtų paskatinti šių grupių lėšų rinkimo pastangas. Be to, šis požiūris leido grupėms išlaikyti kuo platesnes donorų pagrindus: jei viskas, kas svarbu, sumažintų kančias, tada kiekvienas, kuriam rūpėjo gyvūnų kančios, gali laikyti save „gyvūnų aktyvistais“ vien tik remdami vieną iš daugelio siūlomų kampanijų. Donorams nereikėjo jokiu būdu pakeisti savo gyvenimo. Jie galėtų toliau valgyti, dėvėti ir kitaip naudoti gyvūnus. Jie tiesiog turėjo „rūpintis“ gyvūnais ir paaukoti.
Dainininkas buvo (ir yra) pagrindinė naujojo Welfaristo judėjimo figūra. Taigi, kai atsirado 2000 -ųjų ir EA atsirado, nenuostabu, kad Singeris, kuris nuo pat pradžių , laikėsi pozicijos, kad tai, kas buvo „veiksminga“ gyvūnų gynimo kontekste, buvo palaikyti naują gerovės judėjimą, kurį jis sukūrė, palaikydamas įmonių labdaros organizacijas, kurios skatino jo naudojimo ideologiją. Tokie vartininkai kaip gyvūnų labdaros vertintojai (ACE), kurie aptariami per visą žadą, žalą , ir yra kritikuojama, nes turi glaudžius ryšius su didelėmis įmonių gyvūnų labdaros organizacijomis, priėmė dainininko požiūrį ir nusprendė, kad yra „veiksminga“ įtikinti potencialius rėmėjus palaikyti tas organizacijų dainų manymu, būtų veiksminga. Dainininkė yra didelė EA judėjime. Iš tikrųjų jis yra patariamosios tarybos narys ir „ išorės apžvalgininkas “ ACE ir finansiškai remia labdaros organizacijas, kurias pavadino ACE. (Ir aš didžiuojuosi galėdamas pasakyti, kad gyvūnų labdaros vertintojai tvirtai kritikavo už tai, kad reklamuodavo abolicionizmo perspektyvą.)
Daugybė knygos esė kritikuoja šias įmonių labdaros organizacijas, kurios buvo pagrindinės EA naudos gavėjai. Kai kurie iš jų teigia, kad šių labdaros organizacijų kampanijos yra per siauros (ty jos daugiausia dėmesio skiria gamyklos ūkininkavimui); Kai kurie yra kritiški, nes trūksta šių labdaros organizacijų įvairovės; Kai kurie kritiškai vertina seksizmą ir misogiją, kurią demonstruoja kai kurie iš šių labdaros organizacijų.
Aš sutinku su visomis šiomis kritika. Korporatyvinės labdaros organizacijos turi probleminį dėmesį; Šiose organizacijose trūksta įvairovės, o šiuolaikinio gyvūnų judėjimo seksizmo ir misogynijos lygis - klausimas, apie kurį aš kalbėjau daugelį metų, yra šokiruojantis. Trūksta akcentuojant vietos ar vietinių advokatų skatinimą skatinant garsenybių labdaros organizacijų aktyvizmą.
Tačiau man nerimą kelia tai, kad labai nedaugelis šių autorių aiškiai kritikuoja šias organizacijas, nes jos neskatina panaikinti gyvūnų išnaudojimo ir minties, kad veganizmas yra moralinis imperatyvas/pradinis lygis kaip priemonė panaikinti. T. y., Šie autoriai gali nesutikti su įmonių labdaros organizacijomis, tačiau jie taip pat aiškiai neskambina panaikinti bet kokį gyvūnų naudojimą ar veganizmo pripažinimą kaip moralinį imperatyvinį ir moralinį pagrindą. Jie kritiškai vertina EA, nes tai palaiko tam tikrą ne-panaikinimo poziciją-tradicinę įmonės gyvūnų labdaros organizaciją. Jie sako, kad jei jie bus finansuojami, jie galėtų skatinti tai, kas bent kai kuriems iš jų yra neabolicinė pozicija efektyviau nei tie, kuriems šiuo metu teikiama pirmenybė, ir jie gali suteikti daugiau įvairių rūšių nebaticinizmo gynimo.
Nemažai kolekcijos esė aiškiai išreiškia tam tikrą reformistinės pozicijos versiją arba juos rašo žmonės, kurie paprastai yra pozicijos eksponentai, kurių negalima apibūdinti kaip panaikinimo specialistą. Kai kurie iš šių esė nepakankamai pasako vienaip ar kitaip, kalbant apie autoriaus (-ų) ideologinę (-ų) poziciją gyvūnų vartojimo ir veganizmo klausimu, tačiau, būdami aiškūs, šie autoriai iš esmės sutinka, kad EA, o ne normalus šiuolaikinio gyvūnų gynimo turinys - yra pagrindinė problema.
Mano nuomone, gyvūnų gynimo krizė nėra EA rezultatas; Tai yra judėjimo, kuris netinkamas tikslui, rezultatas, nes jis aiškiai ir vienareikšmiškai neįsipareigos panaikinti gyvūnų vartojimą kaip galutinį tikslą ir veganizmą kaip moralinį imperatyvų/pradinį lygį kaip pagrindinę priemonę tam tikslui. EA galbūt sustiprino tam tikrą reformistinio modelio - įmonės gyvūnų labdaros organizacijos viziją. Bet bet koks reformistinis balsas yra antropocentrizmo ir rūšies balsas.
Pasakojama, kad visoje knygoje vienas Kitas rašinys atgauna mano ekonominės kritikos apie naująjį welfarizmą esmę, tačiau neatmeta reformistinės paradigmos. Autoriai, priešingai, tvirtina, kad mums tiesiog reikia geriau reformuoti, bet nepaaiškinti, kaip tai galima padaryti, atsižvelgiant į tai, kad gyvūnai yra nuosavybė. Bet kokiu atveju, nesikišdami į problemą, koks turėtų būti gyvūnų gynimas, ir priimdami tam tikrą versiją ar kitą reformistų paradigmą, dauguma esė yra tik skundai dėl to, kad negauna finansavimo.
2. Atskirtų balsų klausimas
Pagrindinė knygos tema yra ta, kad EA diskriminuoja už įmonių gyvūnų labdaros organizacijas ir spalvotus žmones, moteris, vietinius ar vietinius aktyvistus ir beveik visus kitus.
Aš sutinku, kad EA nepatenka į šias grupes, tačiau vėlgi, seksizmo, rasizmo ir diskriminacijos problemos paprastai egzistavo prieš EA atėjus į įvykio vietą. 1989–1990 m., Penkerius metus prieš feministes dėl gyvūnų teisių, viešai kalbėjau prieš PETA seksizmo naudojimą jo kampanijose. Aš daugelį metų kalbėjau prieš vieno leidimo gyvūnų kampanijas, skatinančias rasizmą, seksizmą, etnocentrizmą, ksenofobiją ir antisemitizmą. Didžioji dalis problemos yra ta, kad didelės įmonių labdaros organizacijos vienodai atmetė šią idėją, kuri, aš visada maniau, kad yra akivaizdi, kad žmogaus teisės ir nežmogiškos teisės yra neatsiejamai susipynusios. Bet tai nėra EA problema. Tai problema, kuri dešimtmečius kankino šiuolaikinį gyvūnų judėjimą.
Tiek, kiek mažumos balsai negauna išteklių, kad būtų skatinama tam tikra reformistinės žinios versija, ir neskatina minties, kad veganizmas yra moralinis imperatyvas, tada, nors, manau, diskriminacija yra labai blogas dalykas, aš negaliu be galo gailėtis dėl to, kas nereklamuoja abolicininko veganų pranešimo, nes negaunu lėšų, nes aš negaila dėl to, kas nereklamuoja abolicininko veganų žinios, nes negaunu finansavimo, nes nesigilinu į bet kokią diskriminaciją dėl diskriminacijos. Antirasistinė pozicija, feministinė priežiūros etika ar antikapitalistinė ideologija, kuri neatmeta kaip morališkai nepateisinama jokio gyvūno vartojimo ir aiškiai pripažįsta veganizmą kaip moralinį imperatyvų/pradinį lygį, gali neturėti jokių klastingų korporacinės ideologijos savybių, tačiau vis dar skatina teisingumo eksploatavimo bruožą. Visos nebaticinės pozicijos būtinai reformistinės, nes jos siekia kažkaip pakeisti gyvūnų išnaudojimo pobūdį, tačiau jie nesiekia panaikinimo ir neskatina veganizmo kaip moralinio imperatyvos ir pradinės padėties. Tai yra, dvejetainis yra abolicionistas/veganizmas kaip moralinis imperatyvas ar visa kita. Tai, kad kai kurie „viso kito“ kategorijos nariai yra nepanašūs į kitus narius, nepaiso, kad nebūdami abolicionistai ir orientuoti į veganizmą, jie visi yra vienodi vienodai labai svarbiai.
Kai kurie gyvūnų šalininkai, kurie skatina alternatyvą, bet vis dėlto reformistų perspektyvos, turėjo reaguoti į bet kokį iššūkį kaltinant rasizmu ar seksizmu, tendencija. Tai yra apgailėtinas tapatybės politikos rezultatas.
Aš norėjau paminėti, kad keliose esė mini, kad EA nepastebėjo gyvūnų šventovių, ir tvirtina, kad EA nepaiso asmenų poreikių. Anksčiau turėjau susirūpinimą, kad ūkio gyvūnų šventovės, kurios sveikina/pripažįsta visuomenę, iš esmės yra petnešos zoologijos sodai, ir kad daugelis ūkio gyvūnų nėra entuziastingi dėl žmonių kontaktų, kurie yra priversti juos. Aš niekada nesilankiau vienoje šventykloje, kurią išsamiai aptaria (jos režisierius) knygoje, todėl negaliu išreikšti nuomonės apie gyvūnų gydymą. Tačiau galiu pasakyti, kad esė labai pabrėžia veganizmą.
3. Kodėl mums reikia EA?
EA yra apie tai, kas finansuoja. EA yra svarbus ne todėl, kad veiksmingam gyvūnų gynimui būtinai reikia didelės pinigų sumos. EA yra aktualus, nes šiuolaikinis gyvūnų gynimas sukūrė begalinį skaičių didelių organizacijų, kuriose dirba profesionalių gyvūnų „aktyvistai“-karjeros, turinčios vykdomuosius pareigas, biurus, labai patogius atlyginimus ir išlaidų sąskaitas, profesionalius padėjėjus, įmonės automobilius ir dosnius kelionių biudžetus ir reklamuojančius teises ir reklamuojančius teises ir reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, kaip reklamos biudžetas, reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, kaip reklamos biudžetas, tokios reklamos, tokios kaip reklamos, tokios kaip reklamos, tokios kaip reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, kaip reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, kaip reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, kaip reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos, tokios reklamos kampanijos, advokatų. Lobistas ir kt.
Šiuolaikinis gyvūnų judėjimas yra didelis verslas. Gyvūnų labdaros organizacijos kasmet užima daug milijonų dolerių. Mano nuomone, grįžimas labiausiai nuvylė.
Pirmą kartą įsitraukiau į gyvūnų gynimą devintojo dešimtmečio pradžioje, kai, „Discessance“, aš sutikau žmones, kurie ką tik pradėjo žmones etiškam gydymui gyvūnams (PETA). PETA tapo „radikalia“ gyvūnų teisių grupe JAV tuo metu, PETA buvo labai maža dėl savo narystės, o jos „biuras“ buvo butas, kuriuo dalijosi jo įkūrėjai. Aš pateikiau „Pro Bono“ teisinę konsultaciją PETA iki 1990-ųjų vidurio. Mano nuomone, PETA buvo daug efektyvesnė, kai ji buvo maža, turėjo vietinių skyrių tinklą visoje šalyje, kuriame buvo savanoriai, ir turėjo labai mažai pinigų nei tada, kai vėliau devintajame ir devintajame dešimtmečiuose ji tapo kelių milijonų dolerių vertės įmone, atsikratė visuomenės dėmesio ir tapo tuo, ką PETA apibūdino kaip „verslą. . . parduoda užuojautą “.
Esmė ta, kad šiuolaikiniame gyvūnų judėjime yra daugybė žmonių, kurie norėtų pinigų. Daugelis jau gerai gyvena nuo judėjimo; Kai kurie siekia padaryti geriau. Tačiau įdomus klausimas: ar efektyviam gyvūnų gynimui reikia daug pinigų? Manau, atsakymas į šį klausimą yra tas, kad tai priklauso nuo to, ką reiškia „efektyvus“. Tikiuosi, kad aš aiškiai supratau, kad šiuolaikinį gyvūnų judėjimą laikau maždaug taip, kaip jis gali būti efektyvus. Aš matau, kad šiuolaikinis gyvūnų judėjimas pradeda siekį išsiaiškinti, kaip padaryti neteisingą dalyką (toliau naudoti gyvūnus) dešinėje, tariamai labiau „užuojautos“. Reformistinis judėjimas pavertė aktyvizmą rašant čekį arba paspaudus vieną iš visur esančių „dovanotų“ mygtukų, kurie rodomi kiekvienoje svetainėje.
Mano sukurtas abolicionistų požiūris teigia, kad pagrindinė gyvūnų aktyvizmo forma - bent jau šiame kovos etape - būti kūrybingam, nesmurtiniam veganų gynimui. Tam nereikia daug pinigų. Iš tiesų visame pasaulyje yra abolicionistų, kurie įvairiais būdais moko kitus, kodėl veganizmas yra moralinis imperatyvas ir kaip lengva eiti veganu. Jie nesiskundžia, kad juos paliko EA, nes dauguma jų nedaro rimtų lėšų rinkimo. Beveik visi jie veikia batų virvėje. Jie neturi biurų, pavadinimų, išlaidų sąskaitų ir kt. Jie neturi įstatymų leidybos kampanijų ar teismo bylų, kuriomis siekiama reformuoti gyvūnų vartojimą. Jie daro tokius dalykus kaip stalas savaitiniame turguje, kur siūlo veganiško maisto pavyzdžius ir kalbasi su praeiviais apie veganizmą. Jie rengia reguliarius susitikimus, kuriuose kviečia žmones atvykti ir aptarti gyvūnų teises ir veganizmą. Jie skatina vietinį maistą ir padeda nustatyti veganizmą vietos bendruomenėje/kultūroje. Jie tai daro daugybe būdų, įskaitant grupes ir kaip asmenis. Aš aptariau tokį gynimą knygoje, kurią 2017 m. Bendradarbiavau su Anna Charlton, „Adventor for Cimals!: Veganų abolicionistų vadovo“ . Abolicionistų veganų šalininkai padeda žmonėms pamatyti, kad veganiškos dietos gali būti lengva, pigu ir maistinga, todėl nereikalaujama mėsos ar ląstelių mėsos ar kitų perdirbtų maisto produktų. Jie turi konferencijų, tačiau tai beveik visada yra vaizdo įrašų įvykiai.
Nauji welfaristai dažnai tai kritikuoja, teigdami, kad tokio pobūdžio švietimas negali pakankamai greitai pakeisti pasaulį. Tai yra komiška, nors ir tragiškai, atsižvelgiant į tai, kad šiuolaikinės reformistinės pastangos juda tokiu tempu, kuris galėtų būti apibūdinamas kaip ledynas, tačiau tai būtų įžeisti ledynus. Iš tiesų galima pateikti gerą argumentą, kad šiuolaikinis judėjimas juda viena ir vienintelė kryptimi: atgal.
Šiandien pasaulyje yra 90 milijonų veganų. Jei kiekvienas iš jų įtikintų tik vieną kitą asmenį kitais metais eiti veganu, būtų 180 milijonų. Jei tas modelis būtų pakartotas kitais metais, būtų 360 milijonų, ir jei tas modelis ir toliau būtų pakartotas, maždaug per septynerius metus turėtume veganišką pasaulį. Ar tai įvyks? Ne; Tai nėra tikėtina, ypač todėl, kad gyvūnų judėjimas daro viską, kas įmanoma, kad sutelktų žmones į tai, kad išnaudojimas taps labiau „užjaučiantis“, nei yra veganizmas. Tačiau jis pateikia daug veiksmingesnį modelį nei dabartinis modelis, tačiau suprantamas „efektyvus“, ir jis pabrėžia, kad gyvūnų gynimas, kuris nėra orientuotas į veganizmą, giliai praleidžia esmę.
Mums reikia revoliucijos - širdies revoliucijos. Nemanau, kad tai yra priklausomi ar bent jau priklausomi pirmiausia nuo finansavimo klausimų. 1971 m., Esant politinėms suirutėms dėl pilietinių teisių ir Vietnamo karo, Gil Scott-Heronas parašė dainą „Revoliucija nebus transliuojama“. Aš siūlau, kad revoliucija, kurios mums reikia gyvūnams, nebus aukojama įmonių gyvūnų gerovės labdaros organizacijoms.
Profesorius Gary Francione yra valdytojų tarybos teisės profesorius ir Katzenbacho teisės ir filosofijos mokslininkas Rutgerso universitete Naujajame Džersyje. Jis lankosi Linkolno universiteto filosofijos profesoriuje; Rytų Anglijos universiteto filosofijos garbės profesorius; ir dėstytojas (filosofija) Tęstinio mokymo katedroje, Oksfordo universitete. Autorius vertina Anna E. Charlton, Stephen Law ir Philip Murphy komentarus.
Originalus leidinys: Oksfordo viešoji filosofija https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandefectivealtruism-h835g
PASTABA: Šis turinys iš pradžių buvo paskelbtas abolitionistapoach.com ir nebūtinai atspindi Humane Foundationpožiūrį.