Mūsdienu patērētāju vadītajā pasaulē daudzi cilvēki arvien vairāk apzinās savas pārtikas izvēles ētiskās sekas, jo īpaši attiecībā uz dzīvnieku izcelsmes produktiem. Skarbā realitāte, ar ko saskaras dzīvnieki lauksaimniecības objektos, sākot no pārpildītiem apstākļiem un sāpīgām procedūrām līdz priekšlaicīgai kaušanai. — ir mudinājuši ievērojamu skaitu patērētāju meklēt produktus, kas sola humānu un ētisku attieksmi. Tomēr šo produktu etiķetes, kas izstrādātas, lai vadītu apzinīgus pircējus, bieži vien aizēno drūmās patiesības par standarta nozares praksi.
Šajā rakstā ir apskatīta tādu etiķešu sarežģītība un bieži vien maldinošais raksturs kā “cilvēcīgi audzēts”, “bez būra” un “dabisks”. Tajā tiek pārbaudīts, kā USDA Pārtikas drošības un inspekcijas dienests (FSIS) apstiprina šos apgalvojumus, un izceļ ievērojamās atšķirības starp patērētāju uztveri un faktiskajiem apstākļiem, kādos dzīvnieki iztur. Izpētot definīcijas un standartus vai to trūkumu, kas slēpjas aiz šīm etiķetēm, raksts atklāj realitāti, ka daudzas tā sauktās humānās prakses neatbilst patiesai dzīvnieku labturībai.
Turklāt diskusija attiecas arī uz trešo pušu sertifikātiem, kas, lai arī ir potenciāli uzticamāki par FSIS apstiprinājumiem, joprojām saglabā priekšstatu, ka ētiska dzīvnieku audzēšana ir sasniedzama. Izmantojot šo izpēti, raksta mērķis ir informēt patērētājus un dot viņiem iespēju pieņemt pārdomātākus lēmumus, izaicinot maldinošo mārketingu, kas bieži tiek izmantots dzīvnieku izcelsmes produktiem.
Dzīvnieki lauksaimniecības objektos katru dienu iztur nežēlību. Daudzi cieš no saspringtiem, pārpildītiem apstākļiem, sāpīgām procedūrām bez anestēzijas līdzekļiem un nokaušanas ilgi pirms dabiskās nāves. Daudzi patērētāji to atklāj un pamatoti vēlas izvairīties no šādā veidā ražotiem dzīvnieku izcelsmes produktiem.
Tomēr realitāte ir tāda, ka lielākā daļa etiķešu, kas palīdz patērētājiem izlemt, cik labi dzīvnieks tiek audzēts, patiesībā var maskēt nežēlīgo un necilvēcīgo praksi, kas šajā nozarē ir standarta.
Kā USDA apstiprina pārtikas etiķetes?
Norādes uz pārtikas iepakojuma par to, kā dzīvnieks tiek audzēts, nav obligātas. Tomēr, ja pārtikas ražotājs vēlas uz iepakojuma norādīt šādas norādes, tam ir jāsaņem apstiprinājums no Pārtikas drošības un inspekcijas dienesta (FSIS). Ražotājam ir jāiesniedz FSIS dažāda veida dokumentācija atkarībā no tā, kāda veida pretenziju tas vēlas iesniegt.
“Cilvēcīgi audzināts”, “Audzināts ar rūpību”, “Ilgtspējīgi audzināts”
Termins “cilvēcīgi audzināts” var īpaši maldināt patērētājus. Vārds humāns atsauc atmiņā attēlus, kuros cilvēks ar mīlestību rūpējas par dzīvnieku. Diemžēl tas tā nav.
Meklējot apstiprinājumu tādām etiķetēm kā “humāni”, “rūpīgi audzēti” un “ilgtspējīgi audzēti”, FSIS nesniedz konkrētas vadlīnijas par to, ko šis termins nozīmē. Tā vietā viņi ļauj ražotājiem to definēt pašiem, iesniedzot definīciju un ievietojot to uz sava produkta etiķetes vai savā tīmekļa vietnē.
Tomēr FSIS pieņemtā definīcija var būt brīva. Tas nozīmē, ka cāļus pārpildītā un nežēlīgā lauksaimniecības objektā varētu definēt kā “humāni audzētus” tikai tāpēc, ka tie tiek baroti ar veģetāro barību. Tas nesaskan ar vairuma cilvēku priekšstatu par “humāno”, tomēr tieši tā producents izvēlējās to definēt.
“Bez būra”, “Brīvā diapazonā”, “Paaugstinātas ganības”
“Bez būrī” arī atgādina priecīgus attēlus, kuros cāļi nodarbojas ar aktivitātēm, piemēram, klīst pa lauku. Bet “bez būriem” vienkārši nozīmē, ka vistas netiek turētas šauros būros. Viņi joprojām var atrasties pārpildītās iekštelpu telpās un var ciest no citām nežēlīgām darbībām.
Jaunus vīriešu kārtas cāļus, kas izšķiļas, joprojām var nekavējoties nogalināt, jo tie nevar dēt olas. Sieviešu cāļiem var tikt sāpīgi noņemta daļa knābja, lai pārtrauktu neparastu knābšanu stresa dēļ. Abas prakses nozarē ir ļoti izplatītas.
“Brīvajā turēšanā” un “ganībās audzētā” ir nedaudz tālāk, taču tāpat izvairās stāstīt par citām nežēlīgām dzīvnieku audzēšanas metodēm. “Brīvās turēšanas vieta” nozīmē, ka dzīvniekam tiek nodrošināta pieeja ārpus telpām 51% no tā dzīves, bet piekļuves apjoms nav noteikts. “Ganībās audzēts” nozīmē, ka viņi iegūst šo piekļuvi augšanas periodam pirms nokaušanas.
"dabisks"
“Dabisks” ir definēts kā minimāli apstrādāts un nesatur mākslīgas sastāvdaļas vai pievienotas krāsas. Tam nav nozīmes attiecībā uz to, kā izturas pret dzīvnieku, un tāpēc šādas prasības pat neapstrādā USDA FSIS. Miljardiem dzīvnieku, ko ASV katru gadu nokauj dzīvnieku audzēšana, viņiem ir tālu no “dabiskās” pasaules.
Trešās puses sertifikāti
Dažādi trešo pušu sertifikāti ļauj ražotājiem ievērot standartu kopumu un, iespējams, pat neatkarīgu auditu, lai iegūtu zīmogu uz iepakojuma. Daudzām dzīvnieku audzēšanas prasībām trešās puses sertifikāts varētu būt uzticamāks nekā tikai apstiprinājums no FSIS.
Taču visas dzīvnieku izcelsmes produktu etiķetes zināmā mērā ir maldinošas, popularizējot domu, ka ir labs un taisnīgs veids, kā nodarboties ar lopkopību. Pat ļoti ticami un labi domāti trešo pušu sertifikāti mēdz aizmirst par nežēlīgām darbībām, piemēram, kastrāciju bez anestēzijas.
Galu galā cūka nevēlas dzemdēt sivēnus tikai tāpēc, lai tos varētu izaudzēt nokaušanai. Govs nevēlas lielāko daļu savas dzīves pavadīt pārslaukta. Vistas nevēlas tikt nogalinātas gadus pirms tās dabiski nomirst savvaļā. Dzīvnieku lauksaimniecībai nevajadzētu pastāvēt pilnībā. Ja vēl neesat to izdarījis, apsveriet iespēju kļūt par vegānu vietnē TryVeg.com .
Ko Animal Outlook dara, lai palīdzētu dzīvniekiem
Animal Outlook ir veikusi vairākas juridiskas darbības pret ražotājiem, kas maldina patērētājus ar maldinošām etiķetēm, tostarp nesen pret Alderfer Farms.
Atsauces:
- Pārtikas marķēšanas apgalvojumu likumība: FSIS noteikumi par gaļas un mājputnu marķēšanu
- Pārtikas etiķetes, apgalvojumi un dzīvnieku labturība
- Pārtikas nekaitīguma un inspekcijas dienesta marķēšanas vadlīnijas par dokumentāciju, kas nepieciešama, lai pamatotu prasības par dzīvnieku audzēšanu marķējuma iesniegšanai
- Kā atšifrēt pārtikas produktu etiķetes
- Patērētāju rokasgrāmata par pārtikas marķējumu un dzīvnieku labturību
PAZIŅOJUMS: Šis saturs sākotnēji tika publicēts vietnē Animaloutlook.org, un tas, iespējams, ne vienmēr atspoguļo Humane Foundationviedokli.
