RSPCA: laiks uzņemties atbildību

Karaliskā dzīvnieku cietsirdības novēršanas biedrība (RSPCA) nesen uzsāka tiesvedību pret West Ham United pārstāvi Kurtu Zoumu un viņa brāli Joanu par sliktu izturēšanos pret kaķi, izraisot plašākas diskusijas par organizācijas patieso apņemšanos nodrošināt dzīvnieku labturību. Lai gan RSPCA nosoda šādus cietsirdības aktus, tās pašas prakse atklāj sarežģītāku un, iespējams, pretrunīgāku nostāju attiecībā uz dzīvnieku izmantošanu. RSPCA Assured marķējums, kas reklamē “augstākas labturības” dzīvnieku izcelsmes produktus, ļauj patērētājiem justies morāli pamatotiem viņu uztura izvēlē, neskatoties uz to, ka dzīvnieki tiek tirgoti par precēm. Kritiķi apgalvo, ka šī shēma monetizē dzīvnieku labturību un turpina ekspluatāciju, radot svarīgus jautājumus par RSPCA lomu ētiskā attieksmē pret dzīvniekiem. Šajā rakstā ir apskatīta nepieciešamība RSPCA uzņemties atbildību un pārvērtēt savu politiku, lai patiesi aizstāvētu dzīvnieku tiesības.

Karaliskā Dzīvnieku cietsirdības novēršanas biedrība (RSPCA) nesen uzsāka tiesvedību pret West Ham United Kurtu Zoumu par sliktu izturēšanos pret viņa kaķi un viņa brāli Joanu, Dagenham un Redbridge spēlētāju, par incidenta ierakstīšanu. . Zoumu rīcība ir nenoliedzami nosodāma, bez jebkāda attaisnojuma nodarot kaitējumu neaizsargātam dzīvniekam. Tomēr šis incidents rada plašāku jautājumu par RSPCA nostāju attiecībā uz dzīvnieku labturību un tās praksi.

Lai gan RSPCA nosoda Zoumas kaķim uzliktās nevajadzīgās ciešanas, organizācijas plašākā politika atklāj sarežģītu un, daži apgalvo, pretrunīgu nostāju attiecībā uz dzīvnieku izmantošanu. RSPCA neatbalsta vegānismu kā morālu imperatīvu; tā vietā tas ir atradis ienesīgu nišu, reklamējot “augstākas labturības” dzīvnieku izcelsmes produktus, izmantojot marķējumu “RSPCA Assured”. Šis marķējums pārliecina patērētājus, ka viņu iegādātā gaļa un dzīvnieku produkti nāk no saimniecībām, kas ievēro RSPCA labturības standartus, tādējādi ļaujot patērētājiem justies morāli pamatotiem, turpinot lietot dzīvnieku produktus.

RSPCA Assured shēma tiek tirgota kā garantija, ka dzīvnieki tiek audzēti, transportēti un nokauti saskaņā ar augstākiem labturības standartiem, kas attiecas uz visiem dzīvnieku dzīves aspektiem. ⁤Tomēr šai garantijai ir jāmaksā: ražotāji maksā dalības maksu un licences maksu, lai izmantotu RSPCA logotipu, tādējādi efektīvi gūstot peļņu no dzīvnieku labturības. Kritiķi apgalvo, ka šī shēma nenovērš dzīvnieku ciešanas, bet gan padara tās sabiedrībai patīkamākas, ļaujot RSPCA gūt labumu no tās ekspluatācijas, pret kuru tā apgalvo, ka tā iebilst.

Neskatoties uz RSPCA apgalvojumu, ka tā neveicina dzīvnieku izcelsmes produktu patēriņu, tās darbības liecina par pretējo. Atbalstot “augstākas labturības” dzīvnieku izcelsmes produktus, organizācija netieši atbalsta dzīvnieku pārveidošanu par precēm, ļaujot patērētājiem vieglāk pamatot savu uztura izvēli. Šī pieeja ir kritizēta par dzīvnieku ekspluatācijas pastāvēšanu, nevis par dzīvnieku patēriņa pamata ētikas apstrīdēšanu.

Zoumas gadījums, līdzīgi kā bēdīgi slavenais Maikla Vika gadījums un viņa iesaistīšanās suņu cīņās, izceļ sabiedrības attieksmju nekonsekvenci pret dažāda veida nežēlību pret dzīvniekiem. Tas, ka RSPCA selektīvi nosoda noteiktas cietsirdības darbības, vienlaikus gūstot peļņu no citiem, rada svarīgus jautājumus par tās patieso apņemšanos nodrošināt dzīvnieku labturību. Šajā rakstā tiek pētīta nepieciešamība RSPCA uzņemties atbildību un pārskatīt savu lomu dzīvnieku ekspluatācijas saglabāšanā.

RSPCA: laiks uzņemties atbildību 2024. gada jūlijs

RSPCA sāk kriminālvajāšanu pret Vesthemas United Kurtu Zoumu par pļaušanu un spārdīšanu viņa kaķim un viņa brāli Joanu, kurš spēlē Dagenham un Redbridge, par incidenta filmēšanu.

Tas, ko Zoumas izdarīja, bija acīmredzami nepareizi. Viņi nodarīja kaitējumu kaķim bez jebkāda attaisnojuma; kaķis viņus nekādā veidā neapdraudēja, un tāpēc viņu nodarīšana kaķim radīja kaķim nevajadzīgas ciešanas. Tas ir nepareizi.

Bet pagaidi. Vai RSPCA uzskata, ka viss nevajadzīgais kaitējums, kas tiek nodarīts dzīvniekiem, ir nepareizs? Nē. Ne jau tālu. RSPCA ne tikai neatbalsta vegānismu kā morālu imperatīvu; RSPCA veicina dzīvnieku izmantošanu. RSPCA pelna naudu , veicinot dzīvnieku ekspluatāciju.

Pirms dažiem gadiem RSPCA izdomāja, ka tā varētu nopelnīt naudu, licencējot etiķeti — Freedom Food — it kā “augstākas labklājības” dzīvnieku izcelsmes produktiem, kas palīdzētu cilvēkiem padarīt ērtākus, turpinot ekspluatēt necilvēkus.

RSPCA: laiks uzņemties atbildību 2024. gada jūlijs

RSPCA etiķetes “laimīga izmantošana” nosaukumā tagad ir “RSPCA”. To sauc par RSPCA Assured .

RSPCA: laiks uzņemties atbildību 2024. gada jūlijs
(avots: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/ )

Shēma ir paredzēta, lai pārliecinātu patērētājus, ka gaļa un dzīvnieku produkti, ko viņi pērk, "nākuši no augstākas labklājības saimniecībām". Dzīvnieku izcelsmes produkti ar šo RSPCA apstiprinājuma zīmogu tagad ir pieejami daudzos ķēžu veikalos Apvienotajā Karalistē. Cilvēki var turpināt lietot dzīvniekus un dzīvnieku izcelsmes produktus ar pārliecību, ka viss ir kārtībā:

RSPCA standarti ir izstrādāti, lai nodrošinātu, ka visi dzīvnieki tiek audzēti, transportēti un nokauti saskaņā ar mūsu augstākajiem labturības ideāliem un tiem ir viss nepieciešamais labākai dzīves kvalitātei. Neatkarīgi no tā, vai dzīvnieki tiek turēti lielās vai mazās fermās, iekštelpās vai brīvās turēšanas apstākļos, mūsu standarti nodrošina, ka visi dzīvnieka dzīves aspekti ir aptverti no dzimšanas līdz nokaušanai, tostarp barības un ūdens vajadzības, vide, kurā tie dzīvo. , kā tie tiek apstrādāti, viņu veselības aprūpe un kā tie tiek transportēti un nokauti. (avots: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )

Jā, patērētājs tagad var būt drošs — RSPCA Assured —, ka RSPCA ir apstiprinājusi “visus dzīvnieka dzīves aspektus”, tostarp transportēšanu uz kautuvi un kaušanu. Tiem, kas piedalās shēmā, ir jāmaksā RSPCA "biedra maksa un licences maksa, lai izmantotu logotipu". Pēc tam viņi var uzlikt RSPCA apstiprinājuma zīmogu saviem nāves produktiem.

RSPCA: laiks uzņemties atbildību 2024. gada jūlijs
“Es varu izvēlēties iegādāties šo dārgāko beigto dzīvnieku un justies labāk — Dievs, svētī RSPCA. Domāju, ka došu ziedojumu.” (avots: https://www.rspcaassured.org.uk/ )

Ja neņem vērā to, ka RSPCA “laimīgās fermas” ir atzītas par labākām par tiem, kas nav samaksājuši RSPCA par etiķetes izmantošanu, nevar būt šaubu, ka RSPCA Assured shēma veicina dzīvnieku ekspluatāciju un tieši tā arī ir. paredzēts: likt cilvēkiem justies ērtāk, turpinot ekspluatēt dzīvniekus. Diezgan ievērojami, bet pilnīgi paredzams, ka RSPCA to noliedz:

Mēs neatbalstām dzīvnieku izcelsmes produktu ēšanu. Mūsu galvenā misija vienmēr ir veicināt dzīvnieku labturību un paaugstināt dzīvnieku audzēšanas, transportēšanas un kaušanas standartus. Mēs to darām, informējot sabiedrību, lai viņi varētu izdarīt izvēli, zinot, no kurienes nāk viņu pārtika. (avots: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )

Kā dzīvnieku tiesību aizstāve es nevēlos nomelnot liellopus un apzīmēt šo atbildi kā “muļķības”, bet tas, protams, nav nekas vairāk. RSPCA vajadzētu izglītot cilvēkus par to, ka viņi vispār dzīvnieku izcelsmes produktus Viņiem vajadzētu izmantot savas milzīgās naudas summas, lai skaidri norādītu, ka mums nav jāēd dzīvnieku izcelsmes produkti, lai būtu veseli. Patiešām, arvien vairāk veselības aprūpes speciālistu mums saka, ka dzīvnieku izcelsmes produkti ir kaitīgi cilvēku veselībai. Jebkurā gadījumā dzīvnieku izcelsmes produkti noteikti nav nepieciešami. Ja RSPCA patiešām rūpētos par dzīvniekiem, viņi censtos pārliecināt cilvēkus, ka viņiem nevajadzētu nodarīt nevajadzīgu kaitējumu dzīvniekiem, turpinot piedalīties institucionalizētā dzīvnieku ekspluatācijā. Tā vietā RSPCA ir kļuvusi par Karalisko biedrību dzīvnieku tirdzniecības turēšanai.

Kāda ir atšķirība starp cilvēku, kurš izvēlas ēst dzīvnieku izcelsmes produktus tikai tāpēc, ka tie labi garšo, un puisi, kurš sava prieka pēc spārda kaķi? Nav morāli nozīmīgas atšķirības (izņemot, šajā gadījumā puisis, kurš spārdīja kaķi, kaķi nenogalināja).

Teiksim pilnīgi skaidri: pret RSPCA Assured shēmu “cilvēcīgāk” ārstētais dzīvnieks cieš daudz vairāk , nekā kaķis Kurts Zouma iespēra, un atšķirībā no kaķa tiek nogalināts. Un visas šīs ciešanas — neatkarīgi no tā, vai tās ir dzīvnieki saskaņā ar RSPCA shēmu vai Zoumas kaķis — ir pilnīgi nevajadzīgas

Zoumas gadījums atgādina lietu ar Maiklu Viku , melnādaino amerikāņu futbolistu, kurš bija iesaistīts suņu cīņas operācijā, un Andre Robinson , melnādaino vīrieti no Ņujorkas, kurš arī iespēra kaķim. Es baidos, ka nav nejaušība, ka vairākos šajos labi redzamajos gadījumos ir iesaistīti krāsaini cilvēki. Atliek tikai aplūkot sociālo mediju diskusiju par šiem gadījumiem, lai redzētu, ka daudziem cilvēkiem ir rasistisks viedoklis, ka krāsainie un minoritāšu cilvēki ir īpaši kliedzoši “dzīvnieku varmākas”. No otras puses, RSPCA bija īsta lauka diena ar Mēriju Beilu , balto sievieti no Koventrijas. Bale lika kaķim vairākas stundas ievietot miskastē. Tāpat kā Zouma, viņa nenogalināja kaķi. Taču RSPCA viņu apsūdzēja, neskatoties uz to, tajā pašā laikā viņi mudināja cilvēkus turpināt lietot dzīvnieku izcelsmes produktus, ja vien viņiem bija RSPCA apstiprinājuma zīmogs.

Es ievietoju šo komentāru RSPCA Facebook lapā:

RSPCA: laiks uzņemties atbildību 2024. gada jūlijs

Mani ir bloķējusi RSPCA Twitter lapa, taču līdz šim mans komentārs joprojām ir viņu Facebook lapā. Varbūt viņi padomās par manu komentāru un ierosinās RSPCA apsūdzību.

Paziņojums: šis saturs sākotnēji tika publicēts vietnē AbolitionistApproach.com, un tas var ne vienmēr atspoguļot Humane Foundation uzskatus.

Novērtējiet šo ziņu

Saistītās ziņas