അനിമൽ അഡ്വക്കസി & എഫെക്റ്റീവ് പരോപകാരവാദം: 'നല്ലത് വാഗ്ദത്തം ചെയ്യുന്നു, അത് ചെയ്യുന്ന ദോഷം' അവലോകനം ചെയ്തു

മൃഗങ്ങളുടെ വാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വ്യവഹാരത്തിൽ, ആഗോള പ്രശ്‌നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിൽ ഏറ്റവും ഫലപ്രദമെന്ന് കരുതുന്ന ഓർഗനൈസേഷനുകളിലേക്ക് സംഭാവന നൽകാൻ സമ്പന്നരായ വ്യക്തികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വിവാദ ചട്ടക്കൂടായി ഇഫക്റ്റീവ് ആൾട്രൂയിസം (ഇഎ) ഉയർന്നുവന്നിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, EA യുടെ സമീപനം വിമർശനങ്ങളില്ലാതെ ആയിരുന്നില്ല. EA-യുടെ സംഭാവനകളെ ആശ്രയിക്കുന്നത് വ്യവസ്ഥാപിതവും രാഷ്ട്രീയവുമായ മാറ്റത്തിൻ്റെ ആവശ്യകതയെ അവഗണിക്കുന്നുവെന്ന് വിമർശകർ വാദിക്കുന്നു, പലപ്പോഴും പ്രയോജനകരമായ തത്വങ്ങളുമായി യോജിപ്പിച്ച്, ഏത് പ്രവൃത്തിയും കൂടുതൽ നല്ലതിലേക്ക് നയിക്കുകയാണെങ്കിൽ അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നു. ഈ വിമർശനം മൃഗ വാദത്തിൻ്റെ മേഖലയിലേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നു, അവിടെ EA യുടെ സ്വാധീനം ഏത് സംഘടനകൾക്കും വ്യക്തികൾക്കും ഫണ്ടിംഗ് ലഭിക്കുന്നു, പലപ്പോഴും പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ശബ്ദങ്ങളെയും ബദൽ സമീപനങ്ങളെയും വശത്താക്കുന്നു.

ആലീസ് ക്രറി, കരോൾ ആഡംസ്, ലോറി ഗ്രുൻ എന്നിവർ എഡിറ്റുചെയ്ത "ദ ഗുഡ് ഇറ്റ് പ്രോമിസ്, ദ ഹാം ഇറ്റ് ഡസ്", ഇഎയെ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കുന്ന ഒരു ഉപന്യാസങ്ങളുടെ ഒരു ശേഖരമാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് മൃഗങ്ങളുടെ വാദത്തിൽ അതിൻ്റെ സ്വാധീനം. ചില വ്യക്തികളെയും ഓർഗനൈസേഷനുകളെയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ, തുല്യമോ കൂടുതൽ ഫലപ്രദമോ ആയ മറ്റുള്ളവരെ അവഗണിച്ചുകൊണ്ട് ഇഎ മൃഗങ്ങളുടെ വാദത്തിൻ്റെ ഭൂപ്രകൃതിയെ വളച്ചൊടിച്ചതായി പുസ്തകം വാദിക്കുന്നു. കമ്മ്യൂണിറ്റി പ്രവർത്തകരെയും തദ്ദേശീയ ഗ്രൂപ്പുകളെയും നിറമുള്ള ആളുകളെയും സ്ത്രീകളെയും EA യുടെ ഗേറ്റ്കീപ്പർമാർ പലപ്പോഴും എങ്ങനെ അവഗണിക്കുന്നുവെന്ന് എടുത്തുകാണിക്കുന്ന, ഫലപ്രദമായ മൃഗ വാദത്തെ എന്താണെന്ന് പുനർമൂല്യനിർണയം നടത്തണമെന്ന് ലേഖനങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

മൃഗാവകാശ തത്ത്വചിന്തയിലെ പ്രമുഖനായ പ്രൊഫ. ഗാരി ഫ്രാൻസിയോൺ പുസ്തകത്തിൻ്റെ വിമർശനാത്മക അവലോകനം നൽകുന്നു, ആർക്കാണ് ധനസഹായം ലഭിക്കുന്നത് എന്നതിൽ മാത്രമല്ല, മൃഗ സംരക്ഷണത്തിൻ്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ അടിത്തറയിലും ചർച്ചകൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണമെന്ന് ഊന്നിപ്പറയുന്നു. ഫ്രാൻസിയോൺ രണ്ട് പ്രബലമായ മാതൃകകളെ വ്യത്യസ്തമാക്കുന്നു: മൃഗങ്ങൾക്ക് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ക്ഷേമ മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ തേടുന്ന പരിഷ്കരണ സമീപനം, അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്ന ഉന്മൂലന സമീപനം. രണ്ടാമത്തേത് മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം പൂർണ്ണമായും നിർത്തലാക്കാനും സസ്യാഹാരത്തെ ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യതയായി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനും ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

മൃഗങ്ങളെ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് മാനുഷികമായ ഒരു മാർഗമുണ്ടെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് ഫ്രാൻസിയോൺ പരിഷ്കരണ നിലപാടിനെ വിമർശിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമം ഗണ്യമായി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിൽ ക്ഷേമ പരിഷ്കാരങ്ങൾ ചരിത്രപരമായി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു, കാരണം മൃഗങ്ങളെ സ്വത്തായി കണക്കാക്കുന്നു, അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സാമ്പത്തിക പരിഗണനകൾക്ക് ദ്വിതീയമാണ്. പകരം, ചരക്കുകളായി ഉപയോഗിക്കാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശമുള്ള മൃഗങ്ങളെ മനുഷ്യത്വമില്ലാത്ത വ്യക്തികളായി അംഗീകരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഉന്മൂലനവാദ സമീപനത്തെ ഫ്രാൻസിയോൺ വിജയിപ്പിക്കുന്നു.

അനിമൽ അഡ്വക്കസി മൂവ്‌മെൻ്റിലെ പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ശബ്ദങ്ങളുടെ പ്രശ്‌നത്തെയും പുസ്തകം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു, പ്രാദേശിക അല്ലെങ്കിൽ തദ്ദേശീയ പ്രവർത്തകരെക്കാളും മറ്റ് പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ഗ്രൂപ്പുകളേക്കാളും വലിയ കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികളെയാണ് ഇഎ അനുകൂലിക്കുന്നത്. ഈ വിമർശനങ്ങളുടെ സാധുത ഫ്രാൻസിയോൺ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ആർക്കാണ് ധനസഹായം ലഭിക്കുന്നത് എന്നത് മാത്രമല്ല, പ്രസ്ഥാനത്തിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന അടിസ്ഥാന നവീകരണ പ്രത്യയശാസ്ത്രമാണ് പ്രാഥമിക പ്രശ്നം എന്ന് അദ്ദേഹം ഊന്നിപ്പറയുന്നു.

സാരാംശത്തിൽ, "ദ ഗുഡ് ഇറ്റ് പ്രോമിസ്, ദ ഹാം ഇറ്റ് ഡസ്" എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഫ്രാൻസിയോണിൻ്റെ അവലോകനം മൃഗങ്ങളുടെ വാദത്തിൽ ഒരു മാതൃകാപരമായ മാറ്റം ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം നിർത്തലാക്കുന്നതിന് അസന്ദിഗ്ധമായി പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാക്കുകയും സസ്യാഹാരത്തെ ഒരു ധാർമ്മിക അടിത്തറയായി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിനായി അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിൻ്റെ മൂലകാരണങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനും അർത്ഥവത്തായ പുരോഗതി കൈവരിക്കുന്നതിനുമുള്ള ഒരേയൊരു മാർഗ്ഗം ഇതാണ് എന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു. മൃഗ വാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വ്യവഹാരത്തിൽ, ആഗോള പ്രശ്‌നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിൽ ഏറ്റവും ഫലപ്രദമെന്ന് കരുതുന്ന ഓർഗനൈസേഷനുകളിലേക്ക് സംഭാവന നൽകാൻ സമ്പന്നരായ വ്യക്തികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വിവാദപരമായ ചട്ടക്കൂടായി ഇഫക്റ്റീവ് ആൾട്രൂയിസം (ഇഎ) ഉയർന്നുവന്നിരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, EA യുടെ സമീപനം വിമർശനങ്ങളില്ലാതെ ആയിരുന്നില്ല. EA-യുടെ സംഭാവനകളെ ആശ്രയിക്കുന്നത് വ്യവസ്ഥാപിതവും രാഷ്ട്രീയവുമായ മാറ്റത്തിൻ്റെ ആവശ്യകതയെ അവഗണിക്കുന്നുവെന്ന് വിമർശകർ വാദിക്കുന്നു, ഏത് പ്രവർത്തനത്തെയും കൂടുതൽ നല്ലതിലേക്ക് നയിക്കുകയാണെങ്കിൽ അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്ന പ്രയോജനകരമായ തത്വങ്ങളുമായി പലപ്പോഴും യോജിപ്പിക്കുന്നു. ഈ വിമർശനം മൃഗ വാദത്തിൻ്റെ മേഖലയിലേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നു, അവിടെ EA യുടെ സ്വാധീനം ഏത് സംഘടനകൾക്കും വ്യക്തികൾക്കും ഫണ്ടിംഗ് ലഭിക്കുന്നു, പലപ്പോഴും പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ശബ്ദങ്ങളെയും ബദൽ സമീപനങ്ങളെയും വശത്താക്കുന്നു.

ആലീസ് ക്രറി, കരോൾ ആഡംസ്, ലോറി ഗ്രുൻ എന്നിവർ എഡിറ്റുചെയ്ത "ദ ഗുഡ് ഇറ്റ് പ്രോമിസ്, ദ ഹാം ഇറ്റ് ഡസ്", ഇഎയെ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കുന്ന ഒരു ഉപന്യാസങ്ങളുടെ ഒരു ശേഖരമാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് മൃഗങ്ങളുടെ വാദത്തിൽ അതിൻ്റെ സ്വാധീനം. ചില വ്യക്തികളെയും സംഘടനകളെയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ, തുല്യമോ കൂടുതൽ ഫലപ്രദമോ ആയ മറ്റുള്ളവരെ അവഗണിച്ചുകൊണ്ട് EA മൃഗ വാദത്തിൻ്റെ ഭൂപ്രകൃതിയെ വളച്ചൊടിച്ചതായി പുസ്തകം വാദിക്കുന്നു. കമ്മ്യൂണിറ്റി പ്രവർത്തകരെയും തദ്ദേശീയ ഗ്രൂപ്പുകളെയും നിറമുള്ള ആളുകളെയും സ്ത്രീകളെയും EA യുടെ ഗേറ്റ്കീപ്പർമാർ പലപ്പോഴും എങ്ങനെ അവഗണിക്കുന്നുവെന്ന് എടുത്തുകാണിക്കുന്ന ഫലപ്രദമായ മൃഗ സംരക്ഷണം എന്താണെന്ന് പുനർമൂല്യനിർണ്ണയത്തിനായി ലേഖനങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

മൃഗാവകാശ തത്ത്വചിന്തയിലെ പ്രമുഖനായ പ്രൊഫ. ഗാരി ഫ്രാൻസിയോൺ പുസ്തകത്തിൻ്റെ വിമർശനാത്മക അവലോകനം നൽകുന്നു, ആർക്കൊക്കെ ധനസഹായം ലഭിക്കുന്നു എന്നതിൽ മാത്രമല്ല, മൃഗ സംരക്ഷണത്തിൻ്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ അടിത്തറയിലും ചർച്ചകൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണമെന്ന് ഊന്നിപ്പറയുന്നു.⁢ ഫ്രാൻസിയോൺ രണ്ട് പ്രബലമായ മാതൃകകളെ വ്യത്യസ്‌തമാക്കുന്നു: പരിഷ്‌കരണ സമീപനം, മൃഗങ്ങൾക്ക് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ക്ഷേമ മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ തേടുന്നു, കൂടാതെ അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്ന ഉന്മൂലന സമീപനം. രണ്ടാമത്തേത് മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം പൂർണ്ണമായും നിർത്തലാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുകയും സസ്യാഹാരത്തെ ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യതയായി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

മൃഗങ്ങളെ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് മാനുഷികമായ ഒരു മാർഗമുണ്ടെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് ഫ്രാൻസിയോൺ പരിഷ്കരണവാദ നിലപാടിനെ വിമർശിക്കുന്നു. ക്ഷേമ പരിഷ്കാരങ്ങൾ ചരിത്രപരമായി മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമം ഗണ്യമായി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു, കാരണം മൃഗങ്ങളെ സ്വത്തായി കണക്കാക്കുന്നു, അതിൻ്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സാമ്പത്തിക പരിഗണനകൾക്ക് ദ്വിതീയമാണ്. പകരം, ചരക്കുകളായി ഉപയോഗിക്കാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശമുള്ള മൃഗങ്ങളെ മനുഷ്യത്വമില്ലാത്ത വ്യക്തികളായി അംഗീകരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഉന്മൂലന സമീപനത്തെ ഫ്രാൻസിയോൺ വിജയിപ്പിക്കുന്നു.

അനിമൽ അഡ്വക്കസി മൂവ്‌മെൻ്റിലെ പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ശബ്‌ദങ്ങളുടെ പ്രശ്‌നത്തെയും പുസ്തകം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു, പ്രാദേശിക അല്ലെങ്കിൽ തദ്ദേശീയ പ്രവർത്തകരെയും മറ്റ് പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ഗ്രൂപ്പുകളേക്കാളും വലിയ കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികളെയാണ് ഇഎ അനുകൂലിക്കുന്നത്. ഈ വിമർശനങ്ങളുടെ സാധുത ഫ്രാൻസിയോൺ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ആർക്കൊക്കെ ധനസഹായം ലഭിക്കുന്നു എന്നതു മാത്രമല്ല, പ്രസ്ഥാനത്തിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന അടിസ്ഥാന പരിഷ്കരണവാദ പ്രത്യയശാസ്ത്രമാണ് പ്രാഥമിക പ്രശ്നം എന്ന് അദ്ദേഹം ഊന്നിപ്പറയുന്നു.

സാരാംശത്തിൽ, "ദ ഗുഡ് ഇറ്റ് പ്രോമിസ്, ദ ഹാം ഇറ്റ് ഡസ്" എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഫ്രാൻസിയോണിൻ്റെ അവലോകനം മൃഗ വാദത്തിൽ ഒരു മാതൃകാപരമായ മാറ്റത്തിന് ആഹ്വാനം ചെയ്യുന്നു. മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം നിർത്തലാക്കുന്നതിന് അസന്ദിഗ്ധമായി പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാക്കുകയും സസ്യാഹാരത്തെ ഒരു ധാർമ്മിക അടിത്തറയായി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിനായി അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിൻ്റെ മൂലകാരണങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതിനും അർത്ഥവത്തായ പുരോഗതി കൈവരിക്കുന്നതിനുമുള്ള ഏക മാർഗം ഇതാണ് എന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു.

പ്രൊഫ. ഗാരി ഫ്രാൻസിയോണിൻ്റെ

നമ്മളിൽ കൂടുതൽ സമ്പന്നരായ ആളുകൾ ലോകത്തിൻ്റെ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ കൂടുതൽ നൽകണമെന്നും ആ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിൽ കാര്യക്ഷമതയുള്ള സംഘടനകൾക്കും വ്യക്തികൾക്കും നൽകണമെന്നും എഫക്റ്റീവ് ആൾട്രൂയിസം (ഇഎ) വാദിക്കുന്നു.

ഇഎയ്‌ക്കെതിരെ ഉണ്ടായേക്കാവുന്നതും ഉണ്ടായിട്ടുള്ളതുമായ വിമർശനങ്ങളുടെ എണ്ണമറ്റ എണ്ണമുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഞങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ച പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ നിന്ന് കരകയറാൻ നമുക്ക് സംഭാവന നൽകാമെന്ന് EA അനുമാനിക്കുകയും സിസ്റ്റം/രാഷ്ട്രീയ മാറ്റത്തിന് പകരം വ്യക്തിഗത പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു; അത് സാധാരണയായി ധാർമ്മികമായി പാപ്പരായ, എന്തിനും ഏതിനും ന്യായീകരിക്കാവുന്ന പ്രയോജനവാദത്തിൻ്റെ നൈതിക സിദ്ധാന്തവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു; ഇപ്പോൾ ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ആളുകളുടെ ഹാനികരമായി ഭാവിയിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ആളുകളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ഇതിന് കഴിയും; എന്താണ് ഫലപ്രദമെന്ന് നമുക്ക് നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയുമെന്നും സംഭാവനകൾ ഫലപ്രദമാകുമെന്നതിനെക്കുറിച്ച് അർത്ഥവത്തായ പ്രവചനങ്ങൾ നടത്താമെന്നും അത് അനുമാനിക്കുന്നു. ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, ഏറ്റവും വിവാദപരമായ സ്ഥാനമാണ് EA.

ദ ഗുഡ് ഇറ്റ് പ്രോമിസ്, ദ ഹാം ഇറ്റ് ഡസ് , ഇഎയെ വിമർശിക്കുന്ന ഒരു ലേഖനസമാഹാരമാണ്. നിരവധി ഉപന്യാസങ്ങൾ EA യെ കൂടുതൽ പൊതുവായ തലത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അവ ഭൂരിഭാഗവും EA യെ കുറിച്ച് മൃഗ വാദത്തിൻ്റെ പ്രത്യേക പശ്ചാത്തലത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്യുകയും ചില വ്യക്തികളെയും സംഘടനകളെയും മറ്റ് വ്യക്തികൾക്കും സംഘടനകൾക്കും ദോഷകരമായി പ്രമോട്ട് ചെയ്യുന്നതിലൂടെ EA ആ അഭിഭാഷകനെ പ്രതികൂലമായി ബാധിച്ചുവെന്ന് നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. മനുഷ്യേതര മൃഗങ്ങൾക്ക് പുരോഗതി കൈവരിക്കുന്നതിൽ കൂടുതൽ ഫലപ്രദമല്ലെങ്കിൽ ഫലപ്രദമായിരിക്കും. മൃഗ വാദങ്ങൾ ഫലപ്രദമാകുന്നതിന് എന്താണെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പരിഷ്കരിച്ച ധാരണയ്ക്ക് രചയിതാക്കൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഇഎ ഗേറ്റ്‌കീപ്പർമാരാൽ അപ്രാപ്‌തരായവർ-ഏതൊക്കെ ഗ്രൂപ്പുകളോ വ്യക്തികളോ ഫലപ്രദമാണെന്ന് ആധികാരിക ശുപാർശകൾ നൽകാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നവർ- പലപ്പോഴും സമൂഹമോ തദ്ദേശീയ പ്രവർത്തകരോ, നിറമുള്ളവരോ, സ്ത്രീകളോ, മറ്റ് പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ഗ്രൂപ്പുകളോ ആണെന്നും അവർ ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.

1. ചർച്ച ആനയെ അവഗണിക്കുന്നു: ഏത് പ്രത്യയശാസ്ത്രമാണ് മൃഗ വാദത്തെ അറിയിക്കേണ്ടത്?

ഭൂരിഭാഗവും, ഈ വാല്യത്തിലെ ഉപന്യാസങ്ങൾ പ്രാഥമികമായി മൃഗസംരക്ഷണം നടത്താൻ ആർക്കാണ് എന്ത് മൃഗ വാദത്തിന് ധനസഹായം നൽകുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല. ഇഎ ഗേറ്റ്‌കീപ്പർമാർക്ക് അനുകൂലമായ ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റി പ്രമോട്ട് ചെയ്യുന്നതാണോ അല്ലെങ്കിൽ ആ ഗേറ്റ്കീപ്പർമാരുടെ പ്രീതി നേടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഫെമിനിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ വംശീയ വിരുദ്ധ വക്താക്കൾ പ്രമോട്ട് ചെയ്യുന്നതാണോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ മൃഗങ്ങൾക്ക് ഹാനികരമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്ന പരിഷ്കരണവാദ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ ചില പതിപ്പുകളോ മറ്റോ പല മൃഗ വക്താക്കളും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. . ഈ പോയിൻ്റ് മനസിലാക്കുന്നതിനും, മൃഗങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഇഎയെ കുറിച്ചുള്ള സംവാദം മനസ്സിലാക്കുന്നതിനും, യഥാർത്ഥത്തിൽ എത്രത്തോളം അല്ലെങ്കിൽ എത്രമാത്രം അപകടത്തിലാണെന്ന് കാണുന്നതിന് , ആധുനിക മൃഗങ്ങളെ അറിയിക്കുന്ന രണ്ട് വിശാലമായ മാതൃകകൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നതിന് ഒരു ചെറിയ വഴിത്തിരിവ് നടത്തേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. നീതിശാസ്ത്രം.

1990-കളുടെ ആരംഭത്തോടെ, ആധുനിക "മൃഗാവകാശ" പ്രസ്ഥാനം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന പ്രസ്ഥാനം, നിർണ്ണായകമായ അവകാശങ്ങളല്ലാത്ത പ്രത്യയശാസ്ത്രം സ്വീകരിച്ചു. അതൊരു അത്ഭുതമായിരുന്നില്ല. അനിമൽ ലിബറേഷനും ആണ് ഉയർന്നുവരുന്ന പ്രസ്ഥാനത്തിന് പ്രചോദനമായത്. സിംഗർ ഒരു പ്രയോജനവാദിയാണ്, മാത്രമല്ല മനുഷ്യേതര മനുഷ്യരുടെ ധാർമ്മിക അവകാശങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മനുഷ്യർക്കുള്ള അവകാശങ്ങളും ഗായകൻ നിരാകരിക്കുന്നു, എന്നാൽ മനുഷ്യർ ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ യുക്തിബോധമുള്ളവരും സ്വയം അവബോധമുള്ളവരുമായതിനാൽ, സാധാരണഗതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന മനുഷ്യരെങ്കിലും അവകാശം പോലെയുള്ള സംരക്ഷണം അർഹിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. സിംഗറിനെ പിന്തുടരുന്ന ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ "മൃഗാവകാശങ്ങൾ" എന്ന ഭാഷ വാചാടോപപരമായ വിഷയമായി ഉപയോഗിക്കുകയും മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങൾ ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന മൃഗങ്ങളുടെ എണ്ണം ഗണ്യമായി കുറയ്ക്കുന്നതിനോ വേണ്ടി സമൂഹം നീങ്ങണമെന്ന് വാദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അവർ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. ആ ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗമെന്ന നിലയിൽ, മൃഗങ്ങളുടെ കഷ്ടപ്പാടുകൾ കുറയ്ക്കുന്നതിന്, അതിനെ കൂടുതൽ "മാനുഷികവും" അല്ലെങ്കിൽ "അനുകമ്പയും" ആക്കുന്നതിനായി മൃഗക്ഷേമം പരിഷ്കരിച്ചുകൊണ്ട് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന നടപടികൾ രോമങ്ങൾ, സ്‌പോർട്‌സ് ഹണ്ടിംഗ്, ഫോയ് ഗ്രാസ്, വെൽ, വിവിസെക്ഷൻ മുതലായവ പോലുള്ള പ്രത്യേക രീതികളോ ഉൽപ്പന്നങ്ങളോ അവർ ലക്ഷ്യമിടുന്നു. 'റെയിൻ വിത്തൗട്ട് തണ്ടർ: ദി ഐഡിയോളജി ഓഫ് ദ അനിമൽ റൈറ്റ്‌സ് മൂവ്‌മെൻ്റ്' എന്ന പുസ്തകത്തിൽ പുതിയ വെൽഫാരിസമായി . പുതിയ വെൽഫാരിസം അവകാശങ്ങളുടെ ഭാഷ ഉപയോഗിക്കുകയും പ്രത്യക്ഷത്തിൽ സമൂലമായ അജണ്ട പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തേക്കാം, എന്നാൽ അത് "മൃഗാവകാശ" പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ആവിർഭാവത്തിന് മുമ്പ് നിലനിന്നിരുന്ന മൃഗക്ഷേമ പ്രസ്ഥാനവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന മാർഗങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. അതായത്, പുതിയ ക്ഷേമവാദം എന്നത് ചില വാചാടോപപരമായ അഭിവൃദ്ധികളുള്ള ക്ലാസിക്കൽ വെൽഫറിസ്റ്റ് പരിഷ്കരണമാണ്.

സിംഗറിൻ്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള പുതിയ വെൽഫറിസ്റ്റുകൾ, മൃഗങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ ഉപഭോഗം കുറയ്ക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ "മാനുഷികമായി" ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനോ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. അവർ കഷ്ടപ്പാടുകൾ കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമായി "വഴക്കമുള്ള" സസ്യാഹാരത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, എന്നാൽ മൃഗങ്ങൾ വസ്തുക്കളല്ലെന്നും ധാർമ്മിക മൂല്യമുണ്ടെന്നും ഒരാൾ നിലനിർത്തിയാൽ ചെയ്യേണ്ട ഒരു കാര്യമായി സസ്യാഹാരത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല. തീർച്ചയായും, ഗായകനും പുതിയ വെൽഫറിസ്റ്റുകളും സസ്യാഹാരം സ്ഥിരമായി നിലനിർത്തുന്നവരെ "ശുദ്ധവാദികൾ" അല്ലെങ്കിൽ "മതഭ്രാന്തൻ" എന്ന് പലപ്പോഴും അവഹേളിക്കുന്ന രീതിയിൽ പരാമർശിക്കുന്നു. "സന്തോഷകരമായ ചൂഷണം" എന്ന് ഞാൻ വിളിക്കുന്നതിനെ ഗായകൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, കൂടാതെ മൃഗങ്ങൾക്ക് ന്യായമായ സുഖകരമായ ജീവിതവും താരതമ്യേന വേദനയില്ലാത്ത മരണവും പ്രദാനം ചെയ്യുന്നതിനായി ഞങ്ങൾ ക്ഷേമത്തെ പരിഷ്കരിച്ചാൽ (ചില ഒഴിവാക്കലുകളോടെ) മൃഗങ്ങളെ ഉപയോഗിക്കുകയും കൊല്ലുകയും ചെയ്യുന്നത് തെറ്റാണെന്ന് തനിക്ക് ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ പറയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.

ഉന്മൂലന സമീപനമാണ് പുതിയ ക്ഷേമവാദത്തിനുള്ള ബദൽ , ആദ്യ സന്ദർഭത്തിൽ, ദ കേസ് ഫോർ അനിമൽ റൈറ്റ്‌സിൻ്റെ 1990 കളുടെ അവസാനത്തിൽ തൻ്റെ വീക്ഷണങ്ങൾ മാറ്റിയപ്പോൾ എൻ്റെ സ്വന്തം . "മനുഷ്യത്വപരമായ" ചികിത്സ ഒരു ഫാൻ്റസിയാണെന്ന് ഉന്മൂലന സമീപനം നിലനിർത്തുന്നു. 1995-ലെ എൻ്റെ പുസ്തകമായ, മൃഗങ്ങൾ, സ്വത്ത്, നിയമം എന്നിവയിൽ , മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും കുറവായിരിക്കും, കാരണം മൃഗങ്ങൾ സ്വത്തായതിനാൽ മൃഗങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിന് പണം ചിലവാകും. നമ്മുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുകയും കൊല്ലപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന മൃഗങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഞങ്ങൾ പൊതുവെ സംരക്ഷിക്കുന്നത് സാമ്പത്തികമായി കാര്യക്ഷമമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. മൃഗക്ഷേമ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ ചരിത്രപരമായും ഇന്നുവരെ തുടരുന്നതുമായ ഒരു ലളിതമായ അവലോകനം മൃഗക്ഷേമ നിയമങ്ങളിൽ നിന്ന് മൃഗങ്ങൾക്ക് വളരെ കുറച്ച് പരിരക്ഷ മാത്രമേ ലഭിക്കൂ എന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. ക്ഷേമ പരിഷ്കാരങ്ങൾ കാര്യമായ പരിഷ്കരണത്തിലേക്കോ സ്ഥാപനവൽക്കരിച്ച ഉപയോഗത്തിൻ്റെ അവസാനത്തിലേക്കോ നയിക്കുമെന്ന ആശയം അടിസ്ഥാനരഹിതമാണ്. ഏകദേശം 200 വർഷമായി നമുക്ക് മൃഗസംരക്ഷണ നിയമങ്ങൾ ഉണ്ട്, മനുഷ്യ ചരിത്രത്തിലെ ഏത് ഘട്ടത്തിലും ഉള്ളതിനേക്കാൾ ഭയാനകമായ രീതിയിൽ ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ മൃഗങ്ങളെ ഉപയോഗിക്കുന്നു. കൂടുതൽ സമ്പന്നരായ ആളുകൾക്ക് "ഉയർന്ന ക്ഷേമ" മൃഗ ഉൽപന്നങ്ങൾ വാങ്ങാം, അത് നിയമം അനുശാസിക്കുന്നതിലും അപ്പുറമുള്ള നിലവാരത്തിൽ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, അത് സിംഗറും പുതിയ വെൽഫറിസ്റ്റുകളും പുരോഗതിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഏറ്റവും “മാനുഷികമായി” പെരുമാറിയ മൃഗങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ചികിത്സയ്ക്ക് വിധേയമായിട്ടുണ്ട്, പീഡനം മനുഷ്യർ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് ലേബൽ ചെയ്യാൻ ഞങ്ങൾ മടിക്കില്ല.

മൃഗങ്ങൾ സ്വത്താണെങ്കിൽ, അവയിൽ സ്വത്തവകാശമുള്ളവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളേക്കാൾ അവയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും കുറഞ്ഞ പ്രാധാന്യം നൽകുമെന്ന് പുതിയ വെൽഫാരിസം വിലമതിക്കുന്നില്ല. അതായത്, മൃഗങ്ങളുടെ സ്വത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് ഒരു പ്രായോഗിക കാര്യമായി തുല്യ പരിഗണന എന്ന തത്വത്താൽ നിയന്ത്രിക്കാനാവില്ല. മൃഗങ്ങൾ ധാർമ്മികമായി പ്രാധാന്യമർഹിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവയ്ക്ക് ഒരു ധാർമ്മിക അവകാശം-സ്വത്താകാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശം നൽകണമെന്ന് ഉന്മൂലനവാദികൾ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ഒരു അംഗീകരിക്കുന്നതിന് ധാർമ്മികമായി ഞങ്ങൾ നിർത്തലാക്കേണ്ടതുണ്ട്, മാത്രമല്ല മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം നിയന്ത്രിക്കുകയോ പരിഷ്കരിക്കുകയോ ചെയ്യരുത്. ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നതിനായി നാം പ്രവർത്തിക്കേണ്ടത് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ക്ഷേമ പരിഷ്കാരങ്ങളിലൂടെയല്ല, മറിച്ച് സസ്യാഹാരത്തെ വാദിച്ചുകൊണ്ടാണ്-അല്ലെങ്കിൽ ഭക്ഷണത്തിനോ വസ്ത്രത്തിനോ മറ്റേതെങ്കിലും ഉപയോഗത്തിനോ വേണ്ടി മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിൽ മനഃപൂർവം പങ്കെടുക്കാതിരിക്കുക (ശ്രദ്ധിക്കുക: ഇത് പ്രായോഗികമാണ്, സൗകര്യപ്രദമല്ല ) - ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യത എന്ന നിലയിൽ , ഇന്ന്, ഇപ്പോൾ, ഒരു ധാർമ്മിക അടിസ്ഥാനം , അല്ലെങ്കിൽ മൃഗങ്ങൾക്ക് നാം കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു കാര്യമെന്ന നിലയിൽ. എൻ്റെ 2020-ലെ പുസ്തകത്തിൽ, എന്തുകൊണ്ട് വെഗാനിസം പ്രധാനമാണ്: മൃഗങ്ങളുടെ ധാർമ്മിക മൂല്യം , മൃഗങ്ങൾ ധാർമ്മികമായി പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ അവയെ "മാനുഷികമായി" എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ അവയെ ചരക്കുകളായി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല, ഞങ്ങൾ സസ്യാഹാരത്തോട് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാണ്. "മാനുഷികമായ" ചികിത്സയ്‌ക്കായുള്ള പരിഷ്‌ക്കരണ കാമ്പെയ്‌നുകളും ഒറ്റ-പ്രശ്‌ന പ്രചാരണങ്ങളും യഥാർത്ഥത്തിൽ മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിനെ ശാശ്വതമാക്കുന്നു, തെറ്റായ കാര്യം ചെയ്യാൻ ശരിയായ മാർഗമുണ്ടെന്നും ചില മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ ധാർമ്മികമായി മികച്ചതായി കണക്കാക്കണമെന്നുമുള്ള ആശയം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ. ജന്തുക്കളുടെ സ്വത്തെന്ന നിലയിൽ നിന്ന് മൃഗങ്ങളിലേക്കുള്ള മാതൃക മാറ്റുന്നതിന്, ജീവിക്കുന്നതിൽ ധാർമ്മികമായി പ്രാധാന്യമുള്ള വ്യക്തിത്വമുള്ള മനുഷ്യരല്ലാത്ത വ്യക്തികൾ എന്ന നിലയിലേക്ക് മാറ്റുന്നതിന്, ഏതെങ്കിലും മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം അന്യായമായി കാണുന്ന ഒരു ഉന്മൂലനവാദ സസ്യാഹാര പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെ നിലനിൽപ്പ് ആവശ്യമാണ്.

പുതിയ വെൽഫറിസ്റ്റ് സ്ഥാനം, മൃഗീയ ധാർമ്മികതയിലെ പ്രബലമായ മാതൃകയാണ്. 1990-കളുടെ അവസാനത്തോടെ പുതിയ വെൽഫാരിസം പൂർണ്ണമായും വേരൂന്നിയതാണ്. അക്കാലത്ത് ഉയർന്നുവരുന്ന നിരവധി കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികൾക്ക് ഇത് ഒരു മികച്ച ബിസിനസ്സ് മാതൃക നൽകി, അതിൽ ഏത് മൃഗക്ഷേമ നടപടികളും പാക്കേജുചെയ്ത് വിൽക്കാൻ കഴിയും. ഒരൊറ്റ ഇഷ്യൂ കാമ്പെയ്‌നിൻ്റെ ഭാഗമായി ഏത് ഉപയോഗവും ലക്ഷ്യമിടുന്നു. ഇത് ഈ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ധനസമാഹരണ ശ്രമങ്ങൾക്ക് ഊർജ്ജം പകരുന്ന ഫലത്തിൽ അനന്തമായ കാമ്പെയിനുകൾ നൽകി. മാത്രമല്ല, ഈ സമീപനം ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് അവരുടെ ദാതാക്കളുടെ അടിത്തറ കഴിയുന്നത്ര വിശാലമാക്കി നിലനിർത്താൻ അനുവദിച്ചു: കഷ്ടപ്പാടുകൾ കുറയ്ക്കുക എന്നതാണ് പ്രധാനമെങ്കിൽ, മൃഗങ്ങളുടെ കഷ്ടപ്പാടിനെക്കുറിച്ച് ആശങ്കയുള്ള ആർക്കും തങ്ങളെത്തന്നെ "മൃഗ പ്രവർത്തകർ" ആയി കണക്കാക്കാം, ഓഫർ ചെയ്യുന്ന നിരവധി കാമ്പെയ്‌നുകളിൽ ഒന്നിനെ പിന്തുണച്ചുകൊണ്ട് . ദാതാക്കൾക്ക് അവരുടെ ജീവിതം ഒരു തരത്തിലും മാറ്റേണ്ട ആവശ്യമില്ല. അവർക്ക് മൃഗങ്ങളെ ഭക്ഷിക്കാനും ധരിക്കാനും ഉപയോഗിക്കാനും തുടരാം. അവർക്ക് മൃഗങ്ങളെ “പരിചരിക്കണം”-ദാനം ചെയ്യണമായിരുന്നു.

പുതിയ വെൽഫറിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനത്തിലെ പ്രധാന വ്യക്തിയായിരുന്നു ഗായകൻ. തുടക്കം മുതൽ , മൃഗ വാദത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ "ഫലപ്രദമായത്" പിന്തുണയ്ക്കുക എന്ന നിലപാട് സ്വീകരിച്ചതിൽ അതിശയിക്കാനില്ല. തൻ്റെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ച കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികളെ പിന്തുണച്ചുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം പുതിയ വെൽഫറിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനം -അതായിരുന്നു അവയിൽ മിക്കതും. ദി ഗുഡ് ഇറ്റ് പ്രോമിസ്, ദ ഹാം ഇറ്റ് ഡസ് എന്നിവയിലുടനീളം ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുകയും വലിയ കോർപ്പറേറ്റ് അനിമൽ ചാരിറ്റികളുമായി അടുത്ത ബന്ധമുള്ളതിനാൽ വിമർശിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്തു, സിംഗറിൻ്റെ വീക്ഷണം അംഗീകരിക്കുകയും അത് അനുനയിപ്പിക്കാൻ "ഫലപ്രദമാണ്" എന്ന് തീരുമാനിക്കുകയും ചെയ്തു. ആ സംഘടനകളെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള ദാതാക്കൾ ഫലപ്രദമാകുമെന്ന് സിംഗർ കരുതി. ഇഎ പ്രസ്ഥാനത്തിൽ ഗായകൻ വലുതായി നിൽക്കുന്നു. തീർച്ചയായും, അദ്ദേഹം ഒരു ഉപദേശക ബോർഡ് അംഗവും എസിഇയുടെ " ബാഹ്യ നിരൂപകനും എസിഇ നാമകരണം ചെയ്ത ചാരിറ്റികളെ സാമ്പത്തികമായി പിന്തുണയ്ക്കുന്നു അലിഷനിസ്റ്റ് വീക്ഷണം പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചതിന് അനിമൽ ചാരിറ്റി ഇവാലുവേറ്റർമാർ വിമർശിച്ചുവെന്ന് പറയുന്നതിൽ ഞാൻ അഭിമാനിക്കുന്നു

EA യുടെ പ്രാഥമിക ഗുണഭോക്താക്കളായ ഈ കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികളെ വിമർശിക്കുന്നതാണ് പുസ്തകത്തിലെ നിരവധി ഉപന്യാസങ്ങൾ. ഈ ചാരിറ്റികളുടെ പ്രചാരണങ്ങൾ വളരെ ഇടുങ്ങിയതാണെന്ന് ഇവരിൽ ചിലർ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു (അതായത്, അവർ പ്രധാനമായും ഫാക്ടറി കൃഷിയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു); ഈ ജീവകാരുണ്യ പ്രവർത്തനങ്ങളിലെ വൈവിധ്യങ്ങളുടെ അഭാവം നിമിത്തം ചിലർ വിമർശനാത്മകമാണ്; ഈ ജീവകാരുണ്യ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ചിലർ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ലിംഗവിവേചനത്തെയും സ്ത്രീവിരുദ്ധതയെയും ചിലർ വിമർശിക്കുന്നു.

ഈ വിമർശനങ്ങളെല്ലാം ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു. കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികൾക്ക് പ്രശ്‌നകരമായ ഒരു ഫോക്കസ് ഉണ്ട്; ഈ സംഘടനകളിൽ വൈവിധ്യങ്ങളുടെ അഭാവമുണ്ട്, ആധുനിക മൃഗ പ്രസ്ഥാനത്തിലെ ലിംഗവിവേചനത്തിൻ്റെയും സ്ത്രീവിരുദ്ധതയുടെയും നിലവാരം, വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഞാൻ സംസാരിച്ച ഒരു വിഷയം ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്നതാണ്. കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികളുടെ സെലിബ്രിറ്റി ആക്ടിവിസം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് അനുകൂലമായ പ്രാദേശിക അല്ലെങ്കിൽ തദ്ദേശീയമായ വാദങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിൽ ഊന്നൽ കുറവാണ്.

എന്നാൽ എനിക്ക് അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യം എന്തെന്നാൽ, മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് നിർത്തലാക്കുന്നതും സസ്യാഹാരം നിർത്തലാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമെന്ന നിലയിൽ സസ്യാഹാരം ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യത/അടിസ്ഥാനമാണ് എന്ന ആശയവും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാത്തതിനാൽ ഈ സംഘടനകളെ വളരെ കുറച്ച് രചയിതാക്കൾ വ്യക്തമായി വിമർശിക്കുന്നു എന്നതാണ്. അതായത്, ഈ രചയിതാക്കൾ കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികളോട് യോജിക്കുന്നില്ലായിരിക്കാം, എന്നാൽ എല്ലാ മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗവും നിർത്തലാക്കാനോ സസ്യാഹാരത്തെ ധാർമ്മികവും ധാർമ്മികവുമായ അടിസ്ഥാനമായി അംഗീകരിക്കുന്നതിനോ അവർ വ്യക്തമായി ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല. അവർ EA-യെ വിമർശിക്കുന്നു, കാരണം അത് ഒരു പ്രത്യേക തരം നിർത്തലാക്കാത്ത നിലപാടിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു-പരമ്പരാഗത കോർപ്പറേറ്റ് മൃഗ ചാരിറ്റി. തങ്ങൾക്ക് ധനസഹായം ലഭിച്ചാൽ, തങ്ങളിൽ ചിലർക്കെങ്കിലും, നിലവിൽ അനുകൂലിക്കുന്നവരേക്കാൾ ഫലപ്രദമായി നിർത്തലാക്കാത്ത നിലപാട് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാമെന്നും, നിർത്തലാക്കാത്ത വാദത്തിലേക്ക് വിവിധ തരത്തിലുള്ള കൂടുതൽ വൈവിധ്യങ്ങൾ കൊണ്ടുവരുമെന്നും അവർ പറയുന്നു. .

ശേഖരത്തിലെ നിരവധി ഉപന്യാസങ്ങൾ ഒന്നുകിൽ ഒരു പരിഷ്കരണ നിലപാടിൻ്റെ ചില പതിപ്പുകൾ വ്യക്തമായി പ്രകടിപ്പിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ നിർത്തലാക്കൽ വാദിയായി ചിത്രീകരിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു നിലപാടിൻ്റെ വക്താക്കളായ ആളുകൾ എഴുതിയവയോ ആണ്. ഈ ലേഖനങ്ങളിൽ ചിലത് മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗവും സസ്യാഹാരവും എന്ന വിഷയത്തിൽ രചയിതാവിൻ്റെ (മാരുടെ) പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ നിലപാടിനെക്കുറിച്ച് മതിയായ ഒന്നല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്ന് പറയുന്നില്ല, എന്നാൽ വ്യക്തമല്ലാത്തതിനാൽ, ഈ രചയിതാക്കൾ അടിസ്ഥാനപരമായി ഇഎയെ അംഗീകരിക്കുന്നു-അല്ലാതെ മാനദണ്ഡമല്ല. ആധുനിക മൃഗങ്ങളുടെ വാദത്തിൻ്റെ ഉള്ളടക്കം - പ്രാഥമിക പ്രശ്നം.

എൻ്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, മൃഗ സംരക്ഷണത്തിലെ പ്രതിസന്ധി ഇഎയുടെ ഫലമല്ല; ഇത് ലക്ഷ്യത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ഫലമാണ്, കാരണം മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തെ അന്തിമ ലക്ഷ്യമായും സസ്യാഹാരം ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യതയായും/അടിസ്ഥാനമെന്ന നിലയിൽ അതിനുള്ള പ്രാഥമിക മാർഗമായും അത് വ്യക്തമായും അസന്ദിഗ്ദ്ധമായും പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമല്ല. കോർപ്പറേറ്റ് അനിമൽ ചാരിറ്റിയുടെ പരിഷ്‌കരണ മാതൃകയുടെ ഒരു പ്രത്യേക കാഴ്ചപ്പാട് ഇഎ വർദ്ധിപ്പിച്ചിരിക്കാം. എന്നാൽ ഏതൊരു പരിഷ്‌കരണവാദവും നരവംശ കേന്ദ്രീകരണത്തിൻ്റെയും സ്പീഷിസത്തിൻ്റെയും ശബ്ദമാണ്.

ഒരു ലേഖനം മുഴുവൻ പുസ്തകത്തിലും ഉണ്ടെന്ന് അത് പറയുന്നു മറ്റൊരു ഉപന്യാസം പുതിയ ക്ഷേമവാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എൻ്റെ സാമ്പത്തിക വിമർശനത്തിൻ്റെ സാരാംശം പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നു, പക്ഷേ പരിഷ്കരണ മാതൃകയെ തള്ളിക്കളയുന്നില്ല. നേരെമറിച്ച്, രചയിതാക്കൾ അവകാശപ്പെടുന്നത് നമുക്ക് പരിഷ്ക്കരണം കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ട്, എന്നാൽ മൃഗങ്ങൾ സ്വത്തായതിനാൽ ഇത് എങ്ങനെ ചെയ്യാമെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. എന്തുതന്നെയായാലും, മൃഗസംരക്ഷണം എന്തായിരിക്കണം എന്ന വിഷയത്തിൽ ഇടപഴകാതെ, പരിഷ്കരണവാദ മാതൃകയുടെ ഏതെങ്കിലും പതിപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും അംഗീകരിക്കുന്നതിലൂടെ, മിക്ക ഉപന്യാസങ്ങളും ധനസഹായം ലഭിക്കാത്തതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പരാതികൾ മാത്രമാണ്.

2. പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ശബ്ദങ്ങളുടെ കാര്യം

കോർപ്പറേറ്റ് അനിമൽ ചാരിറ്റികൾക്ക് അനുകൂലമായും വർണ്ണക്കാർ, സ്ത്രീകൾ, പ്രാദേശിക അല്ലെങ്കിൽ തദ്ദേശീയ പ്രവർത്തകർ എന്നിവരോടും കൂടാതെ മറ്റെല്ലാവർക്കും എതിരെ EA വിവേചനം കാണിക്കുന്നു എന്നതാണ് പുസ്തകത്തിൻ്റെ ഒരു പ്രധാന വിഷയം.

EA ഈ ഗ്രൂപ്പുകളെ നിരാകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, എന്നാൽ വീണ്ടും, ലൈംഗികത, വംശീയത, വിവേചനം എന്നിവയുടെ പ്രശ്നങ്ങൾ EA രംഗത്തിറങ്ങുന്നതിന് മുമ്പ് പൊതുവെ നിലനിന്നിരുന്നു. ഫെമിനിസ്റ്റുകൾ ഫോർ അനിമൽ റൈറ്റ്‌സ് ചെയ്യുന്നതിന് അഞ്ച് വർഷം മുമ്പ്, 1989/90-ൽ പെറ്റയുടെ കാമ്പെയ്‌നുകളിൽ ലിംഗവിവേചനം ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെതിരെ ഞാൻ പരസ്യമായി സംസാരിച്ചു. വംശീയത, ലിംഗവിവേചനം, വംശീയത, അന്യമതവിദ്വേഷം, യഹൂദ വിരുദ്ധത എന്നിവ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒറ്റയടിക്ക് മൃഗപ്രചാരണങ്ങൾക്കെതിരെ ഞാൻ വർഷങ്ങളായി സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മനുഷ്യാവകാശങ്ങളും മനുഷ്യേതര അവകാശങ്ങളും അഭേദ്യമായി ഇഴചേർന്നിരിക്കുന്നു എന്ന ആശയം വൻകിട കോർപ്പറേറ്റ് ചാരിറ്റികൾ ഒരേപോലെ നിരസിച്ചു എന്നതാണ് പ്രശ്നത്തിൻ്റെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗം. എന്നാൽ ഇത് ഇഎയുടെ പ്രത്യേക പ്രശ്നമല്ല. പതിറ്റാണ്ടുകളായി ആധുനിക മൃഗ പ്രസ്ഥാനത്തെ അലട്ടുന്ന ഒരു പ്രശ്നമാണിത്.

പരിഷ്കരണവാദ സന്ദേശത്തിൻ്റെ ചില പതിപ്പുകൾ പ്രചരിപ്പിക്കാൻ ന്യൂനപക്ഷ ശബ്ദങ്ങൾക്ക് വിഭവങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നില്ല, സസ്യാഹാരം ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യതയാണെന്ന ആശയം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല, അപ്പോൾ, വിവേചനം വളരെ മോശമായ കാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നുവെങ്കിലും, എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. നിർത്തലാക്കുന്ന സസ്യാഹാര സന്ദേശം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാത്ത ആർക്കും വളരെ ഖേദമുണ്ട്, വംശീയ വിരുദ്ധ നിലപാടുകൾ, പരിചരണത്തിൻ്റെ ഫെമിനിസ്റ്റ് ധാർമ്മികത, അല്ലെങ്കിൽ മുതലാളിത്ത വിരുദ്ധ പ്രത്യയശാസ്ത്രം, ധാർമ്മികമായി നീതീകരിക്കപ്പെടാത്ത ഏതൊരു മൃഗ ഉപയോഗവും നിരസിക്കുകയും സസ്യാഹാരത്തെ ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യത/അടിസ്ഥാനമായി വ്യക്തമായി അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന, കോർപ്പറേറ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ കൂടുതൽ വഞ്ചനാപരമായ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ ഉണ്ടാകണമെന്നില്ല. എന്നാൽ ഇപ്പോഴും മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിൻ്റെ അനീതിയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിൻ്റെ സ്വഭാവം എങ്ങനെയെങ്കിലും മാറ്റാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനാൽ അവ നിർത്തലാക്കാത്ത എല്ലാ നിലപാടുകളും പരിഷ്‌കരണവാദമാണ്, പക്ഷേ അവ നിർത്തലാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല, മാത്രമല്ല സസ്യാഹാരത്തെ ധാർമ്മിക അനിവാര്യമായും അടിസ്ഥാനമായും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല . അതായത്, ബൈനറി ഒരു ധാർമ്മിക അനിവാര്യത അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെല്ലാം എന്ന നിലയിൽ അബോലിഷനിസ്റ്റ്/വെഗനിസം ആണ്. "മറ്റെല്ലാം" വിഭാഗത്തിലെ ചില അംഗങ്ങൾ മറ്റ് അംഗങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തരാണെന്ന വസ്തുത അവഗണിക്കുന്നു, ഉന്മൂലനം ചെയ്യാത്തതും സസ്യാഹാരത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാത്തതും, വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു കാര്യത്തിൽ അവരെല്ലാം ഒരുപോലെയാണ്.

ബദലുകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ചില മൃഗ വക്താക്കൾ, എന്നിരുന്നാലും, വംശീയത അല്ലെങ്കിൽ ലിംഗവിവേചനം ആരോപിച്ച് ഏത് വെല്ലുവിളികളോടും പ്രതികരിക്കുന്ന പ്രവണതയുണ്ട്. സ്വത്വരാഷ്ട്രീയത്തിൻ്റെ ദൗർഭാഗ്യകരമായ ഫലമാണത്.

പല ഉപന്യാസങ്ങളിലും മൃഗസംരക്ഷണ കേന്ദ്രങ്ങൾ ഇഎ അവഗണിച്ചുവെന്നും വ്യക്തികളുടെ ആവശ്യങ്ങൾ ഇഎ അവഗണിക്കുന്നുവെന്നും വാദിക്കുന്നത് പരാമർശിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പൊതുജനങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന/പ്രവേശിപ്പിക്കുന്ന ഫാം അനിമൽ സങ്കേതങ്ങൾ, സാരാംശത്തിൽ, വളർത്തുമൃഗശാലകളാണെന്നും, പല കാർഷിക മൃഗങ്ങളും മനുഷ്യ സമ്പർക്കത്തിൽ ഉത്സാഹം കാണിക്കുന്നില്ലെന്നും, അത് നിർബന്ധിതമാക്കപ്പെടുമെന്നും എനിക്ക് മുമ്പ് ആശങ്കകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. പുസ്‌തകത്തിൽ (അതിൻ്റെ സംവിധായകൻ) ദീർഘമായി ചർച്ച ചെയ്‌തിരിക്കുന്ന ഒരു സങ്കേതം ഞാൻ ഒരിക്കലും സന്ദർശിച്ചിട്ടില്ല, അതിനാൽ മൃഗങ്ങളോടുള്ള പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഒരു വീക്ഷണം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഉപന്യാസം സസ്യാഹാരത്തെ വളരെയധികം ഊന്നിപ്പറയുന്നുവെന്ന് എനിക്ക് പറയാൻ കഴിയും.

3. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾക്ക് EA വേണ്ടത്?

ആർക്കാണ് ധനസഹായം ലഭിക്കുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ഇഎ. EA പ്രസക്തമാകുന്നത് ഫലപ്രദമായ മൃഗ വാദത്തിന് വലിയ തുക ആവശ്യമായി വരുന്നതുകൊണ്ടല്ല. EA പ്രസക്തമാണ്, കാരണം ആധുനിക മൃഗ സംരക്ഷണം പ്രൊഫഷണൽ അനിമൽ "ആക്ടിവിസ്റ്റുകളുടെ" ഒരു കേഡർ-എക്സിക്യൂട്ടീവ് സ്ഥാനങ്ങൾ, ഓഫീസുകൾ, വളരെ സുഖപ്രദമായ ശമ്പളം, ചെലവ് അക്കൗണ്ടുകൾ, പ്രൊഫഷണൽ അസിസ്റ്റൻ്റുമാർ, കമ്പനി കാറുകൾ, ഉദാരമായ യാത്രകൾ എന്നിവയുള്ള കരിയറിസ്റ്റുകളുടെ അനന്തമായ എണ്ണം വലിയ ഓർഗനൈസേഷനുകൾ സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുണ്ട്. ബജറ്റുകൾ, കൂടാതെ പരസ്യ കാമ്പെയ്‌നുകൾ, വ്യവഹാരങ്ങൾ, നിയമനിർമ്മാണ നടപടികൾ, ലോബിയിംഗ് മുതലായവ പോലുള്ള എല്ലാത്തരം വിലയേറിയ പിന്തുണയും ആവശ്യമുള്ള നിരവധി പരിഷ്‌ക്കരണ കാമ്പെയ്‌നുകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു.

ആധുനിക മൃഗ പ്രസ്ഥാനം ഒരു വലിയ ബിസിനസ്സാണ്. അനിമൽ ചാരിറ്റികൾ ഓരോ വർഷവും ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ഡോളർ എടുക്കുന്നു. എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, തിരിച്ചുവരവ് ഏറ്റവും നിരാശാജനകമായിരുന്നു.

1980-കളുടെ തുടക്കത്തിലാണ് ഞാൻ ആദ്യമായി മൃഗസംരക്ഷണത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടത്, ആകസ്മികമായി, പീപ്പിൾ ഫോർ ദ എത്തിക്കൽ ട്രീറ്റ്മെൻ്റ് ഓഫ് അനിമൽസ് (PETA) ആരംഭിച്ച ആളുകളെ ഞാൻ കണ്ടുമുട്ടി. പെറ്റ യുഎസിലെ "റാഡിക്കൽ" മൃഗാവകാശ ഗ്രൂപ്പായി ഉയർന്നുവന്നു, ആ സമയത്ത്, പെറ്റ അതിൻ്റെ അംഗത്വത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ വളരെ ചെറുതായിരുന്നു, അതിൻ്റെ "ഓഫീസ്" അതിൻ്റെ സ്ഥാപകർ പങ്കിട്ട അപ്പാർട്ട്മെൻ്റായിരുന്നു. 1990-കളുടെ പകുതി വരെ ഞാൻ പെറ്റയ്ക്ക് പ്രോ ബോണോ നിയമോപദേശം നൽകി. എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, 1980-കളിലും 90-കളിലും, പിന്നീട് 1980-കളിലും 90-കളിലും കോടിക്കണക്കിന് ഡോളറിൻ്റെ സംരംഭമായി മാറിയതിനേക്കാൾ വളരെ കുറച്ച് പണമുണ്ടായിരുന്ന, രാജ്യത്തുടനീളമുള്ള ഗ്രാസ്റൂട്ട് ചാപ്റ്ററുകളുടെ ഒരു ശൃംഖല ചെറുതായിരുന്നപ്പോൾ വളരെ ഗ്രാസ്റൂട്ട് ഫോക്കസ് ഒഴിവാക്കി, പെറ്റ തന്നെ "ബിസിനസ്" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചത് . . . അനുകമ്പ വിൽക്കുന്നു.

ആധുനിക മൃഗ പ്രസ്ഥാനത്തിൽ പണത്തിന് താൽപ്പര്യമുള്ള ധാരാളം ആളുകൾ ഉണ്ടെന്നാണ് സാരം. പലരും ഇതിനകം തന്നെ പ്രസ്ഥാനത്തിൽ നിന്ന് നല്ല ജീവിതം നയിക്കുന്നു; ചിലർ നല്ലത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്നാൽ രസകരമായ ചോദ്യം ഇതാണ്: ഫലപ്രദമായ മൃഗ സംരക്ഷണത്തിന് ധാരാളം പണം ആവശ്യമുണ്ടോ? ആ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം അത് "ഫലപ്രദം" എന്നതിൻ്റെ അർത്ഥത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നാണ് ഞാൻ കരുതുന്നത്. അതിന് കഴിയുന്നത്ര ഫലപ്രദമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നുവെന്ന് ഞാൻ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു ആധുനിക മൃഗ പ്രസ്ഥാനം തെറ്റായ കാര്യം (മൃഗങ്ങളെ ഉപയോഗിക്കുന്നത് തുടരുന്നത്) എങ്ങനെ ശരിയായി ചെയ്യാമെന്ന് കണ്ടെത്താനുള്ള അന്വേഷണത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതായി ഞാൻ കാണുന്നു, കൂടുതൽ "അനുകമ്പയുള്ള" രീതിയിൽ. പരിഷ്കരണ പ്രസ്ഥാനം ആക്ടിവിസത്തെ ഒരു ചെക്ക് എഴുതുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാ വെബ്‌സൈറ്റുകളിലും ദൃശ്യമാകുന്ന സർവ്വവ്യാപിയായ "സംഭാവന" ബട്ടണുകളിൽ ഒന്ന് അമർത്തുന്നതിനോ മാറ്റി.

ഞാൻ വികസിപ്പിച്ച ഉന്മൂലന സമീപനം, മൃഗങ്ങളുടെ ആക്ടിവിസത്തിൻ്റെ പ്രാഥമിക രൂപം-കുറഞ്ഞത് സമരത്തിൻ്റെ ഈ ഘട്ടത്തിലെങ്കിലും-സർഗ്ഗാത്മകവും അഹിംസാത്മകവുമായ സസ്യാഹാരം ആയിരിക്കണം. ഇതിന് വലിയ തുക ആവശ്യമില്ല. തീർച്ചയായും, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ഉന്മൂലനവാദികൾ ഉണ്ട്, അവർ എന്തിനാണ് സസ്യാഹാരം ഒരു ധാർമ്മികമായ അനിവാര്യതയെന്നും സസ്യാഹാരം കഴിക്കുന്നത് എങ്ങനെ എളുപ്പമാണെന്നും എല്ലാത്തരത്തിലും മറ്റുള്ളവരെ പഠിപ്പിക്കുന്നു. ഇ മിക്കവാറും എല്ലാവരും ഷൂസ്റ്റിംഗിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. അവർക്ക് ഓഫീസുകൾ, പേരുകൾ, ചെലവ് കണക്കുകൾ മുതലായവ ഇല്ല. മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം പരിഷ്കരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന നിയമനിർമ്മാണ പ്രചാരണങ്ങളോ കോടതി കേസുകളോ അവർക്ക് ഇല്ല. വീഗൻ ഭക്ഷണത്തിൻ്റെ സാമ്പിളുകൾ വാഗ്‌ദാനം ചെയ്യുകയും വഴിയാത്രക്കാരുമായി സസ്യാഹാരത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രതിവാര മാർക്കറ്റിൽ മേശ പോലെയുള്ള കാര്യങ്ങൾ അവർ ചെയ്യുന്നു. അവർ പതിവായി മീറ്റിംഗുകൾ നടത്തുന്നു, അവിടെ മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളെയും സസ്യാഹാരത്തെയും കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാൻ അവർ സമൂഹത്തിലെ ആളുകളെ ക്ഷണിക്കുന്നു. അവർ പ്രാദേശിക ഭക്ഷണങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും പ്രാദേശിക സമൂഹത്തിൽ/സംസ്കാരത്തിൽ സസ്യാഹാരം സ്ഥാപിക്കാൻ സഹായിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഗ്രൂപ്പുകളിലും വ്യക്തികളായും ഉൾപ്പെടെ അസംഖ്യം വഴികളിലൂടെയാണ് അവർ ഇത് ചെയ്യുന്നത്. 2017-ൽ അന്ന ചാൾട്ടണുമായി ചേർന്ന് ഞാൻ രചിച്ച ഒരു പുസ്തകത്തിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള വക്കീലിനെ കുറിച്ച് ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്തു, അഡ്വക്കേറ്റ് ഫോർ അനിമൽസ്!: എ വെഗൻ അബോലിഷനിസ്റ്റ് ഹാൻഡ്‌ബുക്ക് . അബോലിഷനിസ്റ്റ് വീഗൻ വക്താക്കൾ ഒരു സസ്യാഹാരം എളുപ്പവും വിലകുറഞ്ഞതും പോഷകപ്രദവുമാണെന്ന് കാണാൻ ആളുകളെ സഹായിക്കുന്നു, കൂടാതെ മോക്ക് മാംസങ്ങളോ സെൽ മീറ്റുകളോ മറ്റ് സംസ്കരിച്ച ഭക്ഷണങ്ങളോ ആവശ്യമില്ല. അവർക്ക് കോൺഫറൻസുകളുണ്ടെങ്കിലും ഇവ മിക്കവാറും എല്ലായ്‌പ്പോഴും വീഡിയോ ഇവൻ്റുകളാണ്.

പുതിയ ക്ഷേമപ്രവർത്തകർ പലപ്പോഴും ഇതിനെ വിമർശിക്കുന്നു, ഇത്തരത്തിലുള്ള അടിസ്ഥാന വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് ലോകത്തെ വേണ്ടത്ര വേഗത്തിൽ മാറ്റാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. ഇത് ഹാസ്യാത്മകമാണ്, ദാരുണമായി അങ്ങനെയാണെങ്കിലും, ആധുനിക പരിഷ്കരണവാദം ഹിമാനികൾ എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന വേഗതയിലാണ് നീങ്ങുന്നത് എന്നതിനാൽ അത് ഹിമാനികളെ അപമാനിക്കുന്നതായിരിക്കും. തീർച്ചയായും, ആധുനിക പ്രസ്ഥാനം ഒരേയൊരു ദിശയിലേക്കാണ് നീങ്ങുന്നതെന്ന് ഒരു നല്ല വാദം ഉന്നയിക്കാം: പിന്നിലേക്ക്.

ഇന്ന് ലോകത്ത് ഏകദേശം 90 ദശലക്ഷം സസ്യാഹാരികൾ ഉണ്ടെന്നാണ് കണക്ക്. അടുത്ത വർഷം സസ്യാഹാരം കഴിക്കാൻ അവരിൽ ഓരോരുത്തരും മറ്റൊരാളെ മാത്രം ബോധ്യപ്പെടുത്തിയാൽ, 180 ദശലക്ഷം വരും. അടുത്ത വർഷം ആ പാറ്റേൺ ആവർത്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ, 360 ദശലക്ഷം വരും, ആ പാറ്റേൺ വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഏകദേശം ഏഴ് വർഷത്തിനുള്ളിൽ നമുക്ക് ഒരു സസ്യാഹാരിയായ ലോകം ഉണ്ടാകും. അത് നടക്കുമോ? ഇല്ല; അത് സാധ്യതയില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും മൃഗങ്ങളുടെ പ്രസ്ഥാനം സസ്യാഹാരത്തേക്കാൾ ചൂഷണത്തെ കൂടുതൽ "അനുഭൂതി" ആക്കുന്നതിൽ ആളുകളെ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ സാധ്യമായതെല്ലാം ചെയ്യുന്നതിനാൽ. എന്നാൽ നിലവിലുള്ള മാതൃകയേക്കാൾ വളരെ ഫലപ്രദമായ ഒരു മാതൃകയാണ് ഇത് അവതരിപ്പിക്കുന്നത്, എന്നിരുന്നാലും "ഫലപ്രദം" എന്ന് മനസ്സിലാക്കാം, കൂടാതെ സസ്യാഹാരത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാത്ത മൃഗങ്ങളുടെ വാദത്തിന് അത് അഗാധമായി നഷ്ടപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഇത് ഊന്നിപ്പറയുന്നു.

നമുക്ക് ഒരു വിപ്ലവം ആവശ്യമാണ് - ഹൃദയത്തിൻ്റെ വിപ്ലവം. അത് ഫണ്ടിംഗിൻ്റെ പ്രശ്‌നങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചാണ്, അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് പ്രാഥമികമായി ആശ്രയിക്കുന്നതായി ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. 1971-ൽ, പൗരാവകാശങ്ങളുടെയും വിയറ്റ്നാം യുദ്ധത്തിൻ്റെയും രാഷ്ട്രീയ പ്രക്ഷുബ്ധതയ്ക്കിടയിൽ, ഗിൽ സ്കോട്ട്-ഹെറോൺ ഒരു ഗാനം എഴുതി, "വിപ്ലവം ടെലിവിഷൻ ചെയ്യില്ല." മൃഗങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമായ വിപ്ലവം കോർപ്പറേറ്റ് മൃഗക്ഷേമ ചാരിറ്റികൾക്ക് നൽകുന്ന സംഭാവനയുടെ ഫലമായിരിക്കില്ല എന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.

പ്രൊഫസർ ഗാരി ഫ്രാൻസിയോൺ ബോർഡ് ഓഫ് ഗവർണേഴ്‌സ് പ്രൊഫസറും ന്യൂജേഴ്‌സിയിലെ റട്‌ജേഴ്‌സ് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ കാറ്റ്‌സെൻബാക്ക് സ്‌കോളർ ഓഫ് ലോ & ഫിലോസഫിയുമാണ്. അദ്ദേഹം ലിങ്കൺ സർവകലാശാലയിലെ തത്ത്വശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ വിസിറ്റിംഗ് പ്രൊഫസറാണ്; ഈസ്റ്റ് ആംഗ്ലിയ സർവകലാശാലയിലെ ഫിലോസഫി ഓണററി പ്രൊഫസർ; ഓക്‌സ്‌ഫോർഡ് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ തുടർവിദ്യാഭ്യാസ വകുപ്പിൽ ട്യൂട്ടറും (ഫിലോസഫി). അന്ന ഇ. ചാൾട്ടൺ, സ്റ്റീഫൻ ലോ, ഫിലിപ്പ് മർഫി എന്നിവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളെ രചയിതാവ് അഭിനന്ദിക്കുന്നു.

https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g എന്നതിൽ ഓക്സ്ഫോർഡ് പബ്ലിക് ഫിലോസഫി

അറിയിപ്പ്: ഈ ഉള്ളടക്കം തുടക്കത്തിൽ നിർത്തലാക്കുന്ന അനുവാദ -.കോമിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരുന്നു, Humane Foundationകാഴ്ചപ്പാടുകളെ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചേക്കില്ല.